Hvorfor må nav skrive så strengt?

[Anonym bruker]

Jeg skal begynne på en slags oppfølging. Er sykemeldt og glad for å kunne gjøre noe. Men jeg syntes vedtaket er skrevet sååå strengt.

Skriver kun om plikter og regler og oppmøteplikt og at jeg kommer til å miste rettighetene min hvis jeg ikke gjør ditt eller datt. Jeg syk for svingende.

 

Skjønner at de må skrive det ned svart på hvitt, men de burde gjøre det i en litt annnen tone.

Føler det som om jeg går på ungdomskolen jeg nå, selv om jeg er 35, godt gift, har høyskoleutdannelse og føler meg relativt oppegående.

Urk

[Anonym bruker]

Fordi de er en etat som ikke skjønner at de er til for brukerne/klientene sine, ikke omvendt. Og dernest fordi de er befolket av jurister og etatsopplærte folk som ikke har evne til individuell behandlning og utøvelse av skjønn, men er firkanta i hodet.

[Anonym bruker]

Det er viktig at de skriver tydelig hva som er dine plikter. Om de skriver det "snillere" erdet en del som tror at det ikke er så nøye. Etter min mening burde de likevel slengt på en linje med "God bedring", "Håper dette var avklarende" eller liknnde på slutten for å vise litt mennesklighet.

[Anonym bruker]

De skriver side opp og side ned med byråkratisk juristspråk, i den tro at alle skjønner hva som er poenget. Det virker selvfølgelig mot sin hensikt. Folk blir forvirret, provosert eller såret.

[Anonym bruker]

Ja vet du, det er ikke mer enn det jeg ser for meg altså. God bedring, eller håper du vil trives eller noe i den duren der. Ikke bare : hvis du ikke gjør slik og slik vil du miste alt av rettigheter i følge paragraf 5110. Vi vil også minne på at om du ikke møter opp så vil du også kunne miste dine rettigheter, du har plikt til å gjøre ditt og datt

 

Skjønner som sagt at de må ha det ned svart på hvitt

 

hi

[Anonym bruker]

Det er med NAV som alt annet i samfunnet; noen få som ødelegger for alle de andre.

 

Hadde NAV sluppet alle snyltere og svindlere, så hadde vanlige folk med mer, eller mindre, alvorlige sykdommer fått hjelp både raskere og enklere...

 

Så mange regler er nok fremtvunget pga av desse folka...

 

Det være sagt så elsker offentlige etater tonnevis av papirer med svada.. )

[Anonym bruker]

Det er ikke NAVs jobb å trøste deg. Det er en offentlig etat, de skal fortelle deg rettighetene og pliktene dine på en forståelig måte, punktum. Greit at de som jobber der skal vise medmenneskelighet når de snakker med deg, men dersom jeg hadde fått et "personlig" brev fra en offentlig etat ville jeg synes det var litt pinlig og teit.

[Anonym bruker]

Fordi disse vedtakene er standardvedtak. Dvs at de er like for alle brukere. Det er ikke meningen at saksbehandler skal skrive personlige oppmuntringer osv.

 

Om man liker det ellere ikke så er NAV jus. Man forvalter et lovverk med forkrifter som gir visse rettigheter og plikter. I alle vedtak må dette opplyses om slik at brukere faktisk er klar oer dette.

 

Tidligere var ende vedtak mer "personlige". Det var lite standardtekst og saksbehandler valgte mer selv hva man ville skrive. Slik er det ikke lenger - på godt og vondt. Jeg skjønner godt at du gjerne ville hatt vedtak som ikke er så "strenge", men det har jo vist seg at endel bruker ikke har tatt ting så alvorlig og NAV/AETAT/trygdekontoret har hatt svært maange misbrukssaker de siste årene. jeg tror endringen i vedtakene er som en følge av de mange rettsakenne hvor brukere argumenterer med at de ikke har "skjønt" at egne prioriteringer kan få konsekvenser for utbetalingene.

 

 

Endel bruker (og detter er absolutt ikke ment som kritikk til deg) tror at de kan gjøre som de vil så lenge de har en diagnose og har fått en legeerklæring på at de er syke, dvs unnlate å møte opp, si nei til tiltak, nei til utredning, nei til behandling osv. dette koster samfunnet enorme midler, og NAVv er pålagt av stortinget å få ned de store kostnadene man har i landet fordi folk er syke. det betyr også at man må sette foten ned for de som faktisk velger å ikke møte opp på diverse tiltak etc. Så jusen err svært viktig i NAV og lovverket er tydelig på at for å kunne stoppe stønader, må bruker på forhånd ha blitt informert om sine plikter.

 

Men jeg kan godt være med på at endel av vedtakene er vel strenge og vel mye jus. Jeg tror også mange brukere faktisk ike leser vedtakene nettopp fordi det er så mye jus-språk og "tørr-prat". dette er det imidlertid bare departement og direketorat som kan gjøre noe med:)

[Anonym bruker]

Det er vel ingen som har nevnt noe om at nav skal trøste? Hvor står det?

De forklarer jo ingenting på en forståelig måte, heller ikke forklarer de om rettigheter, bare om plikter og konsekvenser som om alle de som blir syke plutselig går tilbake til ungdommen.

 

Ei jeg kjenner hadde fått utbetalt 4000 kr for mye i løpet av permisjonen sin. Hun hadde levert det hun skulle, hørte at alt var greit og pengene kom som de skulle. En god stund etter permisjonen var ferdig fikk hun et illsint brev der dem krevde 4000kr og de truet med fengselstraff!!

Hun ringte ned å beklaget og sa at hun var ikke klar over at hun hadde fått for mye utbetalt og skulle selvfølgelig betale dette tilbake. Hun fortalte om dette sinte brevet og sa hun ble sjokkert over holdningen i brevet. Hun fikk en unnskyldning for hva som hadde stått der.

 

Skjønner godt hva du mener hi

[Anonym bruker]

Bare så synd at de åpenbart ikke greier å skrive det på en forstålig måte.

[Anonym bruker]

Jeg ber ikke om personlige oppmuntringer. Men forventer at de skriver på noenlunde forstålig norsk, og at disse formuleringene tilpasses den stønaden det er snakk om. Ved overgangen til NAV var det så mye snakk om at nå skulle alle få inviduell behandling, og møte saksbehandleren sin. Mitt inntrykk er at alt bare er blitt verre. De dyktigste saksbehandlerne har vel fått seg andre jobber.

[Anonym bruker]

Hadde litt av samme erfaring for en liten stund sia selv, har søknad inne for AAP , klarte og gå glipp av en tlf fra fremtidige saksbehandler og ikke lenge etter fikk jeg mail og streng beskjed om å ringe han asap ellers avbryter han søknaden.... Sikkert bare jeg som er hormonell (gravid) men det ødela resten av dagen + utrolig dårlig førsteintrykk av en jeg må ha noe me og gjøre i noen år....

[Anonym bruker]

Det er jo ofte standradbrev da..

 

Og de må jo si hva du har av plikter og rettigheter. Det er man pålagt. Pluss at det er vel kjekt å viten den dagen du får behov for det?

 

Jeg jobbet en periode på mitt lokale sosialkontor og vi hadde en del fokus på hvordan man formulerer grunnlaget for vedtaket. Det skal være presist og saklig, samtidig som språket ikke skulle gjøre at brukerne der ikke forstod noe. Det er kjempevanskelig.

 

Men som sagt, kanskje sosialkontoret legger lista litt lavere enn andre deler av nav... er jo ikke alltid det er samme brukergruppene.

[Anonym bruker]

De burde være pålagt å bruke hodet sitt. Dessuten: når noe av vitsen med NAV var å følge opp klientene individuelt, så skal man faktisk ikke standardisere saksbehandlingen på den måten.

[Anonym bruker]

Man bruker da hodet sitt selv om det juridiske er standardisert!

 

Grunnlaget for vedtakene man får eller ikke får er jo individuelle og man gjør jo individuelle vurderinger hele veien. Saksbehandlingen er ikke standardisert selv om noe av teksten i vedtaket er det.

 

Det burde være pålagt å bruke hode sitt ja....

[Anonym bruker]

Nei, man bruker faktisk ikke hodet sitt når man kun sender et par sider med standardfraser, som man nesten må være jurist for å ha noe grunnlag for å forstå. At du ikke fatter det, tyder på at du enten er jurist selv, eller enda verre: etatsopplært, kun oppsatt på å følge enkle regler, og ute av stand til å innrette budskapet etter mottakeren.

[Anonym bruker]

Nav skriver slik nettopp fordi de går ut fra at brukerne er voksne mennesker som klarer å forstå enkle, norske uttrykk selv om det kanskje er ord med mange stavelser. Ville dere heller hatt språket tilpasset barn, psykisk utviklingshemmede eller smådumme? Da får dere ringe og si det da, så får saksbehandleren dumme ned brevene så dere forstår dem...

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke du leste det jeg skrev.

 

Om alle skulle skrevet alt på nytt og spesialformulert til hver enkelt bruker tror jeg heller ikke de hadde fått gjort så veldig mye.

 

Og nei, jeg er ikke jurist eller etatsopplært. Jeg jobber ikke i nav engang. Så du kan ta det kraftig med ro og være sinna på noen andre som sikkert ikke heller fortjener det.

[Anonym bruker]

Vi byråkrter må formulere oss på helt bestemte måter, som er juridisk vanntett og som ingen kan "ta oss på" i etterkant. De må faktisk opplyse deg om både dine plikter og rettigheter. Du får jo ikke penger fordi noen synes synd på deg el.l., men fordi du ifølge bestemte regler har rett til det. På den annen side kreves det en del av deg, ellers får du ikke pengene. Det er ikke NAVs oppgave å synes synd på deg el.l.

[Anonym bruker]

Ber dem heller ikke skrive spesialformuleringer for hver enkelt klient. Men det går faktisk fint an å omformulere standardbrevet på en måte som gjør det lesverdig og forstålig. For hvis brukerne ikke skjønner hva som står der, så er det jo ingen vits i å sende det ut heller.

 

 

[Anonym bruker]

Jeg synes NAV-språket er helt greit. De opplyser hva du har rett på og hvilke jrav de stiller, enkelt og greit. Da jeg ble alenemor for ti år siden fikk jeg noen brev fra det daværende trygdekontoret som var utformet spesielt for meg, men som var komlett uforståelig bare vrøvl.

[Anonym bruker]

Jeg har jobbet i statsbyråkratiet i 15 år, og vet utmerket godt at det faktisk er mulig å formulere seg både forstålig og "juridisk vanntett" uten å ta i bruk det latterlige knotespråket som NAV bruker. Det er ikke snakk om å "synes synd på" noen, som du så tåpelig hentyder til. Det er snakk om å beherske det norske språk.

[Anonym bruker]

Nei, NAV kan faktisk ikke omformlere et standardbrev. Det er ferdigskrevet tekst som de enkelte saksbehandler ikke kan omformulere til eget forgodtbefinnende. Dette er jo nettopp fordi ALLE skal få samme informasjon om rettigheter og plikter.

 

Men jeg er enig i at mange av brevene er litt vel tungge å lese. Men dete er det bare direktoratet som kan ordne opp i.

 

Du kan jo sende en henvendelse til direktoratet og påpeke ting i brevet ssom er uforståelig. Kan godt hende de tar det til etteretning vettu:)

[Anonym bruker]

Jeg mener da heller ikke at eventuelle omformuleringer skal komme på initiativ fra den enkelte saksbehandler, men selvsagt fra høyere hold.

[Anonym bruker]

15.15: du må få fokus på det et annet sted enn anonymforum på dib da tror jeg. Rett kritikken mot de den bør rettes mot! Ikke alle de som prøver å gjøre jobben sin så godt de kan og må følge en del retningslinjer.