Noen som kjenner til tilfelle av

[Gjest ->>-]

Jeg har lest mye om keisersnitt og vaginale fødsler, jeg. Jeg har til gode å se den statistikken jeg etterspør. Det eneste jeg ser her er at du sitter og gjentar at man må være teit om man tror keisersnitt kan være tryggere enn vaginal forløsning.

 

Gruppene som sammenlignes må nødvendigvis være de førstegangsfødende som helt selv har ønsket snitt, altså uten noen medisinsk grunn til det og uten tidligere komplisert fødsel (siden dette åpenbart påvirker risiko for komplikasjoner), vs. de førstegangsfødende som føder vaginalt uten å være i definert risikogruppe av noe slag.

 

Deretter må man sortere det som kommer under "komplikasjon" i statistikken. Snakker vi om et barn som havner et døgn på barneavdelingen med lett oksygentilførsel i nesa, eller snakker vi om et som blir pleietrengende 24/7 resten av livet pga CP? Snakker vi mor som må ta en antibiotikakur noen dager etter fødsel, eller en som ukontrollert bæsjer på seg inntil hun blir operert? En komplikasjon er ikke en komplikasjon og ferdig med det, liksom.

[Anonym bruker]

Jeg har forklart hva du skal søke på for å komme fram til siden fra Folkehelseinstituttet (DiB tillater ikke at jeg poster den lange linken). (Og det krever ellers kun et absolutt minimum av datakunnskaper å søke på andre artikler og forskningsrapporter om ks kontra vaginal fødsel.) At du velger å ikke gjøre det er din sak, men da kan du heller ikke påstå at jeg ikke har kommet med statistikk.

[Anonym bruker]

Jeg satte meg GODT inn i hva en vaginal fødsel innebærer og hva keisersnitt innebærer og krevde KS. Det fikk jeg uten diskusjon ettersom jeg hadde satt meg så godt inn i begge deler og begges fordeler og ulemper. Det må jo være en grunn til at leger og jordmødre har fler ks enn andre med høyere utdanning?

 

Jeg har to planlagte ks bak meg og gleder meg til mitt 3. Jeg fikk urinveisinfeksjon etter mitt 2. snitt, så det kommer inn på komplikasjonslisten for KS. Urinveisinfeksjon har jeg hatt min. 5 ganger i året siden jeg var 10 år, så for meg var det en liten pris å betale fremfor skadd barn og ødelagt underliv.

[Gjest ->>-]

Altså, er du litt kort 15.23?

 

Som sagt, jeg har lest statistikken du viser til (linken fungerer forresten fint om du fjerner mellomrommet). Jeg har også lest mye annen statistikk om keisersnitt og vaginale fødsler, komplikasjonsrater og komplikasjonstyper. Jeg har til gode å se den statistikken jeg etterlyser: elektive sectio av førstegangsfødende som ikke er i risikogruppe vs. vaginal forløsning av førstegangsfødende som ikke er i risikogruppe, med sortering på grad av komplikasjon (fare for liv, varighet, varig handicap osv).

 

Først ved en slik sammenligning vil man få en reell mulighet til å vurdere hva som er "verst." For man kan, som nevnt, ikke sammenligne en lett ruptur med en akutt hysterektomi eller CP med litt pustehjelp i et døgn.

[Gjest]

Jeg kom meg inn paa artikkelen og den har hopet tilsammen alle foedende gruppert paa hvor mange cm aapning de hadde da ks ble tatt.

[Gjest]

Og da mener jeg artikkelen som fhi's artikkel bruker som referanse.

[Gjest ->>-]

Ja, men det er jo ikke så voldsomt relevant for en sammenligning.

 

(At keisersnitt er en enklere prosedyre om fødselen ikke er godt i gang, er en kjensgjerning, men ikke så relevant for en sammenligning av elektiv sectio og vaginal forløsning opp mot risiko, liksom. Det er vel ingen som er motstandere av akutte sectio).

[Anonym bruker]

Mener du altså at det er flere alvorlige komplikasjoner ved vaginal fødsel enn ks?

 

Hvis det er dette du prøver å argumentere for når du etterlyser diverse statistikk så trekker jeg meg pent ut av diskusjonen for dette blir bare bortkastet tid.

[Gjest]

Hun mener vel at det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for aa hevde det ene eller det andre

 

Hadde det vaert menn som foedde unger kan jeg garantere deg at den statistikken hadde vaert interesant nok til aa framskaffe for lenge siden :-D

[Gjest ->>-]

Aner ikke. Som jeg har sagt to-tre ganger nå, har jeg aldri sett den statistikken jeg mener er påkrevd for å kunne vurdere om det er det. Antagelig ikke, men det kommer sikkert an på hva man definerer som alvorlig.

 

Som det er nå bærer mye keisersnittstatistikk preg av at man definerer nær sagt hva som helst som "komplikasjon" og ferdig med det, i tillegg til at man gjerne setter usammenlignbare grupper opp mot hverandre.

[Anonym bruker]

Har aldri hørt at barn har blitt født med alvorlige skader som følge av KS, men at mange barn blir skadet under fødsel er det vel ingen tvil om. Tror ikke småskader som skulder ut av ledd blir tatt med i vaginalstatistikken i alle fall... Den statistikken prøver de jo å pynte på siden "det er helt naturlig"...

[Anonym bruker]

Jepp, kjenner til tilfeller. Inkludert tilfelle som førte til døden. For hvert ks øker risikioen for blodpropp, og vet om tilfelle hvor det har hatt dødelid utgang. I tillegg kan en nevne at det er meget risikabelt at dersom en er så "uheldig" å bli gravid igjen etter 3 ks, så er livmoren så pass skjør at et nytt ks nesten er uaktuelt, og vaginal fødsel kontraindisert.