Svineinfluensa - ikke farligere enn vanlig influensa!

[~sjiraff~]

Iflg kommuneoverlege Karin Møller:

 

"Spørsmål: FARLIG VIRUS?

Hva er det som gjør svineinfluensaen så mye farligere enn vanlig sesonginfluensa?

 

Skrevet av: Efrosine

 

Svar: InfluensaA(H1N1)

Influensa A(H1N1)/svineinfluensa virus er et influensavirus, lik de kjente som gir sessonginfluensa. Det gir et liknende sykdomsbillede og er ikke farligere end "vanlig" influensa. Det som er utfordringen er, at det er et nytt virus. Dvs: der er få i befolkningen, som har immunitet, og mange vil kunne bli syke samtidig. De grupper i befolkningen, som er særlig utsatte ved influensassykdomme, vil derfor være ekstra utsatte med denne virus, fordi så mange av oss rundt de vil kunne være smittebærere. Vaksinasjon er den viktigeste måten og bryte denne smittekjeden på. Eneste gruppen i befolkningen som synes å ha en beskyttelse er de over 65 år. Der er få i denne aldersgruppe som er bekreftet syke av influensaA(H1N1). Det skyldes antakelig at det har vært et lignende virus for mange år siden (50år?).

 

- Karin Møller"

 

http://www.ringblad.no/nettmote/article4690653.ece

[solstråle69]

Men sjiraff - hvorfor tror du da at det er satt igang massevaksinering? For morro skyld? Fordi staten har lyst til å bruke penger på noe som ikke er nødvendig?

 

Tror du staten massevaksinerer hvis ev bivirkninger er så store at hele befolkningen om noen år har sykdommer forårsaket av vaksinen? Som vil bety en enorm kostnad som mest sannsynlig vil slå samfunnsøkonomien over ende?

 

Tror du mer på innlegg som det du refererer til enn FHI? Og hvorfor?

[Mrs.HvorErNøkleneMine?]

Solstråle, jeg tror ikke du har lest innlegget godt nok..

[Gjest]

De vil vel massevaskinere for at man skal beskytte risikogruppene?

Nå har da også dette viruset mutert, mest sannsynlig derfor Norge har ett høyere antall dødsofre enn andre land.

Viruset går lengre ned i lungene enn det vanlige.

 

Når det er sagt så er verken jeg eller barna vaksinerte. Vi ble alle syke (4stk) på 1,5 uke. Alle utenom mannen, men han blir jo ALDRI syk.

[Gemini77]

Solstråle69,

 

Det er vel ingen av de som er skeptisk til vaksinen som mener at mesteparten av de vaksinerte vil slite med senvirkninger!! De aller fleste vil det jo uansett gå bra med men det er en sjanse for at noen vil slite med ettervirkninger.. Jeg personlig mener at risikoen for senvirkninger er større enn risikoen for å dø av denne vaksinen, og ønsker derfor ikke at meg og mine skal ta denne vaksinen.

 

Og FHI vet også at de aller fleste vil det gå bra med og kostnaden av de som eventuelt vil slite senere vil være lavere enn hvis alle hadde blitt syke samtidig nå så alt bryter sammen..

[Gjest Sauen har 2 jenter =)]

Uten å kunne si noe sikkert virker det for meg logisk at massevaksinering skjer for å hindre et svært høyt sykefravær, for å beskytte risikogrupper og for å stoppe spredningen av viruset, som i f.eks u-land kan være mye mer katastrofale enn her. Men det er bare det jeg har tenkt da... (Og nei, jeg er absolutt ikke kritisk til vaksinen).

[ULriKke73]

Jeg også overraskes stadig over at folk ikke engang tenker tanken at massevaksineringen også har en bakgrunn i samfunnsøkonomi.... (ikke at det er noe "galt", men det er jo en tanke å ta med i vurderingen synes jeg....)

 

Synes det er ganske naivt å ikke engang tenke at penger spiller en viktig rolle i slike saker.... og om man skulle finne på å nevne dette i en debatt.... Ja, da er man en slik som tror på ALLE konspirasjonsteorier som finnes.... jajaja....... :-)

[solstråle69]

Gemini - du har fått med deg at sykdommen i seg selv kan gi ettervirkninger på lik linje med vaksinen?

 

Jeg har null tro på at massevaksineringen gjøres pga samfunnet vil bryte sammen - det ville vært VELDIG rart hvis ALLE ble syke samtidig.

[solstråle69]

Selvfølgelig spiller samfunnsøkonomien en viss rolle.

 

Personlig synes jeg det er rart at man ikke setter pris på at man bor i et land som har mulighet til massevaksinering - og på den måten kan bidra til å stoppe/begrense sykdommen.

[Loglady]

Jeg spurte legen min hva som var tanken bak når de vurderer vaksine mot vannkopper, en helt ufarlig sykdom. Svaret var at det kan gi mindre "hjemme med sykt barn" fravær blant foreldre.

Samfunnsøkonomi er da nevnt flere ganger fra helsemyndighetenes side vedrørende SI, ingen "mystikk" i dette. Influensa treffer jo innenfor et gitt tidsrom, og hvis mange nok ligger unner dyna da, er det et samfunnsøkonomisk problem.

[Gemini77]

Jeg har hørt det har blitt nevnt ja, Solstråle, men ikke akkurat fra noen kilder jeg mener er pålitelige. Og hvordan kan man vite det nå? Det finnes ingen dokumentasjon på dette..

[solstråle69]

Hmm... Det er FHI som har sagt det.

[Mille**]

Hmmmm.....jeg mener å ha hørt at det vurderes vaksine mot vannkopper fordi man da ikke kan få helvetesild, noe som er mye værre enn vannkopper. Og for å få helvetesild må man ha hatt vannkopper.......mulig jeg har hørt feil, eller misforstått noe da. ;o)

[~sjiraff~]

Ang. vaskine mot vannkopper så er det ingen hemmelighet at det er samfunnsøkonomiske interesser som står bak.

[~sjiraff~]

Massevaksinering er satt igang for at store deler av befolkningen ikke skal bli syke samtidig - samfunnsøkonomisk interesse.

 

Og for å redusere smittefaren for risikogruppene.

 

Og hovedgrunnen til massevaskineringen (tror jeg) er vel nettopp fordi Norge måtte kjøpe ett visst antall vaskiner i det WHO sa at dette var en pandemi.

[solstråle69]

Men sjiraff - dette er vel utifra hva DU tror?

 

For du velger jo glatt å se bort ifra at vaksinering er den mest effektive måten å bekjempe sykdommen på?

 

Overflødig vaksine er jeg sikker på at vi kan bli kvitt.

 

Det første punktet ditt kan jeg til en viss grad forstå, men det er et velbrukt argument hvis man er motstander av noe.

[Mor Løvehjerte]

Vannkopper er i tillegg farlig for folk med svekket immunforsvar (x: hiv-pasienter) og gravide.

[~sjiraff~]

Hvis du har finlest FHIs sider burde du jo også fått med deg at en av hovedgrunnene til vaksineringen er nettopp for at ikke alle skal bli syke samtidig )

[Loglady]

Må man være motstander av noe for å ønske at hjulene på AS Norge holdes i gang? Det er jo faktisk myndighetenes ansvar. Butter det, har det fort enorme konsekvenser. Se for deg en tredjedel av sykehusansatte under dyna samtidig. Bare for å begynne et sted.

[~sjiraff~]

Ja jeg skriver jo det hvis du leser parantesen min.

 

Det andre jeg skriver er jo fra fhis nettsider )

[Loglady]

Og, ja: Myndighetene går selvfølgelig ut fra at vaksinering er den mest effektive måten å bekjempe sykdommen på.

De har, som sjiraff nettopp påpeker, en god grunn til å bekjempe den også: Samfunnsøkonomi (denne varienten er jo ekstra smittsom, det er grunnen til at den er pandemierklært). Samt beskyttelse av risikogrupper.

[Loglady]

Norge er forpliktet til å følge WHOs retningslinjer. Og det er riktig at vi ppå forhånd var juridisk forpliktet til å kjøpe x antall pandemivaksiner ved utbrudd av enhver pandemi. Fhi har med andre ord ikke noe valg. Så kan man gjerne diskutere valget av Pandemrix - der var de også juridisk forpliktet overfor GSK.

Som nevnt gjentatte ganger, omdefinerte WHO pandemibegrepet etter at avtalene var underskrevet (etter råd fra legemiddelindustrien, noe selv fhi synes er litt problematisk at det ikke har vært åpenhet rundt).

Mange har kanskje ikke helt tatt inn dette, og assosierer pandemi med den gamle definisjonen, der man la vekt på virusets alvorlighetsgrad og dødelighetrate, mens det nå er smitteevnen som avgjør det.

 

[solstråle69]

Ja, men det er definitivt ikke HOVEDgrunnen! :-)

[Gjest]

Så hva er hovedgrunnen?

[solstråle69]

Sånn jeg har oppfattet det, er hovedgrunnen at massevaksinering er den mest effektive måten å begrense/utrydde sykdommen på.