Noen misoppfatninger om kontantstøtte

[Anonym bruker]

1. Kontantstøtte er betaling for å ikke benytte seg av et offentlig gode

 

-Så lenge det ikke er full barnehagedekning er dette så feil som det kan få bli. For det første er det en ganske så lusen komepensasjon for de som ønsker og ikke får barnehageplass. JA, et barnehagebarn blir faktisk sponset med flere ganger den summen av stat og kommune. Veier og sykehus kan alle benytte seg av, dessverre er ikke det tilfelle for barnehager ennå.

 

-Kontantstøtte er motivert ut fra at foreldre faktisk selv vet hva som er best for sitt barn. Om de trenger å være hjemme litt lenger sammen med mor eller far, eller en roligere start med dagmamma, så kan foreldrene benytte seg av kontantstøtten. Mange klager over at beløpet er for lite til at de kan benytte seg av det, og synes det er urettferdig av den grunn. Andre at det er for stort slik at lavtlønte benytter seg for mye av det (særlig innvandrere). Men det er ingen tvil om at flere synes summen kommer godt med dersom de vil forlenge permisjonen noen måneder.

 

2. Kontantstøtten hindrer foreldrene i å betale skatt og er derfor ikke nyttig for samfunnet

 

-Kontantstøtten er motivert ut fra å gi foreldrene et større handlingsrom til å velge det som er best for deres barn. Det er barnets beste som skal stå i fokus, ikke samfunnsøkonomi.

 

3. Kontantsøtten er til for at foreldrene skal være hjemme. Det er misbruk å bruke den til praktikant eller dagmamma.

 

-Kontantstøtten er ikke betinget av at en av foreldrene skal være hjemme, kun av at man ikke benytter seg av statsstøttet barnepass. Mange har ikke noe valg fordi de ikke får barnehageplass, skulle bare mangle at de da fikk støtte til dagmammautgifter. I tillegg kan det hende at det beste for barnet akkurat da er en god dagmamma framfor en bråkete barnehage som ikke passer for alle ettåringer.

 

[Anonym bruker]

er enda mer overbevist om at kontantstøtten bør fjernes etter å ha lest dette innlegget

[Anonym bruker]

Skjønner at det er litt pinlig å forsvare en ordning hvor det er nedfelt i betingelsene for å dra nytte av ordningen at man ikke skal benytte seg av et offentlig finansiert gode. Så den kan du ikke vri deg unna, uansett hvor pinlig det måtte være. Det gjelder selv om det fortsatt ikke er 100 pst. dekning i alle kommuner, men det er faktisk ikke langt unna.

 

Du overser også glatt at man faktisk betaler en ganske høy egenandel for å bruke barnehagen. De som mottar kontantstøtte, derimot, kan bruke den støtten som del av betalingen. Attpåtil stimuleres dermed svart arbeid (selv om det etterhvert er blitt enklere å bli registrert som dagmamma, er det nok fortsatt mange som ikke gidder å gjøre det, særlig fordi de tror at deres ekstrainntekt blir lagt til mannens inntekt og dermed beskattet maksimalt).

 

Dessuten må det også være litt pinlig å forsvare en ordning som i praksis innebærer en subsidiering av ektefellene til høyt gasjerte menn, som kanskje tjener det tredobbelte av gjennomsnittslønna. Naboene derimot, hvor begge må jobbe fulltid, og likevel ikke tjene så mye som denne høytlønte til sammen, må betale en høy egenandel til barnehagen for å kunne være yrkesaktive. Og deler av skattepengene deres går altså med til å finansiere kontantstøtten til de rike naboene.

[Anonym bruker]

Mangler dessverre noen ord i ovenstående innlegg:

 

"De som mottar kontantstøtte, derimot, kan bruke den støtten som del av betalingen"

 

- Her skulle det i tillegg ha stått "til dagmamma."

[Anonym bruker]

Jepp. Som om jeg skulle ha skrevet det selv.

[Anonym bruker]

Hmm - regnestykket ditt går jo ikke opp!

 

Ja, vi som bruker barnehage betaler egenandel, men i tillegg til denne betaler de offentlige noe slikt som 15 000 pr. barn, pr måned! Og det er etter at barnehagen er ferdig bygget, etableringskostnader er ikke med. Det er kjempedyrt. Det lønner seg derfor for samfunnet å heller betale kontantstøtte til barnets foreldre!

 

Det at man tjener på å ikke bruke barnehage fordi man slipper å betale egenandel (som er latterlig liten i forhold til det man får) er jo en riv ruskende gal fremstilling. Du må jo enten la være å jobbe eller betale noen andre for å passe barnet ditt.

 

Du trenger heller ikke bekymre deg for at du sponser rikmannsfruer, det er stort sett lavtlønnte som benytter seg av kontantstøtteordningen. Dessuten betaler jo denne rikmannen MYE mer enn deg i skatt, så i praksis er det han som sponser DIN barnehageplass. Så naboene blir uansett sponset med to-tre ganger så mye som riksmannsfamilien pr. barn.

 

Svarte dagmammer er klart et problem, men det er relativt urettferdig å skylde på kontantstøtten. Det var flere svarte dagmammer før, kontantstøtten gjør det jo lettere for dagmammene å ta en anstendig lønn som det går an å skatte av. Det du sier om dagmammaer som misforstår skattereglene er jo ganske fordommsfullt og hvert fall ikke basert på statistikk.

 

Kontanstøtten kunne sikkert vært ordnet på en lurere måte, f.eks som en forlenget permisjon med gradert utbetaling eller tidskonto, men jeg er veldig glad for at vi ennå har en ordning som gjør det mulig for flere å være mere sammen med barna sine.

 

 

[Anonym bruker]

Nå motsier du deg selv. Du sier først at så lenge det ikke er full barnehagedekning så bør kontantstøtten bestå. Deretter sier du det er misbruk å bruke kontantstøtten til å betale praktikant eller dagmma. Og hvis hele hensikten er å være hjemme med barn, så skjønner jeg ikke hva barnehagedekning osv har med skane å gjøre i det hele tatt?

 

Du slo forresten ikke hull på noen myter akkurat, selv om du kommer med noen selvheklete synspunkter for hva du tror er meningen med kontantstøtten, og hva som evt skulle være bra med dem.

 

Jeg vet om utrolig mange bedre måter å bruke disse pengene på: Skole, barnehageutbygging, helsevesen, eldreomsorg, kreftforskning, u-hjelp osv osv.

[Anonym bruker]

Synes hele kontantstøtten er et merkelig fenomen som savner sidestykke i norsk økonomisk politikk: Du får kompensasjon for ikke å benytte deg av et offentlig finansiert tilbud - på hvilke andre områder er dette praksis? Jeg benytter meg ikke av operaen i Sandvika, ikke fikk jeg være tilskuer under Lillehammer OL, ikke kjører jeg bil osv. Skal ikke jeg få kompensasjon for å ikke benytte meg av disse statlig finansierte tilbudene?

[Anonym bruker]

"Ja, vi som bruker barnehage betaler egenandel, men i tillegg til denne betaler de offentlige noe slikt som 15 000 pr. barn, pr måned! Og det er etter at barnehagen er ferdig bygget, etableringskostnader er ikke med. Det er kjempedyrt. Det lønner seg derfor for samfunnet å heller betale kontantstøtte til barnets foreldre!"

 

Kanskje på tid eå løfte blikket bittelitt? Det lønner seg IKKE for samfunent at en person går hjemme uten å bidra til samfunne ti form av arbeidskraft, produksjon, skatt osv. Samfunnet går VELDIG i minus på kontantstøttemottakerne!

[Anonym bruker]

"Ja, vi som bruker barnehage betaler egenandel, men i tillegg til denne betaler de offentlige noe slikt som 15 000 pr. barn, pr måned! Og det er etter at barnehagen er ferdig bygget, etableringskostnader er ikke med. Det er kjempedyrt. Det lønner seg derfor for samfunnet å heller betale kontantstøtte til barnets foreldre! "

 

Ehm.... Hva med arbeidskraften mor (eller far) utgjør når de istedet for å være hjemme kommer seg ut i jobb???? De er da med på å øke produksjonen av varer/tjenester osv i tillegg til at de betaler skatt.. Dette må man ta med i regnestykket før man sier at det ikke er samfunnsøkonomi i å ha barnehager!!!!!!!!!! Om det virkelig var sånn at samfunnet ikke tjente på barnehager så ville det jo ikke blitt satset så mye på å bygge ut barnehage plasser!

 

Personlig er jeg i mot kontantstøtten, folk må gjerne være hjemme med barna sine men da for egen regning....

 

[Anonym bruker]

Det er jo en vesnensforskjell, da.

1. Staten sparer jo ikke på at du ikke benytter deg av de andre tilbudene.

2. Ved å ikke benytte deg av de andre tilbudene vil du ikke på noen måte få større frihet til å velge den hverdagen du synes passer din 1-2-åring best.

[Anonym bruker]

Staten sparer ikke en krone på at folk går hjemme og ikke jobber! Det må da være mulig å skjønne såpass? Dette handle ikke om hva staten sponser per barnehageplass, det handler om at hver enkelt som er fysisk i stand til det må ut og bidra til at samfunnet går rundt!

[Anonym bruker]

Du skal tjene en god del for å skatte nok til å dekke utgiftene det offentlige har til å passe ditt barn. I tillegg er det fremdeles de som mener det å ta seg av små barn også har samfunnsmessig verdi. Derfor har man for eksempel innført pensjonspoeng for de som er hjemme med små barn uten inntekt.

 

I tillegg kommer jo det at et lite barns behov ikke burde veies opp mot et sammfunnsøkonomisk regnestykke. Man får simpelten ikke barn fordi det skal lønne seg.

[Anonym bruker]

Med tanke på de argumentene som blir brukt i avgiftspolitikken når det gjelder f.eks bilkjøring, så sparer staten mye på at jeg ikke kjører bil! Ikke sliter jeg på veiene, ikke forurenser jeg ved bruk av bensin, ikke er jeg årsak til bilulykker osv. Det vil jeg ha kompensajon for! Dette er bare et eksempel, of the top of my head.

 

Ved å utvide permisjonstiden for alle, ved å gi flere permisjonspoeng for omsorgsarbeid i hjemmet og sikkert flere andre tiltak også, i stedet for å finansiere kontantstøtten, kan staten gjøre det mulig for flere å velge den hverdagen de vil/synes passer best for sin 1-2 åring.

[Anonym bruker]

Jeg har aldri sagt at det er misbruk å bruke kontantstøtten på praktikant eller dagmamma. Tvert i mot. Jeg mener kontantstøtten er en nødvendighet så lenge det ikke er full barnehagedekning. i tillegg synes jeg det er en veldiig positiv ordning dersom det kan bidra til at flere foreldre føler de kan velge det som passer best for sitt barn, om det er en dagmamma, praktikant, mor, far, bestemor eller en kombinasjon.

 

Bedre ting å bruke penger på finner man alltid, men skulle man argumentere slik måtte man jo brukt alle pengene på primærbehov. Vi kan ikke sponse teater så lenge kreft ikke er kurert?

[Anonym bruker]

Nei, kjære deg! Ta bort ks, det er jo noen foreldre som ikke klaaaaarer være hjemme lenger enn høyst nødvendig - og de ser helst at ingen andre skal være hjemme lengre enn nødvendig heller. Barna har det best i barnehagen fordi foreldrene helst vil ha litt tid uten barna!

 

[Anonym bruker]

"Bedre ting å bruke penger på finner man alltid, men skulle man argumentere slik måtte man jo brukt alle pengene på primærbehov. Vi kan ikke sponse teater så lenge kreft ikke er kurert?"

 

Politikk er da per def. fordeling av statlige midler, eller av "goder og byrder i et samfunn" (http://no.wikipedia.org/wiki/Politikk). Men i diskusjonen rundt kontantstøtte skal man altså ikke få lov å diskutere fordeling?

[Anonym bruker]

Dersom du skal tenke økonomi må du faktisk kunne se det i et langsiktig perspektiv. Det staten tjener på er om hver av oss får flest mulig barn. Så om jeg nå bruker 5-6 år på å være hjemmeværende, barnefødende husmor, og får 3-4 barn vil du også måtte regne med at mine barn også vil bidra med å øke produksjonen av varer/tjenester - mot at et par som bare får 1 barn faktisk gir minus i folketall-boka, til tross for at de jobber og sliter for bnp idag.

 

Staten må tilrettelegge for barnefamilier, for hvis det å føde barn i Norge bare hadde gitt røde tall i regnskapene til norske barnefamilier ville det kunne føre til at vi fødte færre barn. Å føde barn er faktisk noe av det aller viktigste vi gjør - og ettersom dette er 2008 og ikke 1908 regulerer par selv når og hvor mange barn de får - dersom det ikke fødes barn hjelper det ikke om alle voksne jobber rævva av seg.

 

Så hvorfor skal kontantstøtten fjernes? Jo, fordi noen misliker at de må ha barna i barnehage mens andre kan la være, være hjemme med barna eller betale dagmamma, og motta kontantstøtte.

[Anonym bruker]

"Så hvorfor skal kontantstøtten fjernes? Jo, fordi noen misliker at de må ha barna i barnehage mens andre kan la være, være hjemme med barna eller betale dagmamma, og motta kontantstøtte."

 

Dette synes jeg var et utrolig usaklig og tomt argument. Når du ikke lenger har saklige argumenter som taler for kontantstøtten, så må du ty til personkarakteristikker på meningsmotstanderne dine. Lavmål!

 

Jeg er _ikke_ i mot kontantstøtte fordi jeg misliker at andre foreldre (som oftes mødre) får være hjemme, men jeg må ha barnet mitt i barnehagen. Jeg er i mot kontantstøtten fordi jeg synes at fundamentet den er basert på, er helt feil.

 

1. Jeg synes det er rart at enkelte skal kompenseres for å ikke benytte et offentlig betalt gode, jf. argumentasjonen ovenfor.

2. Jeg ser ingen argumenter/belegg for at kontantstøtten bidrar til at foreldre blir lenger hjemme med barna sine, men ser heller en tendens til at forledre som uansett hadde tenkt å bli hjemme, får belønning for et valg som hadde blitt tatt uavhengig av ks (eksempler på slike er nevnt ovenfor).

3. Jeg synes det er en feil prioritering av offenlige midler.

4. Ks er uheldig i integreringssammenheng.

5. Ks er uheldig i et likestillingsperspektiv.

 

Det er en fordumming av diskusjonen å hevde at alle ks-motstandere, er det av misunnelse, og jeg vil ha meg frabedt å bli tillagt meninger og synspunkter som jeg på ingen måte har ytret!

 

[Anonym bruker]

Det ble påstått her igår:

"Ja, vi som bruker barnehage betaler egenandel, men i tillegg til denne betaler de offentlige noe slikt som 15 000 pr. barn, pr måned! Og det er etter at barnehagen er ferdig bygget, etableringskostnader er ikke med. Det er kjempedyrt. Det lønner seg derfor for samfunnet å heller betale kontantstøtte til barnets foreldre! "

 

- For 5-6 år siden var de faktiske kostnadene pr. barn slik:

3 år og over: kr 5.860 pr barn

Under 3 år: kr 10.300 pr. barn.

 

I dette regnestykket er ALLE kostnader medregnet, altså ikke bare lønnskostnader. Siden den gangen har prisstigningen vært ganske minimal, og lønnsøkningen har heller ikke vært så formidabel at vi nærmer oss det beløpet som oppgis i innlegget som det siteres fra.

 

 

[Anonym bruker]

Synes hele denne debatten er litt bortkasta jeg da.... Det kommer aldri til å bli enighet om kontantstøtte!

 

Kontantstøtte er en kompensasjon... barnehagebarn er "sponsa" med gudene vet hvor mange tusen i mnd via barnehageplassen sin, foreldre-betalingen ligger på rundt 2500 i mnd, barnehage-plassen koster ikke 2500 i mnd, den koster adskillig mer, og beløpet som går over foreldre-betalingen er det staten som betaler.

Kontanstøtte er en kompensasjon, til de som ikke benytter seg av barnehage og dermed er sponset av staten, for det beløpet staten skyter inn for hvert barnehage-barn.

Kontant-støtte beløpet i deg selv er adskillig lavere enn hva staten skyter inn pr barnehage-plass.

 

De som velger å benytte seg av kontant-støtte benytter seg av en ordning som ligger der for at foreldre skal kunne benytte seg av den, og jeg har til dags dato ikke hørt om noen som takker nei til 3300 kroner i mnd fordi de mener det er moralsk forkastelig.

 

Videre vil jeg påstå, ut ifra egen erfaring, at de foreldre som velger å benytte seg av kontant-støtta når de er hjemme med små barn, er foreldre som ville ha vært hjemme med barnet uansett, kontant-støtte eller ikke.. Jeg er selv en av dem! Jeg er hjemme med mitt barn / mine barn fordi jeg føler at mine barn har det bedre hjemme med meg når de er små (under 3 år), DET er min rett som forelder til mine barn å avgjøre hva jeg føler er best for mine barn.

Jeg kritiserer ikke mine venner som går ut i jobb når deres barn er 10 mnd eller hvilken alder som måtte gjelde, da jeg mener at folk avgjør selv hva som passer for dem selv og for deres barn.

Hver og en familie må få avgjøre selv hva som passer for dem, uten at bedrevitende tullinger skal henge seg opp i andres gjøren og laden.

 

Hver og en får feie for sin egen dør, når jeg velger å benytte meg av kontant-støtte så er jeg hverken kriminell eller noen snylter... Jeg har jobbet hardt og betalt nok skatt før jeg fikk barn til å se at jeg har rett til å prioritere mine barn de få åra de er små, og benytte meg av kontanstøtten... Når minste min nærmer seg 3 år er jeg igjen klar for arbeidslivet og kommer til å gi samfunnet rikelig igjen i form av skatter og avgifter.

Jeg begynte å jobbe når jeg var 14 og jeg kommer til å jobbe til jeg er 67, tror ikke samfunnet går under pga jeg valgte å være hjemme med mine små barn i en tross alt kort periode i ett langt liv som yrkes-aktiv!

 

Nå må folk skjerpe seg, folk er ikke kriminelle snyltere, arbeids-skye idioter eller noe annet "lite pent sagt" bare fordi de velger noe annet enn hva naboen mener er rett!

 

Skal jeg da liksom kalle naboen min egoistisk da, fordi hennes lille halvannet åring er i barnehage 8,5 timer pr dag, "bare fordi hun vil jobbe og proritere seg selv"? Nei, jeg skal ikke kalle naboen min noe slikt, naboen min er voksen og hun velger selv hva hun føler er best for seg og sine...

Vi er liksom så forbanna kjappe til å dømme hverandre, er vi virkelig så mye flottere enn alle andre, flinkere? Nei, vi er ikke det, men mange liker å tro det!

La nå voksne folk få bestemme over egne liv, sine barns liv, og la oss ha den friheten til selv å kunne gjøre vurderingene våre selv, uten å bli uglesett bare fordi man benytter seg av kontant-støtte, den ligger der tross alt for å bruke, og jeg bruker kontanstøtte, ikke nødvendigvis for å "finansiere" at jeg kan være hjemme og "dra meg", men fordi jeg har rett til å benytte meg av den!

 

Jeg synes kontant-støtta skal bestå jeg, om man ikke er enig i eller liker at den finnes, så er det da ingen som tvinger noen til å benytte den??? Men jeg vil tro at den som kan, vil benytte muligheten.. har enda tilgode å se folk takke nei til penger...

 

Kontant-støtte er ingen grunn til at folk velger å være hjemme, men for de som har valgt det så gjør de stakkars 3300 kronene det i allefall litt enklere... Så får folk velge selv hva de vil....

 

Ett kort eksempel på hvor skinnhellige noen kan være for så å få nesa si i klem: Jeg har en bror som kritiserte meg når jeg valgte å være hjemme for mitt første barn, han mente jeg ikke hadde noe hjemme å gjøre, jeg måtte jo ut i jobb, jo fortere, jo bedre... barnehagen kunne jo ha ungen må vite... I dag er han selv pappa, og kona hans er etter hans ønske hjemme med hans datter, han føler at det er best for jenta...

Så det lønner seg kanskje å vite når en skal holde kjeft og se at folk kan faktisk bestemme selv...

 

Kritiser meg alt dere vil, prøv å banke deres vett inn i mitt hode.... Det preller av som vann på gåsa!

 

Hilsen en som er fed up på bedrevitende tullinger som føler de er bedre skikket til å styre andres liv, og fed up på duste-mikler som sverter en ordning de selv ville ha takket ja til å benytte seg om de hadde hatt anledning...

 

Ha en super helg!!!

 

 

[Anonym bruker]

"Hilsen en som er fed up på bedrevitende tullinger som føler de er bedre skikket til å styre andres liv, og fed up på duste-mikler som sverter en ordning de selv ville ha takket ja til å benytte seg om de hadde hatt anledning..."

 

- Der fikk du, uten å være klar over det, gitt deg selv en bra karakteristikk. Hvis du gjerne vil være fritatt for å bli "styrt", så må du gjerne si fra deg kontantstøtten. Det er jo en måte å styre folks atferd på som du ser ut til å mislike.

 

Ellers er det bare å konstatere at samfunnsøkonomi har du overhodet ikke forstand på. Ellers skjønner jeg godt at du gjerne tar imot de pengene som staten kaster etter deg, selv om de er høyst ufortjente.

 

[Anonym bruker]

Føler kanskje at denne debatten er ferdig diskutert i denne tråden, men må nesten få ytre en mening. Debatten begynner med at vi skal tenke på hva som er det beste for barnet og gjør vi det her? Det er flere argumenter her for hva som er best for samfunnsøkonomien enn hva som er barnets beste. Syns at kontantstøtten er positiv for at den bidrar til økt motovasjon for å bli lengre hjemme med barnet/barna sine. Dagnes samfunn er ikke lagt opp til at en familie skal klare seg på en inntekt, hadde det vært det ville jo ikke ks vært "oppfunnet" for å si det slik. Dessverre er det med alle ordninger som involverer penger at de blir misbrukt og klart det blir dyrt for samfunnet...

Med å støtte ks positivt mener jeg at man ikke skal bruke denne for å betale hverken deltid i bhg eller dagmamma, da er poenget helt borte. Velger man å jobbe skal man ikke motta støtte, da får en betale pass av egen lommebok!

 

 

Personlig mener jeg at en ettåring ikke har noe å gjøre i en bhg. Kanskje når barnet nærmer seg halvannet til to år, kanskje det har mer behov for bhg for å tømme seg for "energi".

Og til slutt, som relativt nybakt mamma ønsker jeg å oppleve mitt barns første steg, ord osv. Vil samfunnet belønne meg for at jeg velger å være hjemme et halvt til ett år ekstra sier jeg ikke nei takk!

[Anonym bruker]

 

Det er ikke å bli styrt som er saken... Saken er at folk selv må få gjøre som de føler er ok i den situasjonen de befinner seg i... Og at kontantstøtten er, så lenge den består, der for at folk kan benytte seg av den.... Og kunne gjøre det uten å bli kalt snylter eller arbeids-sky.

 

Samfunns-økonomiske spørsmål er ikke noe jeg gidder å diskutere engang, for det er ikke sakens kjerne når det gjelder kontant-støtte... Det er det folks holdninger til hverandre som er problemet når det kommer til kontant-støtte.... Man er ikke mindre verdifull som menneske fordi man velger å motta kontant-støtte i en periode, jeg har valgt utifra hva jeg og min mann føler er riktig for vår familie nå... Om 2 år er jeg tilbake i full jobb, har en god inntekt og betaler min del av skatter og avgifter til staten, akkurat som jeg gjorde før jeg fikk barn.

 

Hva jeg har forstand på eller ikke er ikke noe du kan uttale deg om,da du ikke kjenner meg. Men hva er det som gjør deg kvalifisert til å velge for meg, hvordan vet du hva som er best for mine barn. Det er passe arrogant holdning å ha! Hva gjør ditt valg mer riktig enn mitt?

 

 

 

[Gjest]

Kjære anonym 10:51 jeg regner med at du er flink i samfunnsøkonomi, så kan ikke du forklare meg hvorfor Ks er så forkastelig? Hva er det egentlig samfunnet taper på det?