Lønnsnivå

[lystige lerke]

Dersom en mann og en kvinne med samme utdannelse og eksamensår begynner hos samme arbeidsgiver (i privat næringsliv) og i utgangspunktet har samme arbeidsoppgaver, bør de da ha samme lønn?

 

De fleste vil sikkert svare ja på det spørsmålet. Men hva om det går fem år, og kvinnen har hatt to fulle svangerskapspermisjoner, vært sykmeldt gjennom hele begge svangerskapene og mye sykmeldt ellers også, bør disse to menneskene fremdeles ha samme lønn?

 

Min venninne, som dette gjelder, mener ja, og påstår at hun er utsatt for kjønnsdiskriminering fordi hun tjener betraktelig mindre enn sin mannlige kollega, mens jeg heller til at "som man reder, ligger man". Andre?

[:::) Frøken Velferdsrett]

jeg mener at samfunnet burde støtte oppunder at folk får barn. å derfor også gi menn og kvinner lik lønn uavhening av fødselspermisjoner og graviditetssykdommer. for å gjevne ut forskjellene er jeg helt klart for en tredeling av permisjonen.

[FletteMette&DenLangeMelkeveien]

Å gå gravid, føde og å være i barselpermisjon er helt klart samfunnsnyttig arbeid, derfor bør det ikke være lov av arbeidsplassen å diskriminere på det grunnlaget.

[lystige lerke]

Men dersom man jobber på en arbeidsplass der lønna er prestasjonsbasert? Og man var fullt klar over det den dagen man sa ja til jobben? Og hun ikke prestert noe som helst i løpet av fire år?

 

Det er jo ingenting som hindrer henne i å ta en jobb i offentlig sektor der slikt er regulert på en helt annet måte.

[overkill]

At du kan bruke uttrykk som "som man reder, ligger man" om det å føde born syns eg er direkte sjokkerande.

[lystige lerke]

Gjør jeg? (Og ville det virkelig vært sjokkerende?)

 

Jeg lurer på om det oppfattes som rettferdig at noen som nesten ikke er på jobb i løpet av en femårsperiode skal tjene like mye som de som jobber de fem årene?

[FletteMette&DenLangeMelkeveien]

Ja, det er rettferdig at de skal tjene det samme. Det som ikke er rettferdig er at hun ikke har hatt samme mulighet til å arbeide som han har hatt, og at hun ikke har samme mulighet til å få like gode stillinger ene og alene fordi hun er kvinne.

[overkill]

Om du gjer? Du skriv det jo svart på kvitt.

At private verksemder får skalte og valte slik dei vil er eit stort problem for likestillinga her til lands.

 

Det du skriv er jo at du meinar at kvinner i fødselpermisjon skal tape økonomisk. Korleis skal dette motivere kvinner til å føde born?

[lystige lerke]

Realiteten er nå en gang at han som har jobbet i fem år har nå har høyere kompetanse enn henne og dermed uunngåelig vil være bedre kvalifisert til en høyrere stilling enn henne.

 

Selvfølgelig er det urettferdig at hun har vært syk, men er det automatisk rettferdig at hun skal ha samme lønn og stilling som noen som har ervervet seg høyere kompetanse enn henne?

[lystige lerke]

Fødselspermisjon kan deles. De aller fleste barn har heldigvis en far.

[overkill]

Graviditet med svangerskapsplager (og derav sjukemelding), samt amming, kan ikkje delast.

[hm hm]

Hvis lønnen er basert på ansiennitet, så teller fødselpermisjon på lik linje med et yrkesaktivt år og det vil uansett være ulovlig å å bruke akkurat det argumentet for arbeidsgiver hvis en skal gi ulik lønn.

 

Men lønnen kan være ulik av mange grunner og hver og enkelt har ansvar for å forhandle sin egen lønn. Slik har det til og med blitt i Staten, selv om de fortsatt baserer seg på at de ansatte tror de gamle reglene om at dette var umulig gjelder.

 

 

[hm hm]

Glemte å få med at sannsynligvis må jo hun ha vært flinkere enn han til å forhandle frem lønna si hvis de i dag har det samme??

 

Hvis hun ikke har det samme så mener jeg at hun selv må komme med gode argumenter overfor sin arbeidsgiver, og et godt argument vil ikke være "han der tjener bedre enn meg".

[prekæs]

Jeg svarer med utgangspunkt i meg selv som kvinne. Hvis jeg ble ansatt samtidig som en som HI beskriver, så ville jeg funnet det noe urettferdig at en, som ikke har jobbet noe særlig i nevnte periode, skulle ha samme lønnsfordel som meg selv. Svarer vel muligens det motsatte av andre her, men erfaring bør telle i forhold til lønn. Tror faktisk ikke man har rett på å få godskrevet erfaring ved annet enn det som er relevant til jobben. Fødsler og langvarige sykemelding er ikke som relevant jobberfaring å regne i mine øyne.

[overkill]

"Fødseler og langvarige sykemelding er ikke som relevant jobberfaring å regne i mine øyne"

Nettopp for å utjamne lønnskilnadane mellom kvinner og menn er det slik at når ein er i fødselpermisjon opparbeider ein seg ansiennitet på same måte som når ein er i arbeid. På same måte får menn i førstegangsteneste (og sjølvsagt kvinner) ansiennitet for dette året.

[prekæs]

Joda. Vet det er regler for slikt. Hadde jeg fått 5 barn i løpet av ti år, med ett års perm og 6 mnd sykemelding pr. stk, kunne jeg ikke hevdet å ha ti års arbeidserfaring fra ett yrke jeg i realiteten hadde jobbet 2,5 år i. Forresten. Mulig jeg kunne hevdet det og stått på krava, men mer enn 2,5 år arbeidserfaring fra nevnte yrke hadde jeg ikke uansett.

[overkill]

Eg tolkar det du skriv som om du meinar det skal straffe seg økonomisk å vere kvinne og føde born.

[prekæs]

Jeg skjønner det kan oppfattes slik. Jeg satt bare opp regnestykket. Tipper likevel at jeg ikke er den eneste som hadde følt det som noe urettferdig.

[Gjest]

Jeg synes ikke de skal ha samme lønn, er en stor og ekstra byrde for arbeidsgiveren med folk som er syke.. Man må jobbe for å nå det man vil ha... Urettferdig..? tja... om jeg begynner i ny jobb samtidig med en mann og han er mye syk da synes jeg dt er dårlig gjort om han fortsatt skal gå opp like mye i lønn som meg, ok han kan kanskje ikke noe for at han ble syk osv, men det skal jo lønne seg også da å stå på osv... Lettere å sykmelde seg om det ikke får "konsekvenser" liksom... Om dere skjønner...

[overkill]

Så folk som er mykje sjuke skal ha lågare lønn? Har du høyrt om inkluderande arbeidsliv?

 

Til din opplysning er det ikkje slik at folk "går og sjukemelder seg". Det er legane som sjukemelder. liksom...om du skjønner...

 

[overkill]

Mogleg du ikkje er den einaste. Likevel meinar eg slike haldningar skadar målet om likestilling.

[Willemo]

For å stige i lønn og i ansenitet må du prestere. Det mener jeg er selvsagt. Her i huset tok vi et valg ved første unge, jeg ble hjemme og han presterte. Økonomisk var det et ok valg ( siden jeg jobber helsesektor og ikke mannen..derav både lønnsutbytte maks, og det at det var jeg som ville ha hjemmetid..). Når jeg etter 10 år ble lei av å gå i redusert stilling, er jeg i full gang med å stige, både i lønn og i ansenitet. Og dette koster, både av min tid og av familiens tid. Jeg ser ikke at det er urettferdig, det at jeg har hatt mindre inntekt fordi jeg har hatt en mindre stilling, og vært hjemme i flere år har jeg valgt selv.

[Gjest]

Og denne tråden illustrerer klart og tydelig hvorfor mange mener at en tredeling av permisjonen er den eneste måten lønnsforskjellen mellom menn og kvinner kan utjevnes ....

[Gjest]

Opprykk utover vanlig ansiennitet må være resultatbasert. Om svangerskap og nattevåk skal være meriterende så skal jeg ha uttelling for avisruta mi også. Noen ganger må man faktisk ta valg her i livet.

[overkill]

Du meinar ikkje på ramme alvor at fødselspermisjonar ikkje skal gje ansiennitet? At mennesker som er mykje sjuke skal ha lågare lønn enn sine friske kollegaer? At det å føde born er eit val som ekskluderar tilsvarande lønnsvekst som barnlause kollegaer har?