Er dette pornografisk og erotisk?

[Gjest -<<-]

Tja. Ikke pornografisk, et par av bildene kvalifiserer nok til å være erotiske. Men jeg har ingen problemer med å definere dem som kunst og mene de er helt ok.

[Gjest]

Jeg synes de er litt avskyelig på en måte, men på en annen måte veldig vakre. I noens øyne er de nok erotiske og pornografiske - jeg synes egentlig de bare var veldig vakre.

[KaMa]

For å tolke disse bildene som pornografiske må man ta utgangspunkt i at bildene er ment å være seksuelt opphissende.

Skal man anta bildene for å være erotiske, så må man ta utgangspunkt i at bildene er ment å vise sanselig kjærlighet (!).

Det kan jo selvfølgelig tolkes dit hen, dersom man automatisk mener nakenhet henger sammen med sex og utelukkende det.

I så tilfelle kan man vel være trygg på at meninger ikke er felles for alle. Nakenhet betyr virkelig ikke utelukkende sex, for ganske mange mennesker.

Konklusjonen må uansett være at kunstneren har oppnådd noe, at fotografisk femstilt nakenhet blir en diskusjon. En diskusjon som tydeligvis har livets rett.

 

[Cat.68]

Ikke sant. Signerer den KaMa

[Jodasåneidaså]

Nå synes jeg stort sett de bildene er vakre, men når det er et par av dem jeg reagerer med skepsis på, er det ikke nødvendigvis nakenheten som gir utslaget, men Lolita-positurene.

 

Jeg har aldri sett en småttis stå "sånn" uten å få beskjed om å gjøre det, og jeg blir like skeptisk når jeg ser fullt påkledde jentunger stå "sånn" i H&M-katalogen.

 

Men det er ikke dermed sagt at jeg ser på dem som sexobjekter. Det blir mer sånn "lille venn, du trenger faktisk ikke å bli stor helt ennå, du skal tidsnok være voksen resten av livet ditt". La kidza værra kidz, lizm.

 

 

[Gjest]

Etter å ha kikket gjennom alle, sitter jeg igjen med en dårlig følelse, ja. Til og begynne tenkte jeg at dette var vakre bilder og så utrolig flott menneskekroppen er. Så ble det verre, og nakenheten/blottstillingen fremsto som poenget. Omgivelsene ble unaturlige, positurene kunstige og provokative. Ta f.eks bildet av den unge jenta som sitter med naken overkropp og et plagg som har falt ned rundt henne- hun er avkledd! En ting er å være naken, men det er en distinksjon ved avkledd. Fotografen har, hvertfall i denne samlingen, et fokus på pubertale/førpubertale jentunger- hva ønsker han å formidle? En gryende kvinnelighet? Er det kunstnerisk mulig å skille det fra gryende seksualitet?

Jeg har ikke generelle motforestillinger med naken kropp i kunst, men dette her vakte ubehag.

[Ikkelektuell]

Det kan jo være et poeng å lese teksten i porteføljen, også. Der står det å lese at Sturges har funnet modellene sine i samfunn hvor nakenhet aksepteres som livsstil. Dermed er det ikke lenger så selvsagt at de unge jentene på bildene har problemer med å kle av seg for andre. Selv synes jeg bildene er vakre, og ser ikke noe urovekkende i dem. Jeg gleder meg til å se mer av Sturges på Nordic Light om noen dager.

[ragna]

erotisk; overhodet ikke. pornografisk; til tider.

kan lede til misbruk av barn? basert kun på dette? nei. men hvorfor bruke barn på denne måten?

[Gjest]

Jeg synes at det er spesielt at slike bilder i alle andre samenhenger ville bli sett på som ulovlig, men at når man slenger på kunst-stempelet så er det plutselig greit.

 

Jeg tror ikke bildene i seg selv kan trigge overgrep mot barn. Men jeg har flere ganger lest at pedofile gjerne tiltrekkes av barn som de mener er åpne for seksuelle tilnermelser, gjerne barn som i følge dem er mer beviste sin egen seksualitet. I mine øyner synes jeg posituren til barna på mange av disse bildene har en seksuell undertone -positurene virker rett og slett unaturlige for et barn. Og jeg skal tørre å garantere at der sitter mange syke mennesker og koser seg med disse bildene i kveld.

 

En ting er ihvertfall sikkert, aldri faen og min datter hadde fått stille opp på slike bilder, om det er aldri så mye kunst.

[Ikkelektuell]

"Jeg synes at det er spesielt at slike bilder i alle andre samenhenger ville bli sett på som ulovlig, men at når man slenger på kunst-stempelet så er det plutselig greit."

 

Selvfølgelig er det slik, og bilder er da ikke det eneste som defineres ut fra sin kontekst.

[Scorpiogi]

ehem, nei....

 

 

 

 

 

ikke særlig pornografisk. Hvis en måtte mene det har en kanskje ikke lest særlig mange pornoblad i sitt liv, det har jeg nemlig og det så IKKE slik ut!

Syns ikke det er noe erotisk over det heller, det spiller ikke på sex, kun på nakne kropper. Og nakne kropper er noe de fleste har sett..

Det var nakent....eneste ordet som jeg kommer på som beskrivende..

[2 søte]

nakenehet er flott i kunst, og kan formidle et viktig budskap. men det virker som om han trodde nakenhet var nok i seg selv...

[Gjest]

Vet ikke om det er pornografisk eller erotisk. Men det er spekulativt!