Norsk ruspolitikk!

[Anonym bruker]

Er ræva. Hva med å avkriminalisere de lette rusmidlene som marihuana og hasj slik som Nederland har det?

[Gjest -<<-]

Ja takk.

 

Eller man kan avkriminalisere alle rusmidler - et lite utprøvd og forsåvidt interessant alternativ.

 

Men dette har vi da kranglet om skrekkelig mange ganger. For å få litt fortgang i det er pro-argumentene at cannabisprodukter og denslags ikke er verre enn alkohol og at det dermed blir urettferdig og at ingen entydig sammenheng er påvisst mellom såkalt myke stoffer og kriminalitet, con-argumentene at visst er de det og man blir kriminell og bare se på fetter'n min + at en uting ikke forsvarer en annen.

[Lillejonas Mekkemikkel]

De av oss som har litt kunnskap om emnet er enige med deg, og resten burde vi (med all rett) overkjøre fullstendig.

[Anonym bruker]

Men nå er det slik at hasj og slike stoffer fører til psykoser og alvorlige psykiske lidelser og DET gjør ikke alkohol?? Det er vel grunn nok til at det er ulovlig. Og dessuten så fører det til at en lettere prøver ut mer harde stoffer, og lett ender som narkoman!

[Lillejonas Mekkemikkel]

Fører hasj til psykoser og alvorlige psykiske lidelser? Fører hasj til "hardere stoffer" og at man ender som narkoman? Hvor har du det fra?

 

Dessuten mener de fleste som forsker på rusmidler at om man skulle hatt bare ett lovlig rusmiddel, burde det være cannabis.

[Willemo]

Delvis enig med Lillejonas. Langvarig hasjbruk KAN føre til en større sårbarhet overfor psykoser. Men det er langt fra hallusinose og EN psykose til alvorlige psykiske lidelser ( som schizofreni).

 

Alkohol har jo også mange kjekke bivirkninger, nevner i fleng: hjerneskader, leverskader, hjerte/kar skader, psykiske problemer, pluss en lang rekke andre svekkelser som da kommer av for høyt alkoholinntak over for lang tid, og nå snakker jeg ikke om alkoholisme, men om den store gruppen av befolkningen som drikker mer enn anbefalt og som ellers lever vanlige liv. Det er MYE større helsemessige skader og det er denne gruppen som fremover vil bli en belastning for samfunnet.

[Lillejonas Mekkemikkel]

Cannabis som årsakskilde til både det ene og det andre er en vanlig misoppfatning blant dem som bare leser overskrifter. Man avdekker sammenhenger mellom cannabis og andre ting som feks depresjon, men det betyr på ingen måte at man vet noe om årsaken til sammenhengen.

[Willemo]

Men at lang tids bruk av Cannabis øker sårbarheten for psykose er forsket nok på. Selvsagt er det ikke så enkelt at det kun er den ene faktoren som spiller inn. Individet har da andre faktorer som gjør at det disponerer for og utløses hos nettop denne. Men det blir feil å få Cannabis til å fremstå som totalt uten skadevirkninger.

[Lillejonas Mekkemikkel]

Jeg vil på ingen måte påstå at cannabis er uten skadevirkninger. Det er et potensielt giftstoff avhengig av mengde som alt annet vi inntar. Jeg mener bare at man skal være veldig forskjellig med å hoppe til konklusjoner ut fra studier som bare setter sammenhenger i søkelyset. Ellers kan man fort komme til å tro at afro-amerikanere har lavere IQ enn kaukasiske amerikanere igjen, som man gjorde for noen tiår siden.

[Willemo]

Helt grei. Nå skriver mitt utsagn seg fra div. pensumbøker, samt et seminar i emnet, med rimelig høy professorfaktor.

[Lillejonas Mekkemikkel]

Ja, da så :-D

 

Jeg har ellers inntrykk av at høyt utdannende mennesker innen emnet har ganske snever kunnskap, om enn høyt nivå.

[Willemo]

Kan forsåvidt være enig. Om ikke snevert, så iallefall bastant og av og til med svært liten velvilje til å se andre sider av saken enn det som de selv driver forskning på. Enkelte har en tendens til å vike unna, eller overse invendinger som de vet de ikke har grunnlag for å være uenig i, om det strider mot deres resultater.

[Kjetil!]

Ja, kjempelurt å liberalisera. Sånn at me får fleire narkomane. For når fleirtalet er narkomane, er det kanskje vanskeleg å halda fram med å stigmatisera dei narkomane, så då har me løyst eit stort samfunnsproblem, ikkje sant?

 

Tenk om Anonym hadde hatt eit verkeleg synspunkt som det gjekk an å diskutera, hadde ikkje det vore kjekt?

[Lillejonas Mekkemikkel]

Har du noen mening om hvorfor forskning på rus i stor grad ignorerer det subjetkives rolle. Man forsker gjerne på rent objektivt plan, og studerer hvordan rusmiddelet virker rent fysiologisk for å finne årsaken til rusavhengighet. Fordi man skal være objektive, kan man ikke ta hensyn til evt tanker og følelser hos brukeren, og resultatet når man skal komme til en konklusjon, er jo da nødt til å bli at årsaken til rusavhengighet ligger i rusmiddelet selv, ikke i personen som bruker det.

 

Dette har igjen ført til at man bombarderer hele generasjoner i befolkningen med tåpelige utsagn som: "Alle som bruker narkotika blir narkomane. Det er bare et tidsspørsmål. Narkotika en iboende egenskap til å gjøre deg avhengig, enten du vil eller ikke."

 

I følge en del forskere er denne sannheten blitt så opplest og vedtatt, tross sin åpenbare mangel på logikk, at de aller fleste kvir seg til å sette i gang prosjekter som drar den i tvil. Man blir sett på med argusøyne, og man mister prestisje.

 

Det virkelige absurde er at alle VET at dette er tøys. Alle VET at virkningen av et bestemt rusmiddel avhenger i enormt stor grad av konteksten man bruker det i. Alle VET at livssituasjonen man er i setter standarden for hvilke rusvaner man lager seg. Jeg har på følelsen at det er litt som med keiserens nye klær. Alle sier det de andre sier for ikke å virke dumme samme hvor dumt det er.

 

Jeg er ikke tilhenger av store konspirasjonsteorier, men jeg utelukker ikke at politiske og økonomiske faktorer spiller inn på enkelte hold. Jeg syns det er ganske interessant. Har du noen ideer rundt dette?

[Lillejonas Mekkemikkel]

Du kvalifiserer til å føye deg inn i hopen som skal overkjøres, Kjetil.

[ragna]

njaaaa. problemet er bare det at feil hender som regel får fatt i stoffet. det vil si, mennesker som kanskje allerede har en underliggende depresjon. hva bruker de stoffet til? flukt. og det er vel derfor vi som ikke-brukere relaterer stoffet til narkomane i rennesteinen.

men hvorfor skal personer som ikke eier ditt synspunkt overkjøres? da blir det merkelig å debatere.

 

men fortell meg; hvorfor skal man ruse seg høy på cannabis og ikke alkohol? hva er forskjellene i det lange løp? nå tar jeg utgangspunkt i vanlig "lørdagsfyll". er det da å forvente at "brukerne" av cannabis vil holde seg til "normaliteten" også ved denne sorts inntak. (vanskelig å formulere seg, jeg er trett..) eller vil man heller se et utbredt bruk av stoffet ved å lovlig-gjøre det? at det da er lettere å ta seg ett blås i barnas nærvær f.eks (som med ett glass med vin)

[ragna]

jeg skriver som en russer på crack.

[Lillejonas Mekkemikkel]

Er det feil hender som får tak i stoffet? Hvilket stoff? Hvor har du det fra?

 

Jeg irriterer meg grenseløst på at folk som ikke har mer kunnskap om emnet enn det de sitter igjen med etter "Fra bagatell til helvete-aksjonen" skal få lov til å ha noen innvirkning på hvordan jeg vil leve livet mitt.

 

Forskjellen per i dag er at man blir stemplet som rennesteinsnarkoman. Om ikke akkurat nå, så i nær fremtid.

 

 

[Lillejonas Mekkemikkel]

Jeg skriver elendig, jeg også, nå :-D

 

Er det SOM REGEL feil hender som får tak i stoffet?

[Willemo]

Mye av dette du beskriver, var tanker jeg hadde i utgangspuntet, før jeg startet videreutdanningen. Jeg syns etterhvert at det foreligger mye bra forskning nettop på individplan, der kognitive, økonomiske, kulturelle og andre faktorer spiller en vesentlig større rolle for skadevirkningene og avhengigheten enn nettopp selve rusmidlet.

Forskning på rus og rusmidler bekrefter ikke at rus nødvendigvis gir eufori eller god sinnstemning slik som tidligere var vanlig å mene. Det menes at individet må gjennom en læringsprosess for å like virkningene, at effekten har miljømessige faktorer og hva som er forventet virkning. Når det gjelder rent fysiologisk hvordan narkotika virker, så er det ikke en gruppe stoffer med fellestrekk slik en gjerne skulle trodd. Det eneste som er felles for begrepet narkotika, er at de brukes som rusmidler og at de er blitt gjort ulovlige. Det finnes også forskning som sier at den fysiologiske avhengigheten på rusmidler ikke er så stor som enn før trodde. Er du først godt etablert i et rusmiljø, er det vanskelig å komme seg ut, men da er det ikke selve rusavhengigheten som er den viktigeste faktoren.

 

En annen ting er dette med den store gruppen av vanlige folk med vanlige liv som ruser seg, både på lovlige og ulovlige rusmidler. Det er sjelden dette fører til narkomani eller tap av sosial klasse for dem, det er ikke dem vi tenker på når vi tenker på "de narkomane" som er til belastning i samfunnet, men det er de som vil bli den store gruppen, den store belastningen på helsevesenet fremover, og det er her volumet av problematikk ligger. Her foreligger mye forskning som blir interessant å følge med på fremover.

 

Jeg har flere gode boktitler som belyser det du etterlyser av forskning på subjektivt plan om du er interessert.

 

[ragna]

feil hender som får tak i cannabis, som kun har en hensikt; om å ruse seg bort. og det er som regel (alltid) de man hører om. derfor er det ikke rart at ola nordmann er skeptisk.

man hører sjelden om at jens stoltenberg dro på hyttetur med pipa i sekken. skjønner? man relaterer det narkotiske stoffet (som det pr.dagsdato er) til noe skummelt og farlig, og ikke minst ulovlig (ja, jeg måtte bare) fordi man enten har hørt om noen, sett noen osv, dårlig faktabasert grunnlag. det har du helt rett i. men det er ikke der jeg henter tvilsomheten min, det er heller på området om hvorvidt vi har bruk for enda ett legalisert narkostisk stoff. hva er forskjellen på rusen? (i det lange løp)

jeg er dessuten nysgjerrig på hvilke grunner som ligger til vekt når man tar seg ett blås istedenfor en øl. vil tro man blir mer beruset av en blås enn en flaske med øl? jeg er som sagt bare nysgjerrig og uvitende.

[Willemo]

For alt vi vet kan Jens Stoltenberg godt dra på hyttetur med pipa i sekken. Fordommer og skremselspropaganda kan det være greit å styre unna uansett tema.

 

Det er ikke snakk om å ha bruk for enda ett rusmiddel, men å tenke i nye baner angående ruspolitikken dette landet fører som jeg forøvring er enig med hi med, er helt på trynet. For hva har den ført til? Sånn forutenom å skape skremselspropaganda, fordommer, stigmatisering, og generelt et økt forbruk av rusmidler i alle sosiale lag...

[Lillejonas Mekkemikkel]

Klart man nesten alltid bare hører om de som har et rusproblem. De andre har som regel vett til å holde kjeft irl. De som er synlige brukere av illegale rusmidler, er jo synlige ene og alene fordi de ikke klarer å skjule det lenger. Det betyr langt i fra at de er representative for hele populasjonen av rusmiddelbrukere. Langtidsstudier av folk som bruker heroin viser at det er de færreste som utvikler et avhengighetsforhold til det.

 

Hvis det er sånn at du bare ønsker ett lovlig rusmiddel, kan vi godt gi alkholen et realt sidespark og innføre cannabis i stedet for min del. Men jeg tror ikke det ville være til det beste for alle for det om det ville være det for meg. Folk er like på mange måter. Absolutt alle ønsker å ruse seg i en eller annen forstand. Men vi er også vidt forskjellige. Dermed er det ikke sikkert at den rusformen som gir en gunstig virkning for deg og meg vil gi den samme konstrutive virkningen for en annen. Derfor er det ikke rett å forlange at absolutt alle skal holde seg til ett og samme rusmiddel. Her bør det være en induviduell valgfrihet.

 

Jeg vet ikke helt om to rusformer som er kvalitativt forskjellige lar seg sammenligne i styrke. Hva man blir mest beruset av av en flaske øl og en joint, avhenger av konsentrasjonen i ølflasken og jointen og hvor høy toleranse man har for hvert av rusmidlene.

[Willemo]

Det samme med amfetamin. I kriger har soldater blitt utstyrt med amfetamin for å være mer utholdende, ha mindre søvnbehov, de aller fleste slutta tvert når krigen var over. Trengde ikke avrusning. De som fortsatte var i betydelig fåtall og her var det da andre faktorer som var medvirkende til det.

 

Rusbrukere jeg har kontakt med i jobbsammenheng, sier at de ikke vil bruke alkohol fordi det gir en ubehagelig rus. De misliker sterkt effekten av alkohol.

[Cat.68]

Jeg blir bare lei meg av denne debatten jeg. At noen ønsker å ruse seg og kan gjøre det på både det ene og andre uten å falle utenfor på noen måte er jo greit det. Men vi har da vitterligen nok alkoholikere per idag en at vi skal innføre enda et rusmiddel som garantert vil skape flere hasjavhengige. Hvis dere hadde suttet i mine skor og sett hvordan en ungdom går så totalt på rævva av den driten der så kanskje dere snakket annerledes. (jeg var en gang for slipp av cannabis, men lærte en lekse). Min sønn startet med hasj, har hele tiden holdt på med hasj og brukt annet i tilegg for å teste det ut. Han har legat med voldsomme smerter i avrusing fra heroin og all anna mulig dritt, men vet dere hva han sier??. Det er ikke på langt nær så vanskelig å bli fri fra suget fra heroin og tabletter som det er med hasjen. Avhengigheten og suget etter den er det han sliter med nå 24/7 og vi håper alle så inderlig at han klarer seg denne gangen!!