Om å legge ut bilder på nett

[Gjest]

 

Dersom en har tatt bilder hos fotograf, kan h*n da disponere disse bildene med full rett? Bruke de som reklame for bedriften sin, eller legge de ut på offentlige nettforum for å markedsføre sine ferdigheter, uten din tillatelse?

 

Må vel legge til at dette ble gjort privat. Men bildene blir brukt i proffesjonell sammenheng. Dermed regnes det kanskje som bilder fra en privatperson? Har likevel de samme spørsmålene!

 

Håper noen kan svare meg!

[Cat.68]

Trur ikke at de har lov å legge de ut uten å spørre den som er avbildet om lov. Tør ikke si det med 100% sikkerhet.

[Gjest]

Jeg er usikker selv.

Og vet ikke hva jeg får gjort med det, uansett hva h*n har lov til eller ikke. Har bedt om å få de fjernet, men det har ikke skjedd... Jeg tar ikke skade av at bildene vises, men jeg vil gjerne få ha kontroll over det selv. Liker ikke tanken på at de kan disponeres fritt!

[lilja70]

Dessverre er det fotografen som eier bildene.

 

Det eneste du kan begrense, er hans rett til å TA bilder, altså han har ikke lov å ta bilder av deg uten ditt samtykke.

 

Mener det er slik, mannen min er fotograf, kan spørre ham om mer spesielle tilfeller i kveld om du vil. Vet det var en del styr blant venner og kjente av Märtha og Ari, fordi de publiserte bilder. -Men det er forskjell på hva som er dårlig folkeskikk og det som faktisk ikke er lov.

[Gjest ->>-]

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

(Åndsverkloven)

 

Paragrafene 23 og 27 er så vidt jeg kan se ikke relevante for det du spør om. Altså er det denne lovparagrafen som gjelder, og dere kan dermed nedlegge forbud mot at eksemplaret "på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet" dersom det er dere eller deres mindreårige barn som er avbildet.

 

Om personen er profesjonell eller privat i gjerningsøyeblikket har lite å si, dere kan uansett nekte.

 

[prekæs]

de gangene jeg har tatt bilde hos fotograf i det siste, har jeg blitt bedt om å skrive under på at bildene kan brukes til markedsføring. (hos Fame) Sikkert på grunn av at de må pga en eller annen lov.

[Beth84g]

Jeg har alltid fått spm fra fotograf om de kan bruke bildet i reklame. Og så har jeg signert ett skjema som gir dem tillatelse. Både på fame, konfirmasjon og gravidbilde har blitt brukt i brosjyrer,utsillingsvindu ol.

 

Jeg er nok innmari pen siden de alltid vil bruke mine bilder

[Gjest]

Tusen takk for svar!

 

Jeg signerte aldri på at bildene kan publiseres, og vi hadde en muntlig forståelse av at dette var bilder til privat bruk. Dette er absolutt ikke bilder av noen allmenn interesse heller. Jeg vet ikke hva jeg kan gjøre når vedkommende ikke fjerner bildene og heller ikke svarer på mine henvendelser, men det er greit å vite at jeg har rett til å kreve at de ikke benyttes uten min tillatelse. Da skal jeg i hvertfall ikke gi meg!

 

Videresend gjerne svaret fra mannen din også lilja. Er jo greit å vite om fotografer generelt har meninger eller kunnskaper om dette, og hva allmennheten praktiserer uavhengig av lovverket. Det har jo blitt noen kinkige situasjoner av slikt tidligere -som du nevnte.

 

Dette er mest en prinsippsak, og jeg har heldigvis skjønt såpass av verden at jeg aldri ville latt noen ta eller ha bilder av meg som virkelig kunne skadet meg. Men det er ikke dermed sagt at det er ønskelig at de vises frem heller!

[lilja70]

Ja, nevnte det for ham når han var på vei videre, han sa bare at det er greit å bruke standardkontrakter når han tar bilder som han vil bruke selv, men han bruker helst modeller til bilder han vil offentliggjøre, da tjener begge på samarbeidet, han har egne avtaleformular for dem.

 

 

Men han påpekte også at det å "nedlegge forbud" og "offentlig interesse" er tolkningssaker, som gjerne prøves i retten av både "kjendiser" og "paparazzier", men sjelden av privatpersoner. Dog ble det i byen her ble det lenge brukt et babybilde av privat karakter som reklame for en av byens fotografer, familien hadde betalt som vanlig for bildene, de fikk ingen kompensasjon, og etterhvert som barnet ble stort, fikk h*n uønsket oppmerksomhet pga. bildet. -Men fotografen vant retten til bildet i en ... oj nå står det stille, ikke rettsak, rettstvist? Uansett, de kom til en form for enighet... Hva heter det, da???

 

 

Uansett, jeg ville sendt ham skriftlig melding om at han ikke har din tillatelse til å bruke bildet i egen markedsføring. -Da stiller du litt sterkere enn om du bare sier det. Det er jo virkelig dårlig folkeskikk, da!

[lilja70]

Punkt B er også åpen for tolking, i den grad fotografen ser på seg selv som en kunstner...

 

;-) He he he.

[Gjest]

...........forlikssak? Ikke spør meg om noe i dag forresten, jeg har bare tre hjerneceller og de er ikke akkurat i stim....

 

Jeg har kontaktet han på mail og telefon, og på forumet hvor han publiserte bildene. Jeg vet han har sett henvendelsene, men han svarer ikke. Jeg har advokat i familien, og det kunne jo ikke skadet med en høflig forespørsel til han fra den kanten, kanskje... Tror det blir neste steg ut!

 

Ja, det er dårlig folkeskikk! Han vet godt at det er sensitive bilder, og at jeg ikke ønsker dette i det hele tatt. Og slik jeg ser det, er det ikke for å sverte meg heller. Det ville vært høyst underlig om han hadde behov for... Men men, uansett litt vanskelig å stille opp mot dette. Kanskje skremsel fungerer!

[lilja70]

-Jeg ville vel gått videre, om jeg hadde vært i din situasjon, ja.

 

Tvi tvi.

[Gjest]

Takk for det!