Anonym bruker Skrevet 23. mai 2007 #1 Skrevet 23. mai 2007 Første barnet. Fullammet i 6 mnd. Da ville ikke ungen ha mer. Gikk over til erstatning, grøt og middag. Det gikk ett år før barnet ble sykt etter ammeslutt. 2 ganger sykt under amming. Andre barnet. Fullammet i 6 mnd. Fikk morsmelk til ungen var ett år. Barnet var mye syk. Tredje barnet. Fikk morsmelk i 2 mnd. Etter det morsmelkerstatning. Ungen er nå over et halvt år. Den har ennå ikke vært syk og sover 12 timers natt og er det mest fornøyde barnet jeg har hatt. Min konklusjon er at morsmelk er nok likevel det beste. Men at erstatningsbarn er så beskyttet mot diverse sykdom stemmer ikke for min del.
Anonym bruker Skrevet 23. mai 2007 #2 Skrevet 23. mai 2007 HI her. Skulle stå ammende barn helt nederst. Ikke erstatningsbarn.
Anonym bruker Skrevet 23. mai 2007 #3 Skrevet 23. mai 2007 Barn er beskyttet mot sykdommer de første tre levemnd sine. Dette er antistoffer barnet har i seg fra graviditeten. Altså alle barn er beskyttet de første mnd uavhengig av om de får mm eller mme.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå