Er det noen som har peiling på bidrag gjeld. TRenger svar. pls.

[Anonym bruker]

Jeg har en utenlandsk kollega som har fått bidrags gjeld på nærmere 100 000. Moren er også utenlandsk og ungen er født utenfor ekteskap. Han fikk tidligere i år vite at han er far til ungen hennes som er 3-4 år gammel. Han visste om hennes graviditet, men ikke at han kunne være faren. Sidn mor ikke hadde fast bopæl det siste året før ungen ble født. Hun bodde hos venner og bekjente. HUn nevnte det for min kolegga om at han er far, men sa til han senre at det var bare jug. Ungen hennes ble også født før tiden, gr. en ulykke hun var borti. Dermed kunne han heller ikke beregne hennes termin, tilbake til når han var sammen med henne. Det hører også med til historien at den moren har et "topp lokk" som ikke fungerer, hun er utspekulert og manipulerende. Hun har også oppført seg ustabil og truende mot min kollegaes familie. møtt hjemme hos dem og laga bråk og telefon terrorisert, hun er faktisk blitt hentet av politiet hos dem flere ganger. og faktisk også fått bot for å ikke ha hørt på politiet da de ba henne fjerne seg fra vår eiendom.

 

Hun sa tidl. i år ifra til nav- at min kollega kunne være far. det ble tatt dna som bekreftet det. Min kollega er egentlig litt lettet over det, siden han hadde tenkt på det flere ganger og sagt det til mg også. om at han kanskje skulle ta kontakt med nav selv.

 

P¨å spm om hvorfor moren ikke hadde kommet frem med disse opplysningene tidl. sier hun nå at han truet henne og hun var redd han. Derfor sa hun ikke noe tidl. hun turte ikke, sa hun. OG hun brukte det eneste argumentet hun VET vil ble godtatt av alle: Altså såkalt ære. Og for å styrke sin sak ytterligere, anmeldte hun min kollega for å ha fremsatt trusler.

 

(for å sette det på spissen, hvis hun virkelig var blitt truet og var virkelig redd for at hun ville bli drept hvis hun skrev navnet hans. Hva fikk henne til å tro at han ikke ville gjøre det, p.g.a. all trakassering og telefon terror o.l. )

 

Gr. hennes forhistorie, vurderte politiet saken dithen at de istedenfor å innkalle min kollega, sendte saken videre til konfliktrådet. hun godtok å komme på megling, men nektet å skrive under på avtalen, siden meglerne mente at hun skulle også forplikte seg til å ikke trakassere han og hans familie. Saken gikk tilbake til politiet, og de henla saken uten å innkalle min kollega. 'De så vel det ikke var noe i dette her.

 

 

NAV har pålagt min kollega til å betale det de har forskuttert til mor. men også det hun ville ha fått fra dag 1. De har kjøpt hennes historie om at hun følte seg truet, og hadde ikke noe valg.

 

NÅ til det egentlige spørsmålet: Er det virkelig slik at en mor som med vitende og vije unnlater å si fra til nav, virkelig kan få alt betalt fra dag 1. Jeg mener har hun ikke en egen plikt til å si fra, og når hun ikke gjør det, kan hun likevel kreve det i ettertid.

 

Min kollega kommer selvsagt til å klage inn, selve den delen om at hun var truet. Han har mange bevis på det motsatte, de beste bevisene ligger jo selv hos politiet.

 

Er det noen som har peiling på det. ??

 

 

[mamma tiL 1stor+2små]

Hun kan få fra dag en ja,det kan hun og uansett så kommer nok NAV til å kreve tilbake det de har lagt ut i bidrag for den lille.

 

Etter slik jeg forstod deg(kan ha missforstått) så har han vist at han var faren lenge,uten å være 100% sikker fordi han ikke har hatt dna test.Da kan han jo takke seg selv litt også da.Han kunne ha forlangt en DNA test langt tidligere,så han kunne begynt å betalt bidrag,slik at han ikke fikk en så stor birdragsgjeld.

 

En annen ting,er jo at du sier ikke et ord om at han har tatt kontakt med advokat,da regner jeg med at han ikke har det og da lurer jeg,hvis han har rent mel i posen,hvorfor har han da ikke koblet advokat inn i saken for lenge siden.Du sier at hun har trakasert ham lenge,vel da burde han jo tatt tak i dette og funnet ut om det stemte at han er faren til barnet.

 

Bidragsgjeld,det blir trukket uansett fra lønnen til den som har det,så han må nok bare betale det,hvis han ikke skynder seg og anker og får en annen dom på det.

[Anonym bruker]

Både mor og far har bruttloven ved å ikke fortelle at han kunne være far til barnet. Så denne saken vil kunne slå begge veier.

 

Men han burde meldt fra selv og krevd dna-test for lenge siden. At han ikke gjorde det kan gjøre at han blir sittende med gjelden ja.

[Anonym bruker]

som nevnt tidl. så har han ikke visst lenge at han ER faren, bare at han kunne være faren. Men moren har sagt hun bare sa det. og ungen ble født før tiden gr. ulykke moren var borti. så han kunne ikke få bekrefta det ved å regne bakover heller.

 

Hvis det er sant at moren først lager helvete for mange ( ikke bare kollegaen min ) og senere påberoper seg etterbetaling fra dag 1.

Da må jeg si at det er ganske synd på menn der ute. Hvis mor virkelig vil hevne seg på fedrene, så har hu mulighet til det, og myndighetene hjelper til det. Det er syns at mødrene i en slik sammenheng har så mye makt. Jeg mener det, selv om jeg er kvinne selv.

 

Jeg bor i et tettsted, så jeg har ikke bare hans ord å stole på, men kjenner moren ganske godt og. Jeg VET hvordan hun er.

 

 

[Anonym bruker]

Han har tatt kontakt med advokat, og forklart han alt. Han tok kontakt med han gr. politi anmeldelse. Men politiet henla saken uten å innkalle han inn til avhør engang. Kollegaen min fikk vite det idag. Han ringte meg tidl. idag.

 

Han sa også at han likevel skal hyre den advokaten og få orden i sakene både for det som har skjedd tidl. og i.f.t. samvær.

 

Hun vil ikke at han skal ha samvær, fordi han ikke har hatt samvær tidl. og hun vil ha etterbetaling fra første dag. og hun anmeldte han. Skal si kjerringa er utspekulet og manipulerende som få.

[Anonym bruker]

Helt enig med de andre. Han burde forlangt DNA-test dersom det var en mulighet for at han var far. Det er mange som blir født før termin.. Bidrag må man betale uansett hvor håpløs mor til barnet er. Hvis hun er så ille som du beskriver, burde man kanskje lure på om hun er en god mor for barnet hans. Kanskje han skal be om omsorgen?

[Anonym bruker]

det står i loven at om han trodde han kunne være faren så er han pliktig å melde fra selv om moren ikke melder fra. Selv om han var usikker, men trodde det kunne være mulig så måtte han faktisk si ifra.

Men det unnskylder selvsagt ikke moren som ikke høres helt god ut. Men det er jo ikke til å stikke under en stol at med alle hennes handlinger burde han gjort noe for lengst. Så han har i stor grad seg selv å takke.