Hvorfor lønner det seg med 100% framfor 80%?

[Anonym bruker]

Hvorfor lønner det seg med 100% framfor 80%? Er det pga skatt?

[Fire småtroll]

Har forstått det sånn at hvis du legger sammen alt du får fra NAV i permisjonstiden, blir totalen høyere med 100% enn med 80%. Tror det var før skatt...

[Nanna1976]

Det høres i grunnen helt utrolig ut.....I forhold til skatt er det fordelaktig å tjene mindre så man har lavere skattetrekk ved 80%. Da jeg var på NAV og spurte om permisjon etc. sa rådgiveren ingenting om dette da vi ba om råd. Uansett kan det unulig være så mye penger det er snakk om....

[ennaH]

NAV påstår noe annet på søknadsskjemaet om foreldrepenger. Der sier de at den samlede utbetalingen blir mindre ved 80 enn ved 100 prosent.

[Anonym bruker]

Det burde jo ikke være årets vanskligste regnestykke!

 

100 % er jo mer enn 80 %?

Jeg ser ikke noen som kan komplisere regnestykket??

 

Eller?

[Nanna1976]

Hehe, joda, det er klart at man sitter igjen med mindre penger hvis man tar 80% lønn i 54 uker. Men er ikke det diskusjonen egentlig gjelder. Noen mener det lønner seg å ta 100% lønn i 44 uker og så ha permisjon uten lønn i de resterende 10. Det er det jeg ikke skjønner hvordan skal lønne seg. Men 100% er mer enn 80%, sef:)

[Linchen]

Mannen din vil også kun få 80% av SIN lønn når han tar sine uker. Hvis du tar 100% får også han 100%.

[Anonym bruker]

Om man har 300000 i årslønn og deler på 52 uker får man 5769 kr før skatt pr uke.

 

Tar man da 44 uker permisjon vil man få 44 x 5769 = 253846 før skatt.

 

Skal man derimot ha 54 uker permisjon får man bare 80% av lønnen:

0,8 x 5769 = 4615 før skatt per uke.

Totalsummen før skatt blir da: 4615 x 54 = 249231kr.

 

Man får altså mer penger når man tar 44 uker permisjon, men 4000 før skatt??? Det er ikke særlig mye, og dette blir gjerne mindre fordi det trekkes mindre skatt når det er 80% av lønnen.

 

Jeg tror man må ha bedre betalt enn 300000 i året for at det skal lønne seg!

[Anonym bruker]

Til anomym over

 

Med ditt regnestykke er det 4615 kr mer om du tar 44 uker og ikke 54.

Men med lavere mndsinntekt betaler man jo mindre skatt.

44 uker gir 23 076 pr 4 uker mens 18 460 pr 4 uker. Det blir jo en del mindre pr mnd, så jeg vil anslå at også skatten blir mindre ved 80% enn 100%. Så mulig man tjener inn de 4615 kr ved å ta 80%?

 

Jeg tjener 360 000 i året, så jeg er usikker på hva som lønner seg.

Mitt regnestykke blir da 6923 kr pr uke (52 uker 100%)

44 uker blir 304 615 kr

54 uker 5538 pr uke = 299 076 totalt.

Her blir jo gså forskjellen bare 5539

 

Noen av dere som har regnet på dette med skatten? Man betaler jo mindre skatt ved lavere inntekt, men betaler samtidig noen flere mnd med skatt om man tar 54 uker.

[Nanna1976]

Ligger ferdige modeller på NAV sine hjemmesider hvor du kan finne ut hva du sparer på skatten. Ærlig talt så tror jeg det går nesten opp i opp. Jeg hadde mistanke om det men ble usikker når så mange henviste til NAV og at 44 uker lønner seg. Greit å være litt kritisk undersøkende:)