Axelh!

[Anonym bruker]

Til Axelh

 

Det du skrev den 18.07 kl 15:21 må jo være det beste som noen gang er skrevet med tanke på "slemme" fedre som "betaler lite" i barnebidrag. Det er så godt sagt! Og det er slik det foregår. Om bare barna kunne få vite hvordan det fungerer når mamma kjøper ditt og datt og er så snill, mens pappa "aldri" kjøper noen ting til barna...

Endelig noen som har beskrevet dette på en lett forståelig måte til de som mottar bidrag og som hevder at de får såååååååå lite av faren...

Takk!

[Anonym bruker]

Under tråden "så lite som mulig i barnebidrag"

Les den alle sammen!!!!

[1stor1liten =)]

Godt skrevet!!!

[Maud]

Det er meg Axelh "tar" i svaret sitt og jeg er enig i at jeg har tenkt feil når jeg sier at faren ikke betaler noe for barnet sitt. Han gjør det, han betaler de omtalte 20 000 i bidrag og de er en del av det jeg bruker på sønnen. Det skal jeg fortelle sønnen. Skal fortelle det nå før han stiller spørsmål ved hvorfor han aldri får noe av pappa.

 

Axelh tar imidlertid også feil i sitt regnestykke. Faren bruker ikke

20 000 i bidrag og 10 000 direkte på barnet. Dersom han ikke spiser for 10 000 da, ved å være der 4 av 14 dager. Faren kjøper aldri noen ting til barnet. Det vet jeg fordi alt må være med fra meg. Sykkel, regntøy, sko, klesskift, annet fritidsutstyr, leker osv. Han er heller aldri med faren på ferie. Det er kun hennes barn og fellesbarnet som er med dem på ferie.

 

Slik jeg har forstått det, skal bidraget kompensere for den tiden bidragsyter ikke er sammen med barnet sitt og dermed ikke bidrar økonomisk. Videre skal utgifter fordeles i henhold til hvor mye barnet er sammen med respektive. Altså at faren skal betale for det sønnen trenger når han er der og jeg betale for det han trenger når han er her. For å slippe å ha to av alt, ville det altså være logisk at han betaler for 4/14 deler av det sønnen trenger. Har jeg misforstått da?

 

Jeg skjønner heller ikke regnestykket om at jeg kun betaler 30 000 av egen lomme når jeg bruker 70 000 på sønnen. Jeg får altså 20 000 i bidrag og 10 000 i barnetrygd. I tillegg kommer skattefradraget. Det var lurt av Axelh å bruke 70 000 som eksempel, da ser det ut til å gå opp i opp. Det gjør det ikke for oss! Faren bruker altså de 20 000 pluss det gutten spiser når han er der, vi bruker langt mer enn 70 000.

 

Det er ikke sikkert min situasjon er representativ for alle bidragsmottakere og bidragsytere, men jeg vet faktisk bedre enn Axelh hvordan det er hos oss! Takker allikevel for at du nyanserte mitt bilde noe. Skal fortelle 7-åringen at pappa er med på å betale for noen av de tingene han har.

[Gjest]

I siste del av mitt innlegg under tråden "Så lite som mulig i bidrag" tar jeg ikke opp Maud's økonomi og bruk av penger. Hun har bedre råd enn eksen sin, og det er meget mulig at hun bruker (mye) mer enn 70.000 i året på hvert barn om hun har flere.

 

Maud ser likevel ut til å skjønne at om EN MOR i jobb og med ett barn bruker 70.000 på dette barnet vil hun ha ca. 30.000 mindre å bruke på seg selv enn om hun ikke hadde barn. Maud forstår nok også at om en far betaler 20.000 i bidrag og dessuten bruker 10.000 direkte på barnet i løpet av et år, så vil også han ha 30.000 mindre å bruke på seg selv enn om han ikke hadde barn.

 

Det er meget mulig at Maud's eks ikke har barna i ferie. Også meget mulig at han faktisk nesten ikke bruker penger hverken til mat eller andre ting mens barna er hos ham, og får dem levert hos seg.

 

Men at en normal far som har barnet f.eks. 20 helger i året og to sommerferieuker og jul eller påske, skulle bruke mindre direkte på barnet enn la oss si 300,- pr helg, 1.500 pr sommeruke og 1000 på jul eller påske, er vanskelig å tro. Jeg skrev rett og slett om vanlige mennesker.

[Hannemor]

Hmmm...jeg har nesten ikke bidrag fra far til barna, og han tjener mer enn meg. Han får heller ingenting med av klær og sportsutstyr når barna skal til han. Men barna får ta med ting om de ønsker det, bare det kommer hjem igjen.

 

Hvorfor jeg lar det bli slik er at det lager mindre bråk og bedre samarbeid. Far hater nemlig tanken på at "jeg" skal få av hans penger. Han ser ikke at det går med til å dekke alt barna våre er med på og trenger.

 

Men vil bare si at selvom systemet har blitt mer rettferdig med det nye regnesystemet, så er hele bidragssystemet feil. Far får satt bidragsevnen sin til delvis om han er alene, altså han slipper å betale i forhold til inntekt. Men får han samboer, så må han betale, for da er de 2 om husholdsutgifter.

Har fars nye samboer barn, så mister hun alle trygderettigheter etter 18 mnd. Men i forhold til bidragsregler så er ikke stefar forsørgerpliktig for disse barna. Vilt? Jepp!

Det vil i praksis si at i en familie med mine og dine, så blir trygdeytelsene borte og bidraget går opp.

Men vi betaler vårt bidrag med et smil, for som far sier: Bedre å betale bidrag enn å bo med henne! Det kostet mer både i kr og i konflikter!

[Maud]

Jeg skrev da ikke at han ikke bruker penger på mat når gutten er der. Jeg skrev at han ikke kjøper noe annet til ham. Det er drøyt å si at han ikke er en normal far og at vi ikke er normale mennesker basert på det jeg har skrevet her inne. Sønnen er der på ferie, men de er bare hjemme. Han får jule- og bursdagsgave, men ingen store ting.

 

Det jeg synes er vanskelig å forsone meg med er at han er opptatt av å bruke minst mulig penger på sønnen sin og argumenterer med at jeg har bedre råd enn ham. Det har jeg og jeg synes det er greit å bruke mer penger enn ham. Jeg vil faktisk gjerne kjøpe ting og la ham delta på aktiviteter. Hvis vi hadde fortsatt å leve sammen, ville nok jeg også da betalt mest, men jeg hadde allikevel forventet at far bidro med samme andel av dine penger.

 

Setter liten pris på "Maud forstår nok også..." formen din. Man kan sikkert beskylde meg for mye, men dum vet jeg at jeg ikke er.

[Gjest]

Jeg fastholder at en far som har barnet 4 dager av 14 pluss et par sommerferie uker må bruke minst 10.000 i året direkte på barnet. Og dette er ikke bare mat, selv om ikke noe går til klær og gjenstander som barnet har med hjem til mor!

 

Men siden jeg ikke kjenner hverken Maud eller exen hennes, og siden det sikkert finnes fedre som ikke gjør NOE som koster penger, presiserer jeg at mitt regnestykke gjelder en normal far.

 

I begrepet "vanlige mennesker" finner du også begrunnelsen for at jeg setter det som går til ett barn gjennom mors lommebok så "lavt" som 70.000, og det far bruker direkte så lavt som 10.000. Blant høytlønnete kan det tenkes at det går over 100.000 i utgifter pr. barn gjennom mors lommebok. At bidraget er på f.eks. 35.000, at far bruker 30.000 direkte på barnet inkludert ferier, at staten fortsatt støtter mor med 20.000, ja kanskje 30.000 om hun får skatteklasse 2 og utvidet barnetrygd.

Og at mor fremdeles klager.

Men da er vi ganske langt fra vanlige menneskers økonomi som jeg valgte å skrive om.

 

Og Maud: Du var tross alt ikke HI på den tråden. Er det så ille om jeg prøvde mer å belyse HI's situasjon enn å gå inn i din?

[Anonym bruker]

Maud: Hvis du bruker langt mer enn 70.000 kr på barnet ditt pr år, så er jo det veldig mye og det er ditt valg om du vil bruke så mye på barnet ditt. Barnefaren skal jo betale for hva det virkelig koster å ha et barn, og ikke luksus...

 

Sjekk denne linken for eksempel:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=579

 

Så ser du et eksempel på hvordan de regner. Og før du svarer: Ja, jeg vet barnet ditt er eldre. Og ja, jeg vet at du ikke er alenemor. Men allikevel kan det jo ikke være såååååå stor forskjell med hva man bruker på et barn økonomisk pr år.