Barnehageansatt som bruker Meta-briller på jobb.

[Anonym bruker]

"Moss Avis skriv at den barnehagetilsette i Moss framleis bruker brillene i arbeidstida.

Vedkommande skal samtidig ha signert ein avtale om at kameraet alltid skal vere av, både i arbeidstida og på barnehageområdet, skriv avisa vidare.

– Det kan ikkje vere opp til kvar enkelt barnehage eller kommune å løyse dette. Dette truar både barns tryggleik og deira rett til personvern, seier Gerhardsen."

https://www.nrk.no/artikkel/barneombod-krev-endring-dette-truar-barns-tryggleik-1527676

Hvis en av mine kollegaer hadde gjort det, så hadde jeg ikke ville jobbe med personen lenger, synes det viser en fullstendig mangel på respekt for yrket en har, barna, foreldre og kollegaer. Foreldre skal slippe å bekymre seg for at barna deres deres blir filmet eller at de selv blir filmet når de er i barnehagen. ansatte skal slippe å være bekymret for om man blir filmet når man er på jobb. At ikke barnehagen nekter den ansatte å bruke de på jobb, i stedet for at personen bare skriver en kontrakt er for meg ufattelig.
Meta-briller burde det være totalforbud mot å bruke i det hele tatt, Men det kommer ikke til å skje, men i det minste burde det være forbudt å bruke i barnehager, skole og helsevesen.

Men dette er nok bare begynnelsen, snart blir man filmet overalt. Jeg skjønner ikke at folk ikke er redde for dette.

Anonymkode: ffd65...b6b

[Anonym bruker]

Hadde anmeldt henne og holdt barnet hjemme. 

Anonymkode: e371b...41d

[Anonym bruker]

Jeg hadde også anmeldt og holdt barnet hjemme!

Politikerne våre sover nok en gang i timen.

Og i mellomtiden kan personer i omsorgsyrker, helse, skole, trening m.m. alle filme materiale av barn, unge og voksne som lett kan deles og endres på det mørke nettet.

Og politikerne, nei, de har sommerferie fremdeles. Med tanke på at de fremdeles velger å ikke beskytte barn og spesielt barn av influensere som eksponeres på nett, så har jeg lite tro på at politikerne vil være handlekraftige nok til å totalforby slike briller. 

Eneste unntak for å bruke slike briller må være funksjonshemminger som ev. kan forsvare slikt behov, og ev. i få yrkesgrupper. 

Noen sier at det burde være lov for kirurger - men der kommer taushetsplikten inn, all den tid personnummer og pasientens navn gjerne nevnes rett før, under og/eller rett etter operasjon. I tillegg vil pasienten gjerne filmes i en ekstremt sårbar situasjon, ikke bare selve operasjonsstedet, men også mer av en mer og mindre avkledd kropp.

 

Den avtalen den barnehageansatte tilsynelatende har skrevet under på, om at kamera på brillene ikke skal brukes - den er jo ikke verdt papiret den er skrevet på en gang! Hvem skal kontrollere at denne ansatte ikke har tatt bilder eller filmet barn under stell, eller tatt opp samtaler der personopplysninger kommer frem? Svaret er at dette selvfølgelig ikke blir kontrollert. 

Anonymkode: 63af8...e0f

[gale damen]

Mitt barn hadde ikke fått gå dit. I tillegg ville jeg jo stilt spørsmål om egnetheten til en voksen i et omsorgsyrke som ikke forstår at slike briller i beste fall er ugreit.

[TinaK 1990]

Ikke greit og en skremmende utvikling!

[Anonym bruker]

Klarer bare ikke forstå HVORFOR plent folk vil gå med desse brillene, er jo ikke lov å filme andre uten samtykke, eller legge ut ting på nett…. 
Men hadde og sagt at jeg ikke ville jobbet med noen som hadde dette på seg på jobb, ei heller latt barna vært der personen var.

Anonymkode: 65953...f4a

[LillaGorilla♥♥]

Jeg hadde nektet å ha barnet mitt der. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Klarer bare ikke forstå HVORFOR plent folk vil gå med desse brillene, er jo ikke lov å filme andre uten samtykke, eller legge ut ting på nett…. 
Men hadde og sagt at jeg ikke ville jobbet med noen som hadde dette på seg på jobb, ei heller latt barna vært der personen var.

Anonymkode: 65953...f4a

Det ER lov å filme, så lenge det ikke skaper uro. Det er lov å filme, til eget bruk. Altså, hvis det for eksempel er en situasjon der to partnere er skilt og barn må leveres mellom de, så kan det filmes. Men det kan ikke offentliggjøres, altså legges ut på nett. Men videoen kan lagres og hvis det oppstår en rettssak, "hun kom aldri med sønnen på søndag klokken 12 som avtalt", så kan videoen brukes til det formålet.

Hvis det for eksempel er sikkerhetskamera på døren til barnehagen, slik at hvis noen som ikke er forelder kommer og henter et barn eller hvis noe verre skjer så er det dokumentert, så er det så godt som ingen som tenker på eller reagerer på det. Fordi vi vet jo at det er film som kun lagres i tilfelle noe skjer. Det er så langt det er lov å filme. Så det er lov å filme. Men det er meget begrenset hva slik film kan brukes til.

Problemet med meta-briller er ikke bare at folk filmer med de og så legger ut på nett. Problemet er også at Meta, altså Facebook, har egne folk som sitter og ser på så godt som alt som filmes av disse brillene. Jeg hadde vært mindre skeptisk enn mange her er om brillene lagret filmen kun og bare lokalt (direkte på mobilen eller på slikt lite kort). For det er så mange kameraer overalt som filmer alt mulig likevel. Men med tanke på all data som sendes til Meta så er jeg ikke så begeistret for de. Men jeg ser samme problem med Tesla og kinesiske el-biler. De har en haug med kameraer som filmer alt mulig i tillegg til at de tar opp samtaler i bilene. Dette sendes til Tesla for analyse til alt mulig av bruke, ansatte der har til og med delt en del av disse videoene seg i mellom og ledd av folk. Selv når folk er blitt påkjørt, "se her, se trynet hun lager mens hun ligger på asfalten og trekker siste pust, haha". I tillegg sendes en masse data fra kinesiske biler til kontorer i Kina som vi ikke aner hva brukes til. Samtaler i bilene der også.

Jeg er altså skeptisk av litt andre grunner. Ikke liker jeg at politikerne skal lage lover av noe de ikke forstår helt heller. For da blir det fort at de treffer noe mer enn tiltenkt. Eksempelvis gjorde de sexkjøp forbudt. For de ville hjelpe de prostituerte. Derfor er det forbudt å kjøpe sex, men ikke ulovlig å forsøke å selge. Eller er det ikke det? Det er ulovlig å oppfordre til å begå kriminelle handlinger. Å oppfordre noen til sexkjøp er å oppfordre til kriminell handling. Politikerne mener vel, men når de lager lover de ikke aner konsekvensen av, for at det skal se ut som om de gjør noe, så ender det ofte med at det blir lover som rammer på en annen måte enn tiltenkt.

Anonymkode: 29494...de1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Det ER lov å filme, så lenge det ikke skaper uro. Det er lov å filme, til eget bruk. Altså, hvis det for eksempel er en situasjon der to partnere er skilt og barn må leveres mellom de, så kan det filmes. Men det kan ikke offentliggjøres, altså legges ut på nett. Men videoen kan lagres og hvis det oppstår en rettssak, "hun kom aldri med sønnen på søndag klokken 12 som avtalt", så kan videoen brukes til det formålet.

Hvis det for eksempel er sikkerhetskamera på døren til barnehagen, slik at hvis noen som ikke er forelder kommer og henter et barn eller hvis noe verre skjer så er det dokumentert, så er det så godt som ingen som tenker på eller reagerer på det. Fordi vi vet jo at det er film som kun lagres i tilfelle noe skjer. Det er så langt det er lov å filme. Så det er lov å filme. Men det er meget begrenset hva slik film kan brukes til.

Problemet med meta-briller er ikke bare at folk filmer med de og så legger ut på nett. Problemet er også at Meta, altså Facebook, har egne folk som sitter og ser på så godt som alt som filmes av disse brillene. Jeg hadde vært mindre skeptisk enn mange her er om brillene lagret filmen kun og bare lokalt (direkte på mobilen eller på slikt lite kort). For det er så mange kameraer overalt som filmer alt mulig likevel. Men med tanke på all data som sendes til Meta så er jeg ikke så begeistret for de. Men jeg ser samme problem med Tesla og kinesiske el-biler. De har en haug med kameraer som filmer alt mulig i tillegg til at de tar opp samtaler i bilene. Dette sendes til Tesla for analyse til alt mulig av bruke, ansatte der har til og med delt en del av disse videoene seg i mellom og ledd av folk. Selv når folk er blitt påkjørt, "se her, se trynet hun lager mens hun ligger på asfalten og trekker siste pust, haha". I tillegg sendes en masse data fra kinesiske biler til kontorer i Kina som vi ikke aner hva brukes til. Samtaler i bilene der også.

Jeg er altså skeptisk av litt andre grunner. Ikke liker jeg at politikerne skal lage lover av noe de ikke forstår helt heller. For da blir det fort at de treffer noe mer enn tiltenkt. Eksempelvis gjorde de sexkjøp forbudt. For de ville hjelpe de prostituerte. Derfor er det forbudt å kjøpe sex, men ikke ulovlig å forsøke å selge. Eller er det ikke det? Det er ulovlig å oppfordre til å begå kriminelle handlinger. Å oppfordre noen til sexkjøp er å oppfordre til kriminell handling. Politikerne mener vel, men når de lager lover de ikke aner konsekvensen av, for at det skal se ut som om de gjør noe, så ender det ofte med at det blir lover som rammer på en annen måte enn tiltenkt.

Anonymkode: 29494...de1

Det er lov å filme, men ikke overvåke. Har du sikkerhetskamera montert å eiendommen, mener jeg det ikke er lov å samtidig filme naboen sin dør. Kamera må være veldig rettet og det skal varsles. På offentlig transport er det f.eks. filming. Blir en slått ned på bussen, kan politiet gå inn på dette klokkeslettet for å se hva som skjedde. 
Det de ikke kan gjøre er å sette en ansatte (eller AI) til å se på timevis med opptak for å se om de finner noe kriminelt. Hadde man satt seg ned og sett på alle opptak på bybanen i Bergen f.eks. hadde man nok sett en del narkohandel. I Kina og i meta-universet har man en helt annen holdning på overvåking og personvern. Så her kan man se gjennom og analysere alt som finnes og trene AI på dette. Ikke bare er det problematisk i at det er opptak med hva du gjør og hva du snakker om, men tenk om kriminelle får tak i dette? Om de setter sammen alt du gjør og prater om i bilen og lagrer det på det som profil, vil deepfake bli enklere. Og mer lokalt kan disse billene filme mens du taster inn pinkoder og andre koder og vipps er du hacket eller bankkontoen din tømt. 

Men jeg ser en god bruk av slike briller. Jeg leste en overskrift der en veldig svaksynt dame hadde god nytte av brillene. Det gjorde henne mer selvstendig. Hun kunne f.eks. på i klesbutikken og så kunne brillene fortelle henne fargen på plagget.  

Jeg synes det er rart at de lar mennesker bruke slike briller på jobb, spesielt mennesker som jobber med barn eller andre utsatte grupper. Et forbud er mye sikrer mot misbruk, mye enklere å håndheve og mye enklere å få rettferdig. Jeg forstår ikke at de våger å ta den sjansen. Selv om en ansatte skriver under på at de ikke skal brukes, må barnehagen også stå til rette for det ved brudd på dette eller om brillene f.eks. har slått seg på av seg selv eller ved at et barn slår dem på. Slike tillitsbrudd fra barnehagen til foreldrene er vanskelig å reparere. 

Anonymkode: 00f73...737

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Det ER lov å filme, så lenge det ikke skaper uro. Det er lov å filme, til eget bruk. Altså, hvis det for eksempel er en situasjon der to partnere er skilt og barn må leveres mellom de, så kan det filmes. Men det kan ikke offentliggjøres, altså legges ut på nett. Men videoen kan lagres og hvis det oppstår en rettssak, "hun kom aldri med sønnen på søndag klokken 12 som avtalt", så kan videoen brukes til det formålet.

Hvis det for eksempel er sikkerhetskamera på døren til barnehagen, slik at hvis noen som ikke er forelder kommer og henter et barn eller hvis noe verre skjer så er det dokumentert, så er det så godt som ingen som tenker på eller reagerer på det. Fordi vi vet jo at det er film som kun lagres i tilfelle noe skjer. Det er så langt det er lov å filme. Så det er lov å filme. Men det er meget begrenset hva slik film kan brukes til.

Problemet med meta-briller er ikke bare at folk filmer med de og så legger ut på nett. Problemet er også at Meta, altså Facebook, har egne folk som sitter og ser på så godt som alt som filmes av disse brillene. Jeg hadde vært mindre skeptisk enn mange her er om brillene lagret filmen kun og bare lokalt (direkte på mobilen eller på slikt lite kort). For det er så mange kameraer overalt som filmer alt mulig likevel. Men med tanke på all data som sendes til Meta så er jeg ikke så begeistret for de. Men jeg ser samme problem med Tesla og kinesiske el-biler. De har en haug med kameraer som filmer alt mulig i tillegg til at de tar opp samtaler i bilene. Dette sendes til Tesla for analyse til alt mulig av bruke, ansatte der har til og med delt en del av disse videoene seg i mellom og ledd av folk. Selv når folk er blitt påkjørt, "se her, se trynet hun lager mens hun ligger på asfalten og trekker siste pust, haha". I tillegg sendes en masse data fra kinesiske biler til kontorer i Kina som vi ikke aner hva brukes til. Samtaler i bilene der også.

Jeg er altså skeptisk av litt andre grunner. Ikke liker jeg at politikerne skal lage lover av noe de ikke forstår helt heller. For da blir det fort at de treffer noe mer enn tiltenkt. Eksempelvis gjorde de sexkjøp forbudt. For de ville hjelpe de prostituerte. Derfor er det forbudt å kjøpe sex, men ikke ulovlig å forsøke å selge. Eller er det ikke det? Det er ulovlig å oppfordre til å begå kriminelle handlinger. Å oppfordre noen til sexkjøp er å oppfordre til kriminell handling. Politikerne mener vel, men når de lager lover de ikke aner konsekvensen av, for at det skal se ut som om de gjør noe, så ender det ofte med at det blir lover som rammer på en annen måte enn tiltenkt.

Anonymkode: 29494...de1

Hva er det med metabriller du forstår som du tror ikke politikerne forstår?

Anonymkode: 11129...06e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det er lov å filme, men ikke overvåke. Har du sikkerhetskamera montert å eiendommen, mener jeg det ikke er lov å samtidig filme naboen sin dør. Kamera må være veldig rettet og det skal varsles. På offentlig transport er det f.eks. filming. Blir en slått ned på bussen, kan politiet gå inn på dette klokkeslettet for å se hva som skjedde. 
Det de ikke kan gjøre er å sette en ansatte (eller AI) til å se på timevis med opptak for å se om de finner noe kriminelt. Hadde man satt seg ned og sett på alle opptak på bybanen i Bergen f.eks. hadde man nok sett en del narkohandel. I Kina og i meta-universet har man en helt annen holdning på overvåking og personvern. Så her kan man se gjennom og analysere alt som finnes og trene AI på dette. Ikke bare er det problematisk i at det er opptak med hva du gjør og hva du snakker om, men tenk om kriminelle får tak i dette? Om de setter sammen alt du gjør og prater om i bilen og lagrer det på det som profil, vil deepfake bli enklere. Og mer lokalt kan disse billene filme mens du taster inn pinkoder og andre koder og vipps er du hacket eller bankkontoen din tømt. 

Men jeg ser en god bruk av slike briller. Jeg leste en overskrift der en veldig svaksynt dame hadde god nytte av brillene. Det gjorde henne mer selvstendig. Hun kunne f.eks. på i klesbutikken og så kunne brillene fortelle henne fargen på plagget.  

Jeg synes det er rart at de lar mennesker bruke slike briller på jobb, spesielt mennesker som jobber med barn eller andre utsatte grupper. Et forbud er mye sikrer mot misbruk, mye enklere å håndheve og mye enklere å få rettferdig. Jeg forstår ikke at de våger å ta den sjansen. Selv om en ansatte skriver under på at de ikke skal brukes, må barnehagen også stå til rette for det ved brudd på dette eller om brillene f.eks. har slått seg på av seg selv eller ved at et barn slår dem på. Slike tillitsbrudd fra barnehagen til foreldrene er vanskelig å reparere. 

Anonymkode: 00f73...737

Gode poeng. Særlig det du tar opp med kunstig intelligens. Og ja, jeg er også bekymret for dette med pin-koder som filmes. Jeg tviler på at Meta bruker det ondsinnet, det betyr ikke at de ikke kan eller gjør det bare at jeg er mindre overbevist om det, derimot er jeg mer skeptisk til hva Kina kan få seg til å gjøre med slik informasjon. Ja, du har rett i det med at det er begrenset hvor det er lov å filme. Men det er forskjell på det å filme naboen og det å filme en rundkjøring (privat vs. offentlig sfære).

Veldig veldig enig med deg når det gjelder det med tillitsbrudd. Når den først er ødelagt er det vanskelig å bygge den opp igjen.

Men ja, de brillene er til god hjelp for svaksynte og blinde. Akkurat som Even G2 er gode briller for de som har nedsatt hørsel eller er helt døve. Så det er vanskelig.

Det største problemet er at lover og regler akkurat nå dreier seg om maktbruk. Vi har lite "indre politi". Vi er ikke så opptatt av at folk skal ha etikk og moral. Vi vil helst slippe at andre "dytter sin moral på oss". Samtidig blir vi forbauset over at folk gjør som de vil, selv om det går ut over andre. Men dette er litt utenfor tema.

Anonymkode: 29494...de1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Hva er det med metabriller du forstår som du tror ikke politikerne forstår?

Anonymkode: 11129...06e

At de er verktøy, som alt annet. Akkurat som en hammer kan brukes til godt og til ondt så kan disse også brukes til godt og til ondt. Men nå var poenget mitt at lover som er tiltenkt disse brillene også kan ramme annet de ikke er tiltenkt til.

Anonymkode: 29494...de1

[Anonym bruker]

Jeg ville laget skikkelig baluba, tatt det opp i foreldregruppa osv før jeg trakk ungen ut av barnehagen om de ikke ble forbudt å bruke. Men jeg hadde ikke gått i stillhet, jeg ville vært sikker på at alle de andre foreldrene visste hvorfor jeg gikk.

Jeg skjønner at denne type briller kan være et godt hjelpemiddel f.eks for blinde og svaksynte, hvor brillen kan fortelle bæreren hva den ser osv. Men det er IKKE tilfelle for en ansatt i barnehagen.

Anonymkode: 40c1d...1bd

[Anonym bruker]

Jeg ville i tillegg nektet å jobbe med vedkommende.

Anonymkode: e371b...41d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

At de er verktøy, som alt annet. Akkurat som en hammer kan brukes til godt og til ondt så kan disse også brukes til godt og til ondt. Men nå var poenget mitt at lover som er tiltenkt disse brillene også kan ramme annet de ikke er tiltenkt til.

Anonymkode: 29494...de1

Hva er det som får deg til å tro at politikere ikke forstår at Meta-briller er verktøy?

Anonymkode: 11129...06e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

 

Men ja, de brillene er til god hjelp for svaksynte og blinde. Akkurat som Even G2 er gode briller for de som har nedsatt hørsel eller er helt døve. Så det er vanskelig.

Anonymkode: 29494...de1

Neida. Det er andre enn Meta som kan utvikle briller som tar opp bilde og lyd, og som samtidig ikke er en trussel for andre menneskers personvern. 

Anonymkode: 11129...06e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hva er det som får deg til å tro at politikere ikke forstår at Meta-briller er verktøy?

Anonymkode: 11129...06e

Du liker avsporing ser jeg. Du får ta disse stråmennene dine og slå deg løs.

Anonymkode: 29494...de1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Du liker avsporing ser jeg. Du får ta disse stråmennene dine og slå deg løs.

Anonymkode: 29494...de1

Du klarte ikke å svare på påstanden du selv kom med ser jeg. En påstand du kommer med er ikke min stråmann, ei heller en avsporing. Har du deltatt noen meningsutveksling før denne?

Anonymkode: 11129...06e