Tilrettelegging for kronisk sykdom/skade

[Anonym bruker]

Hvor mye skal man tilrettelegge for kronisk sykdom/skade når man er sammen i en gruppe? Noen ungdommer jeg kjenner, kom småstresset hjem fra ferie.  I gruppen hadde det vært en ungdom med en kronisk sykdom og en god del begrensning. De andre prøvde å tilrettelegge så godt de kunne. Personen ville være med på alt som gruppen skulle og dermed var det en god del ting de andre hadde lyst til som ikke var mulig fordi det ikke var mulig å tilrettelegge. Ungdommene følte de hele tiden var i kamp med samvittigheten sin og følte de hele tiden var i et etisk dilemma. For mange av dem var dette en tur de hadde spart til lenge og ikke noe de har råd til å gjøre igjen på lenge. Aktiviteter de ikke fikk gjort, får de dermed heller ikke gjort senere.  

De endte opp med å gjøre aktiviteter som var tilrettelagt slik at alle var inkludert hele veien. Det ble dermed mye av det samme med å være ved bassenget. De følte seg slemme om de i det hele tatt vurderte å dele gruppen slik at ingen var alene og noen fikk dratt på en aktivitet som ikke var tilrettelagt og det orket de ikke. Gjorde de det rette eller burde deler av gruppen en og annen dag kunne dratt på aktiviteter som ikke var tilrettelagt? 

Anonymkode: dccf2...77e

[Anonym bruker]

Det de lærte og erfarte er at når man reiser mange på tur så må sånt avklares på forhånd.

Da vet alle hva de går til og forventningene blir deretter.

Jeg synes forlaget om å dele gruppen så noen er igjen med den som trenger tilrettelegging og de andre gjør ting den med nedsatt funksjonsevne ikke kan bli med på er fin. Da kan de ha noen dager hvor alle er sammen og minst to dager som gruppen er delt 

Hadde de avtalt dette før de dro burde det vært helt greit for alle, også den med nedsatt funksjonsevne. 

Jeg er selv kronikeren som trenger tilrettelegging, men jeg er også voksen og synes det er deilig med litt alenetid så jeg sender med glede alle andre avgårde og nyter stillheten selv, men det er nok annerledes for en ungdom 😅

Anonymkode: c181a...a2c

[sug lut]

Da vet de hvem de ikke reiser med neste gang.

[☆☆☆]

Enten bøyer ein av og lever med det eller så seier ein at nei, i dag vil eg gjere sånn og slik og vi møtes etterpå. 

Ein kan ikkje først gå med på å begrense seg og så vere sur for begrensninga.

Funksjonsnedsettingar eller ei, å henge saman som siamesiske tvillingar ein heil ferie er kvelande. Det beste er å ha avklart på førehand at ein har dagar eller tider der ein er kvar for seg. 

[Anonym bruker]

De var ikke sure. Slik jeg forstod det hadde de havnet i en situasjon de ikke hadde vært i før og havnet i etisk dilemma der de ikke visste  hva som var riktig. Slik jeg forstod det hadde de ikke tenkte å henge sammen hele tiden, men gjøre ting i mindre grupper etter interesse, men de følte at de ikke kunne det nå som ikke alle kunne være med. Når noen foreslo noe, ble det rask avfeid med at det var umulig å tilrettelegge og dermed kunne ikke denne aktiviteten velges. Ungdommene valgte dermed det valget de antok ikke ville være galt (ved å velge aktiviteter alle kunne delta på). Men da de kom hjem og kunne snakke med voksne og reflektere litt rundt det var det interessert i å høre andres vurderinger. De fleste i gruppen kjente ikke denne ungdommen (det var en venn av en venn) så de visste ikke hva de gikk til og at dette kom til å skje. Derfor var det heller ikke snakket om og planlagt i forkant. 

Anonymkode: dccf2...77e

[Anonym bruker]

Her kunne denne personen bare blitt ved bassenget selv, hele verden kan ikke føye seg etter deg når du har kronisk sykdom!! Jeg har det selv og hadde aldri forventet at andre skulle tilpasse hele ferien til meg. Bedre at den syke lærer seg det med en gang. Neste gang får det avklares i forkant så denne personen kan velge selv hva som er hensiktsmessig å bli med på og ikke (evt la være å bli med på ferien). Man skal ikke dra en hel gruppe ned til sitt eget nivå. Og man kan ikke kreve at de som ikke er syke skal tilpasse ferien sin etter den ene personens sykdom, da får den personen heller bli hjemme. Hvis det var en venn av en venn kunne denne vennen evt blitt ved bassenget og de andre ha dratt. 

Anonymkode: dddae...b3c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Her kunne denne personen bare blitt ved bassenget selv, hele verden kan ikke føye seg etter deg når du har kronisk sykdom!! Jeg har det selv og hadde aldri forventet at andre skulle tilpasse hele ferien til meg. Bedre at den syke lærer seg det med en gang. Neste gang får det avklares i forkant så denne personen kan velge selv hva som er hensiktsmessig å bli med på og ikke (evt la være å bli med på ferien). Man skal ikke dra en hel gruppe ned til sitt eget nivå. Og man kan ikke kreve at de som ikke er syke skal tilpasse ferien sin etter den ene personens sykdom, da får den personen heller bli hjemme. Hvis det var en venn av en venn kunne denne vennen evt blitt ved bassenget og de andre ha dratt. 

Anonymkode: dddae...b3c

VELDIG enig!!!

Men krevde virkelig denne personen at de andre ikke kunne gjøre ting hen ikke kunne bli med på?? Utrolig egoistisk i så fall!! De andre må da få gjøre som de vil i ferien sin!!

Anonymkode: 656aa...08c

[Anonym bruker]

Underlig at dette ikke var avklart på forhånd. 

Utover det så kunne vel gruppa delt seg og gjøre aktiviteter på "skift", og være med den som trengte tilrettelegging på "skift". Det meste går an å ordne bare man er litt løsningsorientert. Eller AVKLARER før man reiser

Anonymkode: c2c6d...173

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

De var ikke sure. Slik jeg forstod det hadde de havnet i en situasjon de ikke hadde vært i før og havnet i etisk dilemma der de ikke visste  hva som var riktig. Slik jeg forstod det hadde de ikke tenkte å henge sammen hele tiden, men gjøre ting i mindre grupper etter interesse, men de følte at de ikke kunne det nå som ikke alle kunne være med. Når noen foreslo noe, ble det rask avfeid med at det var umulig å tilrettelegge og dermed kunne ikke denne aktiviteten velges. Ungdommene valgte dermed det valget de antok ikke ville være galt (ved å velge aktiviteter alle kunne delta på). Men da de kom hjem og kunne snakke med voksne og reflektere litt rundt det var det interessert i å høre andres vurderinger. De fleste i gruppen kjente ikke denne ungdommen (det var en venn av en venn) så de visste ikke hva de gikk til og at dette kom til å skje. Derfor var det heller ikke snakket om og planlagt i forkant. 

Anonymkode: dccf2...77e

Hvem avfeide det? Den med kronisk sykdom, eller noen av de andre?

Anonymkode: 26a14...0bb

[Anonym bruker]

Slik jeg har forstått historien så var det ingen som forlangte at de ikke skulle dra. Det var heller ingen som sa at de kunne dra. Det ble dermed hele tiden et dilemma som de synes var vanskelig. En kom med et forslag og den som var kronisk syk eller vennen sa noe slik som "å nei! så kjedelig. Denne aktiviteten har ingen tilrettelegging så da kan vi ikke gjør det". Den kronisk syke ble oppfattet som trist grunnet mangel på tilrettelegging, så da var det gjerne en annen som sa "vi koser oss ved bassenget. Det var jo så kjekt i går". 

Anonymkode: dccf2...77e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Underlig at dette ikke var avklart på forhånd. 

Utover det så kunne vel gruppa delt seg og gjøre aktiviteter på "skift", og være med den som trengte tilrettelegging på "skift". Det meste går an å ordne bare man er litt løsningsorientert. Eller AVKLARER før man reiser

Anonymkode: c2c6d...173

Det var en venn av en venn. Jeg vet ikke om denne vennen enten ikke viste det selv hvordan dette kunne påvirke eller underkommuniserte det og heller satset på at det ville gå seg til. Mulig vennen også følte seg fanget i et dilemma mellom den kronisk syke og de andre vennene og prøvd å late som det ikke var en utfordring og at alle bare kunne være ved bassenget. 

Men ja. Jeg tror det kunne løst seg mye bedre om man hadde snakket åpent og ærlig om det i forkant. Da ville mye vært planlagt og avklart og de slapp at flere følte seg fanget i et daglig dilemma. For jeg tror det som ble oppfattet som best slitsomt var dette dilemmaet og at de ikke viste helt hvordan de skulle løse det og dermed valgte de alternativene som ble opplevd som minst problematisk og safest. 

Anonymkode: dccf2...77e

[Anonym bruker]

Alle kan ikke være med på alt, sånn er det bare. Man kan ikke tilrettelegge i hytt og gevær for en person.

Anonymkode: 6e188...d2d

[Anonym bruker]

sug lut skrev (På 21.7.2026 den 10.51):

Da vet de hvem de ikke reiser med neste gang.

Alvorlig talt!

Anonymkode: 91dfb...59f

[Anonym bruker]

Lærer ikke foreldre i dag barna sine om inkludering og å finne løsninger?

Å dele opp gruppa bør gå helt fint. 

Anonymkode: 91dfb...59f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Alle kan ikke være med på alt, sånn er det bare. Man kan ikke tilrettelegge i hytt og gevær for en person.

Anonymkode: 6e188...d2d

Ikke hvis man bare legger vrangviljen til nei. 

Anonymkode: 91dfb...59f

[Iiiiik]

Da lærte forhåpentligvis alle noe. Det å komme hjem og så reflektere over at denne ferien ble ikke helt som jeg hadde ønsket, er jo en lærdom i å stoppe opp underveis. Ved neste anledning klarer kanskje en eller to å si "Jeg har tenkt litt på dette, og vi må finne en løsning som gjør at alle får det ut av ferien de hadde sett for seg. Jeg har veldig lyst på en surfetur i løpet av ferien, og kommer til å gjøre det selv om ikke alle kan være med. Jeg kan gjerne bli hjemme ved bassenget en annen dag, sånn at noen andre får den sykkelturen de ønsker seg". Tilsvarende må den med funksjonsnedsettelse tenker over om han/hun vil reise på ferie med en gjeng som klarer det meste. Dessverre er ikke livet sånn at man kan forvente at alle tar hensyn til en hver tid. 

I forkant av en gruppereise er det uansett nødvendig å avklare hva de enkelte ønsker og hvordan man kan få til det. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Ikke hvis man bare legger vrangviljen til nei. 

Anonymkode: 91dfb...59f

Er man virkelig vrang i vilja hvis man mener at 

• alle ikke kan være med på alt

• man ikke kan tilrettelegge for en person i hytt og gevær?

Anonymkode: 386dd...3cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Ikke hvis man bare legger vrangviljen til nei. 

Anonymkode: 91dfb...59f

Det er en veldig egoistisk tankegang.

Anonymkode: 26a14...0bb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Er man virkelig vrang i vilja hvis man mener at 

• alle ikke kan være med på alt

• man ikke kan tilrettelegge for en person i hytt og gevær?

Anonymkode: 386dd...3cc

Det der er bare hersketeknnkk uten sustans.

Alle kan ikke være med på alt, men leter man etter muligheter og løsninger så ser man at det er mulig å få til at alle kan være med på ganske mye. 

Anonymkode: 91dfb...59f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Det er en veldig egoistisk tankegang.

Anonymkode: 26a14...0bb

På ingen måte. 

Å utestenge er egoistisk. 

Anonymkode: 91dfb...59f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Det der er bare hersketeknnkk uten sustans.

Alle kan ikke være med på alt, men leter man etter muligheter og løsninger så ser man at det er mulig å få til at alle kan være med på ganske mye. 

Anonymkode: 91dfb...59f

Forklar meg hersketeknikken? Det var jo dine ord jeg siterte.

Ingen har påstått at det ikke er mulig å få til ganske mye. Påstanden er at ikke alle kan være med på alt. Og det er jo sant og riktig, og ikke akkurat noe du trenger å krangle på.

Anonymkode: 386dd...3cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

På ingen måte. 

Å utestenge er egoistisk. 

Anonymkode: 91dfb...59f

Det er ikke egoistisk og utestenging å ville gjøre ting som ikke alle kan være med på. Det er egoistisk å forvente at folk skal forsake og innrette seg etter hva man selv ikke kan være med på, man må kunnne unne andre å gjøre ting man selv ikke kan.

Anonymkode: 26a14...0bb