Forsvarerne kaller kvinnene løgnere

[Anonym bruker]

Dette er så kvalmt og så sykt. Nå vris alt de sa, de kalles løgnere og oppmerksonhetssyke. Man er ikke redd partner om man blir i forholdet osv. Og man svarer ikke tilbake på mld om man er redd. JO, det er nettopp der man tør, når man ikke er sammen og får umiddelbar straff. Og det at man blir er en komplisert mekanisme, og ganske sykt at de benekter. De drar jo disse kvinnene gjennom gjørma, enda en gang. Ikke alle er der frivillig engang, det ble anmeldt på vegne av dem. 

Håper virkelig ikke dommerne er like empatiløse som forsvarerne, ingen er i tvil om at denne mannen ikke bør gå fri. Det er jo bare tilfeldig at han ikke er tiltalt for mer, siden sikkert mange lovbrudd ikke ble filmet, eller film tatt vare på.

Feks er det vel ikke lov å bruke kokain heller, eller kjøpe? Dry har han jo sagt utallige ganger at han har gjort. Men det er greit det eller? 

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

Denne rettssaken er dessverre et bevis på hvorfor mange kvinner ikke orker/våger å melde fra om overgrep. For kan man bli banket og spyttet på om man lar seg avbilde i bikini eller bruker hovedinngangen?

Anonymkode: 013af...dbf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Denne rettssaken er dessverre et bevis på hvorfor mange kvinner ikke orker/våger å melde fra om overgrep. For kan man bli banket og spyttet på om man lar seg avbilde i bikini eller bruker hovedinngangen?

Anonymkode: 013af...dbf

Ja, ufattelig trist. Og forsvarerne kunne fint forsvart ham uten å sverte kvinnene sånn, det er jo de som gjør at folk som M kan holde på som de vil fordi ingen tør anmelde. 

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

Nå sier forsvareren at han er enig i at bikinibildene til Nora er krenkende for M og hans familie. Altså, hallo? Han ble da frivillig sammen med henne og visste da hvem hun var og hva hun drev med? Han skulle da bli sammen med henne og så nekte henne og være seg selv?

De forsvarerne der er skikkelig motbydelige, samne ulla som M jo. Er det virkelig lov? Det er jo ikke kvinnene som er tiltalt for å ha gjort noe ulovlig.

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

Og, det er ikke feil i maktbalansen? Hva faren? Glemmer forsvarer her et øyeblikk at tiltaket er sønn av kronprinsesse og stebarnebarn av kongen av Norge?? Dronningen har vel betalt ting for ham, moren kronprinsessen har "ryddet" huset før politiet slapp til. Hun er jo immun, og kongen sitter vel over politiet maktmessig  .. Han er i tillegg fysisk større og sterkere og mann. Altså.

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

Å bygge forsvaret på å nedverdige og ydmyke ofrene er noe av det mest nedrige jeg har sett. Men det viser at de ikke har mye forsvar å komme med.

Anonymkode: 97bef...f42

[Anonym bruker]

Ja det tenker jeg og - og den der..."hadde det å være en drittsekk vært straffbart hadde han vært skyldig" det er en grei innrømmelse av at det er rimelig uklart vann vi opererer i - og at fyren er helt grenseløs. Så å da gå løs på ofrene er så nedrig at jeg har knapt ord.

Anonymkode: dcfa3...72f

[Anonym bruker]

Ikke rart at så mange volds- og voldtekstofre ikke orker å anmelde. 

Anonymkode: 97bef...f42

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Dette er så kvalmt og så sykt. Nå vris alt de sa, de kalles løgnere og oppmerksonhetssyke. Man er ikke redd partner om man blir i forholdet osv. Og man svarer ikke tilbake på mld om man er redd. JO, det er nettopp der man tør, når man ikke er sammen og får umiddelbar straff. Og det at man blir er en komplisert mekanisme, og ganske sykt at de benekter. De drar jo disse kvinnene gjennom gjørma, enda en gang. Ikke alle er der frivillig engang, det ble anmeldt på vegne av dem. 

Håper virkelig ikke dommerne er like empatiløse som forsvarerne, ingen er i tvil om at denne mannen ikke bør gå fri. Det er jo bare tilfeldig at han ikke er tiltalt for mer, siden sikkert mange lovbrudd ikke ble filmet, eller film tatt vare på.

Feks er det vel ikke lov å bruke kokain heller, eller kjøpe? Dry har han jo sagt utallige ganger at han har gjort. Men det er greit det eller? 

Anonymkode: aab3e...6be

Ja, leste at han la frem bikinibilder og argumenterte med at det var helt naturlig at menn ble rasende da! 😳

Anonymkode: 7d53c...5ea

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (57 minutter siden):

Å bygge forsvaret på å nedverdige og ydmyke ofrene er noe av det mest nedrige jeg har sett. Men det viser at de ikke har mye forsvar å komme med.

Anonymkode: 97bef...f42

Nettopp

Anonymkode: 7d53c...5ea

[Anonym bruker]

Nå er det faktisk ikke sikkert at noe er sant bare fordi det blir påstått. Så det er et logisk forsvar.
Det som gjør meg så forbauset, er all argumentasjon som forteller om at reaksjonen er «fortjent». 

Anonymkode: f36e4...f2a

[Anonym bruker]

Forsvarerene ber om 1,5 års fengsel. De mener han bør frifinnes for alle voldtektene han er tiltalt for, og frfinnes for erstatningskravene.

https://www.vg.no/nyheter/i/n1yxpL/forsvarer-hardt-ut-anklager-kvinne-for-loegn

 

Anonymkode: 97bef...f42

[Anonym bruker]

Har du vært i en rettssak noen gang? Forsvarernes jobb er jo å pirke hull i aktors påstander. Dommerne skal se bort fra ting om de er snev av tvil. Den tvilen er det forsvarerne nå gjør sitt beste for å så. Gjorde de ikke det hadde de ikke gjort jobben sin. Så er det opp til dommerne om de vurderer ting likt som den ene eller den andre parten. Forsvarerne legger også fram en påstand om frifinnes/ lavere straff, og ellers "anses på mildest mulige måte". De kan jo ikke bare si seg enig med aktor. 

Anonymkode: e090c...ef8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Har du vært i en rettssak noen gang? Forsvarernes jobb er jo å pirke hull i aktors påstander. Dommerne skal se bort fra ting om de er snev av tvil. Den tvilen er det forsvarerne nå gjør sitt beste for å så. Gjorde de ikke det hadde de ikke gjort jobben sin. Så er det opp til dommerne om de vurderer ting likt som den ene eller den andre parten. Forsvarerne legger også fram en påstand om frifinnes/ lavere straff, og ellers "anses på mildest mulige måte". De kan jo ikke bare si seg enig med aktor. 

Anonymkode: e090c...ef8

Jobben deres er å sørge for at tiltalte for en fair sak, ikke å fortsette misbruket av ofrene. Dette er overhodet ikke slik det bør være, de bør skamme seg. 

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Har du vært i en rettssak noen gang? Forsvarernes jobb er jo å pirke hull i aktors påstander. Dommerne skal se bort fra ting om de er snev av tvil. Den tvilen er det forsvarerne nå gjør sitt beste for å så. Gjorde de ikke det hadde de ikke gjort jobben sin. Så er det opp til dommerne om de vurderer ting likt som den ene eller den andre parten. Forsvarerne legger også fram en påstand om frifinnes/ lavere straff, og ellers "anses på mildest mulige måte". De kan jo ikke bare si seg enig med aktor. 

Anonymkode: e090c...ef8

Det er jo rimelig sørgelig at det eneste forsvaret de har er å prøve å shame ofrene.

Anonymkode: 97bef...f42

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Jobben deres er å sørge for at tiltalte for en fair sak, ikke å fortsette misbruket av ofrene. Dette er overhodet ikke slik det bør være, de bør skamme seg. 

Anonymkode: aab3e...6be

Det gjelder å skille snørr og barter. Aktor påstår f.eks. sovevoldtekt. Da fører forsvaret noe/noen som kan motbevise at vedkommende var sovende. Det er ikke å shame offeret, men å stikke hull på aktors påstand. Det kjennes sikkert ikke greit for offeret, men hadde det vært riktig om retten bare skulle svelge alt aktor sier? Hvordan skal man kunne forsvare noen om man ikke får nevne noe som et offer ville finne belastende? Det ville jo ikke bli en "fair sak". 

Anonymkode: e090c...ef8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Det gjelder å skille snørr og barter. Aktor påstår f.eks. sovevoldtekt. Da fører forsvaret noe/noen som kan motbevise at vedkommende var sovende. Det er ikke å shame offeret, men å stikke hull på aktors påstand. Det kjennes sikkert ikke greit for offeret, men hadde det vært riktig om retten bare skulle svelge alt aktor sier? Hvordan skal man kunne forsvare noen om man ikke får nevne noe som et offer ville finne belastende? Det ville jo ikke bli en "fair sak". 

Anonymkode: e090c...ef8

Å si at de skjønner M sin reaksjon fordi hun har lagt ut bikini bilder? Han visste da at hun var influenser. Så fordi hun legger ut sånne bilder er hun fritt vilt?

Anonymkode: aab3e...6be

[Anonym bruker]

I Dantes inferno er den nest innerste sirkelen i helvete reservert for advokater.

Anonymkode: 8d5d2...ac9

[Optatium]

En siktet skal forsvares og det er advokatenes jobb å gjøre det. Jeg mener det er mange gråsoner i denne saken, og det er ikke like tydelig hva som er lovbruddet og om det er gjort slik. Jeg skjønner det er krevende å stå i som offer, men det er ikke alltid at siktelser er det samme som sannheten, og det kan også være vanskelig å bli beskyldt for noe. Aktor tegner et bilde av noe, forsvarerne tegner et annet. Sånn skal det være. Så får dommeren forsøke å gjøre seg opp en mening om hva som er mest overbevisende. 

[Anonym bruker]

Optatium skrev (7 minutter siden):

En siktet skal forsvares og det er advokatenes jobb å gjøre det. Jeg mener det er mange gråsoner i denne saken, og det er ikke like tydelig hva som er lovbruddet og om det er gjort slik. Jeg skjønner det er krevende å stå i som offer, men det er ikke alltid at siktelser er det samme som sannheten, og det kan også være vanskelig å bli beskyldt for noe. Aktor tegner et bilde av noe, forsvarerne tegner et annet. Sånn skal det være. Så får dommeren forsøke å gjøre seg opp en mening om hva som er mest overbevisende. 

Bare det at du tviler viser jo hvor psykopatiske disse advokatene er som klarer å manipulere folk til å tro på overgriperen i stedet for ofrene (som det er mange av).

Anonymkode: 8d5d2...ac9

[Optatium]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Bare det at du tviler viser jo hvor psykopatiske disse advokatene er som klarer å manipulere folk til å tro på overgriperen i stedet for ofrene (som det er mange av).

Anonymkode: 8d5d2...ac9

Jeg mener at alle skal ha en rettferdig rettssak, også siktede. Det mener jeg er svært viktig i en rettsstat. 

[Anonym bruker]

Optatium skrev (2 minutter siden):

Jeg mener at alle skal ha en rettferdig rettssak, også siktede. Det mener jeg er svært viktig i en rettsstat. 

Burde man ikke klare det uten å inn for å shame ofrene da? 

Anonymkode: 97bef...f42

[Optatium]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Burde man ikke klare det uten å inn for å shame ofrene da? 

Anonymkode: 97bef...f42

Jeg oppfattet ikke at det er å shame at man sier at noen har et lemfeldig forhold til faktiske forhold. Jeg syns heller ikke det er å shame at man erkjenner at det finnes to versjoner av sannheten og dermed må vurdere intensjon og hensikt med det som er gjort. 

[Østerdølen]

Forsvarets jobb og plikt er å skape tvil, der det er mulig å skape tvil. Alle har rett på et velfungerende forsvar, og advokaten er ikke psykopat for det. 

Ja, det er for såhvit shaming av ofrene, men Marius sin sannhet (og dermed forsvarernes) er at de ikke er ofre. Så kan man være enig, eller uenig i det, men slik fungerer rettsvesenet. 

[Anonym bruker]

Optatium skrev (37 minutter siden):

Jeg oppfattet ikke at det er å shame at man sier at noen har et lemfeldig forhold til faktiske forhold. Jeg syns heller ikke det er å shame at man erkjenner at det finnes to versjoner av sannheten og dermed må vurdere intensjon og hensikt med det som er gjort. 

Det finnes jo bare en sannhet. Og det er sykt at vitner og ofre må snakke sannferdig, mens tiltalt og advokater kan lyve så det renner. I tillegg til å grovt angripe ofre.

Anonymkode: aab3e...6be