Hvorfor slettes ikke denne tråden?

[Anonym bruker]

Hvorfor får denne tråden (se under) stå når den baserer seg på en link uten beskrivelse?

I retningslinjene står det:

* Spam eller tulleinnlegg. Misbruk av taggefunksjonen regnes som spam. Lenker skal beskrive innholdet godt nok til at andre brukere vet hva de kan vente seg dersom de følger lenken.
https://forum.klikk.no/foreldre/guidelines/

Det står ingen beskrivelse av lenken eller hva brukerne kan forvente seg om de følger lenken.

Anonymkode: 6d879...684

[Anonym bruker]

Jo, det er beskrevet så godt at man vet hva man kan forvente seg. 

Anonymkode: f2833...cf2

[Anonym bruker]

Foskjellen på de er at i den første tråden så sto det bare LINK uten noe mer info, i den andre tråden ser man hvor den linkes til og hva den handler om.

Anonymkode: 0b6d8...fd7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (49 minutter siden):

Foskjellen på de er at i den første tråden så sto det bare LINK uten noe mer info, i den andre tråden ser man hvor den linkes til og hva den handler om.

Anonymkode: 0b6d8...fd7

Det sto beskrivelse på samme måte som det står beskrivelse her. Begge innleggene er like.

Anonymkode: 6d879...684

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (53 minutter siden):

Det sto beskrivelse på samme måte som det står beskrivelse her. Begge innleggene er like.

Anonymkode: 6d879...684

Nei, det gjorde det ikke.

Anonymkode: 0b6d8...fd7

[Anonym bruker]

I Oslo-tråden ser en tydelig at linken kommer fra TV2 og at overskriften på artikkelen samsvarer med HI. I den andre stod det bare «LINK». Det var ingenting som viste hvor den linken kom fra. 

Anonymkode: f27c0...dd2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 minutter siden):

I Oslo-tråden ser en tydelig at linken kommer fra TV2 og at overskriften på artikkelen samsvarer med HI. I den andre stod det bare «LINK». Det var ingenting som viste hvor den linken kom fra. 

Anonymkode: f27c0...dd2

I henhold til reglene så skal linken beskrives. I følge kommentaren til Admin var ikke det andre innleggets link beskrevet. Der er ingen beskrivelse av linken i innlegget om Oslo-rektoren. Det er et innlegg, men innlegget som sådan inneholder ingen beskrivelse av linken. Altså er det et brudd, sett ut fra Admins kommentar, på lik linje med den tråden Admin er sitert i.

Anonymkode: 6d879...684

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

I henhold til reglene så skal linken beskrives. I følge kommentaren til Admin var ikke det andre innleggets link beskrevet. Der er ingen beskrivelse av linken i innlegget om Oslo-rektoren. Det er et innlegg, men innlegget som sådan inneholder ingen beskrivelse av linken. Altså er det et brudd, sett ut fra Admins kommentar, på lik linje med den tråden Admin er sitert i.

Anonymkode: 6d879...684

Jo, det er beskrivelse i innlegget om Oslo-rektoren. Hva gjør deg så opprørt over dette?

Anonymkode: f2833...cf2

[Admin]

I innlegget som ble slettet ble det nevnt en mulig rasistisk blogg, samt en lenke som var forandret til kun LINK uten at man kunne se hvor lenken førte til.

 

I det andre innlegget var det en forklaring, samt sitater fra artikkelen, og lenken hadde full lenke i teksten slik at man så hvilken nettside og artikkel den førte til.

[Anonym bruker]

Admin skrev (54 minutter siden):

I innlegget som ble slettet ble det nevnt en mulig rasistisk blogg, samt en lenke som var forandret til kun LINK uten at man kunne se hvor lenken førte til.

 

I det andre innlegget var det en forklaring, samt sitater fra artikkelen, og lenken hadde full lenke i teksten slik at man så hvilken nettside og artikkel den førte til.

Det er ikke det det står hverken i reglene eller i kommentaren din til hvorfor innlegget ble slettet. Det du skrev som krav var at:

"...en link uten beskrivelse"

Det er ikke beskrevet hva linken i innlegget jeg har henvist til går til. Det er bare et innlegg om en eller annen sak og så en link. Jeg kan ikke se hvor linken går.

At det står tekst der:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/oslo-rektor-langet-ut-mot-elever-pa-vitnemalsutdeling-vi-bor-i-norge/15843561/

...betyr ikke at linken går dit. Det er ikke en beskrivelse av linken, det er bare en link.

Det er fullt mulig å endre på teksten som linken går til.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/oslo-rektor-langet-ut-mot-elever-pa-vitnemalsutdeling-vi-bor-i-norge/15843561/

Det er også fullt mulig å endre teksten som sier hvor linken går:

http://www.whosthecutest.com/

Det betyr ikke i noen av tilfellene at linken går dit der hvor det står at linken går. Beskrivelse er altså noe annet enn "bare en eller annen link". Beskrivelse er et krav om at en setter seg ned og forklarer, "denne linken går til en nettside som er produsert av en journalist hos TV2, nettside er noe som er skrevet i HTML", etc etc etc.

Regler er regler.

Anonymkode: 6d879...684

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Det er ikke det det står hverken i reglene eller i kommentaren din til hvorfor innlegget ble slettet. Det du skrev som krav var at:

"...en link uten beskrivelse"

Det er ikke beskrevet hva linken i innlegget jeg har henvist til går til. Det er bare et innlegg om en eller annen sak og så en link. Jeg kan ikke se hvor linken går.

At det står tekst der:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/oslo-rektor-langet-ut-mot-elever-pa-vitnemalsutdeling-vi-bor-i-norge/15843561/

...betyr ikke at linken går dit. Det er ikke en beskrivelse av linken, det er bare en link.

Det er fullt mulig å endre på teksten som linken går til.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/oslo-rektor-langet-ut-mot-elever-pa-vitnemalsutdeling-vi-bor-i-norge/15843561/

Det er også fullt mulig å endre teksten som sier hvor linken går:

http://www.whosthecutest.com/

Det betyr ikke i noen av tilfellene at linken går dit der hvor det står at linken går. Beskrivelse er altså noe annet enn "bare en eller annen link". Beskrivelse er et krav om at en setter seg ned og forklarer, "denne linken går til en nettside som er produsert av en journalist hos TV2, nettside er noe som er skrevet i HTML", etc etc etc.

Regler er regler.

Anonymkode: 6d879...684

Eh... Bare wow. 

Anonymkode: f2833...cf2

[Admin]

Vi har aldri tidligere hatt noe problem rundt denne regelen da de aller fleste har lenket slik som i innlegg nr to hvor lenkeadressen står opplyst og er klar over hvor den fører. Vi ønsker færrest mulig spesifiserer i vårt regelverk, men siden du gir eksempler på hvordan man kan manipulere dette er ett nytt regelpunkt blitt lagt til i regelverket våres:

Sitat

* Lenker skal postes direkte uten omgjøring av fremvisning. Lenker som fører til andre sider enn hva lenkeadressen viser vil oppfattes som regelbrudd.

 

[Anonym bruker]

Admin skrev (13 minutter siden):

Vi har aldri tidligere hatt noe problem rundt denne regelen da de aller fleste har lenket slik som i innlegg nr to hvor lenkeadressen står opplyst og er klar over hvor den fører. Vi ønsker færrest mulig spesifiserer i vårt regelverk, men siden du gir eksempler på hvordan man kan manipulere dette er ett nytt regelpunkt blitt lagt til i regelverket våres:

Og jeg ønsker klarest og tydeligst regler slik at det er lett å vite hva en har å forholde seg til. Men dette er retroaktivt. Du har fortsatt en regel som var som den var, derfor er det vanskelig å vite hvordan en skal forholde seg til den. Jeg mener innlegget beskrev linken godt nok. Linken var til en antirasistisk side som forklarte dette blogginnlegget. Slik det ble skrevet om i innlegget. Men linken i seg ble ikke beskrevet, slik inneholdet i brus blir beskrevet på en brusflaske. Men det er dette som er (var) kravet. Nå gjenstår spørsmålet, hvorfor sletter du noen innlegg basert på en slik regel men ikke andre? Det er basert på synsing (antall rapporter?). Ikke objektive regler.

Problemet er samtidig at hvis en legger opp til en debatt som er forskjøvet, har en slagside, "dette er hva som er riktig å mene", så blir det ikke en debatt men "alle som har riktige meninger skal skrive sånn som dette, alle som ikke skriver sånn som dette skal angripes". Derfor blir det jo rart om en slik link skal beskrives, for da legger det opp til at "dette er en nettside som har en antipatisk holdning til rasisme og rasister". Da er det lite sannsynlig at de som er rasister vil svare.

Anonymkode: 6d879...684

[Admin]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Nå gjenstår spørsmålet, hvorfor sletter du noen innlegg basert på en slik regel men ikke andre? 

Anonymkode: 6d879...684

De innleggene som har blitt slettet har vært tilfeller hvor det har vært skrevet en tekst, og så lagt en lenke på denne. Det har vært gjort i mange år, men de aller fleste lenker som blir delt her har vært en ren kopi av lenken og man ser derfor hvor den fører hen og til hvilken side. Om det har vært tilfeller hvor noen har kamuflert den slik som du gjorde over her, så har de også blitt slettet, men det er snakk om 2-3 tilfeller i løpet av de årene jeg har vært her, da hovedsakelig av scammere o.l. 

 

Nå er regelverket forandret og man må legge inn hele lenkeadressen uten å forandre denne eller legge den under annen tekst. 

[Anonym bruker]

Admin skrev (37 minutter siden):

De innleggene som har blitt slettet har vært tilfeller hvor det har vært skrevet en tekst, og så lagt en lenke på denne. Det har vært gjort i mange år, men de aller fleste lenker som blir delt her har vært en ren kopi av lenken og man ser derfor hvor den fører hen og til hvilken side. Om det har vært tilfeller hvor noen har kamuflert den slik som du gjorde over her, så har de også blitt slettet, men det er snakk om 2-3 tilfeller i løpet av de årene jeg har vært her, da hovedsakelig av scammere o.l. 

 

Nå er regelverket forandret og man må legge inn hele lenkeadressen uten å forandre denne eller legge den under annen tekst. 

Det er fullt mulig at "det har vært gjort slik". Men det betyr jo at regelverket har sagt en sak mens det som har vært gjort er noe annet. Det vil si, det var ikke fordi linken ikke ble beskrevet at innlegget og tråden ble slettet, men fordi linketeksten ble forkortet at linken ble slettet. Altså var det ikke et brudd mot regelen men at en sak var skrevet i regelen mens noe annet var intensjonen med regelen.

Du snerret litt om at fordi jeg tok opp dette problemet så har du måttet skrive om regelen. Men er det virkelig negativt? Er det ikke kjekt at det er lett å vite når innlegg skal slettes og når de skal stå?

Hvor har jeg skrevet at jeg skrev innlegget som ble slettet?

Anonymkode: 6d879...684

[Admin]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er fullt mulig at "det har vært gjort slik". Men det betyr jo at regelverket har sagt en sak mens det som har vært gjort er noe annet. Det vil si, det var ikke fordi linken ikke ble beskrevet at innlegget og tråden ble slettet, men fordi linketeksten ble forkortet at linken ble slettet. Altså var det ikke et brudd mot regelen men at en sak var skrevet i regelen mens noe annet var intensjonen med regelen.

I innlegget som ble slettet var det snakk om en blogg som ble opprettet etter Utøya med negativ omtale av minoritetspersoner og det var ett spørsmål til om dette var greit eller ikke, samt en lenke hvor det kun sto "LINK" uten noe mer. Første reaksjon var da at lenken førte til en rasistisk side, altså innhold vi ikke ønsker å assosieres med. Når det da ble klart at lenken ikke førte til dette, men ett helt annet sted ble innlegget slettet med bakgrunn i at det ikke var beskrivende nok.

 

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Du snerret litt om at fordi jeg tok opp dette problemet så har du måttet skrive om regelen. Men er det virkelig negativt? Er det ikke kjekt at det er lett å vite når innlegg skal slettes og når de skal stå?

Det var ikke meningen å oppfattes som at jeg snerret, å forandre regelene er null problem for meg, og har selv spesifisert en del nye ting i våres uten problemer. Men en generell oppfattelse blant våre medlemmer er at det skal være ganske runde regler som er klare, men allikevel ikke for strenge. Vi har en langt høyere takhøyde enn f.eks kvinneguiden og utestenger sjeldent, med ett strengere regelverk må vi også håndheve strengere og være mer oppmerksom på hva som samles av regelbrudd på brukerene. 

 

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet at jeg skrev innlegget som ble slettet?

Anonymkode: 6d879...684

Det var ikke innlegget som var slettet jeg mente, men eksempelet ditt over her hvor du manipulerte en lenke til å vise noe annet enn det førte til. Derav presiseringen i regelen om at det vil være regelbrudd. 

[Anonym bruker]

Admin skrev (25 minutter siden):

Det var ikke innlegget som var slettet jeg mente, men eksempelet ditt over her hvor du manipulerte en lenke til å vise noe annet enn det førte til. Derav presiseringen i regelen om at det vil være regelbrudd. 

Beklager! Jeg misforsto deg helt. Jeg ser det når jeg leser det igjen nå, du var tydelig, min feil. Igjen, beklager altså.

Admin skrev (26 minutter siden):

Det var ikke meningen å oppfattes som at jeg snerret, å forandre regelene er null problem for meg, og har selv spesifisert en del nye ting i våres uten problemer. Men en generell oppfattelse blant våre medlemmer er at det skal være ganske runde regler som er klare, men allikevel ikke for strenge. Vi har en langt høyere takhøyde enn f.eks kvinneguiden og utestenger sjeldent, med ett strengere regelverk må vi også håndheve strengere og være mer oppmerksom på hva som samles av regelbrudd på brukerene.

Jeg er litt mer, "jeg vil ha et grensemerke for å vite hvor grensen går heller enn å få beskjed om et eller annet sted mellom her og huset til naboen". Når grensene blir runde blir de fort "gjelder noen ganger men ikke andre ganger, avhengig av hva som føles riktig", heller enn, "gjelder når en gjør dette eller dette som bryter mot denne regelen". Det er derfor jeg er litt vanskelig med dette med reglene, for jeg tenker at når de gjelder i en bestemt sammenheng så skal de gjelde i alle maken tilfeller.

Admin skrev (35 minutter siden):

Første reaksjon var da at lenken førte til en rasistisk side, altså innhold vi ikke ønsker å assosieres med. Når det da ble klart at lenken ikke førte til dette, men ett helt annet sted ble innlegget slettet med bakgrunn i at det ikke var beskrivende nok.

Hvordan ble dette klart? Hvordan vet vi at linken ikke bare gikk til teksten "LINK"? Hvis det er mulig å se at en link går til noe annet sted enn det det står oppgitt at linken går til så var det også mulig i dette tilfelle. Da er der ingen grunn til å tro at linken gikk til innehold ingen av oss ønsker å assosieres med.

Anonymkode: 6d879...684

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 26.6.2023 den 14.46):

Beklager! Jeg misforsto deg helt. Jeg ser det når jeg leser det igjen nå, du var tydelig, min feil. Igjen, beklager altså.

Jeg er litt mer, "jeg vil ha et grensemerke for å vite hvor grensen går heller enn å få beskjed om et eller annet sted mellom her og huset til naboen". Når grensene blir runde blir de fort "gjelder noen ganger men ikke andre ganger, avhengig av hva som føles riktig", heller enn, "gjelder når en gjør dette eller dette som bryter mot denne regelen". Det er derfor jeg er litt vanskelig med dette med reglene, for jeg tenker at når de gjelder i en bestemt sammenheng så skal de gjelde i alle maken tilfeller.

Hvordan ble dette klart? Hvordan vet vi at linken ikke bare gikk til teksten "LINK"? Hvis det er mulig å se at en link går til noe annet sted enn det det står oppgitt at linken går til så var det også mulig i dette tilfelle. Da er der ingen grunn til å tro at linken gikk til innehold ingen av oss ønsker å assosieres med.

Anonymkode: 6d879...684

Ptroblemet er jo at du postet en link ingen vet hvor førte uten å trykke på den, og du nektet konsekvent å svare på hvor den gikk. Hvor vanskelig kan det være å forstå egentlig. Grensene er ikke runde, de er veldig klare og tydelige.

Anonymkode: 0b6d8...fd7