Hva i all verden betyr dette argumentetet?

[ReneRene]

Eller kanskje spørsmålet må være -hvem- som kommer med det? 

Jeg ser nemlig i flere tråder at noen får kommentaren : Du ser jo hva flertallet mener her, så du bør kanskje gå i deg selv? 

Og lignende ytringer om at vedkommende argumenter med at "flertallet" har rett. 

Jeg syns det er en merkelig og også rar påstand fra voksne mennesker å komme med. Om det sitter ti eller tjue personer og mener det samme, så vil det jo ikke på noen måte si at den ene eller de få som er uenige ikke er nettopp de med mer kompetanse? Ofte tror jeg at akkurat det er nettopp tilfelle.

Det er mange grunner til at folk er enige, og en av grunnene kan være fordi de har "hørt" at det er sånn. Andre grunner er at de kan henge seg på det andre mener, fordi de egentlig ikke har tenkt over saken noe særlig, og men kun komme med en kommentar. Det kan være at de er enige med noen fordi de ikke vil gå imot, eller fordi de respekterer eller liker en person. Poenget er at mange kan være enige av helt andre grunner enn at de har kunnskap eller særlig med erfaringer. Så kommer de få som faktisk har det. Eller de få som kan begrunne, og så får de slik respons som at de må se hva flertallet mener? Er ikke dette en fryktelig fordummende kommentar å komme med i en diskusjon? 

Endret 28. mars 2023 av ReneRene

[mamma til adhd gutt<3]

Nei. Det er ikke dumt å si. Noen ganger er det fint å se at det man tror eller mener er noe man står alene om. Det kan få meg til å vurdere bedre hvorvidt andre er mer inne på hva som er rett enn det jeg først trodde. Feks kunne jeg mene at det er urimelig å ha en regel i klassen om at alle på samme alder skal bes i bursdag. Når 14 andre begrunner hvorfor de bør bes så kan jeg komme til å forstå bedre hvorfor det ER rett å be alle. Spesielt på forum kommer dette til sin rett. Man tar kun hensyn til problemstillingen på generelt grunnlag. 

[ReneRene]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er ikke dumt å si. Noen ganger er det fint å se at det man tror eller mener er noe man står alene om. Det kan få meg til å vurdere bedre hvorvidt andre er mer inne på hva som er rett enn det jeg først trodde. Feks kunne jeg mene at det er urimelig å ha en regel i klassen om at alle på samme alder skal bes i bursdag. Når 14 andre begrunner hvorfor de bør bes så kan jeg komme til å forstå bedre hvorfor det ER rett å be alle. Spesielt på forum kommer dette til sin rett. Man tar kun hensyn til problemstillingen på generelt grunnlag. 

Ja, da blir du påvirket av argumenter og det er helt greit. Det er også veldig fint i diskusjoner. Men det var ikke poenget mitt. 

Poenget var kommentar til de som likevel ikke skulle være enig. Forøvrig er det i praktiske saker helt på sin plass at flertallet får medhold. Jeg sikter til meninger folk har, og skulle nok ha poengtert det. 

[Rhodiola]

Ryddet for avsporing.

Rhodiola, mod.

[Anonym bruker]

Blir du aldri lei hi?

Anonymkode: 36333...224

[ostepop123]

ReneRene skrev (33 minutter siden):

Ja, da blir du påvirket av argumenter og det er helt greit. Det er også veldig fint i diskusjoner. Men det var ikke poenget mitt. 

Poenget var kommentar til de som likevel ikke skulle være enig. Forøvrig er det i praktiske saker helt på sin plass at flertallet får medhold. Jeg sikter til meninger folk har, og skulle nok ha poengtert det. 

Om man blir påvirket eller ikke var ikke spørsmålet ditt, det var om argumentet er "fordummende" eller ei. 

Jeg tenker at det kommer helt an på hva spørsmålet er. Alene er ikke "flertallet mener at" noen god begrunnelse. Men dersom det handler om noe som er subjektivt, av typen "hva skal jeg gjøre med svigermor" eller "er det personangrep å si at noen er dum" mener jeg det har en viss verdi - spesielt der hvor det faktisk er slik at de aller fleste (eller alle) er uenige i noe. I en slik situasjon ville det i det minste vært en vekker for meg, til å tenke gjennom om jeg er helt på viddene - eller om jeg formulerer meg helt feil.

[ReneRene]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Om man blir påvirket eller ikke var ikke spørsmålet ditt, det var om argumentet er "fordummende" eller ei. 

Jeg tenker at det kommer helt an på hva spørsmålet er. Alene er ikke "flertallet mener at" noen god begrunnelse. Men dersom det handler om noe som er subjektivt, av typen "hva skal jeg gjøre med svigermor" eller "er det personangrep å si at noen er dum" mener jeg det har en viss verdi - spesielt der hvor det faktisk er slik at de aller fleste (eller alle) er uenige i noe. I en slik situasjon ville det i det minste vært en vekker for meg, til å tenke gjennom om jeg er helt på viddene - eller om jeg formulerer meg helt feil.

Ok. Det er nettopp i slike tilfeller som du nevner at jeg reagerer mest på at andre argumenterer med at flertallet må ha rett. Det er faktisk spørsmål som går på skjønn, og dermed er det ikke en fasit i det hele tatt. Det er altså ingen grunn til å tro at flertallet har mer rett. Eller, man må jo gjerne tro det- bare ikke bruke det mot andre som er uenige. 

Ang påvirkning så var det svar til brukeren jeg kommenterte til. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (4 minutter siden):

Ok. Det er nettopp i slike tilfeller som du nevner at jeg reagerer mest på at andre argumenterer med at flertallet må ha rett. Det er faktisk spørsmål som går på skjønn, og dermed er det ikke en fasit i det hele tatt. Det er altså ingen grunn til å tro at flertallet har mer rett. Eller, man må jo gjerne tro det- bare ikke bruke det mot andre som er uenige. 

Ang påvirkning så var det svar til brukeren jeg kommenterte til. 

Jeg mener du tar feil her. Selvsagt kan man rote seg inn i miljøer med avvikende meninger, men de fleste andre steder vil flertallet være en rettesnor. Et samfunn styres ikke bare av lover og regler, men også av normer. Det er ikke slik at jeg kan mene og gjøre det jeg vil (så lenge det er lov) og forvente at det ikke får konsekvenser. I et samfunn er normer også viktige og en rettesnor for oppførsel. Skal du ta bussen i England f.eks. så kan du selvsagt velge å brøyte deg frem og storme inn på bussen når den kommer, men du vil ikke få høy anseelse. Der står man nemlig på en fin rekke og går inn etter tur. Veldig ofte vil man oppføre seg riktigst om man hører på flertallets svar på spørsmålet "hvordan oppfører man seg på busstopp i England" i stedet for den ene/de få som mener noe annet.  

Anonymkode: 76602...32a

[ostepop123]

ReneRene skrev (9 minutter siden):

Ok. Det er nettopp i slike tilfeller som du nevner at jeg reagerer mest på at andre argumenterer med at flertallet må ha rett. Det er faktisk spørsmål som går på skjønn, og dermed er det ikke en fasit i det hele tatt. Det er altså ingen grunn til å tro at flertallet har mer rett. Eller, man må jo gjerne tro det- bare ikke bruke det mot andre som er uenige. 

Ang påvirkning så var det svar til brukeren jeg kommenterte til. 

Okei, jeg mener det helt motsatt. "Flertallet mener at" har liksom ikke noe verdi når det kommer til mer objektive spørsmål som "hva er myntenheten i Sverige" eller "hvor kan jeg kjøpe billige stiklinger". Videre er det  vel neppe noen som mener at flertallet må ha rett, men det er jo en klar indikator på om man enten er svært kontroversiell eller har formulert seg dårlig. I de tilfellene jeg har sett det blitt brukt tenker jeg at akkurat dette ofte er tilfelle, én bruker mener noe som oppfattes som veldig spesielt og tildels uforståelig, og oppleves som resistent mot motargumenter. I slike tilfeller tenker jeg argumentet har en verdi, om ikke annet så for å realitetsorientere den det gjelder.

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Jeg mener du tar feil her. Selvsagt kan man rote seg inn i miljøer med avvikende meninger, men de fleste andre steder vil flertallet være en rettesnor. Et samfunn styres ikke bare av lover og regler, men også av normer. Det er ikke slik at jeg kan mene og gjøre det jeg vil (så lenge det er lov) og forvente at det ikke får konsekvenser. I et samfunn er normer også viktige og en rettesnor for oppførsel. Skal du ta bussen i England f.eks. så kan du selvsagt velge å brøyte deg frem og storme inn på bussen når den kommer, men du vil ikke få høy anseelse. Der står man nemlig på en fin rekke og går inn etter tur. Veldig ofte vil man oppføre seg riktigst om man hører på flertallets svar på spørsmålet "hvordan oppfører man seg på busstopp i England" i stedet for den ene/de få som mener noe annet.  

Anonymkode: 76602...32a

Interessant med uttrykket "avvikende miljøer" Jeg har venner i to veldig ulike miljøer, og jeg har satt stopper fra begge sider når det gjelder fordommer og nedlatende holdninger og meninger fra begge sider. Grunnen er at jeg ble lei av å måtte forklare og forsvare det andre miljøet mot det som jeg snakket med venner fra der og da. I det "besteborgerlige" miljøet gikk det mye på mangel på ren kunnskap og erfaring. Fra "de kule bohemene" gikk det i ren forakt mot førstnevnte. Jeg kunne være enig i visse ting fra begges ståsted, men alt i alt handler det kun om ulike verdier, ingenting annet. Det ene miljøet har ikke mer rett enn det andre i det hele tatt, de velger bare å leve forskjellig. 

Jeg kjenner også flere muslimer godt, og jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må forklare for etniske nordmenn at det de tror ikke stemmer. Så må jeg forsvare nordmenn ovenfor muslimer noen ganger. Alt handler påfallende ofte om hva folk "har hørt". Det går igjen kan du si.

Men de sier ikke at de andre tar feil. De sier bare at det de velger er noe de selv misliker og forakter av ulike grunner. Det er en forskjell der, for ingen av dem vil at de andre skal bli som dem. De vil vel helst ikke "ha dem over" i det hele tatt 🙂 og det er helt okay! De trenger faktisk ikke å like hverandre. Men de trenger heller ikke meg for å "lufte" alt de mener og syns.

Hvilke konsekvenser syns du meninger skal ha? 

Jeg snakker jo heller ikke om høflighet og kulturen i et land. Jeg snakker om YTRINGEN : du tar feil fordi flertallet har rett. 

[ReneRene]

ostepop123 skrev (13 minutter siden):

Okei, jeg mener det helt motsatt. "Flertallet mener at" har liksom ikke noe verdi når det kommer til mer objektive spørsmål som "hva er myntenheten i Sverige" eller "hvor kan jeg kjøpe billige stiklinger". Videre er det  vel neppe noen som mener at flertallet må ha rett, men det er jo en klar indikator på om man enten er svært kontroversiell eller har formulert seg dårlig. I de tilfellene jeg har sett det blitt brukt tenker jeg at akkurat dette ofte er tilfelle, én bruker mener noe som oppfattes som veldig spesielt og tildels uforståelig, og oppleves som resistent mot motargumenter. I slike tilfeller tenker jeg argumentet har en verdi, om ikke annet så for å realitetsorientere den det gjelder.

Ok. Så ifølge deg så kan du gå inn i et miljø du tenker er helt merkelig og si hva du tror om noe, eller en mening du har. Hvis de da sier at du tar feil fordi de i det miljøet mener noe annet, så er det en Indikator på at de har rett? 

[ostepop123]

ReneRene skrev (Akkurat nå):

Ok. Så ifølge deg så kan du gå inn i et miljø du tenker er helt merkelig og si hva du tror om noe, eller en mening du har. Hvis de da sier at du tar feil fordi de i det miljøet mener noe annet, så er det en Indikator på at de har rett? 

Nå stilte du spørsmålet knyttet spesifikt til diskusjoner i dette forumet, og det betyr ikke at du kan overføre mine innlegg til å være gyldige i enhver situasjon. Dette forumet er kanskje et merkelig miljø, men det er også et ganske sammensatt miljø mtp. hva slags bakgrunner folk har (vil jeg tro, da!), og lite uniformt sånn rent politisk og sosioøkonomisk. Vår fremste fellesnevner er at vi har barn, og selv dét gjelder ikke alle. Det kan overhodet ikke sammenlignes med å vandre inn i SPs landsmøte og være negativ til landbruk, for eksempel.

[ReneRene]

ostepop123 skrev (4 minutter siden):

Nå stilte du spørsmålet knyttet spesifikt til diskusjoner i dette forumet, og det betyr ikke at du kan overføre mine innlegg til å være gyldige i enhver situasjon. Dette forumet er kanskje et merkelig miljø, men det er også et ganske sammensatt miljø mtp. hva slags bakgrunner folk har (vil jeg tro, da!), og lite uniformt sånn rent politisk og sosioøkonomisk. Vår fremste fellesnevner er at vi har barn, og selv dét gjelder ikke alle. Det kan overhodet ikke sammenlignes med å vandre inn i SPs landsmøte og være negativ til landbruk, for eksempel.

Nei, de er ikke gyldige i enhver sammenheng eller situasjon. 

Nå vet jeg ikke hvilken bakgrunn brukere her har? Hvordan skal jeg vite hvor ulike brukere er her? 

Jeg vet ingenting om hvem som er på dette forumet, null og niks. 

Det du skrev var at hvis man er "svært kontroversiell" så er det sannsynlig at flertallet har rett. 

Mtp på det overnevnte kan jeg ikke se hva som er "svært kontroversielt" her. 

At jeg eller andre har meninger på tvers av flertallet i en tråd betyr på ingen måte at flertallet har rett. Hvis en og annen tror det, helt okay. Å ytre det syns jeg er fordummende.

Det blir som når noen bruker "min krets" i en diskusjon. Om hva som er vanlig eller uvanlig der. Det har absolutt ingen betydning i det hele tatt, og de kunne jo like godt skrevet at de ikke har erfaring med saken? 

 

[ostepop123]

ReneRene skrev (4 minutter siden):

Nei, de er ikke gyldige i enhver sammenheng eller situasjon. 

Nå vet jeg ikke hvilken bakgrunn brukere her har? Hvordan skal jeg vite hvor ulike brukere er her? 

Jeg vet ingenting om hvem som er på dette forumet, null og niks. 

Ikke jeg heller, men vi kan anta at vi er mer varierte enn tidligere nevnte landsmøte i SP, for eksempel. Inntektsnivå varierer også, om man skal se på de trådene hvor dette diskuteres. Det er også åpenbare ulikheter i interesser, sosioøkonomisk bakgrunn og bosted. Men du forsøkte å overføre mitt argument til et "merkelig miljø" - jeg har aldri gitt uttrykk for at argumentet var overførbart, men at det gjaldt diskusjoner her inne.

ReneRene skrev (5 minutter siden):

Det du skrev var at hvis man er "svært kontroversiell" så er det sannsynlig at flertallet har rett. 

Det er ikke særlig god debatt-teknikk av deg å finne på ting jeg har skrevet altså. Jeg skrevet overhodet ikke det. Jeg skrev at "det er jo en klar indikator på om man enten er svært kontroversiell eller har formulert seg dårlig" - ikke på om flertallet har rett eller ikke.

ReneRene skrev (8 minutter siden):

At jeg eller andre har meninger på tvers av flertallet i en tråd betyr på ingen måte at flertallet har rett. Hvis en og annen tror det, helt okay. Å ytre det syns jeg er fordummende.

Nei, selvsagt ikke - men det kan tyde på at du er svært kontroversiell eller har formulert deg dårlig. Når man får en slik beskjed, kan det være lurt å se på sine egne argumenter, og tenke: "ja, kanskje de HAR et poeng"? Eller, "nei, dette står jeg for. Jeg mener faktisk at [hva det nå er man mener]". Eller: "nei, huff, nå har de visst ikke helt skjønt hva jeg prøver å si, kanskje jeg spissformulerte for mye - jeg prøver å nyansere meg for å sjekke om det er like kontroversielt da".

[ReneRene]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Ikke jeg heller, men vi kan anta at vi er mer varierte enn tidligere nevnte landsmøte i SP, for eksempel. Inntektsnivå varierer også, om man skal se på de trådene hvor dette diskuteres. Det er også åpenbare ulikheter i interesser, sosioøkonomisk bakgrunn og bosted. Men du forsøkte å overføre mitt argument til et "merkelig miljø" - jeg har aldri gitt uttrykk for at argumentet var overførbart, men at det gjaldt diskusjoner her inne.

Det er ikke særlig god debatt-teknikk av deg å finne på ting jeg har skrevet altså. Jeg skrevet overhodet ikke det. Jeg skrev at "det er jo en klar indikator på om man enten er svært kontroversiell eller har formulert seg dårlig" - ikke på om flertallet har rett eller ikke.

Nei, selvsagt ikke - men det kan tyde på at du er svært kontroversiell eller har formulert deg dårlig. Når man får en slik beskjed, kan det være lurt å se på sine egne argumenter, og tenke: "ja, kanskje de HAR et poeng"? Eller, "nei, dette står jeg for. Jeg mener faktisk at [hva det nå er man mener]". Eller: "nei, huff, nå har de visst ikke helt skjønt hva jeg prøver å si, kanskje jeg spissformulerte for mye - jeg prøver å nyansere meg for å sjekke om det er like kontroversielt da".

Hvorfor i all verden skal vi her være mer varierte enn mennesker i SP?? Nei, du snakket om miljø og kultur, og jeg spurte om hva da i ett miljø du -syns- er merkelig.

Jeg vet ikke om jeg har fått den kommentaren selv, men som regel så vet jeg hva jeg mener når jeg deltar i en tråd. Noen ganger leser jeg tråden først og reflekterer over svar og ytringer. Det er ikke sikkert jeg deltar. Jeg vil ikke uansett reflektere over en slik ytring som at vedkommende har et poeng. Når jeg i utgangspunktet syns utsagnet er fordummende, ikke minst. Det er ikke noe argument som har noe i en diskusjon å gjøre rett og slett, og jeg vet heller ikke hvordan noen som kommer med det, tenker? Det er jo det jeg lurer på.

Hva er intensjonen til noen som ytrer noe sånt? 

 

[mamma til adhd gutt<3]

Kan det ha noe med at noen mennesker og kanskje du ser og opplever verden på en annen måte enn de fleste andre? 

[ostepop123]

ReneRene skrev (4 minutter siden):

Nei, du snakket om miljø og kultur, og jeg spurte om hva da i ett miljø du -syns- er merkelig.

Nei. Du forsøkte å gjøre mitt argument gyldig i andre situasjoner enn den du spurte om. Jeg forteller deg at argumentet ikke nødvendigvis er gyldig i andre situasjoner. Jeg skrev om dette forumet.

ReneRene skrev (6 minutter siden):

Jeg vil ikke uansett reflektere over en slik ytring som at vedkommende har et poeng. Når jeg i utgangspunktet syns utsagnet er fordummende, ikke minst.

Nei, det er jo interessant at du ikke vil reflektere over det en gang. Der er vi ulike. Jeg mener også det jeg mener, men hvis jeg får massiv motbør er jeg jo interessert i å utforske hvorfor. Det betyr allikevel ikke at flertallet har rett, eller at min mening ikke teller.

ReneRene skrev (12 minutter siden):

Hva er intensjonen til noen som ytrer noe sånt? 

 

Det kan jeg selvsagt ikke vite, men jeg vil tro det varierer fra å påpeke at alle faktisk er uenige, til å bruke det som hersketeknikk. Om det er relevant som argument eller ikke vil avhenge av hva som diskuteres.

[ReneRene]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Nei. Du forsøkte å gjøre mitt argument gyldig i andre situasjoner enn den du spurte om. Jeg forteller deg at argumentet ikke nødvendigvis er gyldig i andre situasjoner. Jeg skrev om dette forumet.

Nei, det er jo interessant at du ikke vil reflektere over det en gang. Der er vi ulike. Jeg mener også det jeg mener, men hvis jeg får massiv motbør er jeg jo interessert i å utforske hvorfor. Det betyr allikevel ikke at flertallet har rett, eller at min mening ikke teller.

Det kan jeg selvsagt ikke vite, men jeg vil tro det varierer fra å påpeke at alle faktisk er uenige, til å bruke det som hersketeknikk. Om det er relevant som argument eller ikke vil avhenge av hva som diskuteres.

Men jeg snakker jo ikke om "motbør" hvis det er uenighet du mener. Det takler jeg helt fint. Det forventer jeg også noen ganger fordi jeg vet at det jeg ytrer er noe ikke alle er enig i. Det er helt ok. Det er også noe jeg godt forstår da jeg vet at vi er på forskjellige steder. Det er igjen, ytringen jeg ikke forstår intensjonen med. Men ja, det kan være hersketeknikk. 

[ReneRene]

mamma til adhd gutt&lt;3 skrev (11 minutter siden):

Kan det ha noe med at noen mennesker og kanskje du ser og opplever verden på en annen måte enn de fleste andre? 

Vet du hvordan de fleste andre opplever verden? 🙂

Dette blir jo en annen diskusjon, og den kunne vært interessant nok. Jeg vet ikke helt om forskjellen noen ganger er om hvem som er mer ærlige og ikke? Jeg har også selv blitt mektig provosert av ytringer selv om det ikke skjer så ofte her, og så har jeg etter litt refleksjon tenkt at den personen har faktisk helt rett. Han bare skrev eller sa det jeg ikke vil innrømme ovenfor meg selv. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

Eller kanskje spørsmålet må være -hvem- som kommer med det? 

Jeg ser nemlig i flere tråder at noen får kommentaren : Du ser jo hva flertallet mener her, så du bør kanskje gå i deg selv? 

Og lignende ytringer om at vedkommende argumenter med at "flertallet" har rett. 

Jeg syns det er en merkelig og også rar påstand fra voksne mennesker å komme med. Om det sitter ti eller tjue personer og mener det samme, så vil det jo ikke på noen måte si at den ene eller de få som er uenige ikke er nettopp de med mer kompetanse? Ofte tror jeg at akkurat det er nettopp tilfelle.

Det er mange grunner til at folk er enige, og en av grunnene kan være fordi de har "hørt" at det er sånn. Andre grunner er at de kan henge seg på det andre mener, fordi de egentlig ikke har tenkt over saken noe særlig, og men kun komme med en kommentar. Det kan være at de er enige med noen fordi de ikke vil gå imot, eller fordi de respekterer eller liker en person. Poenget er at mange kan være enige av helt andre grunner enn at de har kunnskap eller særlig med erfaringer. Så kommer de få som faktisk har det. Eller de få som kan begrunne, og så får de slik respons som at de må se hva flertallet mener? Er ikke dette en fryktelig fordummende kommentar å komme med i en diskusjon? 

Dette er helt riktig å komme med når en person påstår at den har rett og "resten av verden" tar feil. Da er det på tide å gå i seg selv. At du ikke ser det tyder jo på at dette argumentet passer på deg. Man må kunne innse at man tar feil, selv om man selv tror noe annet, når "alle" andre sier du tar feil. 

Anonymkode: 512e6...233

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Dette er helt riktig å komme med når en person påstår at den har rett og "resten av verden" tar feil. Da er det på tide å gå i seg selv. At du ikke ser det tyder jo på at dette argumentet passer på deg. Man må kunne innse at man tar feil, selv om man selv tror noe annet, når "alle" andre sier du tar feil. 

Anonymkode: 512e6...233

Er det ikke en viss ubalanse i når en person motsier flertallet og sier at "jeg har jo rett" enn når flertall blir brukt mot en person? 

Ikke at det er så klokt å ytre at man har rett heller selv om man er alene mot flertallet. 

[ostepop123]

ReneRene skrev (22 minutter siden):

Men jeg snakker jo ikke om "motbør" hvis det er uenighet du mener. 

Jeg mener uenighet, ja. Som jeg skrev over:

ostepop123 skrev (1 time siden):

I de tilfellene jeg har sett det blitt brukt tenker jeg at akkurat dette ofte er tilfelle, én bruker mener noe som oppfattes som veldig spesielt og tildels uforståelig, og oppleves som resistent mot motargumenter. I slike tilfeller tenker jeg argumentet har en verdi, om ikke annet så for å realitetsorientere den det gjelder.

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (11 minutter siden):

Er det ikke en viss ubalanse i når en person motsier flertallet og sier at "jeg har jo rett" enn når flertall blir brukt mot en person? 

Ikke at det er så klokt å ytre at man har rett heller selv om man er alene mot flertallet. 

Men har man da rett? Eller tror man bare det selv? Veldig mange eksempler her inne med noen som mener de har rett, selv om de er helt på viddene og alle andre sier de tar feil. Du trenger ikke gå langt heller. 

Anonymkode: 512e6...233

[ReneRene]

ostepop123 skrev (5 minutter siden):

Jeg mener uenighet, ja. Som jeg skrev over:

 

Ja, og jeg takler det. Regner som sagt med det noen ganger også. 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Men har man da rett? Eller tror man bare det selv? Veldig mange eksempler her inne med noen som mener de har rett, selv om de er helt på viddene og alle andre sier de tar feil. Du trenger ikke gå langt heller. 

Anonymkode: 512e6...233

Det er ikke sikker det nei. Men de kan jo ha det, og det var jo ytringer jeg var opptatt av da.