Kan noen enkelt forklare Baneheia saken?

[Anonym bruker]

Hvordan fant de plutselig ut nå at han ene er uskyldig? Hvorfor ble de satt i fengsel hvis uskyldig? 

Hvem har gjort det da?

 

Anonymkode: 7a817...a4a

[Anonym bruker]

Når man er over barneskolealder er det forventet at man følger litt med på nyheter og hva som foregår i verden. 
 

Søk opp Barneheiasaken og les de anerkjente medienes dekning, du finner all informasjon der. 

Anonymkode: 6c2e2...7c2

[Anonym bruker]

Kjære vene - bruk seriøse kilder, du finner enkelt opplysninger, hvis du virkelig er interessert..

Anonymkode: da7d1...383

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Hvordan fant de plutselig ut nå at han ene er uskyldig? Hvorfor ble de satt i fengsel hvis uskyldig? 

Hvem har gjort det da?

 

Anonymkode: 7a817...a4a

Se dokumentaren 

Anonymkode: 2f8b3...43f

[Anonym bruker]

Enkelt forklart er det vel mobilbeviset og dna som viser at Viggo ikke kunne gjort det. 
Mobilbeviset viser at han ikke kan ha gjort det fordi han har sendt ganske mange meldinger på drapstidspunktet gjennom en mobilmast som ikke har dekning i drapsomådet. Retten valgte å se bort fra dette da de dømte han og fant aldri en forklaring på hvordan han kunne ha vært på to steder samtidig. 
Viggos dna er ikke funnet på noen av jentene. 
 

Anonymkode: bf5e7...9e9

[Anonym bruker]

Kristiansen ble ikke dømt med bakgrunn i bevis, men med bakgrunn i Andersens forklaring. Altså ble han dømt på indisier i stedet for bevis. Juryen den gangen dømte feilaktig fordi det ikke var bevist over en hver rimelig tvil at han var skyldig. Beviset med DNA viser til en kombinasjon 50% av Norges mannlige befolkning har. Også Andersen. Men de valgte å legge det til Kristiansen fordi det passet godt inn. DNA er ikke fullstendig.

Så er det mobilbeviset som viser at telefonen hans ikke har vært i Baneheia på tidspunkt så nærme drapstidspunktet at det ikke ville vært mulig for Kristiansen å komme seg til og fra denne og samtidig drepe jentene. 

Anonymkode: 1f88c...ba3

[Elina]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Kristiansen ble ikke dømt med bakgrunn i bevis, men med bakgrunn i Andersens forklaring. Altså ble han dømt på indisier i stedet for bevis. Juryen den gangen dømte feilaktig fordi det ikke var bevist over en hver rimelig tvil at han var skyldig. Beviset med DNA viser til en kombinasjon 50% av Norges mannlige befolkning har. Også Andersen. Men de valgte å legge det til Kristiansen fordi det passet godt inn. DNA er ikke fullstendig.

Så er det mobilbeviset som viser at telefonen hans ikke har vært i Baneheia på tidspunkt så nærme drapstidspunktet at det ikke ville vært mulig for Kristiansen å komme seg til og fra denne og samtidig drepe jentene. 

Anonymkode: 1f88c...ba3

Må ta med at i den nye etterforskningen så blir DNA funnet sett på som forurensning fra en annen som jobbet på åstedet. Det satt til side, den gang da ble dette DNA funnet lagt vekt på som et bevis på at det var to til stede. Det hadde ikke vært godt nok bevis i andre europeiske land. 

Har i alle år trodd at dette var et justismord så det er jo flott at det endelig skjer noe i denne saken. Det er skummelt at det tar 20 år. 

Veldig mange her inne var ganske klar på Viggo var skyldig og om man sa noe annet så fikk man mye dritt. Så les gamle tråder så skjønner du hvordan dette justismordet kunne skje. Det er alle sitt ansvar å passe på at rettsstaten fungerer som den skal og det har vært mange saker nå som tyder på det motsatte.

[Anonym bruker]

Har folk glemt at han voldtok en 7 åring? Syns han fortjente fengselsstraffen. 

Anonymkode: 98064...f7a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Har folk glemt at han voldtok en 7 åring? Syns han fortjente fengselsstraffen. 

Anonymkode: 98064...f7a

Ingen har glemt det. Han var en ung mann med store problemer, og det gjorde det lett å dømme han på indisier. Hadde det vært snakk om en "snill gutt" uten problemer ville det mest sannsynlig ikke skjedd.

Voldtekten og annet snusk har han innrømmet og fått straff for, det var helt riktig at han skulle ha.

Det som var feil var at han fikk 21 år pluss sikring for mord, uten å ha myrdet noen. Det kan man ikke ha i en rettstat altså.

Anonymkode: 2d752...272

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Ingen har glemt det. Han var en ung mann med store problemer, og det gjorde det lett å dømme han på indisier. Hadde det vært snakk om en "snill gutt" uten problemer ville det mest sannsynlig ikke skjedd.

Voldtekten og annet snusk har han innrømmet og fått straff for, det var helt riktig at han skulle ha.

Det som var feil var at han fikk 21 år pluss sikring for mord, uten å ha myrdet noen. Det kan man ikke ha i en rettstat altså.

Anonymkode: 2d752...272

Kriminalomsorgen anbefalte heller ikke løslatelse pga at han fremsto som en risiko. Det er jo en vurdering tatt uavhengig av hva han er dømt for. Det er forferdelig at han har blitt utsatt for justismord, men det er også litt skummelt at han er tilbake i samfunnet med de seksuelle preferansene han hadde/har. 

Anonymkode: 6c2e2...7c2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (43 minutter siden):

Har folk glemt at han voldtok en 7 åring? Syns han fortjente fengselsstraffen. 

Anonymkode: 98064...f7a

Det har ikke noe med Baneheia-saken å gjøre

Anonymkode: 1f88c...ba3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (47 minutter siden):

Det har ikke noe med Baneheia-saken å gjøre

Anonymkode: 1f88c...ba3

Jo! Da er det mer sannsynlig at han voldtok og drepte barna i Baneheia saken også.

Anonymkode: 4e751...de1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Jo! Da er det mer sannsynlig at han voldtok og drepte barna i Baneheia saken også.

Anonymkode: 4e751...de1

Men nå er det besluttet at han ikke gjorde det. Du får følge litt med om du skal delta i diskusjonen. 

Anonymkode: 6c2e2...7c2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Har folk glemt at han voldtok en 7 åring? Syns han fortjente fengselsstraffen. 

Anonymkode: 98064...f7a

Har voldtok ingen syvåring. Han forgrepet seg, ja, men voldtok ikke. 

Anonymkode: 8b79b...62f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Jo! Da er det mer sannsynlig at han voldtok og drepte barna i Baneheia saken også.

Anonymkode: 4e751...de1

Nei 

Anonymkode: 8b79b...62f

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Kriminalomsorgen anbefalte heller ikke løslatelse pga at han fremsto som en risiko. Det er jo en vurdering tatt uavhengig av hva han er dømt for. Det er forferdelig at han har blitt utsatt for justismord, men det er også litt skummelt at han er tilbake i samfunnet med de seksuelle preferansene han hadde/har. 

Anonymkode: 6c2e2...7c2

Nei,den vurderingen ble tatt (faktisk UTEN å snakke med han) fordi han ikke var villig til å innrømme drap og voldtekt i Baneheia og derfor ikke kunne bli "rehabilitert". Så det at han ikke var villig til å innrømme noe han ikke hadde gjort, ble brukt mot han.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Har voldtok ingen syvåring. Han forgrepet seg, ja, men voldtok ikke. 

Anonymkode: 8b79b...62f

Å ja da så,da er han ikke farlig i det heeele tatt. Da kan jo du bruke han som barnevakt for barna dine siden han er ufarlig ifølge deg.

Anonymkode: 4e751...de1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Har voldtok ingen syvåring. Han forgrepet seg, ja, men voldtok ikke. 

Anonymkode: 8b79b...62f

Seksuelle overgrep på barn under 14 år kalles voldtekt i loven, selv om det ikke er gjennomført samleie.

Anonymkode: 2d752...272

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Jo! Da er det mer sannsynlig at han voldtok og drepte barna i Baneheia saken også.

Anonymkode: 4e751...de1

Vi fengsler ingen på basis av "tro", selv om dette ble gjort her.

Innledningsvis var alle i politiet sikker på at det var EN drapsmann. Jentene er drept og misbrukt på nøyaktig samme måte og hele området viste til EN drapsmann. JHA hadde i flere dager i forveien beviselig vært aleine der oppe (med kniv) av en eller annen grunn. Muligheten for TO drapsmenn i en slik sak er så lite sannsynlig at selveste FBI i USA tok kontakt med norsk politi, fordi DE hadde ALDRI opplevd det! Og etter at guttene ble arrestert, blir denne profilen lagt bort (gjemt, slik at ikke en gang forsvarerne fikk se den).

Når JHA ble tatt (på grunnlag av uomtvistelig DNA-bevis), tror ikke politiet at "stakkars lille Jan Helge" kan være alene om det. Det spør da om "ikke han også er et slags offer, kanskje Viggo presset han til det". Selvfølgelig velger da JHA å legge ALL skyld på Viggo?Han vil jo slippe mye billigere unna selv, selv om det finnes bevis. Hele hans historie er feil. Han påstår at Viggo HADDE med seg telefonen (selv om det er bevist at den IKKE kunne vært brukt der) Han påstår at Viggo festet sykkelen ved bommen i Baneheia, selv om INGEN hadde sett den. Og han påstår at Viggo og han hadde planlagt felles alibi, selv om det påståtte alibiet ikke gir NOEN av den alibi. Og han nekter fortsatt at han har misbrukt jentene før det er DNA bevis som sier at han har gjort det. 

Det er også et vitne som sier han så EN mann sammen med det som trolig er jentene, men han fikk ikke vitne fordi politiet mente det "ikke var relevant for saken".

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (2 timer siden):

Vi fengsler ingen på basis av "tro", selv om dette ble gjort her.

Innledningsvis var alle i politiet sikker på at det var EN drapsmann. Jentene er drept og misbrukt på nøyaktig samme måte og hele området viste til EN drapsmann. JHA hadde i flere dager i forveien beviselig vært aleine der oppe (med kniv) av en eller annen grunn. Muligheten for TO drapsmenn i en slik sak er så lite sannsynlig at selveste FBI i USA tok kontakt med norsk politi, fordi DE hadde ALDRI opplevd det! Og etter at guttene ble arrestert, blir denne profilen lagt bort (gjemt, slik at ikke en gang forsvarerne fikk se den).

Når JHA ble tatt (på grunnlag av uomtvistelig DNA-bevis), tror ikke politiet at "stakkars lille Jan Helge" kan være alene om det. Det spør da om "ikke han også er et slags offer, kanskje Viggo presset han til det". Selvfølgelig velger da JHA å legge ALL skyld på Viggo?Han vil jo slippe mye billigere unna selv, selv om det finnes bevis. Hele hans historie er feil. Han påstår at Viggo HADDE med seg telefonen (selv om det er bevist at den IKKE kunne vært brukt der) Han påstår at Viggo festet sykkelen ved bommen i Baneheia, selv om INGEN hadde sett den. Og han påstår at Viggo og han hadde planlagt felles alibi, selv om det påståtte alibiet ikke gir NOEN av den alibi. Og han nekter fortsatt at han har misbrukt jentene før det er DNA bevis som sier at han har gjort det. 

Det er også et vitne som sier han så EN mann sammen med det som trolig er jentene, men han fikk ikke vitne fordi politiet mente det "ikke var relevant for saken".

Hva er det som feiler norsk politi ? Så sinnsykt mange feil de gjorde i Birgitte saken også blant annet 

Anonymkode: 7a817...a4a

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hva er det som feiler norsk politi ? Så sinnsykt mange feil de gjorde i Birgitte saken også blant annet 

Anonymkode: 7a817...a4a

Ja,vi er altfor naive og stoler for mye på blant annet politiet. Det er jo sak etter sak der uskyldige er blitt dømt for drap de ikke har utført, men de må sitte mange år i fengsel før det kommer frem. Hva da med alle de sakene som IKKE kommer frem?!

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Jo! Da er det mer sannsynlig at han voldtok og drepte barna i Baneheia saken også.

Anonymkode: 4e751...de1

Selvsagt er det ikke det

Anonymkode: 1f88c...ba3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Selvsagt er det ikke det

Anonymkode: 1f88c...ba3

Selvsagt er det det. Om du har 100 menn og et barn som har blitt voldtatt av en av disse, og så viser det seg at én av de 100 mennene har voldtatt barn tidligere, hvem er den første du ville mistenkt? 

Det er jo en grunn til at politiet gjerne undersøker tidligere dømte, det er jo nettopp fordi det er mange gjengangere, altså at en person utfører samme kriminelle handling flere ganger. 

Anonymkode: 9e688...d1b

[LME1001]

Anonym bruker skrev (På 23.10.2022 den 17.30):

Selvsagt er det det. Om du har 100 menn og et barn som har blitt voldtatt av en av disse, og så viser det seg at én av de 100 mennene har voldtatt barn tidligere, hvem er den første du ville mistenkt? 

Det er jo en grunn til at politiet gjerne undersøker tidligere dømte, det er jo nettopp fordi det er mange gjengangere, altså at en person utfører samme kriminelle handling flere ganger. 

Anonymkode: 9e688...d1b

Det er jo akkurat derfor saken ble som den ble. For noen måtte tas for dette, og Kristiansen var lett å ta. 
 

Men i Norge har vi (eller har hatt) prinsippet om at man er uskyldig frem til det motsatte er bevist. At en annen mann påstår noe, er ikke bevis. Derfor skulle Kristiansen aldri vært fengslet. 

[Anonym bruker]

At du trenger å vite er at Viggo har har forgrepet seg på en 7 åring før Baneheia saken. Sier seg selv at det var til det beste for alle at han satt inne i alle disse årene da. Så slipper flere barn å oppleve overgrep. Han er en pedofil som alltid vil være farlig!

Anonymkode: 4e751...de1