Ytringsfrihet, eller frihet til å være frekk?

[Woah0]

Er imot sensur, er imot mangel på ytringsfrihet.

Men hvis en person kommer i en politisk debatt som en "Malding person". På lik linje som en butikkeier sier til en som er høytlydt, irriterendes eller ikke oppfører seg til å komme seg ut. Slikt skal det også være i politikken også etter min mening. Du kan ha formeninger. Ta opp temaer. Men om det ikke er rett oppførsel hos folk i hverdag sammenhenger, så er det heller ikke rett i politikken. Å ta opp tøffe temaer er en ting, mobbing er noe annet.

[Anonym bruker]

Hva i alle huleste er det du forsøker å formidle?

Anonymkode: fdd00...a73

[Anonym bruker]

Er det Hans Bauge, Norges svar på Hitler du tenker på?

 

Anonymkode: 3c6a9...b0b

[Anonym bruker]

Mange mistolker ytringsfrihet med å kunne si alt man tenker helt uten filter. De har ikke helt skjønt poenget. 

Anonymkode: 01c14...4db

[Anonym bruker]

Malding? 

Anonymkode: 7ac3e...d66

[Woah0]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Malding? 

Anonymkode: 7ac3e...d66

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=malding

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Mange mistolker ytringsfrihet med å kunne si alt man tenker helt uten filter. De har ikke helt skjønt poenget. 

Anonymkode: 01c14...4db

Dette. Og i tillegg er det en helt vanlig misforståelse at man tror ytringsfriheten gir en rett til å si hva som helst uten å bli motsagt eller uten at det får konsekvenser av noe slag. Det er altså ikke sånn verden fungerer. 

Anonymkode: fe92c...4aa

[Anonym bruker]

Ja, jeg kjenner til flere slike. Som mener at ytringsfriheten gir de mulighet til å si hva de vil, på hvilken som helst måte.

Men om noen tar til motmæle, og forsøker å argumentere i mot, forsøker de å kneble den andre.

Rart dette, "jeg har full rett til å bruke min ytringsfrihet, men det har ikke du".

Anonymkode: e1c05...4f2

[Anonym bruker]

Woah0 skrev (10 timer siden):

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=malding

Å være sint er da ikke mobbing. 

Selv om vi skal respektere andres rett til å ytre seg, innebærer det på ingen måte at vi skal respektere selve ytringen. Vi har all rett til å være uenige, ja endog til å avsky meninger som blir fremsatt, og vi har all rett til utfordre andre menneskers synspunkter med argumenter – og også være så pågående i debatten at det kan oppleves som en belastning for dem som utfordres.

Anonymkode: 7ac3e...d66

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Mange mistolker ytringsfrihet med å kunne si alt man tenker helt uten filter. De har ikke helt skjønt poenget. 

Anonymkode: 01c14...4db

Man KAN si alt man tenker uten filter, så lenge man holder seg innenfor de få rammene loven setter. Det er jo hele poenget med ytringsfrihet.

Anonymkode: 6a7fb...48a

[Anonym bruker]

Vi har ikke ytringsfrihet i Norge lenger. 

Anonymkode: 22e3e...edf

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Vi har ikke ytringsfrihet i Norge lenger. 

Anonymkode: 22e3e...edf

Vennligst forklar.

[Himmel og hav]

Anonym bruker skrev (43 minutter siden):

Man KAN si alt man tenker uten filter, så lenge man holder seg innenfor de få rammene loven setter. Det er jo hele poenget med ytringsfrihet.

Anonymkode: 6a7fb...48a

Ja, du kan si det, men ikke uten konsekvenser og du kan heller ikke kreve at f .eks. aviser skal la deg få ytre meningen din. Om en kollega i lunsjen sitter og sier at alle som har rødt hår og fregner burde tvangsflyttes til Dronning Maud Land fordi de er så rare, så har vedkommende rett til det, men hun er ikke beskyttet mot å få kraftig motbør. Hun er heller ikke beskyttet av ytringsfriheten når andre velger å ikke sitte sammen med henne når vi spiser neste dag. Man kan, kort sagt, ikke oppføre seg som en dritt, vifte med ytringsfriheten og tenke at det skal nulle ut det hele. 

[Anonym bruker]

Himmel og hav skrev (37 minutter siden):

Ja, du kan si det, men ikke uten konsekvenser og du kan heller ikke kreve at f .eks. aviser skal la deg få ytre meningen din. Om en kollega i lunsjen sitter og sier at alle som har rødt hår og fregner burde tvangsflyttes til Dronning Maud Land fordi de er så rare, så har vedkommende rett til det, men hun er ikke beskyttet mot å få kraftig motbør. Hun er heller ikke beskyttet av ytringsfriheten når andre velger å ikke sitte sammen med henne når vi spiser neste dag. Man kan, kort sagt, ikke oppføre seg som en dritt, vifte med ytringsfriheten og tenke at det skal nulle ut det hele. 

Nei, men ytringsfriheten innebærer heller ikke ikke at man ikke kan bli motsagt eller at det det ikke kan få konsekvenser å ytre seg (juridiske konsekvenser kan det imidlertid ikke få). Ytringsfriheten er veldig enkel, den innebærer at alle står fritt til å ytre seg. Heldigvis. Alternativet til ytringsfrihet er ikke noe vi ønsker oss.

Anonymkode: 6a7fb...48a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Nei, men ytringsfriheten innebærer heller ikke ikke at man ikke kan bli motsagt eller at det det ikke kan få konsekvenser å ytre seg (juridiske konsekvenser kan det imidlertid ikke få). Ytringsfriheten er veldig enkel, den innebærer at alle står fritt til å ytre seg. Heldigvis. Alternativet til ytringsfrihet er ikke noe vi ønsker oss.

Anonymkode: 6a7fb...48a

Nettopp. Jeg kan si f.eks. "haha, jeg klødde meg i rævva før jeg laget den burgeren til den siste kunden som var innom". Det er ytringsfrihet å ikke bli arrestert for at jeg sier det.

Om jeg har begått handlingen, derimot, så er handlingen en kriminell aktivitet som jeg kan miste jobben for eller rent av havne i fengsel for. Men at jeg sier ordene jeg sa er ikke noe jeg kan arresteres for.

Anonymkode: 0e4f6...7d4