Dere som svarer på denne måten, forklar?

[Anonym bruker]

Nå er det en som lurer på hvorfor visse innsatte får permisjon, og så svarer en : vi satser på tilbakeføring til samfunnet, selv om du vil ha halshugging.

Jeg blir så undrende til sånne påstander, og det skjer ufattelig ofte her inne. Om man sier at man foretrekker lange kjoler, så betyr ikke det at man hater korte. Sånn litt satt på spissen. Eller egentlig ikke. Folk tolker ting så sykt merkelig, og jeg skjønner ikke hvorfor de feilkobler sånn?  Kan noen forklare meg? 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Gjerne de samme som sier «så SØØØØRGELIG det må være å være deg!!!» hver gang noen er uenige 😂

Anonymkode: e36b1...ef1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nå er det en som lurer på hvorfor visse innsatte får permisjon, og så svarer en : vi satser på tilbakeføring til samfunnet, selv om du vil ha halshugging

Men det er jo essensen av den forklaringen du etterspør:  Millehaugen får permisjon fordi han skal forsøkes rehabilitert til samfunnet. Hadde tanken vært å sperre ham inne for alltid eller gi ham dødstraff hadde han jo ikke trengt det. Som samfunn er vi imidlertid noe mer sivilisert enn det.

Anonymkode: b172e...dd3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Gjerne de samme som sier «så SØØØØRGELIG det må være å være deg!!!» hver gang noen er uenige 😂

Anonymkode: e36b1...ef1

Jo men det er mer passivt aggresivt. Det jeg mener her, er jo merkelige tolkninger. Jeg skjønner det oppriktig ikke. Selv om jeg handler på Kiwi, så hater jeg ikke Rema liksom. Det er disse merkelige konklusjonene som skjer i hodet på mange.

Selv om man stiller spørsmål ved permisjoner, så er man jo ikke for halsgugging! 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Men det er jo essensen av den forklaringen du etterspør:  Millehaugen får permisjon fordi han skal forsøkes rehabilitert til samfunnet. Hadde tanken vært å sperre ham inne for alltid eller gi ham dødstraff hadde han jo ikke trengt det. Som samfunn er vi imidlertid noe mer sivilisert enn det.

Anonymkode: b172e...dd3

Hæ?? 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

De er godt opplyste om både argumentasjonen omkring permisjoner fra fengselet og om hvilke holdninger som er vanlige hos mennesker som stiller slike spørsmål.

Ville du bare hatt svar omtrent som dette?

"Norske myndigheter er godt opplyst om hva som generelt gir lavest kriminalitet i samfunnet og gar laget et regelverk for soning ut fra det."

 

Hva mener du hadde vært et godt svar på spørsmålet? 

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (36 minutter siden):

Men det er jo essensen av den forklaringen du etterspør:  Millehaugen får permisjon fordi han skal forsøkes rehabilitert til samfunnet. Hadde tanken vært å sperre ham inne for alltid eller gi ham dødstraff hadde han jo ikke trengt det. Som samfunn er vi imidlertid noe mer sivilisert enn det.

Anonymkode: b172e...dd3

Han er i forvaring. Så teoretisk sett kan han sperres inne for alltid, så lenge det er fare for tilbakefall. Det viser seg at det er det, så de burde ikke ha gitt ham permisjon. 

Anonymkode: cbf25...a81

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

De er godt opplyste om både argumentasjonen omkring permisjoner fra fengselet og om hvilke holdninger som er vanlige hos mennesker som stiller slike spørsmål.

Ville du bare hatt svar omtrent som dette?

"Norske myndigheter er godt opplyst om hva som generelt gir lavest kriminalitet i samfunnet og gar laget et regelverk for soning ut fra det."

 

Hva mener du hadde vært et godt svar på spørsmålet? 

Anonymkode: e9d7a...21a

I det tilfellet du bruker som eksempel stilte jo heller ikke HI et nøytralt spørsmål. Hun ga tydelig uttrykk for hva hun mente om saken, nåde ved innvalg og ved bruk av emojer. Svar gjenspeiler ofte spørsmålet.

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

De er godt opplyste om både argumentasjonen omkring permisjoner fra fengselet og om hvilke holdninger som er vanlige hos mennesker som stiller slike spørsmål.

Ville du bare hatt svar omtrent som dette?

"Norske myndigheter er godt opplyst om hva som generelt gir lavest kriminalitet i samfunnet og gar laget et regelverk for soning ut fra det."

 

Hva mener du hadde vært et godt svar på spørsmålet? 

Anonymkode: e9d7a...21a

Det er jo her du er forutinntatt. Selv om man stiller spørsmål om permisjon, så vet du jo ingenting om holdningene til personen ellers! Det er jo dette jeg ville ha svar på. Så da er det sånn at én uttalelse eller ett spørsmål får deg til å tro du vet holdninger personen har til annet. Dette er stråmenn. 

Jeg stiller også spørsmål ved at han får permisjon uten tilsyn. Jeg er så langt fra å synes halsgugging er greit som du kan komme. Jeg er langt fra dødsstraff som i mitt syn er helt og fullstendig feil.

Det blir veldig vanskelig å diskutere om man ikke forholder seg til fakta. Forutinntatthet kan du jo faktisk ikke bruke mot folk. Da vil diskusjonen gå mye ut på å korrigere deg og så blir selve saken skjøvet bort. 

Anonymkode: 84758...fc3

[nick_350414]

E

Endret 2. juni 2022 av nick_350414
Feil

[Anonym bruker]

nick_350414 skrev (Akkurat nå):

I det eksempelet du valgte var ikke spørsmålet nøytralt stilt. Da kan heller ikke HI forvente nøytrale svar.

Hvor er jeg forutinntatt og hvorfor vil du ikke gi et eksempel på hvordan svaret burde vært formulert?

I det eksempelet du valgte var ikke spørsmålet nøytralt stilt. Da kan heller ikke HI forvente nøytrale svar.

Hvor er jeg forutinntatt og hvorfor vil du ikke gi et eksempel på hvordan svaret burde vært formulert?

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

I det eksempelet du valgte var ikke spørsmålet nøytralt stilt. Da kan heller ikke HI forvente nøytrale svar.

Hvor er jeg forutinntatt og hvorfor vil du ikke gi et eksempel på hvordan svaret burde vært formulert?

Anonymkode: e9d7a...21a

Hun kan jo forvente svar på akkurat det hun spør om? 

Hvis du ikke vet, så svarer du det. Vet du hvorfor han får permisjon, eller tror du vet det, så svarer du det. Du svarer ikke med å angripe trådstarter for en holdning eller mening du tror hun har! Det sier seg jo selv hvis du vil ha en konstruktiv diskusjon uten at man må korrigere folk pga stråmenn. 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Hun kan jo forvente svar på akkurat det hun spør om? 

Hvis du ikke vet, så svarer du det. Vet du hvorfor han får permisjon, eller tror du vet det, så svarer du det. Du svarer ikke med å angripe trådstarter for en holdning eller mening du tror hun har! Det sier seg jo selv hvis du vil ha en konstruktiv diskusjon uten at man må korrigere folk pga stråmenn. 

Anonymkode: 84758...fc3

Du tror at de som svarer slik feiltolker. Drt tror ikke jeg. I det eksempelet du brukte var det veldig tydelig hva hi mente. Det tar man selvfølgelig med i betraktning mår man svarer.

Jeg ville heller ikke tolket svaret så bokstavelig det virker som du har gjort. For meg er det ganske opplagt at ingen trodde hi egentlig ønsket halshugging som straffemetide, men at hun som skrev svaret tolket hi som st hi mente straffen burde være strengere og kanskje uten mulighet til noen fang å slippe ut.

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Du tror at de som svarer slik feiltolker. Drt tror ikke jeg. I det eksempelet du brukte var det veldig tydelig hva hi mente. Det tar man selvfølgelig med i betraktning mår man svarer.

Jeg ville heller ikke tolket svaret så bokstavelig det virker som du har gjort. For meg er det ganske opplagt at ingen trodde hi egentlig ønsket halshugging som straffemetide, men at hun som skrev svaret tolket hi som st hi mente straffen burde være strengere og kanskje uten mulighet til noen fang å slippe ut.

Anonymkode: e9d7a...21a

Da bør du ikke diskutere. For det er fryktelig slitsomt å korrigere folk hele tiden, samt at det er veldig manipulerende å konkludere på andres vegne. Det er med holdninger som dine at det ikke blir konstruktive diskusjoner. Det skal ikke være spekulasjoner og kanskje hit og dit i en diskusjon. Det blir bare masse meningsløst tull ut av det. 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Da bør du ikke diskutere. For det er fryktelig slitsomt å korrigere folk hele tiden, samt at det er veldig manipulerende å konkludere på andres vegne. Det er med holdninger som dine at det ikke blir konstruktive diskusjoner. Det skal ikke være spekulasjoner og kanskje hit og dit i en diskusjon. Det blir bare masse meningsløst tull ut av det. 

Anonymkode: 84758...fc3

Hvilke holdninger mener du jeg har?

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvilke holdninger mener du jeg har?

Anonymkode: e9d7a...21a

Du sier at du "vet" og "skjønner" mer enn hva folk faktisk sier. Du er forutinntatt fordi du tror at mener noen A, så mener de også C.

Det blir jo helt feil. Skal du diskutere så kan du ikke vil legge folk meninger de ikke har. 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Da bør du ikke diskutere. For det er fryktelig slitsomt å korrigere folk hele tiden, samt at det er veldig manipulerende å konkludere på andres vegne. Det er med holdninger som dine at det ikke blir konstruktive diskusjoner. Det skal ikke være spekulasjoner og kanskje hit og dit i en diskusjon. Det blir bare masse meningsløst tull ut av det. 

Anonymkode: 84758...fc3

Bør jeg ikke svare i tråder som denne tenker du? Hvem burde ha svart da?

Hvor mener du jeg har konkludert på andres vegne på en måte som er manipulerende?

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Du sier at du "vet" og "skjønner" mer enn hva folk faktisk sier. Du er forutinntatt fordi du tror at mener noen A, så mener de også C.

Det blir jo helt feil. Skal du diskutere så kan du ikke vil legge folk meninger de ikke har. 

Anonymkode: 84758...fc3

Alle innlegg må tolkes, både språket, direkte innhold, ordvalg, setningsbygging, tegnsetting, bruk av emojer og alt annet, og både selve teksten, overskriften og forumet det er skrevet i. Det gjør du selv også.

Alle må uttrykke seg ut fra hvordan de selv oppfatter innlegget de svarer på. Noen ganger tar man feil. Sånn er det bare. Hvis ingen svarte på noe innlegg uten å være 100% sikkre på at de hadde tolket riktig og at ingen andre tolkninger var mulige, ville vi kunn fått diskusjoner mellom dem som forstår så lite at de ikke skjønner at de selv kan ta feil.

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Alle innlegg må tolkes, både språket, direkte innhold, ordvalg, setningsbygging, tegnsetting, bruk av emojer og alt annet, og både selve teksten, overskriften og forumet det er skrevet i. Det gjør du selv også.

Alle må uttrykke seg ut fra hvordan de selv oppfatter innlegget de svarer på. Noen ganger tar man feil. Sånn er det bare. Hvis ingen svarte på noe innlegg uten å være 100% sikkre på at de hadde tolket riktig og at ingen andre tolkninger var mulige, ville vi kunn fått diskusjoner mellom dem som forstår så lite at de ikke skjønner at de selv kan ta feil.

Anonymkode: e9d7a...21a

Det er ikke nødvendig å tolke i det hele tatt. 

Jeg gjør sjelden det. Isteden for jeg høre, og kun fra kvinner, at jeg tar alt bokstavelig. Da tenker jeg at kvinner har et problem med å formulere jeg da. 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det er ikke nødvendig å tolke i det hele tatt. 

Jeg gjør sjelden det. Isteden for jeg høre, og kun fra kvinner, at jeg tar alt bokstavelig. Da tenker jeg at kvinner har et problem med å formulere jeg da. 

Anonymkode: 84758...fc3

Hvis det er noe du stadig hører, så er det vel neppe andre sin formidlingsevne det er noe galt med.

Anonymkode: 8ff45...26d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvis det er noe du stadig hører, så er det vel neppe andre sin formidlingsevne det er noe galt med.

Anonymkode: 8ff45...26d

Jo faktisk. Som jeg skrev så gjelder dette uten unntak kvinner. Menn snakker sak uten problemer. 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Det er ikke nødvendig å tolke i det hele tatt. 

Jeg gjør sjelden det. Isteden for jeg høre, og kun fra kvinner, at jeg tar alt bokstavelig. Da tenker jeg at kvinner har et problem med å formulere jeg da. 

Anonymkode: 84758...fc3

Å hjelpes. Nei, da så. 

Anonymkode: b172e...dd3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det er ikke nødvendig å tolke i det hele tatt. 

Jeg gjør sjelden det. Isteden for jeg høre, og kun fra kvinner, at jeg tar alt bokstavelig. Da tenker jeg at kvinner har et problem med å formulere jeg da. 

Anonymkode: 84758...fc3

Selvfølgelig må du tolke. Du er bare ikke så bevist på din egen tolkning. Hvis du stadig får høre at du tolker feil er du sansynlig vis ikke så god på det. Prøv å tenke over hva den som snakker eller skriver ønsker å formidle. Med litt jobbing blir du nok snart flinkere.

Anonymkode: e9d7a...21a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig må du tolke. Du er bare ikke så bevist på din egen tolkning. Hvis du stadig får høre at du tolker feil er du sansynlig vis ikke så god på det. Prøv å tenke over hva den som snakker eller skriver ønsker å formidle. Med litt jobbing blir du nok snart flinkere.

Anonymkode: e9d7a...21a

Du gjør jammen ting komplisert. Klarer du å kommunisere med folk i det hele tatt ? :-) 

Anonymkode: 84758...fc3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Du gjør jammen ting komplisert. Klarer du å kommunisere med folk i det hele tatt ? 🙂

Anonymkode: 84758...fc3

Ja, det gjør jeg.

Merker du at du nå både gjør en tolkning av det jeg har skrevet og begynner å tilegne meg egenskaper som jeg ikke har skrevet noe om? Det jeg skriver gir deg en oppfatning av hvordan jeg er som person og og trekker det inn i diskusjonen, akkurat som du beskylder meg for.

Anonymkode: e9d7a...21a