Hvorfor er det krig mellom Russland og Ukraina?

[Anonym bruker]

Kan noen forklare det på en enkel måte? Har lagt syk en stund og ikke fulgt med. Våknet nå til fæle overskrifter. 

Anonymkode: c7638...7bb

[Anonym bruker]

Putin vil ha respekt, frykt og større tiss.

Anonymkode: 25f60...47f

[Anonym bruker]

To konfliktområder, Luhansk og Donetsk. De tilhører Ukraina, men Russland mener de tilhører dem. Under Sovjetunionen lå disse områdene i gamle Sovjet, og Putin mener Russland er rettmessig eier og går derfor til krig for å få områdene tilbake. Bosetterne i områdene er ca 50/50 ukrainske og russiske. 

Anonymkode: bf17c...ace

[Anonym bruker]

I følge hvem?

 
I følge Putin: ukrainsk militære har truet en russisk grenseby (Donetsk) lenge, og denne byen samt en ukrainsk by (Luhansk) har bedr Russland om hjelp fordi denne lever under Ukrainas harde regime.

I følge alle andre: Putin vil ha makt og et større Russland 

Anonymkode: eae8b...b58

[Anonym bruker]

Putin er redd for å miste Ukraina til Nato og Vesten.

Ukraina var en del av sovjet før, og ham vil det skal være en del av Russland nå.

Anonymkode: da8d2...4a0

[Anonym bruker]

Tror helt ærlig du bør lese om dette andre steder. Du kan søke opp ulike nettsteder. Her inne går det ikke så bra å objektivt forklare noe, for der kommer garantert noen som skal protestere bare for å protestere. I beste fall vil du bare bli desinformert og mer forvirret.

Anonymkode: c8aa1...77a

[Anonym bruker]

Det er vel egentlig ikke krig mellom dem, Russland invaderer Ukraina. 

Anonymkode: b09df...160

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Tror helt ærlig du bør lese om dette andre steder. Du kan søke opp ulike nettsteder. Her inne går det ikke så bra å objektivt forklare noe, for der kommer garantert noen som skal protestere bare for å protestere. I beste fall vil du bare bli desinformert og mer forvirret.

Anonymkode: c8aa1...77a

Det du leser her over er altså balansert og rett.

Anonymkode: 25f60...47f

[Anonym bruker]

Forsøker å sette meg inn i det nå. Det stammer vel tilbake til Sovjetunionen. Avtalene som ble underskrevet i Minsk er brutt fra begge sider. Ukraina er ett splittet land, en del av befolkningen har russisk som morsmål og russiske tradisjoner, det er denne gruppen Putin i følge han selv nå skal «beskytte» og bruker som unnskyldning for å gå inn. Det er en drakamp mellom vest og øst, hvor en del av befolkningen ønsker tilknytning til Russland, mens en annen ønsker tilknytning til Europa. Hele veien har det pågått brudd på folkeretten, blant annet da presidenten ble avsatt uten formelt flertall, folkeavstemming som ikke er anerkjent internasjonalt. Det har jo vært anspent lenge. 
 

Putin drar på årene og skal han hevde seg i historien er det vel på tide å gjøre noe. Jeg tror flere land, deriblant Russland, er på randen økonomisk og hva er da mer plausibelt å skylde på når dette rakner enn en storkrig? 

Anonymkode: a468b...d4c

[Anonym bruker]

Putin har nå sluttet å agere som en rasjonell statsleder. 

Anonymkode: 25f60...47f

[Anonym bruker]

Det er komplekst. Selvsagt er det gamle historiske grenser og bla bla som blir brukt som argument for invasjonen. Og en russisk minoritet i Ukraina og alt det der.

Men hvis man ser på det store bildet, og ser hvordan Putin har jobbet systematisk med makt - sin egen makt - hele veien siden første gang han ble valgt for over 20 år siden, så er det vel ikke så mye å lure på. Han ville bli diktator, og det ble han. Nå gjør han det diktatorer gjør.

Anonymkode: 74507...d41

[Anonym bruker]

Jeg tror mye bunner i at Putin og Russland vil ha mer mak og ære. Han ser at befolkningen snur seg til vesten med vestens demokrati og sosiale verdier og føler seg truet. Både personlig og som land. Russland og deres ledere har hele tiden forfektet at deres levesett er best og om alle vender seg bort fra dette er det et nederlag. Putin prøver nå å vise sin styrke for å true landene rundt fra å vende seg mot vesten, men også for å være avskrekkende på egne innbyggere som har begynt å tenke det samme. 

Anonymkode: 3dd69...5d1

[Anonym bruker]

Det rent objektive? Uten politisk og historisk snikk-snakk?

Kursk er viktig for Russland, for der er det en del jernmalm (omtrent 50% av Russlands jernmalm utvinnes der).

Volgograd er viktig for der utvinnes det en del kull, naturgass og olje.

Begge to er nære grensen til Ukraina.

Litt historisk snikk-snakk: mange tror at Adolf begikk samme mistak som Napoleon, når han angrep Russland. Det er fe... vel, det er riktig, på en måte, men feil på en annen måte. Han begikk samme feil som i å angripe Russland, men han begikk den på en annen måte. Napoleon gikk rett til Moskva, for han var vant med at han bare trengte å innta andre hovedsteder i Europa, så var landet tatt. Men slik gikk det ikke da han kom til Moskva. Adolf skjønte at det ikke var så enkelt. Skulle han vinne en krig mot Russland/Sovjet så måtte han gå for naturressursene som Russland var avhengige av for å kunne drive en krig. Dette er en setning som jeg håper jeg aldri vil skrive igjen, men der hadde han faktisk et poeng. Russerne vet dette. Derfor er de opptatt av å verne om akkurat den grensen. Derfor var det viktig for dem at Ukraina ble garantert holdt utenfor NATO.

At jeg forstår betyr ikke at jeg mener det er moralsk eller etisk riktig, det synes jeg ikke.

Men det er hva som ligger bak.

Så er det selvfølgelig en del mer historie og politikk som hører til i bildet. Verken Vesten eller Russland er noen engler her.

Men selv om et land består av aldri så umoralske ledere, eller får støtte fra et annet land eller union av andre lender, som er aldri så umoralske, så gir det ingen rett til å begynne å bombe det landet.

Det hele er, som jeg ser det, både enkelt og komplisert.

Anonymkode: dbac6...72c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Men selv om et land består av aldri så umoralske ledere, eller får støtte fra et annet land eller union av andre lender, som er aldri så umoralske, så gir det ingen rett til å begynne å bombe det landet.

Det hele er, som jeg ser det, både enkelt og komplisert.

Anonymkode: dbac6...72c

Ingen vold gjør slutt på annen vold. Der har du i alle fall rett. Ukraina blir vårt neste Afghanistan, hvis dette ikke synker inn hos verdens ledere.

Anonymkode: 74507...d41

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Det rent objektive? Uten politisk og historisk snikk-snakk?

Kursk er viktig for Russland, for der er det en del jernmalm (omtrent 50% av Russlands jernmalm utvinnes der).

Volgograd er viktig for der utvinnes det en del kull, naturgass og olje.

Begge to er nære grensen til Ukraina.

Litt historisk snikk-snakk: mange tror at Adolf begikk samme mistak som Napoleon, når han angrep Russland. Det er fe... vel, det er riktig, på en måte, men feil på en annen måte. Han begikk samme feil som i å angripe Russland, men han begikk den på en annen måte. Napoleon gikk rett til Moskva, for han var vant med at han bare trengte å innta andre hovedsteder i Europa, så var landet tatt. Men slik gikk det ikke da han kom til Moskva. Adolf skjønte at det ikke var så enkelt. Skulle han vinne en krig mot Russland/Sovjet så måtte han gå for naturressursene som Russland var avhengige av for å kunne drive en krig. Dette er en setning som jeg håper jeg aldri vil skrive igjen, men der hadde han faktisk et poeng. Russerne vet dette. Derfor er de opptatt av å verne om akkurat den grensen. Derfor var det viktig for dem at Ukraina ble garantert holdt utenfor NATO.

At jeg forstår betyr ikke at jeg mener det er moralsk eller etisk riktig, det synes jeg ikke.

Men det er hva som ligger bak.

Så er det selvfølgelig en del mer historie og politikk som hører til i bildet. Verken Vesten eller Russland er noen engler her.

Men selv om et land består av aldri så umoralske ledere, eller får støtte fra et annet land eller union av andre lender, som er aldri så umoralske, så gir det ingen rett til å begynne å bombe det landet.

Det hele er, som jeg ser det, både enkelt og komplisert.

Anonymkode: dbac6...72c

Ehm... Jeg skulle ønske at noen fortalte det til USA før de gikk inn i Irak, Libya og Afghanistan. Men så lenge det er USA som fører krig, er det helt greit? 

Anonymkode: eae4b...e92

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Ehm... Jeg skulle ønske at noen fortalte det til USA før de gikk inn i Irak, Libya og Afghanistan. Men så lenge det er USA som fører krig, er det helt greit? 

Anonymkode: eae4b...e92

Putin bruker faktisk mye av den samme retorikken som USA har brukt. USA kalte det "fredsbevarende styrker", når de gikk inn i Afghanistan. Putin sa, "jeg vil holde regimet i Ukraina ansvarlige hvis det blir et blodbad", noe han siterte Bush på da han gikk inn i Irak og sa det samme, "jeg vil holde regimet i Irak ansvarlige hvis det blir et blodbad".

Problemet er at USA har fått fare frem de siste tiårene som de ville, uten noen som hvisket i øret på presidenten, "er dette så lurt?". Det har USA tenkt var strålende flott, for der har ikke vært noen andre som kunne gjøre som de. Men nå tar Russland etter retorikken og metodikken som USA har stått for de siste tiårene.

Å kritisere Russlands fremfart er å insinuere at USA ikke har hatt sin sti ren når de har oppført seg som de har gjort. Som når de gikk inn i Serbia og tok en bit av Serbia og kalte det et eget land (Kosovo). Nå er der en russisk president som har makt til å gjøre det samme. Det var jo ikke galt når USA gjorde det, tenker han, så da er det ikke galt når Russland gjør samme sak.

Med andre ord, det var galt å ta en bit av Serbia og kalle det et eget land. Det skulle ikke ha vært gjort. Det får ringvirkninger.

Ingen tvil om at det Russland gjør er galt.

Ingen tvil om at det var galt når USA gjorde også gjorde det.

Anonymkode: dbac6...72c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

 

Problemet er at USA har fått fare frem de siste tiårene som de ville, uten noen som hvisket i øret på presidenten, "er dette så lurt?". Det har USA tenkt var strålende flott, for der har ikke vært noen andre som kunne gjøre som de. Men nå tar Russland etter retorikken og metodikken som USA har stått for de siste tiårene.

MANGE har jo hvisket og ropt akkurat det, da. Men de velger jo selv om de vil høre.

Anonymkode: 74507...d41

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Putin bruker faktisk mye av den samme retorikken som USA har brukt. USA kalte det "fredsbevarende styrker", når de gikk inn i Afghanistan. Putin sa, "jeg vil holde regimet i Ukraina ansvarlige hvis det blir et blodbad", noe han siterte Bush på da han gikk inn i Irak og sa det samme, "jeg vil holde regimet i Irak ansvarlige hvis det blir et blodbad".

Problemet er at USA har fått fare frem de siste tiårene som de ville, uten noen som hvisket i øret på presidenten, "er dette så lurt?". Det har USA tenkt var strålende flott, for der har ikke vært noen andre som kunne gjøre som de. Men nå tar Russland etter retorikken og metodikken som USA har stått for de siste tiårene.

Å kritisere Russlands fremfart er å insinuere at USA ikke har hatt sin sti ren når de har oppført seg som de har gjort. Som når de gikk inn i Serbia og tok en bit av Serbia og kalte det et eget land (Kosovo). Nå er der en russisk president som har makt til å gjøre det samme. Det var jo ikke galt når USA gjorde det, tenker han, så da er det ikke galt når Russland gjør samme sak.

Med andre ord, det var galt å ta en bit av Serbia og kalle det et eget land. Det skulle ikke ha vært gjort. Det får ringvirkninger.

Ingen tvil om at det Russland gjør er galt.

Ingen tvil om at det var galt når USA gjorde også gjorde det.

Anonymkode: dbac6...72c

Nettopp. Alle har hyllet og støttet USA i deres "fredsbevarende" kriger de har ført i Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan og så videre. Ingen stiller spørsmål ved amerikansk invasjon av land som ikke en gang har grense til dem eller har vært i konflikt med dem. Så kritikk av Russland nå fremstår som veldig hyklersk tatt i betraktning at en annen stormakt har gjort akkurat det samme i mange tiår. Og jeg synes det er patetisk å se hvordan Norge har diltet etter USA i alle år. For som du sier, de de gjorde da er akkurat det samme som det Russland gjør nå. 

Anonymkode: eae4b...e92

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Nettopp. Alle har hyllet og støttet USA i deres "fredsbevarende" kriger de har ført i Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan og så videre. Ingen stiller spørsmål ved amerikansk invasjon av land som ikke en gang har grense til dem eller har vært i konflikt med dem. Så kritikk av Russland nå fremstår som veldig hyklersk tatt i betraktning at en annen stormakt har gjort akkurat det samme i mange tiår. Og jeg synes det er patetisk å se hvordan Norge har diltet etter USA i alle år. For som du sier, de de gjorde da er akkurat det samme som det Russland gjør nå. 

Anonymkode: eae4b...e92

Alle har hyllet? Du kritiserer det, jeg har kritisert det. Mange er kritiske til det, så alle hyller det definitivt ikke. Men hverken du eller jeg har makt til å påvirke. 

Anonymkode: a468b...d4c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Alle har hyllet? Du kritiserer det, jeg har kritisert det. Mange er kritiske til det, så alle hyller det definitivt ikke. Men hverken du eller jeg har makt til å påvirke. 

Anonymkode: a468b...d4c

MYNDIGHETENE har hyllet og støttet kriger som USA har startet. Norske myndigheter har sendt våpen, soldater osv. Selv om vanlige mennesker (ikke alle) har kritisert det, er det jo gjennom myndighetene våre at vi er synlige i verden. 

Anonymkode: eae4b...e92