Tror dere Hadia Tajik må gå?

[Anonym bruker]

Hun burde legge seg langflat og gå. Så kan hun heller komme tilbake sterkere senere. Vi har dårlig langtidshukommelse når det gjelder folkevalgte, og hun er en dyktig politiker. 

Anonymkode: f43f8...8c9

[Anonym bruker]

Ja jeg tror hun må gå. Tonen hennes er det som ødelegger mest. Angripe andre for å se bedre ut selv er skikkelig dårlig stil. I tillegg så ser det ikke "uryddig" ut. Det ser ulovlig ut. Hun prøver å omskrive historien med egne ord til sin fordel. 

Anonymkode: 377bb...a78

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Ja, hun bør gå. Det er ikke slik at man ikke kan gjøre dumme ting, men måten hun har håndtert dette på viser at hun er ikke angrer i det hele tatt. Det eneste riktige hadde vært å innrømme de faktiske forhold, men det er hun så langt ifra å gjøre som mulig.

Anonymkode: a3cde...ba6

Som utlendinger flest. 

Anonymkode: 5a241...2f8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Som utlendinger flest. 

Anonymkode: 5a241...2f8

Som politikere flest mener du kanskje? Siste ut var vel Ropstad fra selveste KRF...

Anonymkode: 377bb...a78

[Anonym bruker]

Hun skal betale ekstraskatt for årene det gjaldt. Det skulle bare mangle. 

Anonymkode: e4064...c52

[Anonym bruker]

Det må hun sikkert ikke. En stakkars uføretrygdet som knapt får endene til å møtes må betale tilbake barnetillegget som nav har beregnet og utbetalt, mens politikere og andre toppstillinger kan juge og underslå og beholder likevel jobben eller de får etterlønn hvis de må gå. Det er ikke rettferdighet. 

Anonymkode: f8861...917

[Anonym bruker]

Jeg må si at jeg både er skuffet og forbannet. Med alt fokuset som har vært på dette, så ordner hun ikke opp før hun blir tatt. Det er simpelt. 

Anonymkode: dab93...a12

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hun skal betale ekstraskatt for årene det gjaldt. Det skulle bare mangle. 

Anonymkode: e4064...c52

Det er vel jo en innrømmelse fra henne å betale nå.

Jeg tenker at uansett hva hun gjør nå så blir det galt, alle skjønner at nå gjør hun det som kreves for å kunne forbli minister...

Anonymkode: 8e609...3a4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 timer siden):

Støre lader bilen på jobb for å slippe strømutgiftene når strømmen er skyhøy, og lader gratis på jobb. Vi har alle våre svin på skogen. Men akkurat nå virker det som at folk er mest opptatt av hva som skjer med disse leilighetene. 

 

Anonymkode: 6ab61...148

Du svarte ikke på spørsmålet - mener du det er greit at hun - som bevisst har snyltet til seg store summer fordi hun har gitt feil opplysninger til Stortinget - skal sitte som minister for bl.a. Nav, hvor personer som er syke og gjør småfeil fordi de ikke får riktig hjelp, eller fordi Nav tolker lover og regler feil, disse straffes med store bøter og fengsel i tillegg til at de må betale tilbake det de har fått for mye... mens ministeren for Nav skal slippe unna uten en gang å måtte betale tilbake - synes du det er helt greit, så greit at hun bør fortsette å være minister?

 

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Mimir har et godt innlegg om dette.

https://www.facebook.com/mimir.kristjansson/posts/10159808101560498

Anonymkode: aea7d...6fb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 timer siden):

Støre lader bilen på jobb for å slippe strømutgiftene når strømmen er skyhøy, og lader gratis på jobb. Vi har alle våre svin på skogen. Men akkurat nå virker det som at folk er mest opptatt av hva som skjer med disse leilighetene. 

Anonymkode: 6ab61...148

Vet du det med sikkerhet? At Støre lader gratis for å slippe unna høye strømpriser? Han slår meg ikke som en rammet av akkurat det. 
 

Uavhengig det, jeg jobber med skatt og avgift hver eneste dag, den leiekontrakten som er sendt inn lyser rødt hos meg i hvert fall. Den virker opplagt til å være produsert med kun ett mål. Ser Skaar og Furuseth etterlyser samme avklaring. Hele fradraget er bygget på en ikke-reell kontrakt, hva nå enn en har av andre utgifter som aldri er opplyst, er egentlig irrelevant hvis det aldri er søkt på grunnlag av disse. 

Anonymkode: 1aa1e...d50

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 22.2.2022 den 23.13):

Og hvor lang tid tar det?

Anonymkode: be002...f38

Nei. Og håper hun blir sittende

Anonymkode: 06d4f...a01

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

Vet du det med sikkerhet? At Støre lader gratis for å slippe unna høye strømpriser? Han slår meg ikke som en rammet av akkurat det. 
 

Uavhengig det, jeg jobber med skatt og avgift hver eneste dag, den leiekontrakten som er sendt inn lyser rødt hos meg i hvert fall. Den virker opplagt til å være produsert med kun ett mål. Ser Skaar og Furuseth etterlyser samme avklaring. Hele fradraget er bygget på en ikke-reell kontrakt, hva nå enn en har av andre utgifter som aldri er opplyst, er egentlig irrelevant hvis det aldri er søkt på grunnlag av disse. 

Anonymkode: 1aa1e...d50

Det er jo det som er så merkelig, at hun som jurist ikke forholder seg til dette.

Den leiekontrakten er helt tydelig fiktiv også.

Orker ikke lete etter kilde, men i en av artiklene som har vært om denne henne og saken siste dagene, så stod det størrelsen på leien hun liksom skulle betale i husleie på det fiktive bostedet. Så kommer hun med en historie om at hun hadde akkurat samme boutgiftene hjemme hos sine foreldre som hun skulle hatt på fiktiv bosted. Det husker hun, men samtidig så husker hun ikke hvor mye hun betalte hjemme hos foreldrene. Samtidig som hun visstnok meldte flytting til den leiligheten hun aldri flyttet inn i, men nekter å oppgi når hun meldte flytting til den leiligheten - eller når hun meldte ev. flytting til foreldrene. Eh... det henger jo overhodet ikke på greip!

Saken dreier seg om at hun helt bevisst tydelig har gitt Stortinget feil opplysninger for å slippe å betale skatt. 1. desember det året søker hun om pendlerbolig og oppgir at hun ikke har boutgifter på hjemsted. Når hun så får beskjed om at hun får pendlerbolig, men må skatte for denne, da kommer hun plutselig 5. desember med en leiekontrakt hos sine foreldres naboer, for en leilighet hun da plutselig liksom har utgifter for å bo i. Kontrakten på den leiligheten er datert 30. november, en dag før hun søkte om pendlerbolig og selv opplyste at hun ikke hadde bolig/boligutgifter på hjemsted. Dette er helt bevisst skattesnyting.

Saken dreier seg om at hun snyter bevisst på skatten og at hun like bevisst gir arb.giver falske opplysninger og falske kontrakter for å slippe å betale skatt. Alt dette er ulovlig!

Likevel svarer hun VG dette på spørsmål om hvorfor hun ikke vil oppgi når hun meldte flytting til leiligheten hun aldri leide, men likevel fikk fordeler for:

"– Hvorfor vil du ikke det?

– Fordi de faktiske forholdene i saken handler om at jeg hadde boligutgifter i hjemfylket og dermed fikk pendlerbolig i tråd med regelverket, sa Tajik til VG søndag.

– VG spør jo om dette fordi vi mener at det er en del av de faktiske forholdene?

– De faktiske forholdene er at jeg bodde hjemme, hadde boligutgifter der og dermed fikk pendlerbolig i tråd med regelverket."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/AL9Wmx/tajik-vil-ikke-oppgi-flyttedato-i-pendlerboligsak-veldig-merkelig

Dette viser hvordan hun forsøker å bortforklare hva de faktiske forholdene i saken er. For de virkelige faktiske forholdene i saken handler om at hun ikke hadde boligutgifter i hjemfylket da hun søkte om pendlerbolig i Oslo, men når hun fikk vite at hun måtte skatte for pendlerboligen, da la hun plutselig en leiekontrakt som liksom var skrevet og undertegnet dagen før hun opprinnelig søkte om pendlerbolig. De aller fleste som undertegner en leiekontrakt som faktisk forplikter dem til å betale leie for den leieboligen greier å huske dette til dagen etter. At en - den gang nyutdannet jurist og rådgiver på Stortinget - ikke husker det, det er selvfølgelig ikke troverdig ett sekund en gang.

Og om hun virkelig ikke flyttet inn der, men hadde utgifter hos sine foreldre - hvorfor da melde flytting offisielt til en bolig man ikke skal bo i og ikke betaler leie for? Hun var jo gjort oppmerksom på at hvis hun skulle ha rett på pendlerbolig uten å skatte for den, da måtte hun kunne dokumentere bolig/boligutgifter. Dermed er når hun meldte flytting til den adressen hun aldri benyttet, og når hun ev. meldte flytting til sine foreldre, hvor hun påstår hun hadde boutgifter, det er relevant. Og siden hun var blitt gjort oppmerksom på at hun måtte ha et bosted og boligutgifter på hjemsted for å ha rett på fri pendlerbolig, så er det også merkelig at hun som jurist gir blaffen i å skaffe arbeidsgiver korrekt informasjon.

Siden hun stadig snakker om å være ryddig, så ville det eneste ryddige nå være at hun f.eks. skaffet bevis fra Folkeregisteret om når hun meldte flytting dit hun aldri bodde, og når hun meldte flytting derfra til foreldrenes bolig. Som jurist vet hun jo at man er lovpålagt å melde flytting innen åtte dager etter flytting. Det er til og med en egen paragraf i loven om stortingsrepresentanter, rådgivere o.l., og hvor de skal være folkeregistrert. Som jurist hun vet også at man iflg. samme lov (Folkeregisterloven) kan ilegges overtredelsesgebyr for forsettelige eller uaktsomme overtredelser av loven.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2016-12-09-88

 

Slik hun legger frem saken sin tyder jo alt på at hun har gjort alt dette forsettelig for å slippe å skatte for pendlerboligen hun fikk bo gratis i. Og om hun mener det ikke stemmer, da kan hun rimelig enkelt bevise noe av dette med å skaffe dokumentasjon fra Folkeregisteret som viser når hun meldte inn disse flyttingene, og også bankutskrifter eller annen dokumentasjon som viser ta hun faktisk betalte leie hos foreldrene.

Vil hun vise at det mer sannsynlig ikke var forsettelig, så kan hun enkelt legge frem i hvert fall flyttedatoene fra Folkeregisteret... Men siden hun nekter å legge frem denne informasjonen, så må man anta at den viser det motsatte av hva hun selv påstår, for pr. i dag er det ingen grunn til å ha tillit til noe av det hun selv sier, for hun er opptatt av å redde eget skinn og stilling, ikke annet.

 

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Det er jo det som er så merkelig, at hun som jurist ikke forholder seg til dette.

Den leiekontrakten er helt tydelig fiktiv også.

Orker ikke lete etter kilde, men i en av artiklene som har vært om denne henne og saken siste dagene, så stod det størrelsen på leien hun liksom skulle betale i husleie på det fiktive bostedet. Så kommer hun med en historie om at hun hadde akkurat samme boutgiftene hjemme hos sine foreldre som hun skulle hatt på fiktiv bosted. Det husker hun, men samtidig så husker hun ikke hvor mye hun betalte hjemme hos foreldrene. Samtidig som hun visstnok meldte flytting til den leiligheten hun aldri flyttet inn i, men nekter å oppgi når hun meldte flytting til den leiligheten - eller når hun meldte ev. flytting til foreldrene. Eh... det henger jo overhodet ikke på greip!

Saken dreier seg om at hun helt bevisst tydelig har gitt Stortinget feil opplysninger for å slippe å betale skatt. 1. desember det året søker hun om pendlerbolig og oppgir at hun ikke har boutgifter på hjemsted. Når hun så får beskjed om at hun får pendlerbolig, men må skatte for denne, da kommer hun plutselig 5. desember med en leiekontrakt hos sine foreldres naboer, for en leilighet hun da plutselig liksom har utgifter for å bo i. Kontrakten på den leiligheten er datert 30. november, en dag før hun søkte om pendlerbolig og selv opplyste at hun ikke hadde bolig/boligutgifter på hjemsted. Dette er helt bevisst skattesnyting.

Saken dreier seg om at hun snyter bevisst på skatten og at hun like bevisst gir arb.giver falske opplysninger og falske kontrakter for å slippe å betale skatt. Alt dette er ulovlig!

Likevel svarer hun VG dette på spørsmål om hvorfor hun ikke vil oppgi når hun meldte flytting til leiligheten hun aldri leide, men likevel fikk fordeler for:

"– Hvorfor vil du ikke det?

– Fordi de faktiske forholdene i saken handler om at jeg hadde boligutgifter i hjemfylket og dermed fikk pendlerbolig i tråd med regelverket, sa Tajik til VG søndag.

– VG spør jo om dette fordi vi mener at det er en del av de faktiske forholdene?

– De faktiske forholdene er at jeg bodde hjemme, hadde boligutgifter der og dermed fikk pendlerbolig i tråd med regelverket."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/AL9Wmx/tajik-vil-ikke-oppgi-flyttedato-i-pendlerboligsak-veldig-merkelig

Dette viser hvordan hun forsøker å bortforklare hva de faktiske forholdene i saken er. For de virkelige faktiske forholdene i saken handler om at hun ikke hadde boligutgifter i hjemfylket da hun søkte om pendlerbolig i Oslo, men når hun fikk vite at hun måtte skatte for pendlerboligen, da la hun plutselig en leiekontrakt som liksom var skrevet og undertegnet dagen før hun opprinnelig søkte om pendlerbolig. De aller fleste som undertegner en leiekontrakt som faktisk forplikter dem til å betale leie for den leieboligen greier å huske dette til dagen etter. At en - den gang nyutdannet jurist og rådgiver på Stortinget - ikke husker det, det er selvfølgelig ikke troverdig ett sekund en gang.

Og om hun virkelig ikke flyttet inn der, men hadde utgifter hos sine foreldre - hvorfor da melde flytting offisielt til en bolig man ikke skal bo i og ikke betaler leie for? Hun var jo gjort oppmerksom på at hvis hun skulle ha rett på pendlerbolig uten å skatte for den, da måtte hun kunne dokumentere bolig/boligutgifter. Dermed er når hun meldte flytting til den adressen hun aldri benyttet, og når hun ev. meldte flytting til sine foreldre, hvor hun påstår hun hadde boutgifter, det er relevant. Og siden hun var blitt gjort oppmerksom på at hun måtte ha et bosted og boligutgifter på hjemsted for å ha rett på fri pendlerbolig, så er det også merkelig at hun som jurist gir blaffen i å skaffe arbeidsgiver korrekt informasjon.

Siden hun stadig snakker om å være ryddig, så ville det eneste ryddige nå være at hun f.eks. skaffet bevis fra Folkeregisteret om når hun meldte flytting dit hun aldri bodde, og når hun meldte flytting derfra til foreldrenes bolig. Som jurist vet hun jo at man er lovpålagt å melde flytting innen åtte dager etter flytting. Det er til og med en egen paragraf i loven om stortingsrepresentanter, rådgivere o.l., og hvor de skal være folkeregistrert. Som jurist hun vet også at man iflg. samme lov (Folkeregisterloven) kan ilegges overtredelsesgebyr for forsettelige eller uaktsomme overtredelser av loven.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2016-12-09-88

 

Slik hun legger frem saken sin tyder jo alt på at hun har gjort alt dette forsettelig for å slippe å skatte for pendlerboligen hun fikk bo gratis i. Og om hun mener det ikke stemmer, da kan hun rimelig enkelt bevise noe av dette med å skaffe dokumentasjon fra Folkeregisteret som viser når hun meldte inn disse flyttingene, og også bankutskrifter eller annen dokumentasjon som viser ta hun faktisk betalte leie hos foreldrene.

Vil hun vise at det mer sannsynlig ikke var forsettelig, så kan hun enkelt legge frem i hvert fall flyttedatoene fra Folkeregisteret... Men siden hun nekter å legge frem denne informasjonen, så må man anta at den viser det motsatte av hva hun selv påstår, for pr. i dag er det ingen grunn til å ha tillit til noe av det hun selv sier, for hun er opptatt av å redde eget skinn og stilling, ikke annet.

 

Anonymkode: 35368...cf2

Ja, er enig i mye her. Kjøper ikke en millimeter at hun fyller ut søknaden, men «glemmer» å oppgi en kontrakt hun skrev dagen før. Det er jo problemet med denne saken. Kan hverken bevises eller motbevises. Usikker på om det er mulig å innhente kontoutskrift mer enn ti år tilbake, det er utover plikt til oppbevaring, banken har kanskje samme regelverk som andre, plikt til å slette etter dette? Det gjelder i hvert fall i mange andre tilfeller. 
 

Dato for adresseendring er på en måte greit å få, men hva skal man gjøre med den egentlig? Den er jo basert på egenrapportering uansett og dette var vel før digitalisering, slik at denne kan fort avvike noen uker uansett 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: 1aa1e...d50

[Admin]

Tråden er ryddet for nedsettende innlegg.

Admin

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 23.2.2022 den 5.47):

Håper ikke det. Hvem har ikke gjort dumme ting i begynnelsen av 20årene?😅 

 

Anonymkode: e69bc...76b

De fleste har vel ikke bevist svindlet myndighetene? Joda jeg gjorde mye dumt i 20-årene: haiket fra Trondheim til Oslo, drakk meg full på festival eller på byen, hadde ons osv, men ingen av de tingene er kriminelt. Hvordan kan hun nå kreve at andre skal forstå reglene når hun selv "ikke" gjorde det? 

Anonymkode: 70e9a...ec4

[Anonym bruker]

On 2/22/2022 at 11:13 PM, Anonym bruker said:

Og hvor lang tid tar det?

Anonymkode: be002...f38

nei det tror jeg ikke

Anonymkode: 97e00...c97

[Anonym bruker]

Nå skriver nrk.no at Tajik bekreftet en gang i året videre fremover at hun hadde utgifter til bolig på hjemsted. Men ikke en gang valgte hun, som er jurist, å informere at hun ikke hadde benyttet seg av den leiekontrakten hun selv hadde vedlagt som dokumentasjon, at hun hadde annet bosted enn hun selv hadde gitt informasjon om, og da påståtte utgifter hos sine foreldre. Hun er på ingen måte troverdig i denne saken!

https://www.nrk.no/norge/tajik-bekreftet-boligopplysninger-flere-ganger-1.15870117

Merkelig er det jo at hun i flere år har bidratt fast til foreldrenes økonomi, men ingen av dem kan huske noe som helst om hvor mye det var snakk om at hun betalte i husleie hos foreldren. Forstår at hun ikke ønsker å dra foreldrene inn i denne pinlige saken, men om leieutgiftene hos foreldrene hadde vært reelle, så antar jeg at noen av dem hadde husket, eller at foreldrene kanskje kunne finne en leiekontrakt eller kopi av betalinger. Ingenting tyder på at det hun sier er reelt.

Og flyttedatoene hun har registrert i Folkeregisteret er viktig, for det sier jo noe hvis hun var folkeregistrert på en fiktiv adresse i f.eks. flere år, et sted hun hadde kontrakt på at hun leide, men selv har innrømmet å aldri bo eller betale leie til. I så fall er det jo et klart brudd på loven. Om ikke annet, hvis hun ønsket å fremstå som mer troverdig, så ville hun lagt frem dokumentasjon fra Folkeregisteret. Når hun velger å ikke gjøre det, så må man nesten bare anta at den informasjonen vil sverte henne mer.

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Om hun har overført f.eks 3.000 kr i måneden til sine foreldre i flere år må det da være en smal sak å bevise det, kan man ikke gå så langt tilbake i nettbanken?

Anonymkode: 8e609...3a4

[Anonym bruker]

Nyttig med en krig til å ta bort oppmerksomheten. 

Anonymkode: e4064...c52

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Nyttig med en krig til å ta bort oppmerksomheten. 

Anonymkode: e4064...c52

Vel, vi får se om media er sin rolle bevisst og følger denne saken så langt som den bør følges. Den genererer jo ikke like mange klikk som krigstypene gjør.

Men vi forbrukere viser også media at vi ønsker at de skal holde tak i denne saken, ved at vi klikker oss inn på saken om hennes skattesnyting i ulike media hver dag.

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Hun blir nok beskyttet av egne om hun insisterer, men bør helt klart gå av.

Anonymkode: 00c1c...b05

[Anonym bruker]

Også en tredje adresse blir her nevnt. Nå hevder hun at hun bare krysset av feil.

Nederst i artikkelen står det også en liste over spørsmål hun nekter å svare på.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y4pQAE/tajik-sier-hun-krysset-av-feil-paa-pendlerbolig-skjema

 

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Og i den andre adressesaken, som Aftenposten har jobbet med (ikke den samme som VG har løftet frem), så nekter departementet Aftenposten innsyn i hva som har vært kommunisert:

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=86454

 

Ellers er det verdt å merke seg at TV2, som får statlig støtte som allmennkringkaster, de har ikke én eneste artikkel om Tajik-saken på hele siden sin. I tillegg til krigen i Ukraina velger de fotball, hollywoodsaker og andre ting. Men det som er den heteste saken innenriks og som går på troverdighet av en av våre minstre, det verdiger ikke "allmennkringkasteren" TV2 noen som helst oppmerksomhet. Man kan jo lure på hvorfor. Til og med DN, hvor Tajiks mann tidligere jobbet har en artikkel om saken.

Anonymkode: 35368...cf2

[Anonym bruker]

Gjennom råtten...

Anonymkode: 72263...7fb