Når det gjelder sex...

[Anonym bruker]

Er det sånn at du elsker eller har elsket alle du noensinne har hatt sex med?
Eller har du også ligget med folk som du ikke hadde følelser for?

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Er det sånn at du elsker eller har elsket alle du noensinne har hatt sex med?
Eller har du også ligget med folk som du ikke hadde følelser for?

Anonymkode: 90325...5a2

Den beste sexen jeg har hatt har vært med noen jeg ikke har hatt følelser for...

Jeg har hatt sex med de jeg har hatt følelser for også, men det er noe annet.

Anonymkode: 6f97d...032

[Anonym bruker]

Har ikke elsket noen andre enn mannen, så har ligget med noen uten å elske de ja. Har hatt noen ons også😊

Anonymkode: 18588...fb1

[Anonym bruker]

Ja, alle to. 

Foreløpig er det ikke noe som tyder på at sex uten følelser er noe for meg. 

Anonymkode: cf82a...c45

[Anonym bruker]

Jeg har hatt sex med noen jeg ikke hadde følelser for. Det var på en måte deilig sex, men på en annen og litt enklere måte enn når det er kjærlighet inni bildet. 

Anonymkode: ef18e...150

[Anonym bruker]

Har hatt sex med 20 personer. Har elsket to av de. 

Anonymkode: 58016...527

[Anonym bruker]

Hatt sex med 7 stk, men bare 3 av dem har vært kjærester jeg har hatt følelser for.

Anonymkode: 0f284...758

[Anonym bruker]

Har hatt sex med 17 stk.. har selvsagt ikke elsket alle.  Mye dårlig sex 

Anonymkode: 11b75...9ba

[Anonym bruker]

Jeg har ikke hatt sex med så mange, men i den "lille buketten" jeg rakk før jeg møtte mannen i mitt liv er det alt fra helt fremmede til venner til personer som jeg var veldig forelsket i. Det er definitivt ikke nødvendig å elske noen for å ha bra sex. Men det er bra for sexen å være forelsket. Det hjelper også å ha god kjemi.

Å faktisk elske noen står nesten litt i veien for den mest spennende sexen, synes jeg. I ekteskapet mitt har jeg en dyp, livsviktig kjærlighet. Vi er nære og elsker hverandre. Sexen er ok, men den var enda bedre da vi var nye og spennende for hverandre og "bare" var forelsket.

Jeg må dog si at one-night-stands for meg hører til det å være ung og dum og uten begreper om hva som er bra sex. Hvis jeg noen gang skulle blitt singel (noe jeg neppe blir) ville jeg styrt unna.

Anonymkode: 9e916...60f

[Anonym bruker]

Jeg har ligget med sikkert 100 forskjellige, så nei, jeg har ikke hatt følelser for alle. 

Anonymkode: 7bc4e...d3f

[Anonym bruker]

Elsket begge.

Anonymkode: 61dbb...351

[Anonym bruker]

elsket alle 3

Anonymkode: f17c6...5ea

[Anonym bruker]

Hvis jeg ikke kjenner personen jeg har sex med så er det fordi jeg har sex i fylla. Alle andre har jeg en eller annen form for relasjon til og dertil følelser i større eller mindre grad

Anonymkode: 22a65...ba0

[Anonym bruker]

Så her har altså ca 80% hatt sex med mennesker de ikke elsker.

Men det er likevel også 80% som sier, i enhver tråd som handler om utroskap, at det er skilsmissegrunn å ligge med noen andre enn ektefellen.

Jeg antar at de VET at det å ha utenomekteskapelig sex er litt som den sexen flere her forteller om: at det skjer uten kjærlighet i bildet. Logikken svikter da, sett fra mitt ståsted. Den utro parten har jo veldig ofte gjort noe som ikke involverer følelser. Men likevel er dette (rein sex) SÅ truende for et parforhold at det må bli slutt når en har gjort det.

Selv om ingen har slutta å elske hverandre er forholdet slutt. I den ene tråden klarte faktisk en å si at det var mindre viktig at barna opplevde skilsmisse, for det var kun på 70-tallet at man trodde skilsmisse var skadelig for barn! Skilsmisse i oppveksten er tydeligvis en bagatell sammenlignet med kjærlighetsløs sex i fylla; som visstnok er en stor og skjellsettende krenkelse.

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (53 minutter siden):

Så her har altså ca 80% hatt sex med mennesker de ikke elsker.

Men det er likevel også 80% som sier, i enhver tråd som handler om utroskap, at det er skilsmissegrunn å ligge med noen andre enn ektefellen.

Jeg antar at de VET at det å ha utenomekteskapelig sex er litt som den sexen flere her forteller om: at det skjer uten kjærlighet i bildet. Logikken svikter da, sett fra mitt ståsted. Den utro parten har jo veldig ofte gjort noe som ikke involverer følelser. Men likevel er dette (rein sex) SÅ truende for et parforhold at det må bli slutt når en har gjort det.

Selv om ingen har slutta å elske hverandre er forholdet slutt. I den ene tråden klarte faktisk en å si at det var mindre viktig at barna opplevde skilsmisse, for det var kun på 70-tallet at man trodde skilsmisse var skadelig for barn! Skilsmisse i oppveksten er tydeligvis en bagatell sammenlignet med kjærlighetsløs sex i fylla; som visstnok er en stor og skjellsettende krenkelse.

Anonymkode: 90325...5a2

Hvilken hensikt har du med tråden? Forsvare utroskap?

Det er mye som ikke involverer følelser, men som i et ekteskap likevel kan være skillsmissegrunn. Økonomisk utroskap, likegyldighet, kriminelle handlinger, det å sette andre i fare pga. risikoadferd +++.

Jeg sier ikke at utroskap alltid må føre til utroskap. Men om en partner tok så lett på utroskap som det virker som du gjør, HI, da hadde det garantert blitt slutt, for da mangler det rett og slett respekt for den andres følelser.

Det er egentlig ganske enkelt. To personer velger å være i et fast forhold. De to blir enige om noen regler for hva som må fungere, hva som er akseptabelt og ikke for at de begge to skal ha det bra og være lykkelig i forholdet. Om noe endrer seg, så må de snakke sammen og ev. endre det de tidligere var enige om. Om den ene er misfornøyd med tidligere avtale, da må den være voksen nok til å kommunisere dette til partneren, og være tydelig på hva den ønsker å endre i forholdet og dets rammer. Hvis en velger å bryte reglene, da må den også være villig til å ta ansvar for sine holdninger og ta det opp med partneren, slik at de kan bli enige om hvor de står, om de kan bli enige om nye regler, ev. hvor de må jobbe for å forbedre forholdet, vise hverandre respekt og tillit og omtanke. Ønsker begge å fortsette, så forplikter begge seg til å forsøke å reparere forholdet. Om den ene ikke ønsker det, da passer de ikke lenger sammen, for da er forholdet kun på den enes premisser.

Og du, selv om den ene kanskje ikke legger noe følelser i det å ha sex med andre, så er det likevel viktig for forholdet hvis den andre legger følelser i det at partneren har valgt å bryte den avtalen de hadde. For mange som opplever utroskap er det ikke det at den andre har hatt sex med en annen som er det viktigste. Det er mangelen på respekt for partneren, mangel på forståelse for at det å bryte avtalen skaper usikkerhet og tillitsproblemer i forholdet. I tillegg er det ofte en manglende vilje til å ta ansvar for å reparere følgene av egne handlinger som har skadet forholdet. Dette sviket er større, etter min mening, enn f.eks. et tilfeldig ons i fylla. Og også det at partneren utsetter den hjemme for helserisiko pga. sjanse for å få og overføre seksuelt overførbar infeksjon til sin samboer/ektefelle/kjæreste. Dette siste er også et svik som er mer alvorlig hvis den som var utro ikke forteller det til partneren hjemme, ikke tester seg før den har sex med partner hjemme. En ons i fylla, som jeg fikk vite om med det samme, hvor mannen tok ansvar for det og fikk seg teste før vi var intime igjen, det kunne jeg nok jobbet meg gjennom. Men ons han ikke fortalte om og bare sjanset på at han ikke hadde pådratt seg seksuelt overførbar infeksjon (nei, kondom er ikke nok til å beskytte så lenge man kysser og har oralsex), og hadde sex med meg som var uvitende om at han hadde hatt sex med andre, det hadde vist meg at han var så ansvarsløs og hadde så lite respekt for meg som person og min helse, at jeg mindre trolig hadde fortsatt forholdet.

Jeg synes det er merkelig at du ikke forstår at selv om den som er utro ikke hadde følelser for den han/hun hadde sex med, så skaper dette en endring i forholdet, nettopp pga. andre følelser blir vekket hos partneren. Et forhold hvor respekt og tillit mangler, det er også et forhold som det som regel ikke er godt for barn å vokse opp i, enten man sier 1970 eller 2022. Feil kan alle gjøre. Spørsmålet er hva man gjør for å rette opp igjen feilen i ettertid.

Anonymkode: 0f726...87f

[Anonym bruker]

Ikke snakk om å «forsvare» utroskap, men om å diskutere hvorfor «utroskap» i det hele tatt fortjener et slikt navn. 

Skilsmissegrunn kan være at mannen smatter når han spiser, om så. Vil du ut så vil du ut, man trenger ikke vente på at en bombe skal sprenges eller noe. 
 

Men å sidestille et samleie uten følelser med å være U - TRO, det syns jeg er ulogisk. Kjærligheten stoppet ikke opp, og ingen andre fikk den tildelt i stedet for deg. Hvorfor heter det da å være «utro»? Man er jo fortsatt tro mot sin elskede. Kroppen gjør det kroppen gjør, mange i tråden her forteller jo at det seksuelle ikke er knytta til deres følelse av kjærlighet. Det er et fysisk behov. 
Man kan faktisk like gjerne si «hvis du har delt et måltid med noen andre enn ektefellen, har du vært utro». For da har du stilt et fysisk behov sammen med noen. 
 

Å lyve for andre er ikke pent, det bryter tillit. Der skal jeg være enig. Men å begynne med ord som «svik», «mangel på respekt» osv., det syns jeg er resultat av at man har tenkt for dårlig gjennom tingene. Respekten sitter ikke festet på penisen. 

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ikke snakk om å «forsvare» utroskap, men om å diskutere hvorfor «utroskap» i det hele tatt fortjener et slikt navn. 

Skilsmissegrunn kan være at mannen smatter når han spiser, om så. Vil du ut så vil du ut, man trenger ikke vente på at en bombe skal sprenges eller noe. 
 

Men å sidestille et samleie uten følelser med å være U - TRO, det syns jeg er ulogisk. Kjærligheten stoppet ikke opp, og ingen andre fikk den tildelt i stedet for deg. Hvorfor heter det da å være «utro»? Man er jo fortsatt tro mot sin elskede. Kroppen gjør det kroppen gjør, mange i tråden her forteller jo at det seksuelle ikke er knytta til deres følelse av kjærlighet. Det er et fysisk behov. 
Man kan faktisk like gjerne si «hvis du har delt et måltid med noen andre enn ektefellen, har du vært utro». For da har du stilt et fysisk behov sammen med noen. 
 

Å lyve for andre er ikke pent, det bryter tillit. Der skal jeg være enig. Men å begynne med ord som «svik», «mangel på respekt» osv., det syns jeg er resultat av at man har tenkt for dårlig gjennom tingene. Respekten sitter ikke festet på penisen. 

Anonymkode: 90325...5a2

Merkelig.

To personer har inngått en avtale, hvor de er blitt enige om betingelsene. Ingen har tvunget dem til å komme frem til akkurat disse betingelsene for forholdet, det er frivillig å inngå en slik avtale.

Så velger den ene å bryte avtalen. Da har den også brutt betingelsene for avtalen. Så lenge man ikke har tatt opp saken med partneren er det også et svik, og viser tydelig mangel på respekt, fordi man mener at ens egne ønsker trumfer avtalen med den andre og den andres rett til medbestemmelse over egne avtaler og liv. Å ikke forstå det er... vel, merkelig, og en veldig egosentrisk tankegang.

Er man tro mot avtalen, så respekterer man betingelsene, av respekt både for seg selv og partneren. Velger man å ikke være tro mot avtalen - da er man utro. Hva er så vanskelig å forstå med det?

Og om man ikke respekterer betingelsene man selv frivillig har gått med på, da bryter/sviker man avtalen man selv ønsket å inngå en gang.

Selv om du sier du ikke vil forsvare utroskap, så er det jo det du gjør i praksis.

Hvis det var så uproblematisk å bryte avtaler ukritisk og helt uten omtanke for hva den andre parten føler om det - hvorfor da dette behovet for å skjule det og forsvare utroskapen?

Det du skriver om at respekt ikke sitter festet til penisen, det blir bare for dumt, det viser bare at du ikke tar til deg noe av det jeg har skrevet. Selve den seksuelle handlingen er i seg selv det minste problemet med utroskap, som jeg forklarte over og her. Men du velger jo også å hoppe over det faktum at en som uten partnerens viten velger å ha sex med en annen også utsetter partneren for helserisiko. Hvorfor tar du så lett på det å bryte avtaler og det å utsette partner for helserisiko? Mener du det er å vise partneren respekt og omtanke?

 

Anonymkode: 0f726...87f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ikke snakk om å «forsvare» utroskap, men om å diskutere hvorfor «utroskap» i det hele tatt fortjener et slikt navn. 

Skilsmissegrunn kan være at mannen smatter når han spiser, om så. Vil du ut så vil du ut, man trenger ikke vente på at en bombe skal sprenges eller noe. 
 

Men å sidestille et samleie uten følelser med å være U - TRO, det syns jeg er ulogisk. Kjærligheten stoppet ikke opp, og ingen andre fikk den tildelt i stedet for deg. Hvorfor heter det da å være «utro»? Man er jo fortsatt tro mot sin elskede. Kroppen gjør det kroppen gjør, mange i tråden her forteller jo at det seksuelle ikke er knytta til deres følelse av kjærlighet. Det er et fysisk behov. 
Man kan faktisk like gjerne si «hvis du har delt et måltid med noen andre enn ektefellen, har du vært utro». For da har du stilt et fysisk behov sammen med noen. 
 

Å lyve for andre er ikke pent, det bryter tillit. Der skal jeg være enig. Men å begynne med ord som «svik», «mangel på respekt» osv., det syns jeg er resultat av at man har tenkt for dårlig gjennom tingene. Respekten sitter ikke festet på penisen. 

Anonymkode: 90325...5a2

Jeg vil bare si at jeg synes du har noen gode poeng altså. Støtter deg 100%.

Anonymkode: 6f97d...032

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Merkelig.

To personer har inngått en avtale, hvor de er blitt enige om betingelsene. Ingen har tvunget dem til å komme frem til akkurat disse betingelsene for forholdet, det er frivillig å inngå en slik avtale.

Så velger den ene å bryte avtalen. Da har den også brutt betingelsene for avtalen. Så lenge man ikke har tatt opp saken med partneren er det også et svik, og viser tydelig mangel på respekt, fordi man mener at ens egne ønsker trumfer avtalen med den andre og den andres rett til medbestemmelse over egne avtaler og liv. Å ikke forstå det er... vel, merkelig, og en veldig egosentrisk tankegang.

Er man tro mot avtalen, så respekterer man betingelsene, av respekt både for seg selv og partneren. Velger man å ikke være tro mot avtalen - da er man utro. Hva er så vanskelig å forstå med det?

Og om man ikke respekterer betingelsene man selv frivillig har gått med på, da bryter/sviker man avtalen man selv ønsket å inngå en gang.

Selv om du sier du ikke vil forsvare utroskap, så er det jo det du gjør i praksis.

Hvis det var så uproblematisk å bryte avtaler ukritisk og helt uten omtanke for hva den andre parten føler om det - hvorfor da dette behovet for å skjule det og forsvare utroskapen?

Det du skriver om at respekt ikke sitter festet til penisen, det blir bare for dumt, det viser bare at du ikke tar til deg noe av det jeg har skrevet. Selve den seksuelle handlingen er i seg selv det minste problemet med utroskap, som jeg forklarte over og her. Men du velger jo også å hoppe over det faktum at en som uten partnerens viten velger å ha sex med en annen også utsetter partneren for helserisiko. Hvorfor tar du så lett på det å bryte avtaler og det å utsette partner for helserisiko? Mener du det er å vise partneren respekt og omtanke?

 

Anonymkode: 0f726...87f

Altså ... hvor begynner man? Logikken din, med å si "du vil forsvare utroskap" er jo som å si "hvis du ikke tror på Gud betyr det at du vil forsvare djevelen". Det gir ikke mening for en person som verken tror på Gud eller djevel. Hvis ditt verdensbilde ikke åpner for at selve begrepet "utroskap" mangler innhold, så har du jo bestemt deg for å diskutere på helt andre premisser enn meg. 

Verken respekten eller troskapen sitter på kjønnsorganet, like lite som kjærligheten sitter der. Derfor kan ikke noe som skjer med kjønnsorganet endre på kjærligheten. Det ser du demonstrert i praksis i innleggene over: de fleste har sex uten spesielle følelser i løpet av sitt liv. Enhver opplevelse, seksuell eller ikke, kan tillegges en masse mening ut over selve handlingen, men det betyr ikke at den i utgangspunktet HAR mening. Å legge ned en blomsterkrans på en stein kan være meningsmettet ut fra forventningene hos folkene rundt, men handlingen ER jo bare at en død ting legges på en annen død ting.

Ingen liker at tillit blir brutt, og å lyve for sine medmennesker innebærer jo at man bryter tillit. Så du kan jo gjerne komme med at dette handler om en avtale som noen har brutt. Jeg vet ikke helt om du husker så langt tilbake som til 90-tallet, men JEG husker da biskop Rosemarie Köhn forlangte at prest Siri Sunde skulle love å ikke skaffe seg en samboer. Sunde fikk samboer. Og så kan man jo klage på at da brøt hun løftet. Men Köhn var klokere, og utfordret heller seg selv: hun erkjente det utilbørlige i å ha avkrevd Sunde et slikt løfte. Var det avtalebrudd, eller var det invadering?

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Altså ... hvor begynner man? Logikken din, med å si "du vil forsvare utroskap" er jo som å si "hvis du ikke tror på Gud betyr det at du vil forsvare djevelen". Det gir ikke mening for en person som verken tror på Gud eller djevel. Hvis ditt verdensbilde ikke åpner for at selve begrepet "utroskap" mangler innhold, så har du jo bestemt deg for å diskutere på helt andre premisser enn meg. 

Verken respekten eller troskapen sitter på kjønnsorganet, like lite som kjærligheten sitter der. Derfor kan ikke noe som skjer med kjønnsorganet endre på kjærligheten. Det ser du demonstrert i praksis i innleggene over: de fleste har sex uten spesielle følelser i løpet av sitt liv. Enhver opplevelse, seksuell eller ikke, kan tillegges en masse mening ut over selve handlingen, men det betyr ikke at den i utgangspunktet HAR mening. Å legge ned en blomsterkrans på en stein kan være meningsmettet ut fra forventningene hos folkene rundt, men handlingen ER jo bare at en død ting legges på en annen død ting.

Ingen liker at tillit blir brutt, og å lyve for sine medmennesker innebærer jo at man bryter tillit. Så du kan jo gjerne komme med at dette handler om en avtale som noen har brutt. Jeg vet ikke helt om du husker så langt tilbake som til 90-tallet, men JEG husker da biskop Rosemarie Köhn forlangte at prest Siri Sunde skulle love å ikke skaffe seg en samboer. Sunde fikk samboer. Og så kan man jo klage på at da brøt hun løftet. Men Köhn var klokere, og utfordret heller seg selv: hun erkjente det utilbørlige i å ha avkrevd Sunde et slikt løfte. Var det avtalebrudd, eller var det invadering?

Anonymkode: 90325...5a2

Ser du hang deg opp i hvorfor det her utro når det ikke var følelser med i spillet hos den som har sex med andre, men nå heter det utroskap i forretningslivet også, så nei, følelser må ikke være i bildet.

Du ser jo veldig praktisk og teoretisk på dette. For mange er jo sex i et forhold noe helt annet enn når man er single og har fks ons. I et forhold så ER jo følelser inkludert når man har sex. Det å ha sex blir jo også et uttrykk for nettopp det. Det går ikke an å sidestille selv om du i teorien tenker at det er samme sak. Det er ikke det. 

Man er helt annerledes naken også, enn hva man er med klær på. Det kan være veldig sårbart å være naken med noen, og ihvertfall en du føler noe for. Sex er ikke bare et klikk når man er glad i noen, for det er veldig mye man både risikerer og investerer. Siden du ser så teoretisk på det, så ville jeg bare nevne disse aspektene. 

Anonymkode: 80378...4ba

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Ser du hang deg opp i hvorfor det her utro når det ikke var følelser med i spillet hos den som har sex med andre, men nå heter det utroskap i forretningslivet også, så nei, følelser må ikke være i bildet.

Du ser jo veldig praktisk og teoretisk på dette. For mange er jo sex i et forhold noe helt annet enn når man er single og har fks ons. I et forhold så ER jo følelser inkludert når man har sex. Det å ha sex blir jo også et uttrykk for nettopp det. Det går ikke an å sidestille selv om du i teorien tenker at det er samme sak. Det er ikke det. 

Man er helt annerledes naken også, enn hva man er med klær på. Det kan være veldig sårbart å være naken med noen, og ihvertfall en du føler noe for. Sex er ikke bare et klikk når man er glad i noen, for det er veldig mye man både risikerer og investerer. Siden du ser så teoretisk på det, så ville jeg bare nevne disse aspektene. 

Anonymkode: 80378...4ba

Jeg personlig ser ikke "teoretisk og praktisk" på det. Jeg prøver å undersøke gyldigheten av et argument. Og utfordre litt av det jeg syns er toxic monogamy culture, som innebærer at seksuell "utroskap" er en greie som overtrumfer alt annet man gjør eller opplever i forhold. 

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Altså ... hvor begynner man? Logikken din, med å si "du vil forsvare utroskap" er jo som å si "hvis du ikke tror på Gud betyr det at du vil forsvare djevelen". Det gir ikke mening for en person som verken tror på Gud eller djevel. Hvis ditt verdensbilde ikke åpner for at selve begrepet "utroskap" mangler innhold, så har du jo bestemt deg for å diskutere på helt andre premisser enn meg. 

Verken respekten eller troskapen sitter på kjønnsorganet, like lite som kjærligheten sitter der. Derfor kan ikke noe som skjer med kjønnsorganet endre på kjærligheten. Det ser du demonstrert i praksis i innleggene over: de fleste har sex uten spesielle følelser i løpet av sitt liv. Enhver opplevelse, seksuell eller ikke, kan tillegges en masse mening ut over selve handlingen, men det betyr ikke at den i utgangspunktet HAR mening. Å legge ned en blomsterkrans på en stein kan være meningsmettet ut fra forventningene hos folkene rundt, men handlingen ER jo bare at en død ting legges på en annen død ting.

Ingen liker at tillit blir brutt, og å lyve for sine medmennesker innebærer jo at man bryter tillit. Så du kan jo gjerne komme med at dette handler om en avtale som noen har brutt. Jeg vet ikke helt om du husker så langt tilbake som til 90-tallet, men JEG husker da biskop Rosemarie Köhn forlangte at prest Siri Sunde skulle love å ikke skaffe seg en samboer. Sunde fikk samboer. Og så kan man jo klage på at da brøt hun løftet. Men Köhn var klokere, og utfordret heller seg selv: hun erkjente det utilbørlige i å ha avkrevd Sunde et slikt løfte. Var det avtalebrudd, eller var det invadering?

Anonymkode: 90325...5a2

Du har en veldig merkelig måte å separere en enkelt kroppsdel og hva man gjør med den kroppsdelen med en annen enn sin partner, totalt fra alt som har med følelser å gjøre.

Du skriver at en seksuell opplevelse ikke betyr at den i utgangpunktet "HAR" mening. Igjen velger du å se dette kun fra den enes side, den som velger å ha sex med en annen enn sin partner, uten partnerens viten og samtykke. Poenget, som du velger å overse, det er at hvis man er i et forhold og har en avtale om at man skal være trofast med hverandre, og hva det innebærer - da må man ta hensyn til hva også partneren mener om utroskapen den blir utsatt for. Hvis det er slik at den parten som blir sveket av sin partner mener det har betydning, da HAR det betydning. Betydning for den som blir sveket. Betydning for forholdet.

Et forhold fungerer ikke slik at man kan gjøre hva f... man bare vil, fordi man ønsker det og selv ikke legger følelser i det - hvis man vet at det man gjør vil såre partneren. Måten du argumenterer på gjør jo den som ikke aksepterer utroskap til "synderen", istedenfor den som velger å kjøre et egoløp og helt se bort fra den avtalen man som par inngikk med hverandre da man ble sammen.

Igjen, vil man ha sex med andre. Fint det, ta det opp med partneren. Er det ok for partneren, avtal hvilke nye grenser som gjelder forholdet - og kjør på. Det at man velger å kjøre på, helt uten å ta hensyn til partnerens følelser, det er respektløst. Spesielt om man vet at partneren ikke ønsker å være i et forhold hvor man også har sex med andre. For da driter man i partnerens behov, og også i partnerens rett til å bestemme over eget liv og grensene for eget liv. Og hvis man ikke har såpass respekt for partneren, når respekten er borte, og egoismen blir rådende, da er det lite kjærlighet igjen.

Observerer forøvrig at du velger å fortsette å helt se bort fra det faktum at en som er seksuelt utro utsetter sin partner hjemme for helserisiko. Bare det viser mangel på kjærlighet, at man med viten og vilje holder partneren uvitende om at denne blir utsatt for risiko for smittsomme seksuelle sykdommer.

Anonymkode: 0f726...87f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Jeg personlig ser ikke "teoretisk og praktisk" på det. Jeg prøver å undersøke gyldigheten av et argument. Og utfordre litt av det jeg syns er toxic monogamy culture, som innebærer at seksuell "utroskap" er en greie som overtrumfer alt annet man gjør eller opplever i forhold. 

Anonymkode: 90325...5a2

Ok. Helt greit å utfordre allmenn oppfatning av ting! 

Anonymkode: 80378...4ba

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Du skriver at en seksuell opplevelse ikke betyr at den i utgangpunktet "HAR" mening. 

JEG skriver ikke det. Personene i denne tråden som forteller at de innimellom har sex uten kjærlighet, de skriver det. Hvis en seksuell opplevelse alltid har en mening ut over selve handlingen, ville vi ha sett veldig lav respons på det spørsmålet. Jeg forholder meg til virkeligheten, ikke til idealet. 
 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Poenget, som du velger å overse, det er at hvis man er i et forhold og har en avtale om at man skal være trofast med hverandre, og hva det innebærer - da må man ta hensyn til hva også partneren mener om utroskapen den blir utsatt for.

Poenget som DU velger å overse, er at ingen kan bli «utsatt» for noe hvis de ikke engang selv er til stede.

 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Observerer forøvrig at du velger å fortsette å helt se bort fra det faktum at en som er seksuelt utro utsetter sin partner hjemme for helserisiko.

Det holder jeg unna denne gangen, ja, da jeg anser det som et reint påskudd for fordømmelsen folk kommer med i disse trådene. Det nevnes aldri som første punkt, men kommer mot slutten når alle andre argument er brukt opp. Hvis helserisikoen var et hovedpoeng, kan man kritisere partneren for å ta en busstur, om så. Der er covid over alt, mye mer av det enn av gonorre. 
 

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Spesielt om man vet at partneren ikke ønsker å være i et forhold hvor man også har sex med andre. For da driter man i partnerens behov, og også i partnerens rett til å bestemme over eget liv og grensene for eget liv.

Men partnerens liv og grenser gjelder kun for personen selv. Det er der logikken ramler av for meg. 

Anonymkode: 90325...5a2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Et forhold fungerer ikke slik at man kan gjøre hva f... man bare vil, fordi man ønsker det og selv ikke legger følelser i det - hvis man vet at det man gjør vil såre partneren. Måten du argumenterer på gjør jo den som ikke aksepterer utroskap til "synderen", istedenfor den som velger å kjøre et egoløp og helt se bort fra den avtalen man som par inngikk med hverandre da man ble sammen.

Veldig tendesiøs måte å snakke på. 
Siden jeg ikke tror på Gud, synd, skyld eller skam er det veldig rart å måtte forholde meg til sånne rare begreper.

Anonymkode: 90325...5a2