Noen som jobber i barnevernet her?

[Anonym bruker]

Jeg får ikke innsyn i saken pga forvaltningsloven paragraf 19.2.

Hva betyr dette?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

§ 19.(innskrenket adgang til visse slags opplysninger).

En part har ikke krav på å få gjøre seg kjent med de opplysninger i et dokument

a.som er av betydning for Norges utenrikspolitiske interesser eller nasjonale forsvars- og sikkerhetsinteresser, når slike opplysninger kan unntas etter offentleglova §§ 20 og 21,

b.som angår tekniske innretninger, produksjonsmetoder, forretningsmessige analyser og berekninger og forretningshemmeligheter ellers, når de er av en slik art at andre kan utnytte dem i sin egen næringsvirksomhet,

c.som angår forskningsideer eller forskningsprosjekter i sak som gjelder økonomisk støtte eller rådgivning fra det offentlige i forbindelse med forskningsprosjekt, eller

d.som det av hensyn til hans helse eller hans forhold til personer som står ham nær, må anses utilrådelig at han får kjennskap til; likevel slik at opplysningene på anmodning skal gjøres kjent for en representant for parten når ikke særlige grunner taler mot det.

Med mindre det er av vesentlig betydning for en part, har han heller ikke krav på å få gjøre seg kjent med de opplysninger i et dokument som gjelder

a.en annen persons helseforhold, eller

b.andre forhold som av særlige grunner ikke bør meddeles videre.

Kongen kan gi forskrifter som for særskilte saksområder utfyller eller nærmere fastlegger hvordan §§ 18 til 19 skal anvendes. Når tungtveiende grunner taler for det, kan forskriftene også gjøre unntak fra disse paragrafer.

Anonymkode: 8cf7c...723

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

§ 19.(innskrenket adgang til visse slags opplysninger).

En part har ikke krav på å få gjøre seg kjent med de opplysninger i et dokument

a.som er av betydning for Norges utenrikspolitiske interesser eller nasjonale forsvars- og sikkerhetsinteresser, når slike opplysninger kan unntas etter offentleglova §§ 20 og 21,

b.som angår tekniske innretninger, produksjonsmetoder, forretningsmessige analyser og berekninger og forretningshemmeligheter ellers, når de er av en slik art at andre kan utnytte dem i sin egen næringsvirksomhet,

c.som angår forskningsideer eller forskningsprosjekter i sak som gjelder økonomisk støtte eller rådgivning fra det offentlige i forbindelse med forskningsprosjekt, eller

d.som det av hensyn til hans helse eller hans forhold til personer som står ham nær, må anses utilrådelig at han får kjennskap til; likevel slik at opplysningene på anmodning skal gjøres kjent for en representant for parten når ikke særlige grunner taler mot det.

Med mindre det er av vesentlig betydning for en part, har han heller ikke krav på å få gjøre seg kjent med de opplysninger i et dokument som gjelder

a.en annen persons helseforhold, eller

b.andre forhold som av særlige grunner ikke bør meddeles videre.

Kongen kan gi forskrifter som for særskilte saksområder utfyller eller nærmere fastlegger hvordan §§ 18 til 19 skal anvendes. Når tungtveiende grunner taler for det, kan forskriftene også gjøre unntak fra disse paragrafer.

Anonymkode: 8cf7c...723

Jeg fant dette. Men hva har det med barnevern å gjøre?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Forvaltningsloven gjelder for alle offentlige etater, også barnevernet. 

Når man er part i en sak i barnevernet (eller annen offentlig etat) er utgangspunktet at man har rett til innsyn.  Etter paragraf 19, 2.ledd har man ikke rett til innsyn i det som gjelder en annen part (typisk den andre forelderen) dersom det gjelder a) helseopplysninger eller b) andre «andre forhold».

«Andre forhold» er typisk økonomi (du har ikke rett å få vite om den andre parten får sosialstønad feks) eller om eksen din har fått seg ny kjæreste. Men det er selvsagt ting som barnevernet får vite. Det kan også vere ting barnet sier som foreldrene ikke bør vite av hensyn til barnets beste. 

Anonymkode: 5256a...016

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Forvaltningsloven gjelder for alle offentlige etater, også barnevernet. 

Når man er part i en sak i barnevernet (eller annen offentlig etat) er utgangspunktet at man har rett til innsyn.  Etter paragraf 19, 2.ledd har man ikke rett til innsyn i det som gjelder en annen part (typisk den andre forelderen) dersom det gjelder a) helseopplysninger eller b) andre «andre forhold».

«Andre forhold» er typisk økonomi (du har ikke rett å få vite om den andre parten får sosialstønad feks) eller om eksen din har fått seg ny kjæreste. Men det er selvsagt ting som barnevernet får vite. Det kan også vere ting barnet sier som foreldrene ikke bør vite av hensyn til barnets beste. 

Anonymkode: 5256a...016

Tusen takk for info. Jeg lurer veldig på hva jeg ikke får lov å vite. Alt jeg har sagt har samboer fått vite. Så er det noe som gjelder han? Som jeg ikke får vite? Vi er ikke ekser

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

7 minutes ago, Anonym bruker said:

Tusen takk for info. Jeg lurer veldig på hva jeg ikke får lov å vite. Alt jeg har sagt har samboer fått vite. Så er det noe som gjelder han? Som jeg ikke får vite? Vi er ikke ekser

Anonymkode: 7ae78...065

Du kan jo be han om at han ber om innsyn? 

Anonymkode: 6862c...f01

[Anonym bruker]

Trenger ikke gjelde samboer. Kan gjelde hvem som helst egentlig. Den som har meldt bekymring feks.

Anonymkode: 11167...8ba

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (57 minutter siden):

Trenger ikke gjelde samboer. Kan gjelde hvem som helst egentlig. Den som har meldt bekymring feks.

Anonymkode: 11167...8ba

Nei. Paragrafen er ikke relevant for det.

Anonymkode: 0d8ed...098

[Anonym bruker]

Hvor gammelt er barnet?

Det kan være ting rundt barnet, f.eks har du som forelder ikke automatisk innsyn i barnets helse om det er over 16 år.

Anonymkode: fe095...b7c

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Tusen takk for info. Jeg lurer veldig på hva jeg ikke får lov å vite. Alt jeg har sagt har samboer fått vite. Så er det noe som gjelder han? Som jeg ikke får vite? Vi er ikke ekser

Anonymkode: 7ae78...065

Det kan være opplysninger om far, telefon fra en tante, opplysninger fra barnet som er unndratt av hensyn til barnets beste etc. 

Det du har innsyn i er informasjon om deg og opplysninger om ditt barn. Og de vurderinger som er gjort rundt barnet ditt

Anonymkode: f61ab...43e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Nei. Paragrafen er ikke relevant for det.

Anonymkode: 0d8ed...098

Jo, den gjeldet for alle typer taushetsbelagte opplysninger: 

«Med mindre det er av vesentlig betydning for en part, har han heller ikke krav på å få gjøre seg kjent med de opplysninger i et dokument som gjelder

a.	en annen persons helseforhold, eller

b

andre forhold som av særlige grunner ikke bør meddeles videre.» Så det kan absolutt gjelde hvem som helst. Eksempel: En mann A er på en fest hvor alle bruker narkotika. Der er også B, som forteller at hun ofte bruker narkotika og at hun har små barn hjemme. A melder bekymring til barnevernet. Det er da taushetsplikt omkring hvem som har meldt, pga ellers røpes opplysninger om at A brukte narkotika.

Anonymkode: 11167...8ba

[Anonym bruker]

Ts her

Jeg har ikke fått innsyn i at barnevernet har drøftet vår sak i et møte. Det syns jeg er rart..   eller?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ts her

Jeg har ikke fått innsyn i at barnevernet har drøftet vår sak i et møte. Det syns jeg er rart..   eller?

Anonymkode: 7ae78...065

Altså, du har fått et vedtak om hva som er unndratt innsyn, ikke sant? (Det skal du i hvert fall ha om noe skal unndras). Hva står det der som begrunnelse for beslutningen, da? 

Min erfaring er at det er relativt sjeldent at informasjon formelt unndras innsyn. Ofte er det helseinformasjon som er helt irrelevant for omsorgsevnen (enkelte fastleger gidder ikke skrive et brev, de bare sender utskrift av journal og vips har barnevernet liggende i saksmappen at mor har tatt abort og far har hatt gonore), informasjon om pågående politietterforskning i saker som omhandler vold/sedelighet eller informasjon om barnet som vil være til skade for det om foreldrene vet (f.eks foreldrene er hyperkonservative Jehovas vitner, gutt (14) har fortalt saksbehandler at han er homofil, og det har ingenting med bekymringsmeldingen å gjøre). 

 

Anonymkode: a1ddc...050

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (29 minutter siden):

Altså, du har fått et vedtak om hva som er unndratt innsyn, ikke sant? (Det skal du i hvert fall ha om noe skal unndras). Hva står det der som begrunnelse for beslutningen, da? 

Min erfaring er at det er relativt sjeldent at informasjon formelt unndras innsyn. Ofte er det helseinformasjon som er helt irrelevant for omsorgsevnen (enkelte fastleger gidder ikke skrive et brev, de bare sender utskrift av journal og vips har barnevernet liggende i saksmappen at mor har tatt abort og far har hatt gonore), informasjon om pågående politietterforskning i saker som omhandler vold/sedelighet eller informasjon om barnet som vil være til skade for det om foreldrene vet (f.eks foreldrene er hyperkonservative Jehovas vitner, gutt (14) har fortalt saksbehandler at han er homofil, og det har ingenting med bekymringsmeldingen å gjøre). 

 

Anonymkode: a1ddc...050

Det eneste som står er at "det blir ikke gitt innsyn i journalnotat fra dato: xx.xx.xx. "

I oversikten står det denne datoen: xx.xx.xx: drøfting i team! 

Hva kan dette bety?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Det eneste som står er at "det blir ikke gitt innsyn i journalnotat fra dato: xx.xx.xx. "

I oversikten står det denne datoen: xx.xx.xx: drøfting i team! 

Hva kan dette bety?

Anonymkode: 7ae78...065

Vi kan ikke vite hva som er årsaken til at akkurat det journalnotatet er unndratt. 
Du får spørre dem eller klage på vedtaket 

Anonymkode: f61ab...43e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Vi kan ikke vite hva som er årsaken til at akkurat det journalnotatet er unndratt. 
Du får spørre dem eller klage på vedtaket 

Anonymkode: f61ab...43e

Ja. Jeg skal det. Men får et inntrykk av at de har diskutert saken og at vi ikke får tilgang til det... 

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Jeg tar ikke stilling. Jeg vet ikke om de har en (god) grunn eller ikke. Selv om de har det så er det vanskelig og tøft å være en forelder som havner i barnevernets søkelys. Så godt som alle foreldre ønsker alt godt for sine barn. Særlig er det tydelig når de er engasjerte på vegne av sine barn.

Med det sagt, min erfaring, når det gjelder helt andre ting, med byråkrati er at der er en enorm arroganse blant de med ansvar hvor de ser på seg selv som "ufeilbare". Å kritisere er noe som møtes med en enorm kraft og maktbruk tilbake.

Så når personer med makt vet at de har gjort noe feil så brukes det, alt for ofte, makt for å skjule de feilene. Da blir følelsesspråk, subjektivt språk, brukt veldig ofte i rapporter, slik at det ikke er mulig å motbevise påstandene. Eksempelvis, "X har ikke nyttiggjort seg tjenesten, derfor opphører den". En slik påstand er umulig å motbevise, for der er ikke noe objektivt kriterie.

Er det den type språk som brukes så handler det om at byråkrater (da prater jeg generelt, jeg vet barnevernsansatte har det tøft, dette er en generell erfaring med byråkrater, ikke rettet mot barnevernsansatte spesifikt) ønsker å verne seg mot kritikk.

Jeg går ikke ut fra at det er slik. Jeg vet ikke noe mer enn det HI har fortalt. Men jeg vil bare si at... det er min erfaring med byråkrater.

Anonymkode: c734d...249

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (49 minutter siden):

Det eneste som står er at "det blir ikke gitt innsyn i journalnotat fra dato: xx.xx.xx. "

I oversikten står det denne datoen: xx.xx.xx: drøfting i team! 

Hva kan dette bety?

Anonymkode: 7ae78...065

For meg høres det ut som en feilhjemling. Man kan fint unndra interne saksforberende dokumenter, herunder også notat fra interne drøftinger av en sak. Men det skal da hjemles i fvl. §18, ikke §19-2. 

Dersom det er riktig at det er ment å hjemle i §19-2 er den begrunnelsen ikke tilstrekkelig. Det må forklares hva som er utfordringen med å utgi opplysningene, selv om man ikke alltid vil kunne gi en detaljert beskrivelse (siden det gjerne avslører hva slags opplysninger det er snakk om). Som et minimum må det tas inn f.eks at "da opplysningene gjelder annen persons helseforhold" eller "da dette vurderes å kunne være til skade for barnet" e.l.

Sannsynligheten for at du får medhold i en klage på vedtaket er sånn sett stor. Men jeg hadde ikke nødvendigvis giddet, siden det jo trolig bare vil unndras på riktig hjemmel i stedet. De har rett og slett diskutert saken og skrevet et notat fra den drøftingen. Det er helt vanlig og en god praksis, men hjemlingen fremstår feilaktig. 

Anonymkode: a1ddc...050

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 timer siden):

Jeg tar ikke stilling. Jeg vet ikke om de har en (god) grunn eller ikke. Selv om de har det så er det vanskelig og tøft å være en forelder som havner i barnevernets søkelys. Så godt som alle foreldre ønsker alt godt for sine barn. Særlig er det tydelig når de er engasjerte på vegne av sine barn.

Med det sagt, min erfaring, når det gjelder helt andre ting, med byråkrati er at der er en enorm arroganse blant de med ansvar hvor de ser på seg selv som "ufeilbare". Å kritisere er noe som møtes med en enorm kraft og maktbruk tilbake.

Så når personer med makt vet at de har gjort noe feil så brukes det, alt for ofte, makt for å skjule de feilene. Da blir følelsesspråk, subjektivt språk, brukt veldig ofte i rapporter, slik at det ikke er mulig å motbevise påstandene. Eksempelvis, "X har ikke nyttiggjort seg tjenesten, derfor opphører den". En slik påstand er umulig å motbevise, for der er ikke noe objektivt kriterie.

Er det den type språk som brukes så handler det om at byråkrater (da prater jeg generelt, jeg vet barnevernsansatte har det tøft, dette er en generell erfaring med byråkrater, ikke rettet mot barnevernsansatte spesifikt) ønsker å verne seg mot kritikk.

Jeg går ikke ut fra at det er slik. Jeg vet ikke noe mer enn det HI har fortalt. Men jeg vil bare si at... det er min erfaring med byråkrater.

Anonymkode: c734d...249

Det er akkurat det som stemmer! Barnevernet skjuler sine feiltrinn. Jeg føler de har hatt en ovenfra og ned holdning til meg. Og i tillegg til å skjule ting så skriver de at jeg ikke har nyttiggjort meg av tiltak. Noe som er helt feil. Jeg har nå fått dokumentasjon på at det de sier er feil ! 

Men det irriterer meg at de skjuler ting, bruker måter å skrive på for å skjule at jeg har hatt rett hele tiden. Det ser de nok selv nå. 

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

For meg høres det ut som en feilhjemling. Man kan fint unndra interne saksforberende dokumenter, herunder også notat fra interne drøftinger av en sak. Men det skal da hjemles i fvl. §18, ikke §19-2. 

Dersom det er riktig at det er ment å hjemle i §19-2 er den begrunnelsen ikke tilstrekkelig. Det må forklares hva som er utfordringen med å utgi opplysningene, selv om man ikke alltid vil kunne gi en detaljert beskrivelse (siden det gjerne avslører hva slags opplysninger det er snakk om). Som et minimum må det tas inn f.eks at "da opplysningene gjelder annen persons helseforhold" eller "da dette vurderes å kunne være til skade for barnet" e.l.

Sannsynligheten for at du får medhold i en klage på vedtaket er sånn sett stor. Men jeg hadde ikke nødvendigvis giddet, siden det jo trolig bare vil unndras på riktig hjemmel i stedet. De har rett og slett diskutert saken og skrevet et notat fra den drøftingen. Det er helt vanlig og en god praksis, men hjemlingen fremstår feilaktig. 

Anonymkode: a1ddc...050

Jeg gidder. Fordi jeg føler meg umyndigjort. Tror de er overrasket over at jeg faktisk er så ressurssterk og står på kravene ! Jeg har klagd de inn til statsforvalteren 2 ganger. 

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Jeg gidder. Fordi jeg føler meg umyndigjort. Tror de er overrasket over at jeg faktisk er så ressurssterk og står på kravene ! Jeg har klagd de inn til statsforvalteren 2 ganger. 

Anonymkode: 7ae78...065

Å lage trøbbel er ikke nødvendigvis å være ressurssterk. Er det ikke bedre å fokusere på at barna får det bedre? 

Anonymkode: ea80d...644

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

Å lage trøbbel er ikke nødvendigvis å være ressurssterk. Er det ikke bedre å fokusere på at barna får det bedre? 

Anonymkode: ea80d...644

Jo. Men er det å lage trøbbel å be om innsyn?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Å lage trøbbel er ikke nødvendigvis å være ressurssterk. Er det ikke bedre å fokusere på at barna får det bedre? 

Anonymkode: ea80d...644

Jo. Men er det å lage trøbbel å be om innsyn?

Jeg kan ikke godta at de skriver direkte feile ting om meg. De skal vite alt om oss. Graver i vårt privatliv, kommer på observasjoner. Og da har man ikke krav på å få vite hva de vurderer? Det er altså ikke innforbi å forsvare seg?

Anonymkode: 7ae78...065

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke godta at de skriver direkte feile ting om meg. De skal vite alt om oss. Graver i vårt privatliv, kommer på observasjoner. Og da har man ikke krav på å få vite hva de vurderer? Det er altså ikke innforbi å forsvare seg?

Anonymkode: 7ae78...065

Vurderingene kommer frem i vedtak om hjelpetiltak eller i vedtak om å avslutte. 

Anonymkode: f61ab...43e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Vurderingene kommer frem i vedtak om hjelpetiltak eller i vedtak om å avslutte. 

Anonymkode: f61ab...43e

Jeg er ikke enig. Føler at de ikke er ærlig. Jeg har aldri fått møtereferat og informasjon om hva de vurderer. 

Anonymkode: 7ae78...065