Fikk ikke intervju pga. "oppblåste lepper"

[Anonym bruker]

Hun som omtales i artikkelen la med et bilde av seg selv i en jobbsøknad, men fikk ikke komme til intervju og firmaets eier begrunnet det med at hun hadde oppblåste lepper og at bildet ikke viser hvordan hun egentlig ser ut.

https://www.vg.no/nyheter/i/JJkGm4/ronja-24-fikk-ikke-jobbintervju-paa-grunn-av-leppene-sine

Jeg gikk inn i artikkelen og tenkte at slikt kan da ikke arbeidsgivere gjøre. Men da jeg så bildet endret jeg faktisk mening.

Hun selv sier: " Jeg er i sjokk. Bildet jeg sendte med er et helt vanlig bilde. Det er ikke noe upassende, det er bare et helt vanlig bilde. Jeg ser helt normal ut..."

Men bildet hun la med er jo et bilde hvor hun er sterkt sminket, også med contouring og det er tydelig at det også er brukt et filter på bildet - i tillegg til leppene. Så leppene er egentlig nesten underordnet resten.

Mulig slike bilder er "helt vanlig" nå, men om man velger å legge ved et slikt bilde i en jobbsøknad, da tenker jeg at man også må være forberedt på at arb.giver kan ilegge bildet andre meninger enn man selv gjør, f.eks. at man er overdrevent utseendefokusert, at man er usikker som ikke tør vise seg som man egentlig er osv.

Jeg tror mange arb.givere tenker det samme og velger bort flere av samme årsaker. Forskjellen er at denne arb.giveren valgte å være ærlig om årsaken (og dermed kanskje får pes i ettertid mtp. lovligheten i en slik begrunnelse).

Jeg tror det er viktig at arb.givere er ærlige om slikt.

Hva mener dere?

 

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Hadde aldri ansatt noen som hadde sendt med ett sånn bilde på en søknad

Anonymkode: 03415...f84

[Anonym bruker]

Hun ser ut som en oppblåst and og skjønner godt at en arbeidsgiver ikke vil ansatte henne

Anonymkode: 89044...c18

[Anonym bruker]

Jeg synes svaret hun fikk var veldig useriøst, og kunne vært formidlet på en helt annen måte. Det er ikke leppene jeg reagerer på men at bildet helt tydelig har filter som gjør at hun ser kunstig ut. Ja, det er et vanlig SoMe bilde dessverre, men det er ikke et bilde man sender til arbeidsgiver.

Anonymkode: 2541d...a19

[Den perfekte mor, påan igjen]

Jeg er absolutt for at arbeidsgivere skal være ærlige på hvorfor kandidater ikke kommer lenger enn de gjør, men diskriminering på bakgrunn av utseende er faktisk forbudt. Det hadde vært langt mer taktisk av arbeidsgiver å ikke begrunne, eller kalle inn til intervju og si at hun ikke nådde opp der.

[Anonym bruker]

Det er ikke vanlig PÅ EN CV. Dessverre blir slike bilder mer og mer vanlig ellers. Vi vil heller ikke ansette sminkedukker full av fillers. Vi sier det ikke da, de ryker bare ut av bunken. 

Anonymkode: cb110...28b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Hun som omtales i artikkelen la med et bilde av seg selv i en jobbsøknad, men fikk ikke komme til intervju og firmaets eier begrunnet det med at hun hadde oppblåste lepper og at bildet ikke viser hvordan hun egentlig ser ut.

https://www.vg.no/nyheter/i/JJkGm4/ronja-24-fikk-ikke-jobbintervju-paa-grunn-av-leppene-sine

Jeg gikk inn i artikkelen og tenkte at slikt kan da ikke arbeidsgivere gjøre. Men da jeg så bildet endret jeg faktisk mening.

Hun selv sier: " Jeg er i sjokk. Bildet jeg sendte med er et helt vanlig bilde. Det er ikke noe upassende, det er bare et helt vanlig bilde. Jeg ser helt normal ut..."

Men bildet hun la med er jo et bilde hvor hun er sterkt sminket, også med contouring og det er tydelig at det også er brukt et filter på bildet - i tillegg til leppene. Så leppene er egentlig nesten underordnet resten.

Mulig slike bilder er "helt vanlig" nå, men om man velger å legge ved et slikt bilde i en jobbsøknad, da tenker jeg at man også må være forberedt på at arb.giver kan ilegge bildet andre meninger enn man selv gjør, f.eks. at man er overdrevent utseendefokusert, at man er usikker som ikke tør vise seg som man egentlig er osv.

Jeg tror mange arb.givere tenker det samme og velger bort flere av samme årsaker. Forskjellen er at denne arb.giveren valgte å være ærlig om årsaken (og dermed kanskje får pes i ettertid mtp. lovligheten i en slik begrunnelse).

Jeg tror det er viktig at arb.givere er ærlige om slikt.

Hva mener dere?

 

Anonymkode: 44a88...1ad

Jeg hadde ikke annsatt henne, men hadde jo ikke svart det var fordi hun ikke så ut. Hun skriver jo også at hun har brukt bildet til jobbsøking ett år, så synes det er rart noen reagerer nå. Men hallo da, hun tar ikke et hint når hun ikke har fått jobb på et år. 

Tenker det er greit at folk begynner sifra at slikt kunstig utseende ikke er ønsket jeg. Hadde hun vært "naturlig stygg" hadde det jo vært en helt annen sak.

Anonymkode: 3c4d8...dd1

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (18 minutter siden):

Jeg er absolutt for at arbeidsgivere skal være ærlige på hvorfor kandidater ikke kommer lenger enn de gjør, men diskriminering på bakgrunn av utseende er faktisk forbudt. Det hadde vært langt mer taktisk av arbeidsgiver å ikke begrunne, eller kalle inn til intervju og si at hun ikke nådde opp der.

Det er vel noe av det som gjør denne saken interessant.

Hun velges ikke bort pga. hennes egentlige utseende, hun velges bort fordi hun velger å presentere seg selv med et annet utseende enn hva som er hennes faktiske. Om hun hadde sendt inn et vanlig bilde av seg selv ville leppene hennes blitt lite fremtredende, men de blir fremhevet at både filterbruken og contouringen og den voldsomme sminken ellers. Det gir et inntrykk av falskhet, eller i det minste av å ikke være ekte.

Og effekten blir jo som regel som en over her sier, at potensielle arb.givere velger å skrote søknaden uten å kalle inn til intervju, eller etter intervju hevde at en annen søker var bedre egnet. Uten å nevne årsaken.

Men for den som søker jobb blir det jo bare verre om den stadig presenterer seg på en måte som gjør at potensielle arbeidsgivere skygger unna dem.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Jeg hadde ikke annsatt henne, men hadde jo ikke svart det var fordi hun ikke så ut. Hun skriver jo også at hun har brukt bildet til jobbsøking ett år, så synes det er rart noen reagerer nå. Men hallo da, hun tar ikke et hint når hun ikke har fått jobb på et år. 

Tenker det er greit at folk begynner sifra at slikt kunstig utseende ikke er ønsket jeg. Hadde hun vært "naturlig stygg" hadde det jo vært en helt annen sak.

Anonymkode: 3c4d8...dd1

Ikke sant - nå fikk hun en veldig ærlig tilbakemelding. Ikke bare fra denne arb.giveren, men hva dennes oppdragsgivere har gitt tilbakemeldinger på at de ønsker også. Da har man faktisk et valg selv, fortsette å presentere et falskt bilde av seg selv, eller være mer naturlig.

 

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Det er ikke vanlig PÅ EN CV. Dessverre blir slike bilder mer og mer vanlig ellers. Vi vil heller ikke ansette sminkedukker full av fillers. Vi sier det ikke da, de ryker bare ut av bunken. 

Anonymkode: cb110...28b

Det er jo dette som skjer. Og for den som bruker slike bilder kan jo dette bli en selvforsterkende sirkel. Jo flere avslag, jo mer vil de kanskje slite med å føle at de ikke er bra nok, jo mer "fikser" de kanskje på utseendet... og jo færre jobber får de sjansen på.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Den perfekte mor, påan igjen]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er vel noe av det som gjør denne saken interessant.

Hun velges ikke bort pga. hennes egentlige utseende, hun velges bort fordi hun velger å presentere seg selv med et annet utseende enn hva som er hennes faktiske. Om hun hadde sendt inn et vanlig bilde av seg selv ville leppene hennes blitt lite fremtredende, men de blir fremhevet at både filterbruken og contouringen og den voldsomme sminken ellers. Det gir et inntrykk av falskhet, eller i det minste av å ikke være ekte.

Og effekten blir jo som regel som en over her sier, at potensielle arb.givere velger å skrote søknaden uten å kalle inn til intervju, eller etter intervju hevde at en annen søker var bedre egnet. Uten å nevne årsaken.

Men for den som søker jobb blir det jo bare verre om den stadig presenterer seg på en måte som gjør at potensielle arbeidsgivere skygger unna dem.

Anonymkode: 44a88...1ad

Nåvel, filter er en ting, men det er slettes ikke sikkert arbeidsgiver hadde sett henne vesentlig annerledes. Tenker du at de som bleker tennene også bør skrotes? Eller de som farger håret? Hva med neglelakk? Hold-in klær? Proteser?

Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at mennesker som ser ut som henne gir inntrykk av å være usikre, selvopptatte og overfladiske. 
 

Jeg så også etterpå at saken var fra Sverige, og jeg kjenner ikke til regelverket der. I Norge hadde heldigvis arbeidsgiver fått en solid smekk på hånden, om det er forbudt i Sverige kan jeg ikke uttale meg om.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Jeg synes svaret hun fikk var veldig useriøst, og kunne vært formidlet på en helt annen måte. Det er ikke leppene jeg reagerer på men at bildet helt tydelig har filter som gjør at hun ser kunstig ut. Ja, det er et vanlig SoMe bilde dessverre, men det er ikke et bilde man sender til arbeidsgiver.

Anonymkode: 2541d...a19

Kan være enig i at svaret var litt lite taktløst. Men samtidig tenker jeg at tilbakemeldingen hun der får er kjempeviktig, at skal hun ha sjanse til å bli vurdert for mange stillinger så må hun slutte å fremstille seg selv med falske bilder og heller tørre å være seg selv.

Samtidig får jeg litt vondt av en person som sender slike filter-bilder hvor de i tillegg er oversminket og tydelig fikset på, til potensielle arb.givere, for det viser jo at de selv er i ganske stor utakt med hvordan folk flest ser på slike falske bilder.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (14 minutter siden):

Nåvel, filter er en ting, men det er slettes ikke sikkert arbeidsgiver hadde sett henne vesentlig annerledes. Tenker du at de som bleker tennene også bør skrotes? Eller de som farger håret? Hva med neglelakk? Hold-in klær? Proteser?

Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at mennesker som ser ut som henne gir inntrykk av å være usikre, selvopptatte og overfladiske. 
 

Jeg så også etterpå at saken var fra Sverige, og jeg kjenner ikke til regelverket der. I Norge hadde heldigvis arbeidsgiver fått en solid smekk på hånden, om det er forbudt i Sverige kan jeg ikke uttale meg om.

Jeg kjenner heller ikke til lovverket i Sverige, så aner ikke hva som ev. skjer videre der. Uansett tenker jeg det er sunt å få en debatt på slikt, også der.

De eksemplene du kommer med mener jeg er noe helt annet og ikke kan sammenlignes med det å bruke filter, ekstrem oversminke seg mtp. anledningen. Å bleke tenner endrer ikke egen anatomi. Farge håret er (innenfor visse rammer) ganske vanlig. Neglelakk er helt uaktuelt og ulovlig i mange stillinger, innenfor i andre yrker. Hold-in-klær er en støtte, men endrer ikke i vesentlig grad anatomien/utseendet. Proteser er, for de som trenger det, en nødvendighet for å fungere, så det eksemplet har absolutt ingenting med saken å gjøre, og faktisk ganske usmakelig sammenligning!

Men jeg tror en bevisstgjøring av hva denne kunstig fremstillingen av eget utseende på sosiale medier er viktig, for det endrer manges forhold til egen kropp og utseende og det blir en avstandstaking til en selv som er usunn og som mange tydeligvis (og sunt nok) reagerer på.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jeg kjenner heller ikke til lovverket i Sverige, så aner ikke hva som ev. skjer videre der.

Anonymkode: 44a88...1ad

Jeg skjønner ikke helt hva løpende anstællning betyr, men.

”I lagen finns det sju diskrimineringsgrunder. Dessa är kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder. Eftersom ingen diskrimineringsgrund är tillämplig rör det sig inte om diskriminering.”

Vidare skriver Carmen Elfgren att inte heller en eventuell överklagan till Arbetsmiljöverket blir möjlig eftersom myndighetens roll att förhindra diskrimineringar och kränkningar främst används vid händelser under en löpande anställning och inte vid en rekrytering.

https://www.expressen.se/nyheter/ronja-nekades-jobb-pa-grund-av-utseendet/

Anonymkode: 5c918...d09

[Anonym bruker]

Den perfekte mor, påan igjen skrev (15 minutter siden):

Nåvel, filter er en ting, men det er slettes ikke sikkert arbeidsgiver hadde sett henne vesentlig annerledes. Tenker du at de som bleker tennene også bør skrotes? Eller de som farger håret? Hva med neglelakk? Hold-in klær? Proteser?

Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at mennesker som ser ut som henne gir inntrykk av å være usikre, selvopptatte og overfladiske. 
 

Jeg så også etterpå at saken var fra Sverige, og jeg kjenner ikke til regelverket der. I Norge hadde heldigvis arbeidsgiver fått en solid smekk på hånden, om det er forbudt i Sverige kan jeg ikke uttale meg om.

Hun trengte ærlig tilbakemelding, hun har jo søkt jobb et år med dette bildet uten å få jobb. Nå vet hun hvorfor.

Anonymkode: 3c4d8...dd1

[Anonym bruker]

Til pass for henne, hun ser jo ut som et kjøtthue. Følte skadefryd av det skjeldne. Hadde aldri ansatt henne jeg heller. 

Anonymkode: 6da2e...f07

[Gjest KenCreek]

Jeg leste svarer fra arbeidsgiver. Hun skal være svært glad de ikke ansatte henne. Maken til ufyselig og uprofesjonell arbeidsgiver. Det er til å bli kvalm av. 
 

[Anonym bruker]

Hun burde lære et og annet om profesjonalitet, og det burde arbeidsgiveren også. Ingen grunn til å gi en slik tilbakemelding 

Anonymkode: e4f58...1b4

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hva løpende anstællning betyr, men.

”I lagen finns det sju diskrimineringsgrunder. Dessa är kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder. Eftersom ingen diskrimineringsgrund är tillämplig rör det sig inte om diskriminering.”

Vidare skriver Carmen Elfgren att inte heller en eventuell överklagan till Arbetsmiljöverket blir möjlig eftersom myndighetens roll att förhindra diskrimineringar och kränkningar främst används vid händelser under en löpande anställning och inte vid en rekrytering.

https://www.expressen.se/nyheter/ronja-nekades-jobb-pa-grund-av-utseendet/

Anonymkode: 5c918...d09

Det regnes tydeligvis ikke som diskriminering så lenge det er snakk om jobbsøkeprosessen.

Jeg reagerer på hennes uttalelser:

"Jag tog faktiskt illa upp, att man inte ska kunna söka ett jobb på grund av sitt utseende..."

Selvfølgelig kan hun søke jobb, men hun må også akseptere at hun har valgt å gjøre endringer med eget utseende som vil utelukke henne som potensiell ansatt i mange bedrifter. Dessuten er det hun viser på bildet hun la ved søknaden ikke hennes eget utseende, det er en ihjelsminket versjon av henne selv, som er ytterligere endret pga. filterbruken på bildet.

Og videre:

"Nu börjar man ju nästan tänka om jag ska ta en ny bild eller hur ska jag göra?"

Om hun tar et naturlig bilde av seg selv, uten overdreven sminke og helt uten filter, et bilde som er tatt for å gi et mer profesjonelt inntrykk og ikke for at hun skal se deilig ut, så tenker jeg hun vil ha langt større sjanser for å bli kalt inn til intervjuer i fremtiden, selv om jeg dessverre antar at hun pga. kombinasjonen fillers, botox (antar jeg, om det ikke er filteret som gjør det) og spesielle tatoveringer, vil gjøre at mange andre også vil velge henne bort. Og det kan jo arbeidsgivere gjøre, fordi det ofte er mange som søker på samme stillinger, og det da nesten alltid vil være flere som er like mye eller bedre kvalifisert. Men for henne tenker jeg en fin begynnelse kan være å ta et nytt bilde, uten mye sminke, uten filter, og få det til å se mer nøytralt ut.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

Dette blir bare altfor dumt. Alle oppegående normale mennesker forstår å tilpasse seg situasjonen, og å køe seg pg sminke seg passende til jobb, intervju eller bilde på cv. Jeg kler og sminker meg kanskje litt annerledes til jobbintervju, med sikte på å fremstå mest mulig presentabel og profesjonell. Det har ingenting med utseende og diskriminering å gjøre, når man opptrer på en helt upassende måte som bryter alle normer for hvordan man fremstiller seg

Anonymkode: 65653...a9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Dette blir bare altfor dumt. Alle oppegående normale mennesker forstår å tilpasse seg situasjonen, og å køe seg pg sminke seg passende til jobb, intervju eller bilde på cv. Jeg kler og sminker meg kanskje litt annerledes til jobbintervju, med sikte på å fremstå mest mulig presentabel og profesjonell. Det har ingenting med utseende og diskriminering å gjøre, når man opptrer på en helt upassende måte som bryter alle normer for hvordan man fremstiller seg

Anonymkode: 65653...a9e

Enig, det går på evne til å opptre passende i ulike situasjoner, evne til å skille privat fra profesjonell. Når man ikke evner dette så sender det en del tydelige signaler til den potensielle arbeidsgiveren, enten de signalene stemmer eller ikke. Men det er jo i egen interesse at man sender noenlunde passende signaler til riktig tid.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Gjest KenCreek]

Jeg er fortsatt uenig i at man skal utelukke mennesker fra arbeidslivet pga utseende. 
Men så langt har samfunnet tydeligvis desverre ikke kommet enda. 

[Anonym bruker]

KenCreek skrev (4 minutter siden):

Jeg er fortsatt uenig i at man skal utelukke mennesker fra arbeidslivet pga utseende. 
Men så langt har samfunnet tydeligvis desverre ikke kommet enda. 

Men dette har ikke med utseende å gjøre. Hun har jo ikke sendt bilde av seg selv, men et redigert ihjelsminket sehvirdeiligjegerbilde. Er du så tett at du sender det i jobbsøknad så får du jo ikke jobb...

Anonymkode: 3c4d8...dd1

[Anonym bruker]

KenCreek skrev (18 minutter siden):

Jeg er fortsatt uenig i at man skal utelukke mennesker fra arbeidslivet pga utseende. 
Men så langt har samfunnet tydeligvis desverre ikke kommet enda. 

Isolert sett kan vel de fleste i teorien være ganske enige i det.

Men man kan ikke se bort fra at måten man selv velger å fremstille seg selv, hva man selv viser man mener er riktig å vise av seg selv, det sier noe om hvilket fokus man har. Her velger hun å legge med et filter-bilde, dvs. et bilde som ikke er representativt for hvordan hun egentlig ser ut. Uten overdreven sminke og filter tror jeg hennes sjanser til intervju, også i dette firmaet, ville vært enormt mye større, selv om hun har tatt fillers i leppene. Det bildet hun velger å sende som førsteinntrykk for å vise seg som profesjonell yrkesutøver hører bedre hjemme på en uformell, privat fb-side, kanskje som bilde fra en fest eller lignende. Men det egner seg ikke for å gi et profesjonelt inntrykk til en potensiell ny arbeidsgiver.

Anonymkode: 44a88...1ad

[Anonym bruker]

KenCreek skrev (11 minutter siden):

Jeg er fortsatt uenig i at man skal utelukke mennesker fra arbeidslivet pga utseende. 
Men så langt har samfunnet tydeligvis desverre ikke kommet enda. 

Hadde du ansatt en som kundebehandler, som hadde, "6 million lies" tatovert i pannen? Hva med, "knus homolobbyen"?

Er du kommet så langt at en godt synlig hakekorstatovering ikke ville gjort deg noe ved en ansettelse?

Anonymkode: 5c918...d09