Gå til innhold

35 smittevernleger ut mot 3 selverklærte smitteverneksperter


Anonym bruker

Anbefalte innlegg

Vi som skriver dette innlegget, er overordnet smittevernansvarlig personell ved sykehus i alle landets helseregioner som det siste halve året har behandlet pasienter med covid-19-sykdom. De aller fleste av oss er spesialister i infeksjonssykdommer eller mikrobiologi med lang yrkeserfaring.

Vi har over tid, og med undring, fulgt medienes stadige dekning av covid-19-innspill fra trioen Bjørg Marit Andersen, Jørn Klein og Gunnar Hasle.

De rakker ned på Folkehelseinstituttet (FHI) med usaklige påstander om ikke å tåle kritikk, feil håndtering av pandemien og tilfeldige tiltak som mangler kunnskapsgrunnlag.

Mest går kritikken på at FHI ikke følger deres gjentatte krav til maksimeringstiltak og om å imøtekomme forsøk på å «informere dem» (Klein), spesielt om behovet for generell bruk av munnbind. Dette til tross for saklige begrunnelser og redegjørelser fra FHI sin side.

Nok er nok

De fleste av oss har stort sett tenkt «la dem bare holde på», og at FHI jo håndterer dette. Å ta til motmæle har vi til nå vurdert bare ville øke oppmerksomheten rundt disse medieyndlingene og deres kjepphester.

Men etter Dagsrevyens oppslag 25. august føler vi at nok er nok. Ikke minst gjelder det oppfølgende nettsaker (NRK Vestfold og Telemark) der det blant annet fremsettes generelle påstander om at FHI mangler smittevernkompetanse (Andersen), og at «mange i helsevesenet ... ikke tør uttale seg offentlig av frykt for konsekvensene» (Klein og Andersen) – hvilke nå de skulle være.

Vårt forhold til FHI er svært godt. Smittevernmiljøene vi representerer, har full tiltro til deres kompetanse og vurderinger.

FHI har helt fra pandemien var et faktum, uopphørlig presentert og revidert gode anbefalinger basert på tilgjengelig kunnskapsbasert litteratur om covid-19. De lanserte tidlig en omfattende webbasert database over covid-1-litteratur som vakte internasjonal oppmerksomhet.

Selvfølgelig er det noen ganger nyanser i faglige vurderinger. Men ansatte ved FHI har vært lydhøre for innspill fra oss og andre relevante fagmiljøer, i en erkjennelse av at erfaringen som gjør at tiltak kan korrigeres, oppstår der slagene står.

Og i motsetning til hva kritikerne hevder, har FHI i stor grad anbefalt bruk av velkjente, praktiske smitteverntiltak, som både er gjennomførbare og har vært lansert til rett tid.

«Ledende smitteverneksperter»?

Til slutt vil vi ta avstand fra at de tre kritiske kollegene presenteres som «blant landets ledende smitteverneksperter». I våre øyne er ingen av dem det.

Professor emeritus Andersen er vel kjent som mangeårig opponent til alle kolleger som ikke deler hennes faglige ståsted. I den grad hun fremstår som ekspert, gjelder det ikke blant majoriteten av dem som jobber med smittevern i sykehus i Norge, og i hvert fall ikke blant underskriverne av dette dokumentet.

De øvrige to aktører har knapt noen praktisk smittevernerfaring hverken fra primær- eller spesialisthelsetjenesten. Fremfor alt må vel enhver lure på hvorfor deres kraftige og stadige kritikk fremsettes i et land som har håndtert pandemien bedre enn de aller fleste andre.

Per Espen Akselsen, smittevernoverlege, Haukeland universitetssykehus HF

Anne Mette Asfeldt, rådgivende smittevernoverlege, Finnmarkssykehuset Kompetansesenter i smittevern, Helse nord

Carl-Fredrik Borchgrevink-Lund, regional hygienesykepleier, Regionalt kompetansesenter for smittevern i Helse Sør-Øst

Bjørn Brandsæter, avdelingsoverlege/smittevernansvarlig, Lovisenberg Diakonale Sykehus

Anita Wang Børseth, smittevernrådgiver/prosjektleder, St. Olavs hospital
Trine Finnes, smittevernoverlege, Sykehuset Innlandet HF

Kaja Linn Fjeldsæter, regional smittevernoverlege, Regionalt kompetansesenter for smittevern i Helse Midt-Norge

Unni Fosse, smittevernsykepleier, Voss sjukehus, Helse Bergen HF

Kari H. Furevik, seksjonsleder, Helse Førde HF Fag og Utviklingsavdeling, Seksjon for kvalitet og pasienttryggleik

Merete E. Gjerde, smittevernrådgiver, Helse Bergen HF

Bent Are Hansen, overlege Helse Førde, Fag og Utviklingsavdeling, Seksjon for kvalitet og pasienttryggleik

Jon Birger Haug, smittevernoverlege, Sykehuset Østfold HF

Silje Bakken Jørgensen, smittevernoverlege, Akershus universitetssykehus HF

Kristin Stenhaug Kilhus, smittevernoverlege, Regionalt kompetansesenter for smittevern Helse vest

Jorunn Kleiva, smittevernsykepleier, Regionalt kompetansesenter for smittevern, Helse vest

Siv Anita Kvaal, regional smittevernrådgiver, Regionalt kompetansesenter for smittevern i Helse Midt-Norge

Egil Lingaas, avdelingsleder, Avdeling for smittevern, Oslo universitetssykehus HF

Merete Lorentzen, smittevernsykepleier, Kompetansesenter i smittevern Helse nord

Marit Mathisen, fagsjef smittevern, Helse Stavanger HF

Susann Muri, smittevernsykepleier, Haraldsplass Diakonale Sykehus

Torni Myrbakk, smittevernoverlege, Universitetssykehuset Nord-Norge HF

Trine Nordstrøm, smittevernoverlege, Sørlandet sykehus HF

Torunn Nygård, smittevernoverlege, Oslo universitetssykehus

Randi Ofstad, smittevernoverlege, Helse Fonna HF/Haugesund Sanitetsforenings Revmatismesykehus AS

Dorthea Hagen Oma, smittevernoverlege, Helse Bergen HF

Ragnhild Raastad, smittevernoverlege, Avdeling for smittevern, Oslo universitetssykehus HF

Andreas Franz Radtke, smittevernoverlege, St Olavs hospital

Ylva Sandness, avdelingssjef, Avdeling for smittevern, Vestre Viken HF

Marjut Anneli Sarjomaa, smittevernoverlege, Sykehuset Telemark HF

Dagfinn Skaare, smittevernoverlege, Sykehuset i Vestfold HF

Jon Sundal, overlege, Helse Stavanger HF

Gunille Justad Sundnes, smittevernoverlege, Nordlandssykehuset HF

Cecilia Tomter, fagleder smittevern, Avdeling for kvalitet og pasientsikkerhet Sykehuset Innlandet HF

Malin S. Thulesius, smittevernlege, Sunnaas sykehus HF

Maria Vandbakk-Rüther, seksjonsoverlege smittevern, Sykehuset i Vestfold HF

Mette Walberg, smittevernoverlege Vestre Viken HF

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/50AlvK/smittevernansvarlige-i-norske-helseforetak-gir-full-stoette-til-folkehe

 

Hva tenker om dette?

Anonymkode: 5a3b1...03e

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Hva er det å si på det? Media vil alltid grave frem folk som sier går i lot de føringene som blir lagt. FHI har stort sett god oppslutning i folket, og disse legene bekrefter at det bør fortsette. 

Anonymkode: b2ab6...a57

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hva er det å si på det? Media vil alltid grave frem folk som sier går i lot de føringene som blir lagt. FHI har stort sett god oppslutning i folket, og disse legene bekrefter at det bør fortsette. 

Anonymkode: b2ab6...a57

Disse helsearbeiderne*

Anonymkode: b2ab6...a57

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror Andersen og de andre har hatt en veldig viktig funksjon i den prosessen som har vært.

Se på den siste setningen i kronikken: "Fremfor alt må vel enhver lure på hvorfor deres kraftige og stadige kritikk fremsettes i et land som har håndtert pandemien bedre enn de aller fleste andre."

En av grunnene til at landet har håndtert pandemien "bedre enn de aller fleste andre" var jo fordi regjeringen valgte å gå tøffere ut med tiltak enn hva FhI anbefalte i begynnelsen, fordi det på daværende tidspunkt var for stor usikkerhet rundt hva som var tilfelle og at f.eks. WHO ba om at verdens land måtte innføre strengere tiltak (enn hva FHI anbefalte).

De skriver også: "Og i motsetning til hva kritikerne hevder, har FHI i stor grad anbefalt bruk av velkjente, praktiske smitteverntiltak, som både er gjennomførbare og har vært lansert til rett tid." De skriver her "som... er gjennomførbare". Det var jo mye som ikke var gjennomførbart fordi regjeringen og FHI visste at Norge ikke hadde nok smittevernutstyr til å gjøre ting riktigere og bedre. Det har hele veien vært mange historier om hvordan helsearbeidere både på sykehus, institusjoner og i kommune ikke har hatt nok smittevernutstyr og har måttet bruke engangsutstyr flere ganger. At så mange smittevernleger så glatt hopper over dette, det mener jeg er betenkelig. De velger istedenfor å gjøre tre andre fagpersoner til syndebukker.

Man kan godt være uenig faglig, men dessverre så er denne kronikken med på å dekke over det som vi som land faktisk ikke har råd til å dekke over - nemlig at det er hevet over enhver tvil at Norge har gjort en stor feil ved å fjerne sine beredskapslagre som vi tidligere hadde. Det bagatelliserer at vi ikke hadde og ikke har nok smittevernutstyr og nok behandlende utstyr og personell hvis pandemien blusser opp igjen til et nivå som helsevesenet ikke har mulighet til å håndtere.

For all del, FHI har gjort mye bra også i denne situasjonen. Spesielt med tanke på at den regjeringen vi har hatt siste årene har valgt å kutte flere hundre stillinger i FHI og Helsedirektoratet, noe som har gjort at de plutselig stod i den mest utfordrende helsesituasjonen i landet og manglet en hel rekke av nødvendige fagpersoner. De har før dette og under pandemien vært nødt til å betale langt dyrere for å leie disse inn som konsulenter. De som jobber i FHI og Helsedirektoratet har nok gjort en så god jobb som de har hatt mulighet for, og jeg tror nok mange av de som jobber der trolig har stått på langt utover det man normalt kan forvente av deres stillinger. Men det er et faktum at regjeringen har tappet dem for nødvendige fagpersoner de siste årene, og at de har fått betydelig økte utgifter pga. at de da har vært nødt til å leie inn samme folk som konsulenter. Dette fører dermed til at de kan bruke mindre ressurser på andre oppgaver som ligger under FHI og Helsedirektoratets ansvarsområder. Dette vil få følger for helsevesenet og folkehelsen videre.

Å gjøre tre fagpersoner som syndebukker slik alle disse andre gjør, det mener jeg blir veldig feil. De avfeier også det at mange ikke tør å uttale seg i frykt for konsekvensene. Og de ignorerer her også det at det har vært mange som har vært enige med disse tre, eller i det minste vært mer enige med dem enn de 35 over. Jeg ser at smittevernansvarlig for min helseregion også har undertegnet. Jeg vet at det har vært ganske kraftige røster fra fagpersoner innad på sykehusene og i kommunene i regionen pga. deler av prosessen som har vært, og det har også vært noen tøffe som har stått opp for det utad og dermed også greid å få til sterkere tiltak - dette nevnes det ikke noe om heller av de over her.

Det nevnes heller ikke at Andersen tidlig advarte mot smittemåte, luftsmitte og tiltak mot dette. Dette var også noe WHO og flere andre myndigheters helsemyndigheter påpekte. Hun påpekte dette i mars, ikke minst med tanke på at helsepersonell måtte få riktig utstyr. Av andre ble dette kalt skremselspropaganda. FHI mente det ikke var nødvendig i befolkningen (da er vi tilbake til "hva som er gjennomførbart", for da fantes det ikke nok munnbind og masker til helsevesenet, langt mindre til den generelle befolkningen). Andersen påpekte, riktig nok, at det ikke fantes nok data på det tidspunktet til å konkludere slik FHI da gjorde, og at det i det minste i helsevesenet burde tas høyde for at så kunne være tilfelle slik at vi kunne beskytte helsepersonellet vårt.

Fordi regjeringen gikk for en strengere nedstenging av landet og strengere tiltak enn hva FHI anbefalte så fikk vi slått ned smitten i Norge og vi fikk tid til å skaffe mer smittevernutstyr, både til helsevesenet og noe til befolkningen. Hvis vi ikke hadde greid å slå ned smitten i vår, da ville følgene av det Andersen advarte om trolig blitt overtydelig, også for disse 35 som står bak kronikken. For da ville dødstallene vært helt annerledes, også blant helseansatte. Vi ser jo nå at det som gikk på luftsmitte stemte, og nå - som det er mulig å skaffe seg munnbind (riktignok til 10 x prisen enn før pandemien) - anbefales og kreves det i stadig flere situasjoner.

 

Jeg synes det er synd at de nærmest latterliggjør fagpersoner som faktisk har hatt viktige stemmer i denne prosessen landet har stått i og står i. Vi trenger en motvekt for å skape en faglig diskusjon, vi trenger noen som tør si fra. Disse stemmene, som i stor grad har vært samkjørt med hva WHO har sagt hele veien og også andre lands helsemyndigheter, de bør vi være forsiktige med å forsøke å strupe!

Saklig og faglig diskusjon, ja, men selv om det er det disse 35 forsøker å gi inntrykk av så er det egentlig det motsatte de her gjør. Det er ikke til noens beste, heller ikke befolkningens beste!

Anonymkode: b543d...ca9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror disse fagpersonene har helt rett og at Andersen og kompani er relativt inkompetente, skråsikre bråkmakere som synes de får for lite oppmerksomhet. 

Godt og edruelig debattinnlegg, for øvrig.

Anonymkode: 83886...08b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tror disse fagpersonene har helt rett og at Andersen og kompani er relativt inkompetente, skråsikre bråkmakere som synes de får for lite oppmerksomhet. 

Godt og edruelig debattinnlegg, for øvrig.

Anonymkode: 83886...08b

Inkompetent bråkmaker? Etter hennes hele yrkesliv i smittevern så er det "inkompetent bråkmaker" du synes er den beste betegnelsen? Det sier vel mer om deg, egentlig. Veldig LITE edruelig, om du forstår.

Anonymkode: ad10a...5e0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Inkompetent bråkmaker? Etter hennes hele yrkesliv i smittevern så er det "inkompetent bråkmaker" du synes er den beste betegnelsen? Det sier vel mer om deg, egentlig. Veldig LITE edruelig, om du forstår.

Anonymkode: ad10a...5e0

Andersen er vel noe av det minst edruelige vi har sånn smittevernmessig ihvertfall. Hun mente jo skolene burde stenges på grunn av svineinfluensa: https://www.vg.no/forbruker/helse/i/j6lpo/skoler-boer-stenges-naar-pandemien-tar-seg-opp

I tillegg mente hun foreldre til barn som hadde svineinfluensa burde gjøre følgende:

"– De bør ha på seg hygienisk munnbind og eventuelt hansker. I tillegg bør de skifte klær når de skal inn på rommet til sitt syke barn"

https://www.adressa.no/nyheter/svineinfluensa/2009/11/06/Folk-glemmer-dette-1291645.ece

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, ostepop123 skrev:

Andersen er vel noe av det minst edruelige vi har sånn smittevernmessig ihvertfall. Hun mente jo skolene burde stenges på grunn av svineinfluensa: https://www.vg.no/forbruker/helse/i/j6lpo/skoler-boer-stenges-naar-pandemien-tar-seg-opp

I tillegg mente hun foreldre til barn som hadde svineinfluensa burde gjøre følgende:

"– De bør ha på seg hygienisk munnbind og eventuelt hansker. I tillegg bør de skifte klær når de skal inn på rommet til sitt syke barn"

https://www.adressa.no/nyheter/svineinfluensa/2009/11/06/Folk-glemmer-dette-1291645.ece

 

Kan jeg spørre hva utdannelsen eller yrket ditt er? Bare nysgjerrig fordi du virker til å kunne mye om helsetemaer. 

Anonymkode: e2831...1a8

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Man kan godt være uenig faglig, men dessverre så er denne kronikken med på å dekke over det som vi som land faktisk ikke har råd til å dekke over - nemlig at det er hevet over enhver tvil at Norge har gjort en stor feil ved å fjerne sine beredskapslagre som vi tidligere hadde. Det bagatelliserer at vi ikke hadde og ikke har nok smittevernutstyr og nok behandlende utstyr og personell hvis pandemien blusser opp igjen til et nivå som helsevesenet ikke har mulighet til å håndtere.

Jeg kan ikke på noen måte se at kronikken dekker over dette.

det er er faktum at man har valgt en lav beredskap. Og så kan man være enig eller uenig om det er lurt. Å ha et stort beredskapslager koster enormt mye penger. Utstyr som kun skal være på lager koster både i innkjøp, lagerkapasitet, vedlikehold osv. I helsevesenet, som overalt ellers, gjøres det kost-nytte analyser over hvordan man best bruker pengene man har til rådighet. Er det best å bruke mer penger på å ha respirstorer på lager eller å behandle kreftpasienter slik at disse kan leve et år eller ro lenger?

Norge har valgt lavere beredskap på flere områder. Utfra risikovurderinger og kost-nytte analyser. Feks er forsvarsannleggene bygget ned, man tar inn færre til førstegangstjeneste, sivilforsvaret bygges ned og bomberom vedlikeholdes ikke eller stenges. Fordi man anser at høy beredskap koster mer enn den nytten man vil trolig vil ha. 
 

Man kan ikke gardere seg mot alt, man kan ikke ha beredskap mot alt. Det vil koste altfor mye. Man kunne virkelig ikke forutse denne pandemien - ingen land har hatt dette i sine risikovurderinger. Ikke WHO eller FN heller. Men når det først skjedde må man kunne si at Norge - ut fra et rent helseperspektiv - har håndtert det meget bra. 

Anonymkode: 98705...271

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...