Whataboutism. Hvorfor er det egentlig feil?

[Anonym bruker]

Jeg ser stadig at folk parerer i en diskusjon med «whataboutism,» og med det punkterer diskusjonen. Men hvorfor er det egentlig galt å bruke whataboutism? Når noen for eksempel klager over at de har vondt i en tå, hvorfor er det galt å sette diskusjonen i perspektiv ved å fortelle at andre har vondt i hele foten? Det er jo sant. Mye av det vi klager over i Norge er peanuts, småting, i forhold til andre. Perspektiv er en fin ting.

Anonymkode: 556b9...04f

[Anonym bruker]

Fordi det ødelegger diskusjonen. Hvis man diskuterer bompenger eller veistandard i Østfold hjelper det ikke at veiene i Mongolia ikke er farbare 4 mnd i året selv om det er sant. 

Anonymkode: 9c2f3...b18

[Gjest]

Whataboutism er jo bare en taktikk for å unngå å debattere det som hovedinnleggeren faktisk vil ta opp. Å peke på større perspektiver som at andre har det verre er ikke whataboutism, da har du misforstått. Men hvis du skriver «jeg har opplevd så mange menn som klår og tafser når jeg er på byen at jeg nesten ikke orker å gå ut mer», så er det whataboutism å si «hva med kvinner som nekter å la mennene ha samvær med barna da, de er jo mye verre». 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Pashla skrev:

Whataboutism er jo bare en taktikk for å unngå å debattere det som hovedinnleggeren faktisk vil ta opp. Å peke på større perspektiver som at andre har det verre er ikke whataboutism, da har du misforstått. Men hvis du skriver «jeg har opplevd så mange menn som klår og tafser når jeg er på byen at jeg nesten ikke orker å gå ut mer», så er det whataboutism å si «hva med kvinner som nekter å la mennene ha samvær med barna da, de er jo mye verre». 

Jøss, er det? Da har jeg misforstått hva whataboutism er, ja. «Alle» parerer jo med slike eksempler jeg ga i hovedinnlegget, lik det den første anonym her skrev og. Slik du beskriver whataboutism er jeg helt enig i at det ødelegger diskusjonen, da fjerner den helt fokuset. Okei, takk! 

HI

Anonymkode: 556b9...04f

[Gjest]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jøss, er det? Da har jeg misforstått hva whataboutism er, ja. «Alle» parerer jo med slike eksempler jeg ga i hovedinnlegget, lik det den første anonym her skrev og. Slik du beskriver whataboutism er jeg helt enig i at det ødelegger diskusjonen, da fjerner den helt fokuset. Okei, takk! 

HI

Anonymkode: 556b9...04f

Kommer fra en sovjetisk «pek på noe annet»-debatteknikk fra 60-70-tallet, som da typisk startet med «what about...» og så pekte på et problem et annet sted, hver gang et problem i Sovjet ble tatt opp.
 

Den der med å komme med noe større/verre er jo kanskje også irriterende, men hvis man i alle fall holder seg til samme tema, så går det i det minste an å relatere de to tingene. Eksempelvis hun dama som er lei av å bli klådd på kan få høre at det er mye verre for en annen, som ble voldtatt på byen. Da settes problemet i et større perspektiv, men i alle fall snakker man om noenlunde samme tema.

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Pashla skrev:

Kommer fra en sovjetisk «pek på noe annet»-debatteknikk fra 60-70-tallet, som da typisk startet med «what about...» og så pekte på et problem et annet sted, hver gang et problem i Sovjet ble tatt opp.

Jeg er ikke overbevist om at det er der det startet. Når jeg hører amerikanere prate så er det like mye den andre veien, så jeg mistenker at dette var en amerikansk debatteknikk også, som ble tillagt sovjeterne.

Jeg vet ikke. Jeg er bare ikke overbevist om at, "sovjeterne fant opp denne debatteknikken". Eller en gang at de var verre til å bruke det enn amerikanerne.

Anonymkode: 0ca89...fa7

[Gjest]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er ikke overbevist om at det er der det startet. Når jeg hører amerikanere prate så er det like mye den andre veien, så jeg mistenker at dette var en amerikansk debatteknikk også, som ble tillagt sovjeterne.

Jeg vet ikke. Jeg er bare ikke overbevist om at, "sovjeterne fant opp denne debatteknikken". Eller en gang at de var verre til å bruke det enn amerikanerne.

Anonymkode: 0ca89...fa7

Mulig. Jeg fant det bare på Wikipedia. Det kan være fra et annet opphav. 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Pashla skrev:

Mulig. Jeg fant det bare på Wikipedia. Det kan være fra et annet opphav. 

Jeg vet. Jeg leste det også på Wikipedia. Det er en god porsjon av grunnen til at jeg ikke er overbevist. 

Anonymkode: 0ca89...fa7

[Anonym bruker]

4 timer siden, Pashla skrev:

Whataboutism er jo bare en taktikk for å unngå å debattere det som hovedinnleggeren faktisk vil ta opp. Å peke på større perspektiver som at andre har det verre er ikke whataboutism, da har du misforstått. Men hvis du skriver «jeg har opplevd så mange menn som klår og tafser når jeg er på byen at jeg nesten ikke orker å gå ut mer», så er det whataboutism å si «hva med kvinner som nekter å la mennene ha samvær med barna da, de er jo mye verre». 

Det er riktig at whataboutism handler om å dreie fokus over på noe annet. Men ikke noe helt annet slik du synes å forstå. Der handler om å rette søkelyset på hykleri hos motstander/debattant, påpeke noe kritisk hos motstanderen slik at argumentene deres faller. But what about. Feks dersom USA kritiserer brudd på menneskerettighetene i Saudi Arabia.... hva med tortur/dødsstraff i amerikanske fengsler. 
 

Man trekker fram liknende saker/argumenter med relevans hos motstanderens slik at dennes argumentasjon ikje lenger blir like gyldig. 

Anonymkode: 73252...b3e

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er riktig at whataboutism handler om å dreie fokus over på noe annet. Men ikke noe helt annet slik du synes å forstå. Der handler om å rette søkelyset på hykleri hos motstander/debattant, påpeke noe kritisk hos motstanderen slik at argumentene deres faller. But what about. Feks dersom USA kritiserer brudd på menneskerettighetene i Saudi Arabia.... hva med tortur/dødsstraff i amerikanske fengsler. 
 

Man trekker fram liknende saker/argumenter med relevans hos motstanderens slik at dennes argumentasjon ikje lenger blir like gyldig. 

Anonymkode: 73252...b3e

Hi her. Ja, ok. Men hva er så egentlig galt med det? Syns det virker som en god taktikk å vinne diskusjonen på, jeg...?

Anonymkode: 556b9...04f

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hi her. Ja, ok. Men hva er så egentlig galt med det? Syns det virker som en god taktikk å vinne diskusjonen på, jeg...?

Anonymkode: 556b9...04f

Vinne, faktisk...

Anonymkode: 25d1f...e11

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Vinne, faktisk...

Anonymkode: 25d1f...e11

Ja?

Anonymkode: 556b9...04f

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja?

Anonymkode: 556b9...04f

Diskuterer du kun for å vinne? Ikke foråsiresånn lære noe eller ha en interresant meningsutveksling? 

Anonymkode: 7df80...73d

[the amazing spidermamma]

29 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hi her. Ja, ok. Men hva er så egentlig galt med det? Syns det virker som en god taktikk å vinne diskusjonen på, jeg...?

Anonymkode: 556b9...04f

Nja - veldig ofte handler det om å rette fokus mot noe annet for å slippe å diskutere saken.

Det er ikke alltid feil å sammenligne, men det kan ofte ligne på noe vi hører som foreldre,  'Jammen hva med Nils, han har også kastet ball på ruta!' 

-  Spiller ingen rolle, for nå snakker vi om DEG! 

 

[Gjest]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hi her. Ja, ok. Men hva er så egentlig galt med det? Syns det virker som en god taktikk å vinne diskusjonen på, jeg...?

Anonymkode: 556b9...04f

Det er vel snarere å skifte ut diskusjonen med en annen? 
 

[Gjest]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er riktig at whataboutism handler om å dreie fokus over på noe annet. Men ikke noe helt annet slik du synes å forstå. Der handler om å rette søkelyset på hykleri hos motstander/debattant, påpeke noe kritisk hos motstanderen slik at argumentene deres faller. But what about. Feks dersom USA kritiserer brudd på menneskerettighetene i Saudi Arabia.... hva med tortur/dødsstraff i amerikanske fengsler. 
 

Man trekker fram liknende saker/argumenter med relevans hos motstanderens slik at dennes argumentasjon ikje lenger blir like gyldig. 

Anonymkode: 73252...b3e

Ja, selvsagt. Men menneskerettsbruddene i Saudi-Arabia blir jo ikke borte av at andre folk andre steder blir torturert. Så det er jo ikke egentlig en fruktbar taktikk.