Misforstått kildekritikk?

[Anonym bruker]

Etter å ha lest her inne har det slått meg at noen åpenbart ikke helt har forstått hva kildekritikk egentlig er. Det later til at en del har fått det for seg at f.eks. alt fra en bestemt avis er feil, det kan man ikke tro på, mens alt fra f.eks. WHO kan man sluke rått uten å reflektere mer over det. Det er supert at man tenker over hvor man leser informasjon, men det er ikke dette som er kildekritikk!

En som er kildekritisk vil f.eks. lese en artikkel i VG om en mann som forteller sin historie om hvor syk han ble av noe og nå advarer alle, og tenke at dette er bare én fortelling. Dette sier lite eller ingenting om helheten, statistikken osv. I samme avis kan det stå en artikkel der en forsker i immunologi er intervjuet og sitert der vedkommende i intervjuet viser til ulike forskningsrapporter, og den kildekritiske vil da vurdere dette som relativt trygge opplysninger som man kan stole på. På samme måte vil en som er kildekritisk ha stor tillit til WHO, men samtidig reflektere over at opplysningene er tilpasset et svært variabelt verdenssamfunn med ulik geografi, demografi, helsevesen osv og dermed sile ut hva som er mest relevant for sitt land.

Poenget er altså ikke at man skal bestemme seg på forhånd om noe alltid er bra eller dårlig, men å utvise en fortløpende kildekritikk ved å reflektere over hvor sannsynlig det er at dette er god og riktig informasjon, og relevant. 

 

Anonymkode: ba3dd...a6c

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Poenget er altså ikke at man skal bestemme seg på forhånd om noe alltid er bra eller dårlig, men å utvise en fortløpende kildekritikk ved å reflektere over hvor sannsynlig det er at dette er god og riktig informasjon, og relevant. 

Det du snakker om er når man skal forske på ting, finne ut av ting.

Men her inne forsøker man ikke å forske på ting, man forsøker å overbevise hverandre.

Da bruker man noe som heter retorikk.

Det du må lære deg er å skille mellom ulike sosiale situasjoner.

For du kommer dessverre hele tiden til å bli avvist dersom du brauter deg inn i en gjeng som allerede holder på med noe sosialt - enten dette er bare prat eller det er diskusjon - og krever at alles ører og øyne skal rettes mot deg og at alle skal innrømme at du har rett.

Dette gjelder selv om du er aldri så overbevist om at du har rett! 

Dersom man støtt og stadig plages med at man ikke føler seg velkommen i en gruppe, uansett hvilken, så må man gå i seg selv og spørre; er det noe jeg gjør?

Noen mennesker har store utfordringer når det kommer til å fange opp sosiale signaler. Men dette kan øves på, det kan læres, og det kan utvikles. Her er et eksempel;

https://forskning.no/psykologi-psykiske-lidelser-barn-og-ungdom/noen-blir-nesten-helt-kvitt-symptomene-pa-asperger/398626

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

20 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det du snakker om er når man skal forske på ting, finne ut av ting.

Men her inne forsøker man ikke å forske på ting, man forsøker å overbevise hverandre.

Da bruker man noe som heter retorikk.

Det du må lære deg er å skille mellom ulike sosiale situasjoner.

For du kommer dessverre hele tiden til å bli avvist dersom du brauter deg inn i en gjeng som allerede holder på med noe sosialt - enten dette er bare prat eller det er diskusjon - og krever at alles ører og øyne skal rettes mot deg og at alle skal innrømme at du har rett.

Dette gjelder selv om du er aldri så overbevist om at du har rett! 

Dersom man støtt og stadig plages med at man ikke føler seg velkommen i en gruppe, uansett hvilken, så må man gå i seg selv og spørre; er det noe jeg gjør?

Noen mennesker har store utfordringer når det kommer til å fange opp sosiale signaler. Men dette kan øves på, det kan læres, og det kan utvikles. Her er et eksempel;

https://forskning.no/psykologi-psykiske-lidelser-barn-og-ungdom/noen-blir-nesten-helt-kvitt-symptomene-pa-asperger/398626

Anonymkode: 41dda...09a

Hva i alle dager har dette med his innlegg om kildekritikk å gjøre? Braute seg inn i en gjeng? Ikke føle seg velkommen i en gruppe? Utfordringer med å plukke opp sosiale signaler? 
 

Svarer du i feil tråd?

Anonymkode: 57d8f...57a

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva i alle dager har dette med his innlegg om kildekritikk å gjøre? Braute seg inn i en gjeng? Ikke føle seg velkommen i en gruppe? Utfordringer med å plukke opp sosiale signaler? 
 

Svarer du i feil tråd?

Anonymkode: 57d8f...57a

Nei.

Så kanskje du også kan ha glede av svaret mitt? 

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei.

Så kanskje du også kan ha glede av svaret mitt? 

Anonymkode: 41dda...09a

Nei, jeg får ikke noe som helst ut av svaret ditt egentlig. Men hi synes jeg hadde gode poenger når det gjelder kildekritikk.

Anonymkode: 57d8f...57a

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg får ikke noe som helst ut av svaret ditt egentlig. Men hi synes jeg hadde gode poenger når det gjelder kildekritikk.

Anonymkode: 57d8f...57a

Ok, så bra!

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

32 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det du snakker om er når man skal forske på ting, finne ut av ting.

Men her inne forsøker man ikke å forske på ting, man forsøker å overbevise hverandre.

Da bruker man noe som heter retorikk.

Det du må lære deg er å skille mellom ulike sosiale situasjoner.

For du kommer dessverre hele tiden til å bli avvist dersom du brauter deg inn i en gjeng som allerede holder på med noe sosialt - enten dette er bare prat eller det er diskusjon - og krever at alles ører og øyne skal rettes mot deg og at alle skal innrømme at du har rett.

Dette gjelder selv om du er aldri så overbevist om at du har rett! 

Dersom man støtt og stadig plages med at man ikke føler seg velkommen i en gruppe, uansett hvilken, så må man gå i seg selv og spørre; er det noe jeg gjør?

Noen mennesker har store utfordringer når det kommer til å fange opp sosiale signaler. Men dette kan øves på, det kan læres, og det kan utvikles. Her er et eksempel;

https://forskning.no/psykologi-psykiske-lidelser-barn-og-ungdom/noen-blir-nesten-helt-kvitt-symptomene-pa-asperger/398626

Anonymkode: 41dda...09a

Nei, det jeg skrev gjelder uansett. Og en hver person som ønsker å drive fram en god debatt burde vite at nettopp det å låne seg god etos er avgjørende for å argumentere overbevisende. Når du først skal prøve ut hersketeknikker, er det et feilgrep å anta at motparten er ut en kunnskap innenfor et område. Jeg underviser faktisk i blant annet retorikk. 

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det jeg skrev gjelder uansett. Og en hver person som ønsker å drive fram en god debatt burde vite at nettopp det å låne seg god etos er avgjørende for å argumentere overbevisende. Når du først skal prøve ut hersketeknikker, er det et feilgrep å anta at motparten er ut en kunnskap innenfor et område. Jeg underviser faktisk i blant annet retorikk. 

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

Aha! Da vet vi omsider det!  

Det forundrer meg ikke akkurat. Du vet teorien bak det som skjer, og der tviler jeg ikke et sekund på din kompetanse. Du ser bare ikke hvordan dette foregår i praksis. (Du må heller ikke undervurdere meg.) 

For det er jo nettopp dette opphenget i kilder og å prøve å fremstå som korrekt, som gjør at det glipper når man skal ‘låne seg god etos’ som du sier.

Man fremstår faktisk som et bedre menneske av å fokusere på helheten, og ha en retning, enn av å fordype seg i detaljer og ikke komme noe sted.

Det handler om psykologi.

Mennesker ønsker å bli forstått, oppleve fellesskap.

De ønsker ikke å bli hakket på og kritisert.

Mestrer du å få mennesker til å føle seg hørt og sett av deg, så kan du faktisk klare å overbevise de om nesten hva det skal være. 

Mestrer du ikke det, så spiller det ingen rolle om du har aldri så rett, du vil likevel ikke overbevise noen.

Dermed bør du først servere kaffe og pludre litt om ungene deres og eller si hvor kjekk sønnen deres er blitt, for å si det litt billedlig, før du sier litt om hva du tenker om en sak. Og selv dette bør du gjøre drypp for drypp, ikke som en støvsugerselger som setter foten i døren og presser seg inn.

Det gjelder å skape velvilje, ikke vekke fluktinstinktet. 

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Aha! Da vet vi omsider det!  

Det forundrer meg ikke akkurat. Du vet teorien bak det som skjer, og der tviler jeg ikke et sekund på din kompetanse. Du ser bare ikke hvordan dette foregår i praksis. (Du må heller ikke undervurdere meg.) 

For det er jo nettopp dette opphenget i kilder og å prøve å fremstå som korrekt, som gjør at det glipper når man skal ‘låne seg god etos’ som du sier.

Man fremstår faktisk som et bedre menneske av å fokusere på helheten, og ha en retning, enn av å fordype seg i detaljer og ikke komme noe sted.

Det handler om psykologi.

Mennesker ønsker å bli forstått, oppleve fellesskap.

De ønsker ikke å bli hakket på og kritisert.

Mestrer du å få mennesker til å føle seg hørt og sett av deg, så kan du faktisk klare å overbevise de om nesten hva det skal være. 

Mestrer du ikke det, så spiller det ingen rolle om du har aldri så rett, du vil likevel ikke overbevise noen.

Dermed bør du først servere kaffe og pludre litt om ungene deres og eller si hvor kjekk sønnen deres er blitt, for å si det litt billedlig, før du sier litt om hva du tenker om en sak. Og selv dette bør du gjøre drypp for drypp, ikke som en støvsugerselger som setter foten i døren og presser seg inn.

Det gjelder å skape velvilje, ikke vekke fluktinstinktet. 

Anonymkode: 41dda...09a

Haha, akkurat det er jeg helt enig med deg i. Jeg innbiller meg at vi muligens egentlig er ganske enige?

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Haha, akkurat det er jeg helt enig med deg i. Jeg innbiller meg at vi muligens egentlig er ganske enige?

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

Vi to er som to identiske virus, snytt ut av samme nese.

Men mens jeg er i gang med å reprodusere meg og spre meg som en farsott, sitter du enda i albuen og funderer på neste trekk  

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Vi to er som to identiske virus, snytt ut av samme nese.

Men mens jeg er i gang med å reprodusere meg og spre meg som en farsott, sitter du enda i albuen og funderer på neste trekk  

Anonymkode: 41dda...09a

😂😂😂

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

[Anonym bruker]

Mens du har selvfølgelig helt rett, og vi trenger ikke stille spørsmål til det du så bastant påstår i HI.

Anonymkode: 8e65e...8b6

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

😂😂😂

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

😄

(Fortell meg at du også leste Aristoteles da de andre barna så på barne-tv! 😂) 

Kan nevne at jeg er fullt klar over at du har rett i mye av det du kommer med. Det er ikke det det står på!

Men man kan fint ha rett i en sak, uten at det betyr at det er det eneste hensynet man må ta. 

Og jeg har etterhvert gjort en kost/nytte-prioritering mellom

- den ekstremt høye muligheten for full panikk i befolkningen, ingen som tør dra ut av huset, ingen jobber, man behandler barn som om barn er radioaktivt materiale (med de følgeeffektene det vil ha), vi får aldri noen vaksine, økonomien går fløyten, barn og unge lever med mishandling som ingen ser, etc etc etc

- den mikroskopiske muligheten for at man mister kontrollen igjen, helt, eller at viruset plutselig endrer seg helt, og vi ender opp med å miste et betydelig antall unge og forholdsvis unge menneskeliv, større enn ved influensa, f.eks., som vi vet at vi kunne ha reddet

...og kommet frem til at jeg ikke er det minste i tvil.

Og når jeg først har valgt min egen agenda, er jeg forholdsvis brutal.

Dine argumenter er ikke de eneste som blir avvist.

Jeg avviser en god del av mine egne også  

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

31 minutter siden, Anonym bruker skrev:

😄

(Fortell meg at du også leste Aristoteles da de andre barna så på barne-tv! 😂) 

Kan nevne at jeg er fullt klar over at du har rett i mye av det du kommer med. Det er ikke det det står på!

Men man kan fint ha rett i en sak, uten at det betyr at det er det eneste hensynet man må ta. 

Og jeg har etterhvert gjort en kost/nytte-prioritering mellom

- den ekstremt høye muligheten for full panikk i befolkningen, ingen som tør dra ut av huset, ingen jobber, man behandler barn som om barn er radioaktivt materiale (med de følgeeffektene det vil ha), vi får aldri noen vaksine, økonomien går fløyten, barn og unge lever med mishandling som ingen ser, etc etc etc

- den mikroskopiske muligheten for at man mister kontrollen igjen, helt, eller at viruset plutselig endrer seg helt, og vi ender opp med å miste et betydelig antall unge og forholdsvis unge menneskeliv, større enn ved influensa, f.eks., som vi vet at vi kunne ha reddet

...og kommet frem til at jeg ikke er det minste i tvil.

Og når jeg først har valgt min egen agenda, er jeg forholdsvis brutal.

Dine argumenter er ikke de eneste som blir avvist.

Jeg avviser en god del av mine egne også  

Anonymkode: 41dda...09a

Mja, ikke i så ung alder, jeg var nok en smule eldre da jeg stiftet bekjentskap med Aristoteles. Jeg leste Håvamål som 12-åring da, teller det?

Jeg følger i hvert fall resonnementet ditt uten problemer, og jeg har vel mest landet på at det er på tide å logge ut av DIB for godt. De siste ukene her inne har fratatt meg min siste lille rest av naiv tiltro til mine medmenneskers fornuft og evne til å se lenger enn nesetippen.

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Mja, ikke i så ung alder, jeg var nok en smule eldre da jeg stiftet bekjentskap med Aristoteles. Jeg leste Håvamål som 12-åring da, teller det?

Jeg følger i hvert fall resonnementet ditt uten problemer, og jeg har vel mest landet på at det er på tide å logge ut av DIB for godt. De siste ukene her inne har fratatt meg min siste lille rest av naiv tiltro til mine medmenneskers fornuft og evne til å se lenger enn nesetippen.

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

Eld han tarv som inn er komen, og om kne kulsar. For mat og klede den mann hev trong..

- og etter dette stopper det litt opp -

..som i fjell har fari/har i fjell fari.

Haha! Tror ikke jeg har lest Håvamål siden skoledagene, og det var i grunn litt moro å hente frem kunnskap fra dypet, fra tiden før google.

Ja, det teller! 

 

Ja, vi har et hardt liv, vi som vet best  

Anonymkode: 41dda...09a

[Anonym bruker]

17 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det jeg skrev gjelder uansett. Og en hver person som ønsker å drive fram en god debatt burde vite at nettopp det å låne seg god etos er avgjørende for å argumentere overbevisende. Når du først skal prøve ut hersketeknikker, er det et feilgrep å anta at motparten er ut en kunnskap innenfor et område. Jeg underviser faktisk i blant annet retorikk. 

HI

Anonymkode: ba3dd...a6c

Dette gjelder forsåvidt også i fagfellevurderte tidsskrifter, og det har kommet bardus på en del av mine stipendiatkolleger, som er tror de utdanner seg til et liv på laben. Man får ikke publisert i gode tidsskrifter bare med god forskning, man må argumentere godt også. 

Anonymkode: 3ea1b...d68

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dette gjelder forsåvidt også i fagfellevurderte tidsskrifter, og det har kommet bardus på en del av mine stipendiatkolleger, som er tror de utdanner seg til et liv på laben. Man får ikke publisert i gode tidsskrifter bare med god forskning, man må argumentere godt også. 

Anonymkode: 3ea1b...d68

Akkurat!

Det er min erfaring, at det man er absolutt mest opptatt av å se etter, gjennom hele løpet i en ph.d.-utdanning, er hvordan man kommuniserer ut det man tenker, og hvordan man klarer å overbevise andre.

Man kan være aldri så god forsker, men hvis man skal få med seg andre på laget, så må man også kunne formidle, engasjere, sette spor, vekke.

Det hjelper ikke at lærer Pettersen vet hva osmose er, hvis han ikke klarer å få elevene til å forstå det.

Det hjelper ikke at forsker Olsen har en glimrende idé til et forskningsprosjekt, hvis han ikke klarer å overbevise noen om å finansiere prosjektet.

Og det å skulle overbevise, handler altså i - ofte forbausende - stor grad om følelser. 

 

Jeg fikk ikke sett denne beryktede Debatten på NRK i midten av mars, jeg leste i stedet enkelte artikler som kom i kjølvannet av denne.

Og - uten å påstå noe om hvem som har rett - så var det veldig enkelt å plassere to av disse i hver sin bås;

Man hadde Gunhild Nyborg, som virkelig kjempet hardt for å nå gjennom, varsle, rope ut til politikere og befolkning, som brukte sterke bilder for å få frem hvor viktig hennes budskap var. Man fikk lett assosiasjoner til Ibsens Stockmann...bare at Nyborg faktisk slapp til!

Så hadde man han andre, som satt på en stein og gnagde på et bein og sa «Det er ikke så godt å hete Preben Aavitsland og bli forbigått.»

Slik jeg ser det, var det ingen av disse to som snakket om virus alene, eller var uenig om det medisinske aspektet alene. Begge ønsket å utrydde viruset som problem. Begge skjønte at man må isolere mennesker for å hindre smitte.

Det eneste de var uenig om, var hvor lang tid man burde og skulle bruke på dette.

Hvor prekært det var.

Dermed snakket de om ulike strategier, mot det samme målet, som jo er et politisk anliggende, og et spørsmål om ledelse. 

 

Det er her skillet går, mener jeg.

Man må skille mellom den delen av seg selv som er forsker, og den delen av seg selv som er politiker.

En forsker ser på verden uten å tillegge verdi til det han observerer.

En politiker tillegger ulik verdi til ulike strategier.

En forskningsformidler må innse at han har begge disse rollene, være seg bevisst hva som er hva, og mestre å kombinere disse. 

En dyktig forskningsformidler, evner - i tillegg - å få publikum til å se det samme; at vi må alltid må ivareta to hensyn, og aldri slippe det ene av syne.

Det ene er verden som den er.

Det andre er verden slik vi vil ha den. 

Anonymkode: 41dda...09a