Seriemorderen fra Orkdal

[Anonym bruker]

Leser i avisen at han nå lever ett anonymt liv i Norge. Hadde dere følt dere trygge med han som nabo?

Anonymkode: 9f378...12b

[Anonym bruker]

Jeg husker saken fra den ble avslørt og retssakene selv om jeg ikke var så gammel da.

Tviler på om jeg hadde likt om han var naboen min, men jeg hadde ikke gått rundt og vært redd ham. Nå er han en mann på noen og 80 år. Den gangen var han en langt yngre mann, han drepte hjelpesløse eldre mennesker som ikke kunne forsvare seg. Jeg tviler på at han er noen fare for noen i dag.

Det er fremdeles mange uløste spørsmål i den saken.

Uansett har han sonet dommen han fikk og sikringen også, vil jeg anta, og da sier loven at han igjen er en fri mann. Da må han også få en mulighet til å leve et noenlunde normalt liv de siste årene av sitt liv. Sitter han på svar på spørsmål som aldri ble besvart så håper jeg han etterlater seg svarene skriftlig slik at de pårørende en dag får vite alt som lå bak, for å gi dem mer fred.

Anonymkode: 62ed5...1cc

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Leser i avisen at han nå lever ett anonymt liv i Norge. Hadde dere følt dere trygge med han som nabo?

Anonymkode: 9f378...12b

Kjenner jeg rettvesenet rett så er det ikke sikkert han er skyldig engang. Må se dokumentaren først for er ikke helt sikker på noe før da. Tror ikke vanlige folk vet hvor utdatert rettsvesenet er, de tar alt aktoratet sier for god fisk. De kan se bort ifra forsvarers motbevis uten noe som helst grunn. Bare se på nav-skandalen som jo også er en skandale for det norske rettsvesen. Eller se på alle barnevernsakene i menneskerettighetsdomstolen i strasbourg. Barnevernet får all skylden, men det er jo tull. Det er og blir rettsvesenet som er øverste dommer i Norge og har derfor også mesteparten av ansvaret.   

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kjenner jeg rettvesenet rett så er det ikke sikkert han er skyldig engang. Må se dokumentaren først for er ikke helt sikker på noe før da. Tror ikke vanlige folk vet hvor utdatert rettsvesenet er, de tar alt aktoratet sier for god fisk. De kan se bort ifra forsvarers motbevis uten noe som helst grunn. Bare se på nav-skandalen som jo også er en skandale for det norske rettsvesen. Eller se på alle barnevernsakene i menneskerettighetsdomstolen i strasbourg. Barnevernet får all skylden, men det er jo tull. Det er og blir rettsvesenet som er øverste dommer i Norge og har derfor også mesteparten av ansvaret.   

Anonymkode: 9d6f2...9a0

Han har jo aldri innrømmet skyld. Men han hadde samlet store mengder av den giften som pasientene ble drept med, og han hadde vært inne hos alle disse pasientene rett før de døde.

Men han har aldri innrømmet skyld og aldri forklart noe ev. motiv, så helt sikker kan man kanskje ikke være.

Hvis han ikke var morderen så er det vanskelig å forstå hvorfor han ev. hadde samlet akkurat denne giften. Argumentet med at han skulle avlive naboens syke hund mener jeg ble tilbakevist, og i tillegg var det mye større giftmengde enn hva man trenger for å avlive en hund. Men skulle han ikke være skyldig så er det en enorm tragedie for hans og familiens skyld, for de som ble drept og deres pårørende - og da går det også fremdeles en massemorder løs. Men om han ikke er skyldig, men hans gift ble brukt til å drepe pasientene, da har jeg i så fall veldig vanskelig for å forstå at han ikke vet hvem som kan ha gjort det. Da er det i så fall et interessant spørsmål hvem han ev. beskytter. Men alt blir bare spekulasjoner. Skal saken tas opp igjen må det jo nye bevis på bordet, eller det må finnes nye bevis blant det gamle som forteller noe annet enn de den gang hadde mulighet til å se.

Men rettsvesenet er ikke ufeilbar. Kjenner godt til en sak som er blitt avvist i både norske rettsvesenet og i Strasbourg, avfeid pga. en sammenblanding av politikk og økonomiske interesser på høyt nivå. Det er en fæl sak hvor jeg håper de involverte en dag likevel får oppreisning, for det er stor urett som er begått.

 

Anonymkode: 62ed5...1cc

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Han har jo aldri innrømmet skyld. Men han hadde samlet store mengder av den giften som pasientene ble drept med, og han hadde vært inne hos alle disse pasientene rett før de døde.

Men han har aldri innrømmet skyld og aldri forklart noe ev. motiv, så helt sikker kan man kanskje ikke være.

Hvis han ikke var morderen så er det vanskelig å forstå hvorfor han ev. hadde samlet akkurat denne giften. Argumentet med at han skulle avlive naboens syke hund mener jeg ble tilbakevist, og i tillegg var det mye større giftmengde enn hva man trenger for å avlive en hund. Men skulle han ikke være skyldig så er det en enorm tragedie for hans og familiens skyld, for de som ble drept og deres pårørende - og da går det også fremdeles en massemorder løs. Men om han ikke er skyldig, men hans gift ble brukt til å drepe pasientene, da har jeg i så fall veldig vanskelig for å forstå at han ikke vet hvem som kan ha gjort det. Da er det i så fall et interessant spørsmål hvem han ev. beskytter. Men alt blir bare spekulasjoner. Skal saken tas opp igjen må det jo nye bevis på bordet, eller det må finnes nye bevis blant det gamle som forteller noe annet enn de den gang hadde mulighet til å se.

Men rettsvesenet er ikke ufeilbar. Kjenner godt til en sak som er blitt avvist i både norske rettsvesenet og i Strasbourg, avfeid pga. en sammenblanding av politikk og økonomiske interesser på høyt nivå. Det er en fæl sak hvor jeg håper de involverte en dag likevel får oppreisning, for det er stor urett som er begått.

 

Anonymkode: 62ed5...1cc

Saken hadde ingen bevis, kun indisier derfor er jeg er faktisk ikke så sikker på at han virkelig gjorde det. De lagde saken på bakgrunn av at samlet denne giften. Ble de døde faktisk testet for giften? 

Nye beviser? Blir litt komisk når de ikke hadde bevise i utgangspungtet. Men uansett, skal se på i kveld for dette blir spennende.

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

Det er en god podcast episode i "the serialkiller podcast", laget av en Normann. Han har mange gode, men denne ble slippet nå i desember. 

Der går han gjennom handlingen, bevisene og tiden etterpå, hvis du er interessert 🤓

Anonymkode: 1edac...544

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er en god podcast episode i "the serialkiller podcast", laget av en Normann. Han har mange gode, men denne ble slippet nå i desember. 

Der går han gjennom handlingen, bevisene og tiden etterpå, hvis du er interessert 🤓

Anonymkode: 1edac...544

Veldig interessert 😁 Elsker true crime. Fant denne: https://www.stitcher.com/podcast/the-serial-killer-podcast/e/62570284

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Kjenner jeg rettvesenet rett så er det ikke sikkert han er skyldig engang. Må se dokumentaren først for er ikke helt sikker på noe før da. Tror ikke vanlige folk vet hvor utdatert rettsvesenet er, de tar alt aktoratet sier for god fisk. De kan se bort ifra forsvarers motbevis uten noe som helst grunn. Bare se på nav-skandalen som jo også er en skandale for det norske rettsvesen. Eller se på alle barnevernsakene i menneskerettighetsdomstolen i strasbourg. Barnevernet får all skylden, men det er jo tull. Det er og blir rettsvesenet som er øverste dommer i Norge og har derfor også mesteparten av ansvaret.   

Anonymkode: 9d6f2...9a0

Du stoler ikke på rettsvesenet (Det kan man jo ikke alltid, feil forekommer). Men bare du får sett en dokumentar så kan du bli "helt sikker"? Stort sett er norske domstoler samvittighetsfulle og etterrettelige altså. (Selv om det hender at alt går galt, og justismord forekommer i alle rettssystemer.) Det er som regel grunn til å stole vesentlig mer på et faktum som norske domstoler har funnet bevist i en straffesak, enn på en dokumentar som er laget for å underholde.

Anonymkode: 7ab51...1a8

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du stoler ikke på rettsvesenet (Det kan man jo ikke alltid, feil forekommer). Men bare du får sett en dokumentar så kan du bli "helt sikker"? Stort sett er norske domstoler samvittighetsfulle og etterrettelige altså. (Selv om det hender at alt går galt, og justismord forekommer i alle rettssystemer.) Det er som regel grunn til å stole vesentlig mer på et faktum som norske domstoler har funnet bevist i en straffesak, enn på en dokumentar som er laget for å underholde.

Anonymkode: 7ab51...1a8

Denne saken hadde ingen bevis, kun indisier. Jeg stoler mer på at nye øyne i 2020 ser på saken, har dessverre vist seg mye grums spessielt i gamle prestisjefylte saker. Jeg sier ikke han er uskyldig, på ingen måte. Det jeg sier er at jeg er åpen for at han er det. Det er noe ved å la det gå noen år og så se på saken igjen uten medias trykk og sensasjonsoverskrifter. 

Jeg har selv dessverre vært sett til flere justismord, noe som har endret min oppfattning helt. Personer rundt ser ofte ikke hvordan det hele foregår før de står midt oppi det og da blir de sjokkerte. 

Jeg stoler ikke på rettsvesenet da de så alt for ofte kun ser på det statens jurist kommer med, det er ikke en likevekt. Selv om tiltaltes forsvarer kommer med ting som vrir bevisene i en annen rettning så kan dommeren legge det til side, uten grunn. Se bare på forsvarerne som kom med EØS argumentet der dommerne la dette til side som irrelevant. NAV skandalen er en skandale først og fremst for rettssystemet og det vet de, derfor går de stille i dørene nå. Folk blir daglig dømt for ting de ikke har gjort, men som regel er det kun delvise feil og ikke hele dommen som er feil. 

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

32 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Veldig interessert 😁 Elsker true crime. Fant denne: https://www.stitcher.com/podcast/the-serial-killer-podcast/e/62570284

Anonymkode: 9d6f2...9a0

Ja, det er den 🙂👍

Anonymkode: 1edac...544

[Anonym bruker]

28 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du stoler ikke på rettsvesenet (Det kan man jo ikke alltid, feil forekommer). Men bare du får sett en dokumentar så kan du bli "helt sikker"? Stort sett er norske domstoler samvittighetsfulle og etterrettelige altså. (Selv om det hender at alt går galt, og justismord forekommer i alle rettssystemer.) Det er som regel grunn til å stole vesentlig mer på et faktum som norske domstoler har funnet bevist i en straffesak, enn på en dokumentar som er laget for å underholde.

Anonymkode: 7ab51...1a8

Nå er det jo sånn at gravende journalistikk ar avslørt flere feil i rettssystemet, så det er vel ikke så rart?

Anonymkode: 0c427...ca4

[Anonym bruker]

44 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nå er det jo sånn at gravende journalistikk ar avslørt flere feil i rettssystemet, så det er vel ikke så rart?

Anonymkode: 0c427...ca4

Nei, det er klart journalistikk også kan ha en slik funksjon. Men mange av disse dokumentarene og bøkene er laget først og fremst for å lage penger på underhlldningsfaktoren. Og noen av dem er ganske så spekulative. Når det er sagt, er vi ikke nødvendigvis så uenige. Justismord har klart nok forekommet i Norge. Det man ofte ser - særlig i eldre saker - er at feilen har skjedd tidlig, på etterforskningsstadiet. På 90-tallet var dessuten politiets avhørsmetoder helt andre enn i dag, med større risiko for falske tilståelser, som f.eks i Tengs-saken.

Anonymkode: 7ab51...1a8

[Anonym bruker]

Han er ferdig sonet og har bodd på Sørlandet i mange år nå.

Barna hans bor fortsatt i Orkdal.

Anonymkode: 634be...fc3

[Anonym bruker]

Noen som husker sykepleieren som på 90 tallet var siktet for det samme. Ble stort mediastyr men så viste det seg å bare være tull. Det var en kvinne, jeg husker den gang da (som barn) at jeg ikke forsto hvorfor pressen og politiet holdt på slik, man skulle ikke være skyldig før man var dømt. Den saken kunne blitt nok et justismord. 

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Noen som husker sykepleieren som på 90 tallet var siktet for det samme. Ble stort mediastyr men så viste det seg å g være tull. Det var en kvinne, jeg husker den gang da (som barn) at jeg ikke forsto hvorfor pressen og politiet holdt på slik, man skulle ikke være skyldig før man var dømt. Den saken kunne blitt nok et justismord. 

Anonymkode: 9d6f2...9a0

Hallo, hvis det er den saken fra Landås Sykehjem i Bergen du sikter til, så er jeg sikker på at hun er skyldig. (I motsetning til A. Næsset)  Folk som ikke kjenner henne har ingen aning om hvor jævlig dette kvinnemennesket kan være. Kvinnepsykopat på sitt værste, tro meg eller la være.

Anonymkode: 0fdad...c10

[Anonym bruker]

25 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hallo, hvis det er den saken fra Landås Sykehjem i Bergen du sikter til, så er jeg sikker på at hun er skyldig. (I motsetning til A. Næsset)  Folk som ikke kjenner henne har ingen aning om hvor jævlig dette kvinnemennesket kan være. Kvinnepsykopat på sitt værste, tro meg eller la være.

Anonymkode: 0fdad...c10

Tusen takk, det er nok den saken. Hun var hjelpepleier og ikke sykepleier som jeg trodde. 

Så du kjenner til henne privat. Mulig hun er en psykopat og jævlig men ikke sikkert hun har drept noen uansett. 

Hvorfor ble saken henlagt? Det som er merkelig er jo at hun har en rekke restriksjoner når hun skal jobbe, som gjør at det er vanskelig for henne å gjøre jobben sin. Det må jo være en grunn til at hun har restreksjoner og at de har satt tilsyn på henne om hun skal jobbe noe som helst sted innen helsevesenet. Veldig spesielt, siden dette ikke er en dømt person, saken ble henlagt.  

Anonymkode: 9d6f2...9a0

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Tusen takk, det er nok den saken. Hun var hjelpepleier og ikke sykepleier som jeg trodde. 

Så du kjenner til henne privat. Mulig hun er en psykopat og jævlig men ikke sikkert hun har drept noen uansett. 

Hvorfor ble saken henlagt? Det som er merkelig er jo at hun har en rekke restriksjoner når hun skal jobbe, som gjør at det er vanskelig for henne å gjøre jobben sin. Det må jo være en grunn til at hun har restreksjoner og at de har satt tilsyn på henne om hun skal jobbe noe som helst sted innen helsevesenet. Veldig spesielt, siden dette ikke er en dømt person, saken ble henlagt.  

Anonymkode: 9d6f2...9a0

Hun er livsfarlig, tro du meg. Men du vil aldri tro det når du møter henne. Har du hørt om disse "søte gamle" damene i Agatha Christie-romanene som forgifter menn med arsenikk i teen ?  Der har du en parodi/karikatur av typen. 

Jeg tør ikke annet enn å være veldig generell innpå her, hun er sprøyte pine gal. Vet aldri hva hun kan finne på.

Saken ble henlagt pga. en eller annen formalitet, husker ikke helt.

Anonymkode: 0fdad...c10

[Anonym bruker]

Nei, hadde overhodet ikke vært redd. Han drepte gamle, svake mennesker. Nå er han i tillegg en gammel mann, så hadde ikke bekymret meg et gram.

Anonymkode: e3f81...dc6

[Anonym bruker]

Nå starter serien på TV 2 snart (21:40)

Anonymkode: 9d6f2...9a0