Er Trump kjøpt og betalt?

[Anonym bruker]

Noen mener han skylder en veldig iran-fiendtlig mann (en av verdens rikeste menn) mye etter han fikk hjelp da han selv holdt på å gå konkurs. Og at det er årsaken til at USA (dvs Trump bla.a.) er så hyppe på å starte krig med Iran. Få tror at Iran har gjort noe, eller gjør noe, og alt USA kommer med stilles spørsmål ved. Man tviler på troverdigheten. 

Det kan virke som de prøver å provosere frem et angrep?

Anonymkode: ec11f...27c

[Anonym bruker]

Venter på at noen vil skrive et eller annet idiotisk med trippelparanteser.

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Jeg tenker at våpenindustrien har mye makt, nå som USA i stor grad har trukket seg ut av Afganistan og Irak, tjener de kanskje mindre?

Det er helt absurd det som foregår nå, de gidder ikke lyve engang om at de har en god grunn til å starte krig.

Anonymkode: a56aa...9f5

[Anonym bruker]

Jeg aner ikke, men synes det høres helt merkelig ut at han skal ha stoppet et angrep i siste liten. Det høres mer ut som om noe han sier uten at det har vært en slik situasjon i det hele tatt.

Såvidt jeg vet måtte presidenten ha godkjent et slikt angrep på forhånd hvis det skulle blitt satt i gang. Og han skal egentlig ha godkjenning fra Kongressen. Noen presidenter har likevel startet militære aksjoner uten å gå om Kongressen (i hvert fall Reagan, Clinton og Obama), da har de unnlatt å ta det til Kongressen og selv tatt beslutningen.

Så det Trump hevder nesten skjedde måtte han først godkjent selv. Hadde han tatt saken til Kongressen og bedt om tillatelse så ville vi ha hørt det. Dette er tydeligvis ikke gjort, ergo må han ha godkjent slike angrep selv. Skal vi da legge til grunn at han først godkjenner angrepene, så har han plutselig begynt å tenke og fått en samvittighet fordi han liksom spurte om hvor mange som ville bli såret i disse påståtte tre mulige angrepene, og så mente han plutselig at det var for mye og så stoppet han angrepene...

Jeg kjøper den ikke, det er bare han som driver med pratet sitt som vanlig, uten særlig hold. Han forsøker å fremstå som en større statsmann enn han er, som om han liksom har en samvittighet for det irakiske folk. Dette er bare nok en av hans løgner, etter min mening.

Men at situasjonen med Irak likevel er alvorlig, det er nok sant.

Anonymkode: 338f3...1ad

[Anonym bruker]

14 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg aner ikke, men synes det høres helt merkelig ut at han skal ha stoppet et angrep i siste liten. Det høres mer ut som om noe han sier uten at det har vært en slik situasjon i det hele tatt.

Såvidt jeg vet måtte presidenten ha godkjent et slikt angrep på forhånd hvis det skulle blitt satt i gang. Og han skal egentlig ha godkjenning fra Kongressen. Noen presidenter har likevel startet militære aksjoner uten å gå om Kongressen (i hvert fall Reagan, Clinton og Obama), da har de unnlatt å ta det til Kongressen og selv tatt beslutningen.

Så det Trump hevder nesten skjedde måtte han først godkjent selv. Hadde han tatt saken til Kongressen og bedt om tillatelse så ville vi ha hørt det. Dette er tydeligvis ikke gjort, ergo må han ha godkjent slike angrep selv. Skal vi da legge til grunn at han først godkjenner angrepene, så har han plutselig begynt å tenke og fått en samvittighet fordi han liksom spurte om hvor mange som ville bli såret i disse påståtte tre mulige angrepene, og så mente han plutselig at det var for mye og så stoppet han angrepene...

Jeg kjøper den ikke, det er bare han som driver med pratet sitt som vanlig, uten særlig hold. Han forsøker å fremstå som en større statsmann enn han er, som om han liksom har en samvittighet for det irakiske folk. Dette er bare nok en av hans løgner, etter min mening.

Men at situasjonen med Irak likevel er alvorlig, det er nok sant.

Anonymkode: 338f3...1ad

Iran, mente jeg, selvfølgelig...

Anonymkode: 338f3...1ad

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke han er kjøpt og betalt.

Han er ....spesiel.

Men som det sies:" All good leaders needs a war". Det finnes ikke noe som gir høyere oppslutning for en leder enn en krig. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tror ikke han er kjøpt og betalt.

Han er ....spesiel.

Men som det sies:" All good leaders needs a war". Det finnes ikke noe som gir høyere oppslutning for en leder enn en krig. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Og han har akkurat lansert sitt kandidatur til neste valg også...

Anonymkode: 338f3...1ad

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Og han har akkurat lansert sitt kandidatur til neste valg også...

Anonymkode: 338f3...1ad

Gud hjelpe oss...

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Gud hjelpe oss...

Anonymkode: b3d4d...cbd

De kommer sikkert til å velge han igjen, utrolig nok

Anonymkode: e34dd...c02

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

De kommer sikkert til å velge han igjen, utrolig nok

Anonymkode: e34dd...c02

Dessverre. De kjøper den derre "Make Amerika great again", og det å fjerne utlendinger fra USA. Altså folk som ikke er født i USA. Ingen spør om når The Trump tenker å sende ut sin kone som er født i Slovenia....

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

20 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dessverre. De kjøper den derre "Make Amerika great again", og det å fjerne utlendinger fra USA. Altså folk som ikke er født i USA. Ingen spør om når The Trump tenker å sende ut sin kone som er født i Slovenia....

Anonymkode: b3d4d...cbd

Nei. Grunnen til at Trump ble valgt sist var ikke at folk kjøpte, "MAGA", men at Clinton laget et åpenlyst falskspill for å vinne presidentkandidaturet blant demokratene. Det gjorde at folk mistet tilliten til henne. Så da var det mange demokrater som ikke gadd stemme. For de ville ikke ha henne til president. Så da vant Trump.

Hadde Bernie Sanders vært den som kjørte løpet, han som hadde folket på sin side, i stedet for å manipuleres ut av demokratene, så ville Trumpen ikke hadd en sjanse.

Ja, Trump vil vinne igjen. Men ikke fordi han overbeviser noen, men fordi demokratene vil ødelegge for seg selv. Igjen.

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei. Grunnen til at Trump ble valgt sist var ikke at folk kjøpte, "MAGA", men at Clinton laget et åpenlyst falskspill for å vinne presidentkandidaturet blant demokratene. Det gjorde at folk mistet tilliten til henne. Så da var det mange demokrater som ikke gadd stemme. For de ville ikke ha henne til president. Så da vant Trump.

Hadde Bernie Sanders vært den som kjørte løpet, han som hadde folket på sin side, i stedet for å manipuleres ut av demokratene, så ville Trumpen ikke hadd en sjanse.

Ja, Trump vil vinne igjen. Men ikke fordi han overbeviser noen, men fordi demokratene vil ødelegge for seg selv. Igjen.

Anonymkode: edad9...d89

Du har noen gode poeng. Ja, når man må stemme mellom Hillary Clinton og The Trump,  så ja. Det var egentlig ikke så mye å stemme mellom. Om The Trump er en god kandidat til valget? Jeg memer at han er en " loose canon". Bernie Sanders er ikke ett godt valg heller. Det må da finnes bedre folk i USA enn Trump!?! 

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du har noen gode poeng. Ja, når man må stemme mellom Hillary Clinton og The Trump,  så ja. Det var egentlig ikke så mye å stemme mellom. Om The Trump er en god kandidat til valget? Jeg memer at han er en " loose canon". Bernie Sanders er ikke ett godt valg heller. Det må da finnes bedre folk i USA enn Trump!?! 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Jeg tror du misforsto. Jeg skrev ikke, "...Bernie var et godt valg...", jeg skrev om den åpne korrupsjon som ødela for demokratene. Innlegget mitt handlet om hvorfor Trump vant og hvorfor Trump kommer til å vinne igjen, ikke om hvem som er den beste kandidaten i USA til å være president.

Anbefaler for øvrig Fahrenheit 11/9 (nei, ikke 9/11 - det er en annen dokumentar). Den forklarer veldig godt hvorfor Trump vant - og hvorfor Trump vil vinne igjen.

https://www.youtube.com/watch?v=FiiygzGY6SI

 

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jeg tror du misforsto. Jeg skrev ikke, "...Bernie var et godt valg...", jeg skrev om den åpne korrupsjon som ødela for demokratene. Innlegget mitt handlet om hvorfor Trump vant og hvorfor Trump kommer til å vinne igjen, ikke om hvem som er den beste kandidaten i USA til å være president.

Anbefaler for øvrig Fahrenheit 11/9 (nei, ikke 9/11 - det er en annen dokumentar). Den forklarer veldig godt hvorfor Trump vant - og hvorfor Trump vil vinne igjen.

https://www.youtube.com/watch?v=FiiygzGY6SI

 

Anonymkode: edad9...d89

Jeg har sett litt av den. Kan vi se litt fra den andre siden? Valgkamp i USA er 'insane'. Om dette er en god kilde? Ikke helt. 

Som sagt, ikke en Clinton fan eller en Trump fan, men den videoen er ikke en god kilde.

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har sett litt av den. Kan vi se litt fra den andre siden? Valgkamp i USA er 'insane'. Om dette er en god kilde? Ikke helt. 

Som sagt, ikke en Clinton fan eller en Trump fan, men den videoen er ikke en god kilde.

Anonymkode: b3d4d...cbd

Hva er dokumentaren en dårlig kilde til, mener du?

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hva er dokumentaren en dårlig kilde til, mener du?

Anonymkode: edad9...d89

Det er ikke en objektiv kilde. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Det er ikke en objektiv kilde. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Utdyp.

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Utdyp.

Anonymkode: edad9...d89

Den som har lastet opp videoen er en xun qui. Hvem er han/henne? 

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Den som har lastet opp videoen er en xun qui. Hvem er han/henne? 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Nei nei nei, det er ikke sånn du utdyper. Du utdyper ved å forklare at, "Michael Moore sin dokumentar 11/9 om valget der Trump vant er ikke objektiv fordi...". I tillegg må du dokumentere din påstand, slik at du ikke bare synser.

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei nei nei, det er ikke sånn du utdyper. Du utdyper ved å forklare at, "Michael Moore sin dokumentar 11/9 om valget der Trump vant er ikke objektiv fordi...". I tillegg må du dokumentere din påstand, slik at du ikke bare synser.

Anonymkode: edad9...d89

OK, la oss prøve igjen. Denne videoen vil/kan jeg ikke bruke som en dokumentasjon. Jeg vet ikke hvem det er som opploader videoen og jeg vet ikke hvor mye den har blitt redigert. De som kommer med "fakta" vet jeg ikke hvem er, og siden de ikke refererer til noen gode kilder og akademiske kilder, , så kan jeg ikke gjenprøve eller finne deres deres påstander. Altså, ikke en god nok kilde. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

OK, la oss prøve igjen. Denne videoen vil/kan jeg ikke bruke som en dokumentasjon. Jeg vet ikke hvem det er som opploader videoen og jeg vet ikke hvor mye den har blitt redigert. De som kommer med "fakta" vet jeg ikke hvem er, og siden de ikke refererer til noen gode kilder og akademiske kilder, , så kan jeg ikke gjenprøve eller finne deres deres påstander. Altså, ikke en god nok kilde. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Det er jo ikke så voldsomt vanskelig å finne info om den videoen da.

Anonymkode: e34dd...c02

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

OK, la oss prøve igjen. Denne videoen vil/kan jeg ikke bruke som en dokumentasjon. Jeg vet ikke hvem det er som opploader videoen og jeg vet ikke hvor mye den har blitt redigert. De som kommer med "fakta" vet jeg ikke hvem er, og siden de ikke refererer til noen gode kilder og akademiske kilder, , så kan jeg ikke gjenprøve eller finne deres deres påstander. Altså, ikke en god nok kilde. 

Anonymkode: b3d4d...cbd

Hva er det du mener er redigert i dokumentaren? Hvem Michael Moore, dokumentarens skaper, er?

 

Hva er det du mener ikke er dokumenterbar kilde i dokumentaren hans?

Anonymkode: edad9...d89

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hva er det du mener er redigert i dokumentaren? Hvem Michael Moore, dokumentarens skaper, er?

 

Hva er det du mener ikke er dokumenterbar kilde i dokumentaren hans?

Anonymkode: edad9...d89

Gi meg bevis. 

Anonymkode: b3d4d...cbd