Hvorfor er det blitt fler bomstasjoner med FrP?

[Anonym bruker]

Noen som vet noe om hvorfor vi har fått så ekstremt mange flere bomstasjoner med FrP i regjering? Jeg trodde de ville garantere oss mot bomstasjoner?

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

Fordi FrP sitter i en mindretallsregjering og alle partier i en mindretallsregjering må inngå kompromisser. 

Anonymkode: 1daa9...2c0

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Fordi FrP sitter i en mindretallsregjering og alle partier i en mindretallsregjering må inngå kompromisser. 

Anonymkode: 1daa9...2c0

Så det har ikke noe å si hva FrP står for, så lenge FrP får under 50,1% av alle stemmene?

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

Fordi de kun er et populistisk parti og altfor ofte ikke har kontakt med virkeligheten. De selger seg til velgerne på småsaker eller løgner som slås stort opp om hvor bra de er.

Vi ser det jo nå, nå begynner de å bli desperate, har ikke gjennomført, ene skandalen i partitoppen og regjeringen etter den andre, de faller på alle meningsmålinger... DA skal de plutselig være såååå mot bompenger igjen.

Og nå vil de bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger. Som om det er så viktig. Se bare på det aktuelle med vannskandalen og -krisen på Askøy. Eller fjorårets tørke med følgende vannproblemer flere steder. Vi har et vannsystem i Norge som mer eller mindre er helt utdatert. Nå fikk vi et forvarsel på et forholdsvis "lite" sted, men dette kan skje mange, mange steder rundt om i hele landet pga. eldgamle rørsystemer og vannverk. Store mengder folk kan bli alvorlig syke eller dø og stå uten vann, bønder kan risikere å ikke ha vann til dyr eller avlinger med de følgene det får. Men Frp - de mener at de bare kan ta 100 mrd. fra oljefondet for å fjerne bompenger. Drit i at det vil ta 150 år (!!!) å oppdatere Norges vannsystemer hvis det fortsetter i samme lave tempo som det har gjort.

Jeg skulle heller sett at de prioriterer f.eks. rent vann til befolkningen. Noe som vil være enda viktigere i årene som kommer om vi får mer varme og mer ekstremvær. Da kan vi ikke tåle å miste så mye vann som vi gjør nå, og vi vil ikke tåle det helsemessig.

Eller at de prioriterer helsevesenet. Nå blir sykehus ikke bygget, eller bygget altfor små pga. en milliard fra eller til. Flere sykehus som er bygget siste 10-20 årene er alle bygget for små. Det er varslet at dette kom til å være for lite, likevel ble de alle neddimensjonert pga. byråkrater som ikke har virkelighetsnærhet. Og så har sykehusene vært for små allerede idet de var ferdigbygget. Helsevesenet mangler effektive lokaler og ressurser, noe som koster enorme summer hvert år i ineffektivitet, sykemeldinger og skader. Men Frp vil bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger.

Eller se på jernbanen - hadde vi gjort noe med jernbanen kunne vi fått enorme mengder varetransport over på skinner, og ville spart veier og miljøet for enorm belastning, mange dødsulykker ville blitt unngått. Men istedenfor legges godstransport på jernbanen ned. Og Frp vil fjerne bompengene slik at enda mer trafikk vil skje på veiene.

Frp holder seg ikke til virkeligheten, de selger luftslott til velgerne sine, og velgerne har tidligere svelget det rått. Forhåpentligvis begynner velgerne deres å våkne nå. Frp kan ha en viktig funksjon som et opposisjonsparti, men i posisjon har de ikke noe å gjøre, fortsetter de i regjering vil velferdsstaten bygges ned i skremmende tempo.

Anonymkode: 20887...de0

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Fordi de kun er et populistisk parti og altfor ofte ikke har kontakt med virkeligheten. De selger seg til velgerne på småsaker eller løgner som slås stort opp om hvor bra de er.

Vi ser det jo nå, nå begynner de å bli desperate, har ikke gjennomført, ene skandalen i partitoppen og regjeringen etter den andre, de faller på alle meningsmålinger... DA skal de plutselig være såååå mot bompenger igjen.

Og nå vil de bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger. Som om det er så viktig. Se bare på det aktuelle med vannskandalen og -krisen på Askøy. Eller fjorårets tørke med følgende vannproblemer flere steder. Vi har et vannsystem i Norge som mer eller mindre er helt utdatert. Nå fikk vi et forvarsel på et forholdsvis "lite" sted, men dette kan skje mange, mange steder rundt om i hele landet pga. eldgamle rørsystemer og vannverk. Store mengder folk kan bli alvorlig syke eller dø og stå uten vann, bønder kan risikere å ikke ha vann til dyr eller avlinger med de følgene det får. Men Frp - de mener at de bare kan ta 100 mrd. fra oljefondet for å fjerne bompenger. Drit i at det vil ta 150 år (!!!) å oppdatere Norges vannsystemer hvis det fortsetter i samme lave tempo som det har gjort.

Jeg skulle heller sett at de prioriterer f.eks. rent vann til befolkningen. Noe som vil være enda viktigere i årene som kommer om vi får mer varme og mer ekstremvær. Da kan vi ikke tåle å miste så mye vann som vi gjør nå, og vi vil ikke tåle det helsemessig.

Eller at de prioriterer helsevesenet. Nå blir sykehus ikke bygget, eller bygget altfor små pga. en milliard fra eller til. Flere sykehus som er bygget siste 10-20 årene er alle bygget for små. Det er varslet at dette kom til å være for lite, likevel ble de alle neddimensjonert pga. byråkrater som ikke har virkelighetsnærhet. Og så har sykehusene vært for små allerede idet de var ferdigbygget. Helsevesenet mangler effektive lokaler og ressurser, noe som koster enorme summer hvert år i ineffektivitet, sykemeldinger og skader. Men Frp vil bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger.

Eller se på jernbanen - hadde vi gjort noe med jernbanen kunne vi fått enorme mengder varetransport over på skinner, og ville spart veier og miljøet for enorm belastning, mange dødsulykker ville blitt unngått. Men istedenfor legges godstransport på jernbanen ned. Og Frp vil fjerne bompengene slik at enda mer trafikk vil skje på veiene.

Frp holder seg ikke til virkeligheten, de selger luftslott til velgerne sine, og velgerne har tidligere svelget det rått. Forhåpentligvis begynner velgerne deres å våkne nå. Frp kan ha en viktig funksjon som et opposisjonsparti, men i posisjon har de ikke noe å gjøre, fortsetter de i regjering vil velferdsstaten bygges ned i skremmende tempo.

Anonymkode: 20887...de0

Mye av dette hadde løst seg hvis det ble privatisert isteden da.

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

28 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Så det har ikke noe å si hva FrP står for, så lenge FrP får under 50,1% av alle stemmene?

Anonymkode: fb936...df8

Skjønner ikke hva du mener. 

Det er for øvrig forskjell på valgflesk-saker og hva man faktisk går for og får gjennomslag for i budsjettforhandlingene. 

Anonymkode: 1daa9...2c0

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Skjønner ikke hva du mener. 

Det er for øvrig forskjell på valgflesk-saker og hva man faktisk går for og får gjennomslag for i budsjettforhandlingene. 

Anonymkode: 1daa9...2c0

Hvis FrP må ha flertall for å kunne få gjennomslag så må FrP få flertallet av stemmene for å kunne få lagt ned bomstasjoner og gjennomført sin politikk?

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis FrP må ha flertall for å kunne få gjennomslag så må FrP få flertallet av stemmene for å kunne få lagt ned bomstasjoner og gjennomført sin politikk?

Anonymkode: fb936...df8

Det var ikke det jeg sa. 

Anonymkode: 1daa9...2c0

[the amazing spidermamma]

Fordi Frp setter  i gang en masse digre veiprosjekter, samtidig som de lover skatteletter. Dette må de finansiere på en eller annen måte, og da blir det flere bommer. Men det vil de jo liksom heller ikke ha, da. 

Problemet deres nå, er at de avsløres på at politikken deres ikke henger sammen. Det er enkelt å love en masse i hytt og pine når man ikke har regjeringsmakt, men nå kommer regningen, og den kan de ikke løpe fra, selv om de prøver så godt de kan. 

Det er rimelig patetisk å se frp-politikere som står og demonstrerer mot bompenger som deres egen regjering har stemt for. De har både finansministeren og samferdselsministeren, så her kan de ikke komme og klage over at 'de andre' har bestemt. 

[Anonym bruker]

54 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Mye av dette hadde løst seg hvis det ble privatisert isteden da.

Anonymkode: fb936...df8

Hva hadde løst seg, hvordan og hvordan hadde en sikret bærekraftige og varige løsninger?

Anonymkode: 1da60...a06

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Fordi de kun er et populistisk parti og altfor ofte ikke har kontakt med virkeligheten. De selger seg til velgerne på småsaker eller løgner som slås stort opp om hvor bra de er.

Vi ser det jo nå, nå begynner de å bli desperate, har ikke gjennomført, ene skandalen i partitoppen og regjeringen etter den andre, de faller på alle meningsmålinger... DA skal de plutselig være såååå mot bompenger igjen.

Og nå vil de bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger. Som om det er så viktig. Se bare på det aktuelle med vannskandalen og -krisen på Askøy. Eller fjorårets tørke med følgende vannproblemer flere steder. Vi har et vannsystem i Norge som mer eller mindre er helt utdatert. Nå fikk vi et forvarsel på et forholdsvis "lite" sted, men dette kan skje mange, mange steder rundt om i hele landet pga. eldgamle rørsystemer og vannverk. Store mengder folk kan bli alvorlig syke eller dø og stå uten vann, bønder kan risikere å ikke ha vann til dyr eller avlinger med de følgene det får. Men Frp - de mener at de bare kan ta 100 mrd. fra oljefondet for å fjerne bompenger. Drit i at det vil ta 150 år (!!!) å oppdatere Norges vannsystemer hvis det fortsetter i samme lave tempo som det har gjort.

Jeg skulle heller sett at de prioriterer f.eks. rent vann til befolkningen. Noe som vil være enda viktigere i årene som kommer om vi får mer varme og mer ekstremvær. Da kan vi ikke tåle å miste så mye vann som vi gjør nå, og vi vil ikke tåle det helsemessig.

Eller at de prioriterer helsevesenet. Nå blir sykehus ikke bygget, eller bygget altfor små pga. en milliard fra eller til. Flere sykehus som er bygget siste 10-20 årene er alle bygget for små. Det er varslet at dette kom til å være for lite, likevel ble de alle neddimensjonert pga. byråkrater som ikke har virkelighetsnærhet. Og så har sykehusene vært for små allerede idet de var ferdigbygget. Helsevesenet mangler effektive lokaler og ressurser, noe som koster enorme summer hvert år i ineffektivitet, sykemeldinger og skader. Men Frp vil bruke 100 milliarder for å fjerne bompenger.

Eller se på jernbanen - hadde vi gjort noe med jernbanen kunne vi fått enorme mengder varetransport over på skinner, og ville spart veier og miljøet for enorm belastning, mange dødsulykker ville blitt unngått. Men istedenfor legges godstransport på jernbanen ned. Og Frp vil fjerne bompengene slik at enda mer trafikk vil skje på veiene.

Frp holder seg ikke til virkeligheten, de selger luftslott til velgerne sine, og velgerne har tidligere svelget det rått. Forhåpentligvis begynner velgerne deres å våkne nå. Frp kan ha en viktig funksjon som et opposisjonsparti, men i posisjon har de ikke noe å gjøre, fortsetter de i regjering vil velferdsstaten bygges ned i skremmende tempo.

Anonymkode: 20887...de0

Det du skriver stemmer godt og det fordi Norge har spart seg til fant, vi sparer og sparer til de neste generasjonene, de kommer også til å arve all etterslepet på infrastruktur.

Anonymkode: e6fbc...083

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Hva hadde løst seg, hvordan og hvordan hadde en sikret bærekraftige og varige løsninger?

Anonymkode: 1da60...a06

Ta det med vann, for eksempel. Hadde det vært privat næringsliv som sto for vann og folk kunne velge hvem de ville kjøpe vann fra så ville de som sto for renest vann vært de som solgte mest. Det er derfor flaskevann selger så godt. Fordi det er privat næringsliv som produserer renere og bedre vann enn staten kan. Når folk kan velge og kjøpe fra de som er de beste produsentene så ordner markedet automatisk sånn at alt blir bærekraftig og varig.

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det du skriver stemmer godt og det fordi Norge har spart seg til fant, vi sparer og sparer til de neste generasjonene, de kommer også til å arve all etterslepet på infrastruktur.

Anonymkode: e6fbc...083

Husk på at det var de rødgrønne som nektet å bruke oljepengene. FrP vil bruke mer av oljepengene for å sikre oss infrastruktur.

Anonymkode: fb936...df8

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ta det med vann, for eksempel. Hadde det vært privat næringsliv som sto for vann og folk kunne velge hvem de ville kjøpe vann fra så ville de som sto for renest vann vært de som solgte mest. Det er derfor flaskevann selger så godt. Fordi det er privat næringsliv som produserer renere og bedre vann enn staten kan. Når folk kan velge og kjøpe fra de som er de beste produsentene så ordner markedet automatisk sånn at alt blir bærekraftig og varig.

Anonymkode: fb936...df8

Du har tydeligvis ikke peiling på det du snakker om her...

Anonymkode: 20887...de0

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Mye av dette hadde løst seg hvis det ble privatisert isteden da.

Anonymkode: fb936...df8

Nei, det hadde nok ikke det. Men Frp liker å påstå det.

 

Anonymkode: 20887...de0

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du har tydeligvis ikke peiling på det du snakker om her...

Anonymkode: 20887...de0

I og med at du må gå på person i stedet for å argumentere sak så gjør jeg nok faktisk det du.

Anonymkode: fb936...df8

[the amazing spidermamma]

20 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ta det med vann, for eksempel. Hadde det vært privat næringsliv som sto for vann og folk kunne velge hvem de ville kjøpe vann fra så ville de som sto for renest vann vært de som solgte mest. Det er derfor flaskevann selger så godt. Fordi det er privat næringsliv som produserer renere og bedre vann enn staten kan. Når folk kan velge og kjøpe fra de som er de beste produsentene så ordner markedet automatisk sånn at alt blir bærekraftig og varig.

Anonymkode: fb936...df8

Så du mener at folk burde betale til private for noe så grunnleggende og livsnødvendig som vann? 

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

I og med at du må gå på person i stedet for å argumentere sak så gjør jeg nok faktisk det du.

Anonymkode: fb936...df8

Nei, jeg konkluderte med det som er et faktum, du kan umulig vite noe om hvordan vannforsyningen fungerer slik du formulerte det du skrev over. Å påpeke at du tydeligvis ikke vet noe er ikke å "gå på person".

Når du tror alt blir så mye bedre med å privatisere alt så viser du også at du ikke helt vet hva du snakker om.

Anonymkode: 20887...de0

[Anonym bruker]

36 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ta det med vann, for eksempel. Hadde det vært privat næringsliv som sto for vann og folk kunne velge hvem de ville kjøpe vann fra så ville de som sto for renest vann vært de som solgte mest. Det er derfor flaskevann selger så godt. Fordi det er privat næringsliv som produserer renere og bedre vann enn staten kan. Når folk kan velge og kjøpe fra de som er de beste produsentene så ordner markedet automatisk sånn at alt blir bærekraftig og varig.

Anonymkode: fb936...df8

Kjøper aldri flaskevann. Har - som de fleste andre i dette land - godt vann i springen! Helt uten fordyrende privatisering! Er det ikke fantastisk....

Anonymkode: 6ad2f...5b2

[Anonym bruker]

37 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ta det med vann, for eksempel. Hadde det vært privat næringsliv som sto for vann og folk kunne velge hvem de ville kjøpe vann fra så ville de som sto for renest vann vært de som solgte mest. Det er derfor flaskevann selger så godt. Fordi det er privat næringsliv som produserer renere og bedre vann enn staten kan. Når folk kan velge og kjøpe fra de som er de beste produsentene så ordner markedet automatisk sånn at alt blir bærekraftig og varig.

Anonymkode: fb936...df8

Jaha? Måtte hvert selskap ha stått for utbygging av eget rørsystem til de fleste, om ikke alle boliger? Eller måtte forbrukeren han forpliktet seg til en aktør?

Anonymkode: 1da60...a06

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jaha? Måtte hvert selskap ha stått for utbygging av eget rørsystem til de fleste, om ikke alle boliger? Eller måtte forbrukeren han forpliktet seg til en aktør?

Anonymkode: 1da60...a06

Og forresten: flaskevann selger av følgende grunner:

 

* reklame

* lite tilgang på drikkefontener etc.

* det faktum at nordmenn «flest» har så mye penger at å kjøpe vann når det er det enkleste koster dem lite totalt sett.

Anonymkode: 1da60...a06