Hva ville dere gjort? Arv💰

[Anonym bruker]

Først litt bakgrunnshistorie.

Jeg er 30 år, samboeren  ett par år eldre. Vi eier ett flott rekkehus til en verdi av 5millioner kroner. Huslånet er på 2 millioner. Jeg og mannen tjener ca likt og vi eier huset 50/50. Vi har vært sammen i 10år, har to barn og det jeg vil kalle ett godt og stabilt forhold.

 

Jeg har svært liten/ingen familie bortsett fra min egen.Jeg har nå arvet 1, 5 millioner kroner. Disse pengene ønsker vi å putte i en større bolig. Så kommer spm. Ville du delt disse pengene likt mellom deg og samboeren? At dere fortsetter å eie 50/50 av ny bolig? Eller ville du krevd å eie en større prosentandel av ny bolig, ettersom du går inn med 1,5millioner ekstra?

 

Vi skal jo være sammen til evig tid, samtidig sier fornuften at jeg må sikre meg. Skulle det bli slutt mellom oss får jeg ca 1,5 millioner for salg av nåværende bolig, pluss at jeg har 1,5 millioner i arvepenger. Dette ville gitt meg og barna en fin bolig som evt alenemor. Jeg har ingen familie som kunne vært kausjonist den dagen jeg evt står alene ved ett boligkjøp. Mannen har mye familie som jeg vet ville stilt opp med både husrom og kausjonister for han, om han ble alene. Dette gjør at jeg tenker at jeg bør sikre meg selv, tilfelle rottefelle. Samtidig, er jeg egoistisk som vil at pengene skal forbli mine?

Anonymkode: f2116...0de

[Superdolly]

Jeg har sett for mange samboerskap (og ekteskap, for den del) som ender i svært stygge brudd, så jeg ville rådet deg til å sikre deg selv. Hvis du/ dere vil putte pengene i en større bolig, så sørg for at du får med deg den økte verdien ved et eventuelt brudd. Hvordan dere vil gjøre det er opp til dere, men sørg for å få det juridisk ryddig. Det er ikke egoistisk.

[Anonym bruker]

Det er vel alltid særeie på arv?

Få pengene inn på en konto i ditt navn og ta kopi av den kontoutskriften. Invester gjerne pengene i en bolig dere eier 50/50, men sørg for at det er synlig at du har spyttet 1,5 mill av arven din inn i boligen og dermes skal ha de med ut også.

Snakk med en advokat, så det blir riktig.

Jeg ville aldri hatt skjevfordelig så du skal ha verdistigning av dine 1,5 mill osv, men greit å sørge for at arven din skal holdes utenfor et evt skilsmisseoppgjør, for de pengene er dine.

Anonymkode: 3864c...e0e

[Anonym bruker]

Jeg synes dere skal eie 50/50, men at dere lager en avtale om at ved et brudd skal du ha 1,5 mill ekstra av boet. På grunn av inflasjonen blir den avtalen litt mindre verdt med årene, men det synes jeg er riktig. Da vil det uansett ha skjedd så mye som kan påvirke hva som er "retferdig" at dette bøor en mindre sake enn det er nå.

Anonymkode: 474b0...917

[**snuskeluska**]

Det er alltid særeie på arv. Så ved et evt brudd er de pengene dine. ALLE bør sikre seg selv og evt.barn. Man kan selvsagt håpe og tro at det blir dere to livet ut, men ca 50% av alle par går fra hverandre, så man må tenke med hodet og sikre seg.

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Jeg synes dere skal eie 50/50, men at dere lager en avtale om at ved et brudd skal du ha 1,5 mill ekstra av boet. På grunn av inflasjonen blir den avtalen litt mindre verdt med årene, men det synes jeg er riktig. Da vil det uansett ha skjedd så mye som kan påvirke hva som er "retferdig" at dette bøor en mindre sake enn det er nå.

Anonymkode: 474b0...917

Dette kunne jeg lite av ser jeg😆. I mitt hode eier man ikke 50/50 om jeg skal ta med meg 1,5mill mer enn han ved ett brudd😆. Ser flere skriver det samme så jeg er tydeligvis ikke opplyst nok. Hehe. Da skal jeg undersøke litt. Jeg vil at vi begge skal gå godt ut av det ved ett evt brudd. Kan vi kan eie likt samtidig som jeg får med arven min er det topp. Jeg ønsker jo at han også skal kunne tilby barna ett fint hjem, om det skulle bli brudd. 

 

Hi

Anonymkode: f2116...0de

[Anonym bruker]

5 minutter siden, **snuskeluska** skrev:

Det er alltid særeie på arv. Så ved et evt brudd er de pengene dine. ALLE bør sikre seg selv og evt.barn. Man kan selvsagt håpe og tro at det blir dere to livet ut, men ca 50% av alle par går fra hverandre, så man må tenke med hodet og sikre seg.

Det jeg tenker også. Mannen har sagt at de pengene han arver en dag er våre, så jeg føler meg Max egoistisk her. Å jeg tror faktisk på at han vil dele alle sine arvepenger med meg. Han er generelt veldig snill (og dumsnill) sånn. Han har levd en idyllisk barndom, og jeg har opplevd fysisk og psykisk mishandling i min barndom. Så jeg tenker på ett helt annet vis enn han, jeg tenker jeg må sikre meg tilfelle jeg blir sviktet. Så føler meg ekstra slem mot han, som bare er god og snill mot meg.   Også vil ikke jeg «dele» mine penger🙈🙈

 

hi

Anonymkode: f2116...0de

[nerdybirdy]

For å sette opp eksempel for deg:

Om dere nå kjøper ny bolig til 7 millioner og dere leggere inn felles egenkapital samt dine 1,5 millioner, men fremdeles eier boligen 50-50 ville dere ved et brudd fordelt boet dersom den var nedbetalt slik 7 mill-1,5 mill=5,5 mill delt på to = 2,75 mill på hver. Det som skjer ved et slikt regnestykke er at dersom du tar høyde for verdistigning det vil si at boligen som dere kjøpte for 7 mill blir solgt for 10 mill er at regnestykket ser slik ut: 10 mill-1,5 mill= 8,5 mill delt på to = 4,25 mill

Det de andre over skriver er at arvepengene du får er uansett dine, det er lovfestet, men dersom dere eier lik brøk i boligen vil du miste renter av pengene samt en mindre fraksjon av verdiøkningen sammenlignet med om du hadde eid en høyere prosent av boligen. Dersom dere hadde eid boligen 70-30 i din favør ville regnestykket ved verdiøkning sett slik: 10 mill = delt i 70-30 fraksjoner = 7 mill til deg (forutsatt at du da har investert dine 1,5 i boligen for å eie mer, så de ligger nå inkludert her) og 3 mill til mannen.

Så det vil lønne seg for deg økonomisk å eie en høyere fraksjon i boligen, men jeg sier meg enig med de andre. Gå inn 50-50. Særlig når han er så raus som du gir uttrykk for. Du er uansett sikret i forhold til at de 1,5 mill er dine, og de kan han aldri ta fra deg ved et evt brudd.

[Nyttårs barn]

arv er altid særeie HI, om pengene klart kan føres tilbake til det du arvet. det betyr at om du putter dine 1,5 i en større bolig kan du ta dem med deg om det blir brudd.

Skulle du bruke de 1,5 på ny bil(med verditap) fine ferier og en høyere levestandard de neste årene, så kan du ikke kreve å få med deg 1,5 om det blir brudd. Så snakk gjerne med en advokat, men om du klart kan dokumentere via kontoutskrifter at pengene er gått til å investere i en ny eller nåværende bolig så skulle dette være greit.

Klart det økonomisk kan lønne seg for deg å eie en større eierbrøk, men jeg personlig synes dette blir feil i et stabilt forhold med felles barn.

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Det jeg tenker også. Mannen har sagt at de pengene han arver en dag er våre, så jeg føler meg Max egoistisk her. Å jeg tror faktisk på at han vil dele alle sine arvepenger med meg. Han er generelt veldig snill (og dumsnill) sånn. Han har levd en idyllisk barndom, og jeg har opplevd fysisk og psykisk mishandling i min barndom. Så jeg tenker på ett helt annet vis enn han, jeg tenker jeg må sikre meg tilfelle jeg blir sviktet. Så føler meg ekstra slem mot han, som bare er god og snill mot meg.   Også vil ikke jeg «dele» mine penger🙈🙈

 

hi

Anonymkode: f2116...0de

Dere kan jo sette dere ned og se på hvor mye dere kommer til å arve fra hver side, og dele det likt, om dere arver omtrent likt? Her tror jeg vi kommer til å arve tilnærmet det samme, så for oss går det uansett opp i opp uavhengig av om vi deler eller har særeie.

Anonymkode: 5b3ce...043

[Anonym bruker]

2 timer siden, nerdybirdy skrev:

For å sette opp eksempel for deg:

Om dere nå kjøper ny bolig til 7 millioner og dere leggere inn felles egenkapital samt dine 1,5 millioner, men fremdeles eier boligen 50-50 ville dere ved et brudd fordelt boet dersom den var nedbetalt slik 7 mill-1,5 mill=5,5 mill delt på to = 2,75 mill på hver. Det som skjer ved et slikt regnestykke er at dersom du tar høyde for verdistigning det vil si at boligen som dere kjøpte for 7 mill blir solgt for 10 mill er at regnestykket ser slik ut: 10 mill-1,5 mill= 8,5 mill delt på to = 4,25 mill

Det de andre over skriver er at arvepengene du får er uansett dine, det er lovfestet, men dersom dere eier lik brøk i boligen vil du miste renter av pengene samt en mindre fraksjon av verdiøkningen sammenlignet med om du hadde eid en høyere prosent av boligen. Dersom dere hadde eid boligen 70-30 i din favør ville regnestykket ved verdiøkning sett slik: 10 mill = delt i 70-30 fraksjoner = 7 mill til deg (forutsatt at du da har investert dine 1,5 i boligen for å eie mer, så de ligger nå inkludert her) og 3 mill til mannen.

Så det vil lønne seg for deg økonomisk å eie en høyere fraksjon i boligen, men jeg sier meg enig med de andre. Gå inn 50-50. Særlig når han er så raus som du gir uttrykk for. Du er uansett sikret i forhold til at de 1,5 mill er dine, og de kan han aldri ta fra deg ved et evt brudd.

Tusen takk for at du tok deg tid til å skrive dette. Nå forsto jeg . Ser at det mest rettferdige blir å eie likt, helt klart. Takk ❤️.

 

hi.

Anonymkode: f2116...0de

[Anonym bruker]

2 timer siden, Nyttårs barn skrev:

arv er altid særeie HI, om pengene klart kan føres tilbake til det du arvet. det betyr at om du putter dine 1,5 i en større bolig kan du ta dem med deg om det blir brudd.

Skulle du bruke de 1,5 på ny bil(med verditap) fine ferier og en høyere levestandard de neste årene, så kan du ikke kreve å få med deg 1,5 om det blir brudd. Så snakk gjerne med en advokat, men om du klart kan dokumentere via kontoutskrifter at pengene er gått til å investere i en ny eller nåværende bolig så skulle dette være greit.

Klart det økonomisk kan lønne seg for deg å eie en større eierbrøk, men jeg personlig synes dette blir feil i et stabilt forhold med felles barn.

Jeg er helt enig med deg/dere. Jeg viste ikke at det var mulig for oss å gjøre det slik, eie 50/50.  Jeg tenkte at det måtte bli slik at jeg eide mer når jeg har mest egenkapital. Jeg vil også at han skAl ha penger ved ett evt brudd og  at vi begge skal kunne kjøpe bolig. Det ville vært det beste for ungene uansett årsak til bruddet. Så helt klart 50/50 mot at jeg får med mine 1,5 mill ut 😊.

 

hi

Anonymkode: f2116...0de

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dere kan jo sette dere ned og se på hvor mye dere kommer til å arve fra hver side, og dele det likt, om dere arver omtrent likt? Her tror jeg vi kommer til å arve tilnærmet det samme, så for oss går det uansett opp i opp uavhengig av om vi deler eller har særeie.

Anonymkode: 5b3ce...043

Per nå vil jeg arve mer enn han tror jeg. Samboerens foreldre er «unge», og han har besteforeldre som også lever. Slik at en dag vil også hans foreldre arve penger. Jeg forstår hva du mener men jeg vil uansett ikke regne på det, eller spekulere i hvor mye han vil arve. Og jeg vet at mannen min heller ikke vil spekulere i hvor mye han får når foreldre og besteforeldre dør. Jeg tror han hadde blitt lite glad om jeg ba han om å regne på noe slikt. 

 

hi

Anonymkode: f2116...0de

[Anonym bruker]

Dere er ikke gift?

husk å sjekke opp hva som skjer med boligen dersom en av dere dør. Særlig om dere eier ulikt og arven din er i huset.

naboen måtte selge huset da samboeren døde. Hun klarte ikke betale deres felles barn arven etter far, barna Eide jo halve huset. Pengene skulle inn på barnas kontoer og det ble ikke tatt hensyn tomat det var bedre for de å bo med mor i huset. Dette er noen år siden.

Anonymkode: 8e267...f37

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dere er ikke gift?

husk å sjekke opp hva som skjer med boligen dersom en av dere dør. Særlig om dere eier ulikt og arven din er i huset.

naboen måtte selge huset da samboeren døde. Hun klarte ikke betale deres felles barn arven etter far, barna Eide jo halve huset. Pengene skulle inn på barnas kontoer og det ble ikke tatt hensyn tomat det var bedre for de å bo med mor i huset. Dette er noen år siden.

Anonymkode: 8e267...f37

Om de ikke har særkullsbarn kan de sitte i uskiftet bo selv om de ikke er gift, der er loven lik uansett om de giftes eller ikke i dag.

Men de bør helt klart ha en livsforsikring som dekker så stor del av lånet at den andre har råd til å bli sittende i huset selv om en dør.

Anonymkode: 3864c...e0e

[Anonym bruker]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Først litt bakgrunnshistorie.

Jeg er 30 år, samboeren  ett par år eldre. Vi eier ett flott rekkehus til en verdi av 5millioner kroner. Huslånet er på 2 millioner. Jeg og mannen tjener ca likt og vi eier huset 50/50. Vi har vært sammen i 10år, har to barn og det jeg vil kalle ett godt og stabilt forhold.

 

Jeg har svært liten/ingen familie bortsett fra min egen.Jeg har nå arvet 1, 5 millioner kroner. Disse pengene ønsker vi å putte i en større bolig. Så kommer spm. Ville du delt disse pengene likt mellom deg og samboeren? At dere fortsetter å eie 50/50 av ny bolig? Eller ville du krevd å eie en større prosentandel av ny bolig, ettersom du går inn med 1,5millioner ekstra?

 

Vi skal jo være sammen til evig tid, samtidig sier fornuften at jeg må sikre meg. Skulle det bli slutt mellom oss får jeg ca 1,5 millioner for salg av nåværende bolig, pluss at jeg har 1,5 millioner i arvepenger. Dette ville gitt meg og barna en fin bolig som evt alenemor. Jeg har ingen familie som kunne vært kausjonist den dagen jeg evt står alene ved ett boligkjøp. Mannen har mye familie som jeg vet ville stilt opp med både husrom og kausjonister for han, om han ble alene. Dette gjør at jeg tenker at jeg bør sikre meg selv, tilfelle rottefelle. Samtidig, er jeg egoistisk som vil at pengene skal forbli mine?

Anonymkode: f2116...0de

Arv som investeres i noe felles, blir regnet som felleseie. 

Anonymkode: 8c88f...430

[Anonym bruker]

3 timer siden, Nyttårs barn skrev:

arv er altid særeie HI, om pengene klart kan føres tilbake til det du arvet. det betyr at om du putter dine 1,5 i en større bolig kan du ta dem med deg om det blir brudd.

Skulle du bruke de 1,5 på ny bil(med verditap) fine ferier og en høyere levestandard de neste årene, så kan du ikke kreve å få med deg 1,5 om det blir brudd. Så snakk gjerne med en advokat, men om du klart kan dokumentere via kontoutskrifter at pengene er gått til å investere i en ny eller nåværende bolig så skulle dette være greit.

Klart det økonomisk kan lønne seg for deg å eie en større eierbrøk, men jeg personlig synes dette blir feil i et stabilt forhold med felles barn.

Nei, arv er ikke automatisk særeie. Men HI kan kreve skjevdeling ved en eventuell skilsmisse dersom hun tar vare på arven eller investerer den.  

Anonymkode: 8c88f...430

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Arv som investeres i noe felles, blir regnet som felleseie. 

Anonymkode: 8c88f...430

...så HI må i tilfelle sikre seg en større andel av boligen på papiret, eller ha en skriftlig avtale med mannen om at hun skal ha 1,5 millioner mer ut ved et brudd.

Anonymkode: 8c88f...430

[Anonym bruker]

Kjære alle sammen. Hi er ikke gift, og begrepene felleseie og særeie er derfor ikke aktuelt. 

Personlig ville jeg skrevet en avtale hvor dere eier nytt hus 50/50, men hatt en avtale om at ved samlivsbrudd skal du ha 1,5 mill ut av boet før resten deles likt. Skal du ha med deg verdistigningen av huset må du derimot eie en større andel. 

Anbefaler på det sterkeste at dere får hjelp av en advokat til å sette opp en avtale. Hilsen advokat.

Anonymkode: 67d83...b85

[Anonym bruker]

Du må kontakte advokat og få hjelp til å sette opp en avtale.

Anonymkode: 7418b...487