Svaret som ble slettet i Rune Øygard-innlegget

[Anonym bruker]

 

Hvorfor i all verden slettet dere svaret til kommentaren min? (Altså ikke mitt svar, men det HI skrev til meg.) Jeg ser at det er begrunnet som "spekulasjon", men hva mener dere at spekulasjonen gikk ut på? Rent innholdsmessig var svaret så dumt at det ikke var noe tap at det ble borte, men dere må vel ha en slags standard for hva dere velger å slette? Plutselig gikk redigeringen på forumet amok. Dere bør komme med en tydelig definisjon av hva dere mener begrepet "spekulasjoner" rommer, for nå virker det som om dere trykker "slett" i blinde. 

Anonymkode: 76f8d...34c

[Admin]

Spekulasjonen i dette tilfellet gikk ut på at TS mente en av våre brukere var en person det ikke var noen bevis på at de var. De spekulerte dermed i hvem personen bak var og det tillater ikke Egmont på sine forum.

Spekulasjoner, slik vi rydder dem, er når folk kommer med påstander som ikke bunner i virkeligheten og ikke kan støttes opp mot fakta. Vi skal se på om vi kan få dette mer tydelig fram i våre regler.

Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

2 timer siden, Ann Christin skrev:

Spekulasjonen i dette tilfellet gikk ut på at TS mente en av våre brukere var en person det ikke var noen bevis på at de var. De spekulerte dermed i hvem personen bak var og det tillater ikke Egmont på sine forum.

Spekulasjoner, slik vi rydder dem, er når folk kommer med påstander som ikke bunner i virkeligheten og ikke kan støttes opp mot fakta. Vi skal se på om vi kan få dette mer tydelig fram i våre regler.

Ann Christin, admin

Det betyr vel at dere må slette hver gang noen skriver et innlegg om en blogger, og noen svarer "Hei (bloggerens navn"? 

Anonymkode: 76f8d...34c

[Admin]

40 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det betyr vel at dere må slette hver gang noen skriver et innlegg om en blogger, og noen svarer "Hei (bloggerens navn"? 

Anonymkode: 76f8d...34c

Det skal vi gjøre ja. Dessverre om dette ikke har blitt gjort, vi pleier ofte å lese bloggtråder da disse fort glir over i personangrep og spekulasjoner.

Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

4 timer siden, Ann Christin skrev:

Spekulasjonen i dette tilfellet gikk ut på at TS mente en av våre brukere var en person det ikke var noen bevis på at de var. De spekulerte dermed i hvem personen bak var og det tillater ikke Egmont på sine forum.

Spekulasjoner, slik vi rydder dem, er når folk kommer med påstander som ikke bunner i virkeligheten og ikke kan støttes opp mot fakta. Vi skal se på om vi kan få dette mer tydelig fram i våre regler.

Ann Christin, admin

Det er godt å se at ressursene deres blir brukt bra

Anonymkode: c5361...93a

[Anonym bruker]

18 timer siden, Ann Christin skrev:

Spekulasjonen i dette tilfellet gikk ut på at TS mente en av våre brukere var en person det ikke var noen bevis på at de var. De spekulerte dermed i hvem personen bak var og det tillater ikke Egmont på sine forum.

Spekulasjoner, slik vi rydder dem, er når folk kommer med påstander som ikke bunner i virkeligheten og ikke kan støttes opp mot fakta. Vi skal se på om vi kan få dette mer tydelig fram i våre regler.

Ann Christin, admin

En påstand som ikke "bunner i virkeligheten" vil vel aldri kunne støttes av fakta? 

Dette betyr jo at dere må slette alle påstander som ikke kan dokumenteres. Ta tråden som handler om at 70% av voldsdømte i Norge i fjor var innvandrere. Påstanden ble ikke dokumentert med en link til troverdig kilde, og viste seg dessuten senere å være feil. Hvorfor får den bli stående? 

For en tid tilbake posten noen en påstand om at Jehovas vitner i praksis tillater seksuelle overgrep mot barn, fordi de har et urealistisk krav om vitner, og at de ikke har planer om å endre på dette. HI kunne ikke oppgi kilde. Jeg rapporterte innlegget, men fikk til svar at den fikk bli stående fordi det nå hadde dukket opp noen linker. Linkene viste til saker der medlemmer av JV var dømt for seksuelle overgrep. Dette er IKKE det samme som at dette er konfesjonens offisielle holdning. Det var først da jeg påpekte at dere lot en alvorlig anklage bli stående udokumentert at tråden ble slettet. 

Forumet spammer ned av innlegg fra en kvinnehater som skriver om feminister som hater menn og samfunn som er ute etter å knekke menn. Dette er udokumenterte påstander uten rot i virkeligheten. Hvorfor får de stå? Hva med innlegg der noen spør om noe, for eksempel om uføretrygd, og får til svar at de er late og snylter på systemet? Det er jo en påstand, eller spekulasjon?

Gå gjerne ut med at alle påstander må kunne dokumenteres, hvis ikke blir de slettet. Men da må dere være konsekvente - og jeg tror dere vil måtte ansette en moderator til.

Anonymkode: 76f8d...34c

[Forumassistent]

Hei 
Jeg svarer på siste innlegg. Først, å spekulere i hvem en bruker er blir både spekulasjon og brukerdebatt, og det er brudd på våre regler. Brukere skal kunne bevege seg fritt mellom tråder uten at noen skal spekulere i hvem de er dersom de skriver som AB. 

Sånn generelt om spekulasjoner og regelen vi har om det:

Spekulasjoner til skade går i de fleste tilfeller på enkeltpersoner. At noen spekulerer i årsakssammenhenger de ikke kjenner til, som kan være belastende for en person og vedkommendes nærmeste, eventuelt bedrifter og organisasjoner som kan få ryktet skadet uten å kunne svare tilbake og komme med argumenter imot.

Det innlegget du refererer til, om at 70% av voldsdømte er innvandrere - uten kilde, burde ikke blitt stående. Jehovas Vitner-saken tok det litt tid å slette fordi vi måtte gå gjennom det som kom av linker, men ja, denne skulle og ble også slettet, og vi beklager at det tok tid. 

Å komme med en påstand presentert som fakta og å komme med en mening er to ulike ting. Det er altså forskjell på å si, for å bruke dine eksempler, at  "70% av voldsdømte er innvandrere" og "JV mener seksuelle overgrep er greit" - dette er påstander som ikke kan dokumenterers (og som sagt er eller burde vært slettet, send gjerne link til innvandringstråden om dette ikke er gjort).

Å si "jeg tror at de aller fleste voldsdømte er innvandrere" eller "det virker på meg som om det er ok for JV med overgrep" er en mening. Tråder om kvinnehat eller mannehat må nesten tas individuelt, men det er også her en forskjell på "alle kvinner er mer uintelligente enn menn, det er bevist" - uten kilde, og å si "min erfaring tilsier at menn er mye smartere enn kvinner". 

Å si at noen er late og snyter på systemet er et personangrep og bør tas under denne regelen. 

Det Ann Christin refererer til er altså at dersom man fremsetter en påstand som om den er allmenn fakta vil den bli tolket som spekulasjon. Legg også merke til at vi snakker om spekulasjon til skade. Herunder går også ryktespredning. Å komme med informasjon/påstander/spekulasjoner som ikke dokumenteres, og som hvis det blir liggende ute er til skade for dem som omtales, vil det slettes.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Anonym bruker]

6 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Hei 
Jeg svarer på siste innlegg. Først, å spekulere i hvem en bruker er blir både spekulasjon og brukerdebatt, og det er brudd på våre regler. Brukere skal kunne bevege seg fritt mellom tråder uten at noen skal spekulere i hvem de er dersom de skriver som AB. 

Sånn generelt om spekulasjoner og regelen vi har om det:

Spekulasjoner til skade går i de fleste tilfeller på enkeltpersoner. At noen spekulerer i årsakssammenhenger de ikke kjenner til, som kan være belastende for en person og vedkommendes nærmeste, eventuelt bedrifter og organisasjoner som kan få ryktet skadet uten å kunne svare tilbake og komme med argumenter imot.

Det innlegget du refererer til, om at 70% av voldsdømte er innvandrere - uten kilde, burde ikke blitt stående. Jehovas Vitner-saken tok det litt tid å slette fordi vi måtte gå gjennom det som kom av linker, men ja, denne skulle og ble også slettet, og vi beklager at det tok tid. 

Å komme med en påstand presentert som fakta og å komme med en mening er to ulike ting. Det er altså forskjell på å si, for å bruke dine eksempler, at  "70% av voldsdømte er innvandrere" og "JV mener seksuelle overgrep er greit" - dette er påstander som ikke kan dokumenterers (og som sagt er eller burde vært slettet, send gjerne link til innvandringstråden om dette ikke er gjort).

Å si "jeg tror at de aller fleste voldsdømte er innvandrere" eller "det virker på meg som om det er ok for JV med overgrep" er en mening. Tråder om kvinnehat eller mannehat må nesten tas individuelt, men det er også her en forskjell på "alle kvinner er mer uintelligente enn menn, det er bevist" - uten kilde, og å si "min erfaring tilsier at menn er mye smartere enn kvinner". 

Å si at noen er late og snyter på systemet er et personangrep og bør tas under denne regelen. 

Det Ann Christin refererer til er altså at dersom man fremsetter en påstand som om den er allmenn fakta vil den bli tolket som spekulasjon. Legg også merke til at vi snakker om spekulasjon til skade. Herunder går også ryktespredning. Å komme med informasjon/påstander/spekulasjoner som ikke dokumenteres, og som hvis det blir liggende ute er til skade for dem som omtales, vil det slettes.

Hanne Mari, forumansvarlig

Dette er fine regler, men de følges ikke opp. 

Det er veldig merkelig at det tok dere så lang tid å sjekke linkene i JV-tråden. Det var snakk om tre linker i ett og samme innlegg, og det tok meg maks fem minutter å lese gjennom de korte artiklene og fastslå at de ikke bekreftet HIs påstand. Moderator svarte dessuten at tråden ble stående nettopp fordi det hadde fremkommet ny informasjon - som altså ikke holdt vann. Det tyder jo på at linkene var lest og vurdert som ok? 

https://forum.klikk.no/foreldre/topic/144360866-påstand-må-bevises-eller-slettes/

Når det gjelder mannshatere/kvinnehater-trådene, så er de fleste formulert som påstander, ikke meninger. Og det ser jo ut til at en tråd om Orderudsaken, med tittelen "Tror du Per og Veronica Orderud er skyldige?" ble slettet fordi den la opp til spekulasjoner, men da burde vel det være greit så lenge det gikk på personlig tro og mening? Er det greit å skrive: "Jeg synes (navngitt person) er en motbydelig drittsekk", men ikke "(Navngitt person) er en motbydelig drittsekk"?

Jeg forstår at dere har en omfattende jobb, og at det selvsagt er fort gjort å overse noe. Mitt tips er likevel at dere gjennomgår rutinene deres og legger vekt på konsekvens. (Det kan for eksempel ikke være mer akseptert å fremsette udokumenterte påstander mot enkelte grupper/personer enn andre - Jehovas vitner og Mullah Krekar har krav på å behandles likt som Røde Kors og Kongen.)

 

Anonymkode: 76f8d...34c

[Forumassistent]

Hei

Ja, vi tar selvkritikk på det med Jehovas Vitner, jeg tror vi begge der ikke leste linkene godt nok og at vi ikke sjekket grundig påstand mot kilde. Det beklager vi. 

Det å diskutere Orderud-saken vurderes ikke som spekulasjoner til skade i like stor grad som for eksempel diskusjoner rundt overgrep eller uanstendig oppførsel og lignende. Men det er likevel ikke greit å spekulere på en slik måte at det kan være belastende for de involverte, som nå er ferdigsonet.

Det er ikke greit å bruke "personlig tro og mening" som dekke for personangrep. Begge deler du viser til med "motbydelig drittsekk"  er personangrep. Det er ikke noe som kan støttes i fakta (altså ikke en spekulasjon som kan støttes opp med en kilde, det er en mening samme hvordan det forumleres). Og å kalle noen det vil tolkes som personangrep uansett omstendigheter.

Du har helt rett i det siste avsnittet ditt. Vi skal ta en runde på dette og også diskutere med forumets ledelse, slik at vi kan moderere på en mest mulig tilfredsstillende måte, og det har aldri vært vår intensjon at det skal være mer aksepabelt å fremsette påstander mot noen grupper mer enn andre.

Vi tar innlegget ditt til etterretning, og skal følge med i fremtiden. Oppfordrer også til å fortsette med å rapportere innlegg slik at vi ser dem kjappere.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Anonym bruker]

På 28.2.2019 den 14.39, HanneMari Egmont skrev:

Jeg svarer på siste innlegg. Først, å spekulere i hvem en bruker er blir både spekulasjon og brukerdebatt, og det er brudd på våre regler. Brukere skal kunne bevege seg fritt mellom tråder uten at noen skal spekulere i hvem de er dersom de skriver som AB. 

Hvor er dere når det gjelder den anonyme som blir jaktet på i navneforumet da? Hvor det stadig kommenteres at noen vet hvem brukeren er.

Anonymkode: c5361...93a

[Admin]

21 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hvor er dere når det gjelder den anonyme som blir jaktet på i navneforumet da? Hvor det stadig kommenteres at noen vet hvem brukeren er.

Anonymkode: c5361...93a

Da vi ikke har fått rapporter, og ikke har muligheten til å lese over alle trådene som blir skrevet var vi ikke klar over at denne oppførselen ble utført. Vi oppfordrer brukere til å rapportere innlegg de ser bryter med reglene.

Ann Christin, admin

 

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Ann Christin skrev:

Da vi ikke har fått rapporter, og ikke har muligheten til å lese over alle trådene som blir skrevet var vi ikke klar over at denne oppførselen ble utført. Vi oppfordrer brukere til å rapportere innlegg de ser bryter med reglene.

Ann Christin, admin

 

Jeg har rapportert det flere ganger

Anonymkode: c5361...93a

[Admin]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jeg har rapportert det flere ganger

Anonymkode: c5361...93a

Dette høres merkelig ut. Det er såpass lenge siden vi fikk en rapport på navnedebatten at jeg ikke husker det en gang. Husker du når du rapportere det sist? Mulig det har skjedd en teknisk feil et sted som må følges opp.

Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Ann Christin skrev:

Dette høres merkelig ut. Det er såpass lenge siden vi fikk en rapport på navnedebatten at jeg ikke husker det en gang. Husker du når du rapportere det sist? Mulig det har skjedd en teknisk feil et sted som må følges opp.

Ann Christin, admin

Nei, det husker jeg ikke, men det er litt rart siden jeg ser andre der har kommentert at de har rapportert en bruker mange ganger for trolling. Noen av innleggene blir jo lagt ut på anonymforumet og ligger der en stund før de blir flyttet til navneforumet, så jeg har sannsynligvis rapportert når de ligger på anonymforumet.

https://forum.klikk.no/foreldre/topic/144362959-er-marius-og-markus-fine-eller-kjedelige-navn/

 

Anonymkode: c5361...93a

[Admin]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det husker jeg ikke, men det er litt rart siden jeg ser andre der har kommentert at de har rapportert en bruker mange ganger for trolling. Noen av innleggene blir jo lagt ut på anonymforumet og ligger der en stund før de blir flyttet til navneforumet, så jeg har sannsynligvis rapportert når de ligger på anonymforumet.

https://forum.klikk.no/foreldre/topic/144362959-er-marius-og-markus-fine-eller-kjedelige-navn/

 

Anonymkode: c5361...93a

Takk for linken, tråden er nå ryddet. Problemet som oppstår når det hovedsakelig postes som anonym er at andre kan prøve å kopiere skrivestil for å være ekle, og/eller andre brukere merker det ikke når de evt får reaksjoner og blir utestengt.

Hovedsakelig rydder jeg rommene før rapporter tas og dermed skulle den ha ligget på navneforumet, men det kan ha skjedd en glipp. Skal følge bedre med i fremtiden.

Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

22 minutter siden, Ann Christin skrev:

Takk for linken, tråden er nå ryddet. Problemet som oppstår når det hovedsakelig postes som anonym er at andre kan prøve å kopiere skrivestil for å være ekle, og/eller andre brukere merker det ikke når de evt får reaksjoner og blir utestengt.

Hovedsakelig rydder jeg rommene før rapporter tas og dermed skulle den ha ligget på navneforumet, men det kan ha skjedd en glipp. Skal følge bedre med i fremtiden.

Ann Christin, admin

👍

Anonymkode: c5361...93a