- 14 etiske grunner til å være imot migrasjon

[Anonym bruker]

God og tankevekkende kronikk av Janne Haaland Matlary, professor i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo og professor II ved Forsvarets Høgskole

https://www.dn.no/globalt/paul-collier/norge/europa/moralisering-og-migrasjon/2-1-421849

Kopierer grunnene her fordi de er veldig viktige:

1. Matlary skriver det er uetisk av borgere ikke å bli værende i eget land for å bygge det opp politisk, økonomisk og moralsk - dersom de er i stand til å bli værende. Hun skriver ingen har rett til å migrere til et annet land og at det snarere er en plikt å bli værende i eget land.

2. Matlary skriver det er uetisk med ulovlig migrasjon som belaster andre lands velferdsstater, som er bygget opp av landets egne skattebetalende innbyggere i generasjoner. Matlary skriver at flyktninger ikke har rett til statsborgerskap og bør returneres til eget land om mulig, som for eksempel krigsflyktninger.

3. Matlary skriver det er uetisk å bruke europeernes skattepenger i Europa, der de «gir minst effekt», framfor å bruke skattepengene til bistand i nærområdene.

4. Matlary skriver det er uetisk av land ikke å ta tilbake egne borgere som skal returneres fra landet de har migrert til, samt at det er uetisk at mange land profiterer på returavtaler.

5. Matlary skriver det er uetisk hvis ens egen regjering ikke eliminerer illegal grensekryssing i en tid der terrorisme er et økende problem. Hun påpeker at en regjerings første plikt er å sørge for sine egne borgeres sikkerhet. Hun viser til det store antallet identitetsløse innvandrere som befinner seg i landet, uten at myndighetene har kontroll på dem.

6. Matlary skriver det er uetisk at deler av en by eller et land i løpet av kort tid endrer karakter og kultur som følge av at den «nasjonale minoriteten» blir en minoritet. Her viser hun til eksempler som at norske skoler «ikke lenger er norske og at barna fremmedgjøres for sin egen kultur og språk», og at dette rammer områder hvor den politiske eliten ikke bor, og at et resultat er at problemene rundt massemigrasjon dermed «slår urettferdig ut», og ikke rammer de rike.

7. Matlary skriver det er uetisk å tillate at flyktninger risikerer livet både over land og sjø «uten adekvat transport», samt la dem bli utnyttet av kyniske menneskesmuglere, og at Europa derfor må « fjerne incentivene til å komme gjennom reell grensekontroll».

8. Matlary skriver det er uetisk å la de pengesterke flyktningene, som har hatt midler til å ta seg fram til Europa, får bli værende, mens de fattige og svake ikke har noen mulighet til å flykte.

9. Matlary skriver det er uetisk, og nedverdigende, å «gi blaffen i hva egne velgere sier om dette ved å avskrive dem som populister.» Hun viser til Sverigedemokraternas (SD) valgoppslutning på 17,5 prosent og de andre partienes holdning til velgerne som stemte på SD.

10. Matlary skriver at valgte politikere har først og fremst ansvar for egne velgere og nasjon, og ikke resten av verden - og at det er uetisk av politikere å mene at de har like stort ansvar, «eller mer», for verden for øvrig som for egne borgere. Valgte politikere skal representere velgerne, og skal ikke «designe» egne mandater

11. Matlary skriver at det er uetisk å late som at «Europa bør eller kan redde verden», men understreker at verdensdelen kan være stolte av å bevilge nærmere én prosent av bruttonasjonalproduktet i bistand, og at det er egne borgere som må gjøre hovedjobben for å «skape gode stater». Bistand er hovedsakelig noe som kommer i tillegg.

12. Matlary påpeker at det er uetisk å være urealistisk, at det er uansvarlig å ville gjøre noe godt som ikke er gjennomførbart og at faktabasert analyse er en forutsetning for etisk handling.

13. Matlary kritiserer også ikke-statlige organisasjoner (NGO) for å late som at de har løsninger, når de egentlig ikke har det, ettersom de ikke er en regjering. Videre påpeker hun at NGO-er har egeninteresser og er derfor ikke mer etiske enn «folk flest», men later som at de er det.

14. Matlary skriver at det er uetisk å appellere til følelser i politisk debatt, og mener det er en «ugyldig argumentasjonsmetode».

Anonymkode: dc4e3...3ee

[Anonym bruker]

Hva er greia med alle de her klipp og lim innleggene som florerer her inne om dagen?

Anonymkode: e7c98...b1a

[Anonym bruker]

Er du på noe form for korstog hi? Ta deg en bolle og slapp av litt. 

Anonymkode: c12b7...935

[Anonym bruker]

Og være mot migrasjon er som å være mot feber når man har influensa, være mot oppkast og/eller diare ved norovirsusmitte, eller ramse opp 14 gode grunner til å være mot hoste om man har fått kikhoste..

 

Altså, migrasjon/immigrasjon er jo et symptom på at noe er galt,- folk flytter ikke på seg i hopetall og risikerer liver underveis bare fordi de de er litt "misfornøyd" med livet de har, eller fordi man har en felles tanke om å rævkjøre et annet land et annet sted i verden....På samme måte som feber er et symptom på at man er syk er forflytning av store folkemasser et symptom på at noe er fryktelig galt i verden.....Man løser ikke et problem ved å forby et resultat av problemet.. kan funke en liten stund, men som regel får da et ENDA verre resultat av problemet, -såfremt man ikke driver symptomlindring mens man har HOVEDfokus på å rette opp i problemet....

 

Tenk på filmen World War Z,- når Brad Pit er i Jerusalem. De har bygd en mur og holdt sykdommen ute,- til slutt blir presset så stort at murene faller og sjansen for de innenfor murene til å overleve er plutselig mindre enn hva de hadde vært om sykdommen hadde fått angrepet naturlig.... Sånn er det med dagens flytkningestrøm. Vi kan sperre de ute en stund, med det resultat at folkehopen med desperate folk UTEN håp, som venter på å komme inn i Europa bare blir større og større og større og større,- til slutt brytes alle "murer" ned og vi sitter uten sjans til å klare å ta imot disse uten at det aller, aller meste av samfunnet slik vi kjenner det i dag brytes ned, forsvinner og vi må alle leve under forhold vi ikke kan se for oss....

 

Det er ikke optimalt å ta inn mange flyktninger, hadde helst sett vi "slapp" helt, men jeg føler at det er et bedre alternativ å ta inn så mange som overhode mulig i forhold til hva vi kan klare uten å miste kontroll 100%, enn å prøve å begrense det helst ned mot null... Stenger vi grensen vil vi til slutt, om et år, fem år eller femten år GARANTERT miste kontroll. Og om det så er at de kommer for å "islamisere" verden, så tenker jeg at det da IHVERTFALL er bedre å ta inn massene kontrollert i store mengder nå, enn å måtte ta i mot de ukontrollert i ENDA større mengder om noen år.. Da har vi i hvert fall en sjans til å kjempe imot for å beholde "vestlige verdier" som vi velger kalle det..

Anonymkode: 45551...ede

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og være mot migrasjon er som å være mot feber når man har influensa, være mot oppkast og/eller diare ved norovirsusmitte, eller ramse opp 14 gode grunner til å være mot hoste om man har fått kikhoste..

 

Altså, migrasjon/immigrasjon er jo et symptom på at noe er galt,- folk flytter ikke på seg i hopetall og risikerer liver underveis bare fordi de de er litt "misfornøyd" med livet de har, eller fordi man har en felles tanke om å rævkjøre et annet land et annet sted i verden....På samme måte som feber er et symptom på at man er syk er forflytning av store folkemasser et symptom på at noe er fryktelig galt i verden.....Man løser ikke et problem ved å forby et resultat av problemet.. kan funke en liten stund, men som regel får da et ENDA verre resultat av problemet, -såfremt man ikke driver symptomlindring mens man har HOVEDfokus på å rette opp i problemet....

 

Tenk på filmen World War Z,- når Brad Pit er i Jerusalem. De har bygd en mur og holdt sykdommen ute,- til slutt blir presset så stort at murene faller og sjansen for de innenfor murene til å overleve er plutselig mindre enn hva de hadde vært om sykdommen hadde fått angrepet naturlig.... Sånn er det med dagens flytkningestrøm. Vi kan sperre de ute en stund, med det resultat at folkehopen med desperate folk UTEN håp, som venter på å komme inn i Europa bare blir større og større og større og større,- til slutt brytes alle "murer" ned og vi sitter uten sjans til å klare å ta imot disse uten at det aller, aller meste av samfunnet slik vi kjenner det i dag brytes ned, forsvinner og vi må alle leve under forhold vi ikke kan se for oss....

 

Det er ikke optimalt å ta inn mange flyktninger, hadde helst sett vi "slapp" helt, men jeg føler at det er et bedre alternativ å ta inn så mange som overhode mulig i forhold til hva vi kan klare uten å miste kontroll 100%, enn å prøve å begrense det helst ned mot null... Stenger vi grensen vil vi til slutt, om et år, fem år eller femten år GARANTERT miste kontroll. Og om det så er at de kommer for å "islamisere" verden, så tenker jeg at det da IHVERTFALL er bedre å ta inn massene kontrollert i store mengder nå, enn å måtte ta i mot de ukontrollert i ENDA større mengder om noen år.. Da har vi i hvert fall en sjans til å kjempe imot for å beholde "vestlige verdier" som vi velger kalle det..

Anonymkode: 45551...ede

I tillegg til flyktningeproblsmatikken har vi jo også all annen form for migrasjon. Arveidsinvandring, som når datteren din får et lukrativt arbeidstilbud i USA, kjerlighetsinvandring som når jeg ønsker å flytte til min svenske kjæreste, klima flyktninger som når bestemor flytter til solen i Spania osv. Det er mange grunner til at folk flytter på seg.

Anonymkode: 086c4...46b

[Nyttårs barn]

Det ligger i menneskets natur å forsøke å overleve, migrasjon har vi hatt til alle tider.

Folk ønsker en god fremtid for seg og sine barn.

[Anonym bruker]

9 hours ago, Anonym bruker said:

Hva er greia med alle de her klipp og lim innleggene som florerer her inne om dagen?

Anonymkode: e7c98...b1a

Kan det være en trollfabrikk?

Anonymkode: 1b815...bf1

[Hjertefru]

Enig med JHM. 

Men ser også poenget til dere andre som har svart i tråden. For 100 år siden migrerte europeere i hopetall til den nye verden. Det var jo pga at noe var galt her. Sult, fattigdom, forfølgelse. De to første forårsaket av befolkningsvekst bla.

Dette fikk dårlige konsekvenser for de opprinnelige innbyggere i Amerika.

[Anonym bruker]

Just now, Hjertefru said:

Enig med JHM. 

Men ser også poenget til dere andre som har svart i tråden. For 100 år siden migrerte europeere i hopetall til den nye verden.

Og der var det enorme ledige landområder, masse ressurser, men de måtte de klare seg selv. Var ikke snakk om sugerør inn i statskassa og 2G da nei.

Just now, Hjertefru said:

Det var jo pga at noe var galt her. Sult, fattigdom, forfølgelse. De to første forårsaket av befolkningsvekst bla.

Dette fikk dårlige konsekvenser for de opprinnelige innbyggere i Amerika.

Nettopp.

Anonymkode: 1b815...bf1

[Anonym bruker]

Å, jeg blir så drittlei av denne personen som hele tiden skal kverulere og debattere feminisme og innvandring.

Fløtt deg til et anne forum, vi vil ikke ha deg her.

 

Det er helt ok å diskutere de spørsmålene, men når det bare pepres med irriterende  innlegg av denne typen får jeg bare lyst til å gå og legge meg.

Anonymkode: e136f...b58

[Anonym bruker]

Migrasjon er forresten en menneskerett. Og hvorfor skal flaks (hvor man er født) være det som avgjør hva slags liv du har rett til.

Anonymkode: e136f...b58

[Anonym bruker]

5 minutes ago, Anonym bruker said:

Migrasjon er forresten en menneskerett. Og hvorfor skal flaks (hvor man er født) være det som avgjør hva slags liv du har rett til.

Anonymkode: e136f...b58

Ja. De flyktet fra noe - for det meste fattigdom. Men det betyr ikke at de kan påberope seg retten til å bli tatt imot i Europa bare fordi de er fattige i sine hjemland.

Eller mener du at alle verdens fattige (2-3 milliarder) skal flytte til Europa?

Migrasjon er forøvrig ingen menneskerett.

Anonymkode: 1b815...bf1

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Å, jeg blir så drittlei av denne personen som hele tiden skal kverulere og debattere feminisme og innvandring.

Fløtt deg til et anne forum, vi vil ikke ha deg her.

 

Det er helt ok å diskutere de spørsmålene, men når det bare pepres med irriterende  innlegg av denne typen får jeg bare lyst til å gå og legge meg.

Anonymkode: e136f...b58

Det er farlig og snakke om slike ting. Man blir stempla R.... 

 

Slik som Listhauga reiste til Sverige og vil ta opp problema. Ingen som turde og si noe fra Svenske hold pga det er store problem. 

Anonymkode: 22514...ddc

[Anonym bruker]

11 minutes ago, Anonym bruker said:

Å, jeg blir så drittlei av denne personen som hele tiden skal kverulere og debattere feminisme og innvandring.

Fløtt deg til et anne forum, vi vil ikke ha deg her.

 

Det er helt ok å diskutere de spørsmålene, men når det bare pepres med irriterende  innlegg av denne typen får jeg bare lyst til å gå og legge meg.

Anonymkode: e136f...b58

Kan du ikke heller hoste opp noen gode argumenter for migrasjon? F.eks. hvorfor det er bedre å bruke x antall millioner på migranter som kommer hit, når 100 ganger så mange kunne vært hjulpet for samme sum i hjemområdene. Eller hvordan Europa skal overleve med vidåpne grenser.

Anonymkode: dc4e3...3ee

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Å, jeg blir så drittlei av denne personen som hele tiden skal kverulere og debattere feminisme og innvandring.

Fløtt deg til et anne forum, vi vil ikke ha deg her.

 

Det er helt ok å diskutere de spørsmålene, men når det bare pepres med irriterende  innlegg av denne typen får jeg bare lyst til å gå og legge meg.

Anonymkode: e136f...b58

HELT enig. Det er en eller annen som skal "redde oss stakkars uvitende feminister/godhetstyranner" slik at vi skal slippe å bli voldtatt i hopetall i et sharia-styrt Norge om fem år. 

Anonymkode: c12b7...935

[Anonym bruker]

Når enslig mindreårig asylsøker blir drept finner de familien hans. Tenk hvis de hadde gitt han avslag og sendt han hjem til familien ville han nok vært fattig men i live.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/vil-hjelpe-drept-19-aring-hjem-1.14215648

Anonymkode: e98a8...01d

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kan du ikke heller hoste opp noen gode argumenter for migrasjon? F.eks. hvorfor det er bedre å bruke x antall millioner på migranter som kommer hit, når 100 ganger så mange kunne vært hjulpet for samme sum i hjemområdene. Eller hvordan Europa skal overleve med vidåpne grenser.

Anonymkode: dc4e3...3ee

Hvem har sagt at jeg er for åpne grenser? Jeg kan godt diskutere hvordan det er lurest å bruke pengene, bare ikke på denne måten her. Jeg mener jo ikke at vi skal ta imot uendelig med mennesker her.

Det fins mange gode grunner til migrasjon. Hvordan tror du Norge hadde sett ut hvis vi hadde hatt null immigrajson opp gjennom historien? Hvordan tror du USA hadde sett ut? 

Selv hadde jeg kanskje ikke vært født uten migrasjon, fordi min far og hans foreldre måtte flykte til Sverige under krigen. Dette gjelder for mange av oss.

Man må også diskutere de prinsipielle spørsmålene, om hvilke rettigheter som skal være viktigst: nasjoner rett til å avgrense et geografisk område, menneskers rett til å leve og ha et bra liv. 
Skal det være sånn at så lenge VI bare får det LITT dårligere enn før og flyktnigene får det MYE bedre, kan vi ta imot mennesker.
Skal vi stenge fortvilte mennesker ute bare for å tviholde på vår UFATTELIG høye levestandar

Tankeeksperiment: Hvis alle mennesker som lever nå ble løftet opp fra jorden, for å å bli født på ny, uten bakrgrunn, men nå helt tilfeldig orden, så ingen visste hvilket land de skulle lande i (for å tilfeldig er det hvor man blir født).
Eller at alle babyer ble fjernet fra foreldrene sine, for så å fordeles tilfeldig rundt til de andre foreldrene. Da kunne du eller din baby like gjerne landet i Jemen, om mest sannsynlig hadde du endt opp dårligere stiult enn du er nå.
vordan hadde du ønsket at verden skulle innrette seg da, med tanke på migrasjon? Skulle det fortsatt ikke ha vært mulig å velge å skape seg et bedre liv en anne geografisk plass på kloden?

Anonymkode: e136f...b58

[Anonym bruker]

3 hours ago, Anonym bruker said:

Hvem har sagt at jeg er for åpne grenser? Jeg kan godt diskutere hvordan det er lurest å bruke pengene, bare ikke på denne måten her. Jeg mener jo ikke at vi skal ta imot uendelig med mennesker her.

Det fins mange gode grunner til migrasjon. Hvordan tror du Norge hadde sett ut hvis vi hadde hatt null immigrajson opp gjennom historien? Hvordan tror du USA hadde sett ut? 

Selv hadde jeg kanskje ikke vært født uten migrasjon, fordi min far og hans foreldre måtte flykte til Sverige under krigen. Dette gjelder for mange av oss.

Man må også diskutere de prinsipielle spørsmålene, om hvilke rettigheter som skal være viktigst: nasjoner rett til å avgrense et geografisk område, menneskers rett til å leve og ha et bra liv. 
Skal det være sånn at så lenge VI bare får det LITT dårligere enn før og flyktnigene får det MYE bedre, kan vi ta imot mennesker.
Skal vi stenge fortvilte mennesker ute bare for å tviholde på vår UFATTELIG høye levestandar

Tankeeksperiment: Hvis alle mennesker som lever nå ble løftet opp fra jorden, for å å bli født på ny, uten bakrgrunn, men nå helt tilfeldig orden, så ingen visste hvilket land de skulle lande i (for å tilfeldig er det hvor man blir født).
Eller at alle babyer ble fjernet fra foreldrene sine, for så å fordeles tilfeldig rundt til de andre foreldrene. Da kunne du eller din baby like gjerne landet i Jemen, om mest sannsynlig hadde du endt opp dårligere stiult enn du er nå.
vordan hadde du ønsket at verden skulle innrette seg da, med tanke på migrasjon? Skulle det fortsatt ikke ha vært mulig å velge å skape seg et bedre liv en anne geografisk plass på kloden?

Anonymkode: e136f...b58

Flyktninghjelpen har stor fordel av alle asylsøkerene som kommer til Norge. Det er derfor de bruker så mye energi på å polstre ut den opprinnelige Flyktningkonvensjonen, som er en folkerettslig avtale som omhandler mellomstatlige rettsforhold.

Ved å drukne de enkle, lettfattelige ordene i Flyktningkonvensjonen med søtsuppe og vage forklaringer om at vi er så heldige, og vi har et moralsk ansvar for å hjelpe, har venstresiden, massemedia, Flyktninghjelpen, NOAS med alle andre NGO'er gjort stor suksess.

Du kan ikke finne en politiker i dag, som kjenner den origninale Flyktningkonvensjonen ordrett, han/hun kjenner ordfyllet som er dynget opp rundt den. Derfor krymper politikere seg og vil ikke virke slemme, når en reporter holder opp det falske NGO-skapte bildet av Flyktningkonvensjonen foran de.

Nettopp derfor er det befriende å se Matlary skjære gjennom lag på lag med såkalte bonusord og moralsk plikt, og skjærer seg inn til det som er kjernen i Flyktningkonvensjonen: Søk beskyttelse i det første sikre land. Beskyttelse er midlertidig. Du skal returnere når det er trygt.

Ingen ting om at de skal få opphold og statsborgerskap i et land på den andre siden av verden.

Anonymkode: 1b815...bf1

[Anonym bruker]

Det er så festlig at Matlary er gift med en ungarsk innvandrer.  

Anonymkode: e9a5c...843

[Anonym bruker]

er INGEN god grunn til og ta mot dem

Anonymkode: 64f8d...210

[Anonym bruker]

11 hours ago, Anonym bruker said:

Det er så festlig at Matlary er gift med en ungarsk innvandrer.  

Anonymkode: e9a5c...843

So what, han tilhører samme kulturkrets og forsørger seg selv.

Anonymkode: dc4e3...3ee

[Anonym bruker]

Hvor langt bør det være mulig å flytte? 

Innenfor egen kommune? Innenfor fylket? Bør man få flytte fritt innen landet man er født i? Hvor som helst i verdensdelen?

Anonymkode: 086c4...46b

[Anonym bruker]

På 21. september 2018 den 9.54, Anonym bruker skrev:

Å, jeg blir så drittlei av denne personen som hele tiden skal kverulere og debattere feminisme og innvandring.

Fløtt deg til et anne forum, vi vil ikke ha deg her.

 

Det er helt ok å diskutere de spørsmålene, men når det bare pepres med irriterende  innlegg av denne typen får jeg bare lyst til å gå og legge meg.

Anonymkode: e136f...b58

"Vi vil ikke ha deg her". Hvem er det du representerer? Har du mange brukere? Jeg vil ha personen her, så det representerer ikke meg, dette svarer ditt. Tornerose sov i 100 år. Du klarer kanskje det samme. 

Anonymkode: 66027...be9

[Anonym bruker]

6 hours ago, Anonym bruker said:

Hvor langt bør det være mulig å flytte? 

Innenfor egen kommune? Innenfor fylket? Bør man få flytte fritt innen landet man er født i?

Selvfølgelig.

6 hours ago, Anonym bruker said:

Hvor som helst i verdensdelen?

Det avhenger av avtaler landene imellom.

Anonymkode: dc4e3...3ee

[Anonym bruker]

5 hours ago, Anonym bruker said:

"Vi vil ikke ha deg her". Hvem er det du representerer? Har du mange brukere? Jeg vil ha personen her, så det representerer ikke meg, dette svarer ditt. Tornerose sov i 100 år. Du klarer kanskje det samme. 

Anonymkode: 66027...be9

Er sikkert mer interessert i å diskutere moteblogger og kakeoppskrifter. De viktige tingene er man ikke interessert i.

Anonymkode: dc4e3...3ee