Konspirasjonsteorier..

[Anonym bruker]

Føler av og til at å beskylde folk for å tro på konspirasjonsteorier blir brukt som en hersketeknikk. Det går liksom ikke an å være skeptisk til noe, før noen kommer å beskylder deg for å tro på, eller koke sammen konspirasjonsteorier. Og da er liksom diskusjonen ferdig. Skeptikeren har blitt dømt, enten som dum eller gal.

Kjenner jeg blir provident når noen som stiller spørsmål til beslutninger fra f.eks. myndighetene, kjøpt og betalt forskning, legemiddelindustrien o.s.v. raskt blir stemplet som konspirasjonsteoretikere. Det kan jo like gjerne være den som dømmer skeptikeren som tar feil, er godtroende, naiv o.s.v.?

Husk på at det er sundt å stille spørsmål, også om vedtatte sannheter. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

[Anonym bruker]

Du glemmer at en del "vedtatte" sannheter nettopp ikke er vedtatte. Å vedta noe innebærer konsensus og avstemning. Når man ser på mikrober og biologiske  prosesser, så betyr din mening INTET. Du kan ikke være skeptisk omkring ting som er utvetydig bevist. 

Anonymkode: 1aebe...181

[Anonym bruker]

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Du glemmer at en del "vedtatte" sannheter nettopp ikke er vedtatte. Å vedta noe innebærer konsensus og avstemning. Når man ser på mikrober og biologiske  prosesser, så betyr din mening INTET. Du kan ikke være skeptisk omkring ting som er utvetydig bevist. 

Anonymkode: 1aebe...181

Tenker du på noe spesielt?

Anonymkode: 12ff9...e5d

[Anonym bruker]

Dette kommer særlig klart frem når man diskuterer barnevernet. Ifølge mange gjør barnevernet ALDRI feil, og det er ALLTID foreldrenes skyld. Hvis man tror at barnevernet kan gjøre bittebitteliten feil, er man konspirasjonsteoretiker og frekventerer jevnlig på antiBV-gruppa på Facebook. Alle må tenke likt og ha samme meninger om alt. Så koselig.

Anonymkode: 50240...391

[Anonym bruker]

Alt dette du snakker om er en del av norsk identitet.

 

Anonymkode: bdd3a...b85

[ostepop123]

17 timer siden, Anonym bruker skrev:

Føler av og til at å beskylde folk for å tro på konspirasjonsteorier blir brukt som en hersketeknikk. Det går liksom ikke an å være skeptisk til noe, før noen kommer å beskylder deg for å tro på, eller koke sammen konspirasjonsteorier. Og da er liksom diskusjonen ferdig. Skeptikeren har blitt dømt, enten som dum eller gal.

Kjenner jeg blir provident når noen som stiller spørsmål til beslutninger fra f.eks. myndighetene, kjøpt og betalt forskning, legemiddelindustrien o.s.v. raskt blir stemplet som konspirasjonsteoretikere. Det kan jo like gjerne være den som dømmer skeptikeren som tar feil, er godtroende, naiv o.s.v.?

Husk på at det er sundt å stille spørsmål, også om vedtatte sannheter. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

Det kommer helt an på hva du snakker om. Jeg er helt enig at det er lov og bra å stille spørsmål ved "vedtatte sannheter". Men hva er en etablert sannhet? Det er stor forskjell på for eksempel normer i samfunnet/komplekse problemstillinger sånn som: "kvinner må regne med å bli utsatt for en viss andel krenkende atferd fra menn"* - sammenlignet med enkelt forskbare sannheter som "det er best å vaksinere barna". Når vaksinemotstandere mener at vaksiner bare er ment for å gjøre folk sykere, eller for at legemiddelindustrien skal tjene penger - da stiller de spørsmål ved noe de som regel ikke har peiling på, og som det finnes svært god dokumentasjon for. Men spørsmål om hvordan samfunnet er skrudd sammen, og hvordan vi skal forholde oss til hverandre, det er noe vi alle har kompetanse i og bør diskutere.

Nå ser det ut til, fra det du skriver her, at det er mer mot vaksine-/helse-spørsmål du er orientert, og da tenker jeg det er lurt å beholde en viss tro på fagfolk. Du skal vite at vi er en relativt stor gjeng som daglig arbeider med å vurdere forskning som legges til grunn for policy-beslutninger, og det er ikke sånn at spørsmål som angår helse blir besvart gjennom å stikke en finger opp i lufta, eller ved å ukritisk legge legemiddelindustriens dokumentasjon til grunn. Tvert i mot.

Det er heller ingenting i veien for å stille spørsmål ved for eksempel kjøpt og betalt forskning, men til dags dato har jeg aldri opplevd, for eksempel på et forum som dette, at spørsmålene om har vært velbegrunnede og opplysende. Snarere har det vært basert på vill spekulasjon og YouTube-videoer, for eksempel - og viktigst av alt: uten et egentlig ønske om å bli møtt. Med det mener jeg at den som spiller spørsmål som regel aldri er mottagelig for relevant informasjon, men har bestemt seg for hva han eller hun mener på forhånd, og derfor heller ikke er interessert i motargumentasjon. Når jeg møter slikt, er veien kort til å tenke på noen som konspirasjonsteoretiker. Om spørsmålene derimot stilles åpent, og med aksept for at det finnes svar som viser at skepsisen er ubegrunnet - da stiller saken seg annerledes.

*Dette bruker jeg som eksempel på en tidligere "vedtatt sannhet", men som har blitt utfordret, og endret.

Endret 16. november 2017 av ostepop123

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Tenker du på noe spesielt?

Anonymkode: 12ff9...e5d

Det samme som du: vaksiner. (Selv om du prøver å kamuflere det i en generell "det er jeg som driver kritisk tenkning"-grøt.) 

Jeg gadd ikke komme med det lange svaret, men Ostepop gadd. Les det.

Anonymkode: 1aebe...181

[Anonym bruker]

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

Føler av og til at å beskylde folk for å tro på konspirasjonsteorier blir brukt som en hersketeknikk. Det går liksom ikke an å være skeptisk til noe, før noen kommer å beskylder deg for å tro på, eller koke sammen konspirasjonsteorier. Og da er liksom diskusjonen ferdig. Skeptikeren har blitt dømt, enten som dum eller gal.

Kjenner jeg blir provident når noen som stiller spørsmål til beslutninger fra f.eks. myndighetene, kjøpt og betalt forskning, legemiddelindustrien o.s.v. raskt blir stemplet som konspirasjonsteoretikere. Det kan jo like gjerne være den som dømmer skeptikeren som tar feil, er godtroende, naiv o.s.v.?

Husk på at det er sundt å stille spørsmål, også om vedtatte sannheter. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

Å være dum vil nok aldri være særlig sunt. 

Å nekte å tro på fakta er bare for de menneskene som er så uintelligente at de er en utdøende rase. 

Anonymkode: 3877f...baa

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Å være dum vil nok aldri være særlig sunt. 

Å nekte å tro på fakta er bare for de menneskene som er så uintelligente at de er en utdøende rase. 

Anonymkode: 3877f...baa

De er irriterende seigliva! 😂

Anonymkode: 1aebe...181

[Anonym bruker]

1 time siden, ostepop123 skrev:

Det kommer helt an på hva du snakker om. Jeg er helt enig at det er lov og bra å stille spørsmål ved "vedtatte sannheter". Men hva er en etablert sannhet? Det er stor forskjell på for eksempel normer i samfunnet/komplekse problemstillinger sånn som: "kvinner må regne med å bli utsatt for en viss andel krenkende atferd fra menn"* - sammenlignet med enkelt forskbare sannheter som "det er best å vaksinere barna". Når vaksinemotstandere mener at vaksiner bare er ment for å gjøre folk sykere, eller for at legemiddelindustrien skal tjene penger - da stiller de spørsmål ved noe de som regel ikke har peiling på, og som det finnes svært god dokumentasjon for. Men spørsmål om hvordan samfunnet er skrudd sammen, og hvordan vi skal forholde oss til hverandre, det er noe vi alle har kompetanse i og bør diskutere.

Nå ser det ut til, fra det du skriver her, at det er mer mot vaksine-/helse-spørsmål du er orientert, og da tenker jeg det er lurt å beholde en viss tro på fagfolk. Du skal vite at vi er en relativt stor gjeng som daglig arbeider med å vurdere forskning som legges til grunn for policy-beslutninger, og det er ikke sånn at spørsmål som angår helse blir besvart gjennom å stikke en finger opp i lufta, eller ved å ukritisk legge legemiddelindustriens dokumentasjon til grunn. Tvert i mot.

Det er heller ingenting i veien for å stille spørsmål ved for eksempel kjøpt og betalt forskning, men til dags dato har jeg aldri opplevd, for eksempel på et forum som dette, at spørsmålene om har vært velbegrunnede og opplysende. Snarere har det vært basert på vill spekulasjon og YouTube-videoer, for eksempel - og viktigst av alt: uten et egentlig ønske om å bli møtt. Med det mener jeg at den som spiller spørsmål som regel aldri er mottagelig for relevant informasjon, men har bestemt seg for hva han eller hun mener på forhånd, og derfor heller ikke er interessert i motargumentasjon. Når jeg møter slikt, er veien kort til å tenke på noen som konspirasjonsteoretiker. Om spørsmålene derimot stilles åpent, og med aksept for at det finnes svar som viser at skepsisen er ubegrunnet - da stiller saken seg annerledes.

*Dette bruker jeg som eksempel på en tidligere "vedtatt sannhet", men som har blitt utfordret, og endret.

Jeg nevnte ikke vaksiner med ett ord, og har vaksinert mine barn selv. Jeg ser likevel forskjellen på å ikke følge barnevaksinasjonsprogrammet, og å være skeptisk til massevaksineringen mot f.eks. fugleinfluensaen og Gardasil. Jeg er faktisk sykepleier selv, og vet godt hvor kynisk og mektig legemiddelindustrien er. 

Det var likevel ikke vaksiner jeg tenkte spesielt på i hovedinnlegget, men like mye om alt fra politiske avgjørelser og politisk spill som f.eks. Norges involvering i krigshandlinger og hva som ligger bak ulike handlinger der, til at oppdrettslaks er sundt og vi kan stole på bestillingsforskningen til SINTEF, til narkotikapolitikk o.s.v.

Det gjentagende fra dem som slenger rundt seg med utsagn om at skeptikeren kan kjøpe folie på tilbud nå, er at de stort sett har en blind tro på alt som kommer fra myndighetene, og så bruker de “konspirasjonshersketeknikken” til å avfeie meningsmotstanderen totalt. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

[Anonym bruker]

Jeg ser ikke noe problem med å være skeptisk til vaksiner og barnevern eller å være opptatt av personvern på internett.

Men når folk kommer trekkende med at vaksine fører til autisme, at barnevernsansatte får provisjon for hver omsorgsovertakelse, eller når folk sletter kjernejournal på nettet pga redsel for at den blir lest.

Ja da...er de menneskene styrt av konspirasjonsteorier.

Men jeg har lite tro på at slike mennesker kan endre mening basert på faktaopplysninger fra andre.

Anonymkode: 67db1...c4b

[Nyttårs barn]

Det er vel noe med det at enkle mennesker finner enkle svar.

Husker for noen år siden hvor det gikk seiglivede rykter om at Kjell Mange Bondevik var far til Marit Arnstads barn. Hun hadde oppgitt "far ukjent" og var statsråd i hans regjering. Da mente en bekjent at det helt klart måtte være slik, det mente alle på arbeidsplassen hennes. Når jeg spurte hvorfor de var så sikre på det så svarer hun :Hvorfor skal han være bedre enn andre folk? Så der har du standarden.

Endret 16. november 2017 av Nyttårs barn

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg nevnte ikke vaksiner med ett ord, og har vaksinert mine barn selv. Jeg ser likevel forskjellen på å ikke følge barnevaksinasjonsprogrammet, og å være skeptisk til massevaksineringen mot f.eks. fugleinfluensaen og Gardasil. Jeg er faktisk sykepleier selv, og vet godt hvor kynisk og mektig legemiddelindustrien er. 

Det var likevel ikke vaksiner jeg tenkte spesielt på i hovedinnlegget, men like mye om alt fra politiske avgjørelser og politisk spill som f.eks. Norges involvering i krigshandlinger og hva som ligger bak ulike handlinger der, til at oppdrettslaks er sundt og vi kan stole på bestillingsforskningen til SINTEF, til narkotikapolitikk o.s.v.

Det gjentagende fra dem som slenger rundt seg med utsagn om at skeptikeren kan kjøpe folie på tilbud nå, er at de stort sett har en blind tro på alt som kommer fra myndighetene, og så bruker de “konspirasjonshersketeknikken” til å avfeie meningsmotstanderen totalt. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

Narkotikapolitikk og Norges deltakelse i kriger utenfor landet er da ikke noe man kan konspirere omkring. Det er resultat av noens VILJE, ikke av naturgitte kjensgjerninger. Hvilke påstander har du kommet med om dette, da, som avføder så sterke reaksjoner at folk ber deg kjøpe folie? 

Myndighetene har heller aldri påstått at oppdrettslaks er sunt. Det er det næringa selv som påstår. (Og hvis du går litt nøyere inn i materien, så vil du se at den laksen som selges i dag får noe helt annet å spise enn den som ble solgt for 20 år siden, både med tanke på antibiotika og innhold i fôret - som nå er overveiende vegetarisk.) 

Forresten er du ikke sykepleier, da hadde du visst at det ikke var fugleinfluensa man gjennomførte massevaksineringer imot. Det var svineinfluensa. Du ville dessuten ha visst at selve viruset var det som ga senskader. 

Anonymkode: 1aebe...181

[Anonym bruker]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg ser ikke noe problem med å være skeptisk til vaksiner og barnevern eller å være opptatt av personvern på internett.

Men når folk kommer trekkende med at vaksine fører til autisme, at barnevernsansatte får provisjon for hver omsorgsovertakelse, eller når folk sletter kjernejournal på nettet pga redsel for at den blir lest.

Ja da...er de menneskene styrt av konspirasjonsteorier.

Men jeg har lite tro på at slike mennesker kan endre mening basert på faktaopplysninger fra andre.

Anonymkode: 67db1...c4b

Jeg ble litt truffet når du nevnte sletting av kjernejournal. Men tror kanskje det er du som ikke klarer å skille konspirasjonsteori og det å være litt skeptisk. Jeg har slettet kjernejournalen min fordi den inneholder ikke noen viktige opplysninger om meg. Og de opplysningene den inneholder kan potensielt gi meg dårligere helsetilbud. Det er fakta, og ikke noe konspirasjonsteori.

 

En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.

Anonymkode: 17c02...90b

[ostepop123]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg nevnte ikke vaksiner med ett ord, og har vaksinert mine barn selv. Jeg ser likevel forskjellen på å ikke følge barnevaksinasjonsprogrammet, og å være skeptisk til massevaksineringen mot f.eks. fugleinfluensaen og Gardasil. Jeg er faktisk sykepleier selv, og vet godt hvor kynisk og mektig legemiddelindustrien er. 

Det var likevel ikke vaksiner jeg tenkte spesielt på i hovedinnlegget, men like mye om alt fra politiske avgjørelser og politisk spill som f.eks. Norges involvering i krigshandlinger og hva som ligger bak ulike handlinger der, til at oppdrettslaks er sundt og vi kan stole på bestillingsforskningen til SINTEF, til narkotikapolitikk o.s.v.

Det gjentagende fra dem som slenger rundt seg med utsagn om at skeptikeren kan kjøpe folie på tilbud nå, er at de stort sett har en blind tro på alt som kommer fra myndighetene, og så bruker de “konspirasjonshersketeknikken” til å avfeie meningsmotstanderen totalt. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

Hvorfor kan du ikke stole på bestillingsforskning hos SINTEF?

Om du er sykepleier og skeptisk til Gardasil, går jeg ut fra at du har satt deg inn i dokumentasjonen som ligger bak beslutningen om å ta denne inn i vaksinasjonsprogrammet. Hva i denne dokumentasjonen er det du er skeptisk til?

Jeg er oppriktig nysgjerrig, det er ikke ment som kritikk.

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg ser ikke noe problem med å være skeptisk til vaksiner og barnevern eller å være opptatt av personvern på internett.

Men når folk kommer trekkende med at vaksine fører til autisme, at barnevernsansatte får provisjon for hver omsorgsovertakelse, eller når folk sletter kjernejournal på nettet pga redsel for at den blir lest.

Ja da...er de menneskene styrt av konspirasjonsteorier.

Men jeg har lite tro på at slike mennesker kan endre mening basert på faktaopplysninger fra andre.

Anonymkode: 67db1...c4b

Skjønner ikke helt hvorfor akkurat det skulle være så usannsynlig, det har jeg faktisk opplevd selv. Det skal ikke gjøres unødig nei, men det er fysisk mulig, og det får ikke nødvendigvis noen konsekvenser. Den som gjorde det fikk tilsnakk, det er alt.

Anonymkode: dddee...523

[Fru Banderas]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Forresten er du ikke sykepleier, da hadde du visst at det ikke var fugleinfluensa man gjennomførte massevaksineringer imot. Det var svineinfluensa. Du ville dessuten ha visst at selve viruset var det som ga senskader. 

Anonymkode: 1aebe...181

...og hun ville nok også visst at "sundt" ikke finnes. Det skrives "sunt". Noe av kjernen i sykepleie.

 

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Skjønner ikke helt hvorfor akkurat det skulle være så usannsynlig, det har jeg faktisk opplevd selv. Det skal ikke gjøres unødig nei, men det er fysisk mulig, og det får ikke nødvendigvis noen konsekvenser. Den som gjorde det fikk tilsnakk, det er alt.

Anonymkode: dddee...523

Tilsnakk for å ha slettet sin egen kjernejournal? Forstår ikke helt hva du mener her. Eller var det noen som slettet en annen brukers kjernejournal?

Anonymkode: 17c02...90b

[Anonym bruker]

52 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Tilsnakk for å ha slettet sin egen kjernejournal? Forstår ikke helt hva du mener her. Eller var det noen som slettet en annen brukers kjernejournal?

Anonymkode: 17c02...90b

Nei, hun gikk inn på min og leste, uten at hun hadde grunn til det.

Anonymkode: dddee...523

[Anonym bruker]

Vel, jeg fikk høre jeg var en sånn konspirasjons teoretiker, fordi jeg mente det var rett at SSB sjefen måtte gå. 

Jeg er absolutt ikke en konspirasjons teoretiker. Jeg tror at Atmstrong landet på månen, jeg tror at WTC tårnene kollapset fordi fly crashet inn i de. Jeg lar barna mine følge vaksinasjonsprogrammet. 

Det har vært mye dårlig debatt her på DIB i det siste. Mye sånn latterliggjøring, og hersketeknikker. Det har også vært mye sånn Sylvi Listhaug argumentasjon. Å ikke diskutere, bare gjenta, gjenta, gjenta, slik at en sier det så mange ganger at det liksom blir en sannhet.

 

Anonymkode: c7363...421

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Vel, jeg fikk høre jeg var en sånn konspirasjons teoretiker, fordi jeg mente det var rett at SSB sjefen måtte gå. 

Jeg er absolutt ikke en konspirasjons teoretiker. Jeg tror at Atmstrong landet på månen, jeg tror at WTC tårnene kollapset fordi fly crashet inn i de. Jeg lar barna mine følge vaksinasjonsprogrammet. 

Det har vært mye dårlig debatt her på DIB i det siste. Mye sånn latterliggjøring, og hersketeknikker. Det har også vært mye sånn Sylvi Listhaug argumentasjon. Å ikke diskutere, bare gjenta, gjenta, gjenta, slik at en sier det så mange ganger at det liksom blir en sannhet.

 

Anonymkode: c7363...421

Jeg tror du er den eneste her som har skjønt poenget mitt. Jeg snakker jo ikke nødvendigvis ut fra egne opplevelser, men ting jeg observerer rundt meg. Og ja, mye dårlig debatt, og jeg vil si at konspirasjonsteori-kortet blir dratt altfor ofte som en banal hersketeknikk, istedenfor å diskutere sak. 

Anonymkode: 12ff9...e5d

[Anonym bruker]

10 timer siden, ostepop123 skrev:

Hvorfor kan du ikke stole på bestillingsforskning hos SINTEF?

Om du er sykepleier og skeptisk til Gardasil, går jeg ut fra at du har satt deg inn i dokumentasjonen som ligger bak beslutningen om å ta denne inn i vaksinasjonsprogrammet. Hva i denne dokumentasjonen er det du er skeptisk til?

Jeg er oppriktig nysgjerrig, det er ikke ment som kritikk.

Det finnes lignende grunnlag til å være like skeptisk til SINTEF, som til SSB: 

https://morgenbladet.no/aktuelt/2017/06/de-forbannede-lakseforskerne

Jeg sier ikke at JEG nødvndivis er skeptisk til Gardasil, men jeg forstår at folk kan være det, ettersom det finnes ymse forskning og interesser, samt at vaksinen er relativt ny. Jeg velger i alle fall å høre på argumenter, istedenfor å nedlatende avfeie den som konspirasjonsteoretikere, med alle de negative konnotasjonene det innebærer.

 

Anonymkode: 12ff9...e5d

[sug lut]

På 16.11.2017 den 17.46, ostepop123 skrev:

Det kommer helt an på hva du snakker om. Jeg er helt enig at det er lov og bra å stille spørsmål ved "vedtatte sannheter". Men hva er en etablert sannhet? Det er stor forskjell på for eksempel normer i samfunnet/komplekse problemstillinger sånn som: "kvinner må regne med å bli utsatt for en viss andel krenkende atferd fra menn"* - sammenlignet med enkelt forskbare sannheter som "det er best å vaksinere barna". Når vaksinemotstandere mener at vaksiner bare er ment for å gjøre folk sykere, eller for at legemiddelindustrien skal tjene penger - da stiller de spørsmål ved noe de som regel ikke har peiling på, og som det finnes svært god dokumentasjon for. Men spørsmål om hvordan samfunnet er skrudd sammen, og hvordan vi skal forholde oss til hverandre, det er noe vi alle har kompetanse i og bør diskutere.

Nå ser det ut til, fra det du skriver her, at det er mer mot vaksine-/helse-spørsmål du er orientert, og da tenker jeg det er lurt å beholde en viss tro på fagfolk. Du skal vite at vi er en relativt stor gjeng som daglig arbeider med å vurdere forskning som legges til grunn for policy-beslutninger, og det er ikke sånn at spørsmål som angår helse blir besvart gjennom å stikke en finger opp i lufta, eller ved å ukritisk legge legemiddelindustriens dokumentasjon til grunn. Tvert i mot.

Det er heller ingenting i veien for å stille spørsmål ved for eksempel kjøpt og betalt forskning, men til dags dato har jeg aldri opplevd, for eksempel på et forum som dette, at spørsmålene om har vært velbegrunnede og opplysende. Snarere har det vært basert på vill spekulasjon og YouTube-videoer, for eksempel - og viktigst av alt: uten et egentlig ønske om å bli møtt. Med det mener jeg at den som spiller spørsmål som regel aldri er mottagelig for relevant informasjon, men har bestemt seg for hva han eller hun mener på forhånd, og derfor heller ikke er interessert i motargumentasjon. Når jeg møter slikt, er veien kort til å tenke på noen som konspirasjonsteoretiker. Om spørsmålene derimot stilles åpent, og med aksept for at det finnes svar som viser at skepsisen er ubegrunnet - da stiller saken seg annerledes.

*Dette bruker jeg som eksempel på en tidligere "vedtatt sannhet", men som har blitt utfordret, og endret.

Hør, hør. Meget bra innlegg.

[Anonym bruker]

Når det gjelder vaksiner, så undrer det meg stort, at "alle" rister på hode av at min 10. klassing ikke har tatt 10. klasse vaksine, men samtidig er det ingen som løfter et øyebryn over de voksne som skipper den samme vaksinen. Uansett, ingen av de blir syke, så egentlig kan det være det samme.

Anonymkode: 17c02...90b

[Anonym bruker]

På 11/16/2017 den 19.04, Anonym bruker skrev:

Å være dum ...

Å nekte å tro på fakta er bare for de menneskene som er så uintelligente at de er en utdøende rase. 

Anonymkode: 3877f...baa

Det første og viktigste tegn av intelligens er evnet til kritisk tenking.

De dummeste har alltid sterkeste meninger og er alltid sikker.

Hvis man "tror" betyr det automatisk at man ikke er intelligent.

Anonymkode: bdd3a...b85