Religion, tilfeldigheter og naturlover

[Anonym bruker]

Uten noen gud må alt være styrt av narurlovene. Det inkluderer våre tanker og følelser. 

For store objekter, på mer enn atomnivå, er de naturlovene ganske oversiktlige selv om sammenhengene er inviklede.

For små objekter gjelder visstnok andre regler. Er det noen av dere som vet om en veldig lettlest og grei forklaring på den prinsippielle forskjellen mellom naturlovene for små og store ting? Er det virklig slik at for små objekter kan en påvirkning gi flere resultater samtidig? Hva betyr egentlig det?

Hvis alt er styrt av faste naturlover vil jo verden utvikle seg fremover i et helt fast spor som ingen av oss kan påvirke.

Hvis derimot de små objektene vil gi flere resultater samtidig vil verden utvikle seg fremover i alle retninger samtidig men vi kan fortsatt ikke påvirke noe. Der vi tar et valg vil vi også ta et annet valg  og verden vil splittes i milliarder ulike dimensjoner hvert sekund.

Slik jeg forstår er det først om vi trekker inn en "gud" som er noe annet enn naturlovene, vi får en mulighet til å påvirke noe som helst.

Kan noen anbefale en lettfattet forklaring?

 

Anonymkode: 940a1...0aa

[Anonym bruker]

Du trenger jo ikke å lese om det. Hvis du ikke tror på en Gud, tror du ikke på noe. Det gir ingen mening. HVorfor skulle naturen ønsket at du leste om det? 

Anonymkode: cf5be...8fe

[Anonym bruker]

44 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du trenger jo ikke å lese om det. Hvis du ikke tror på en Gud, tror du ikke på noe. Det gir ingen mening. HVorfor skulle naturen ønsket at du leste om det? 

Anonymkode: cf5be...8fe

Naturen ønsker da ikke noe som helst. Det er jeg som gjerne vil vite hvordan verden er. Jeg vil gjerne forstå om det er mulig å tenke seg en fri vilje uten en Gud for eksempel.

Anonymkode: 940a1...0aa

[mipsmaster]

Hei

Ingen lettfattet forklaring eksisterer som er god, samtidig som den er sann. Det er ytterste grense for fysikk der vi vet noe, men ikke alt. Multiversterorien er du inne på. Ser ikke noe problem med fri vilje uten en gud, men mange teoretikere mener at vi ikke har fri vilje i det hele tatt. Dette uten innblanding av en Gud. Lawrence Krauss f.eks. Dette temaet kjenner jeg dårlig. 

Resten av det du nevner er quantum physics. Jeg vil anbefale pensum fra M.I.T. som er fritt tilgjengelig. Spesielt faget 8.04. Det er litt som forskjellen mellom å lese en bok om matematikk eller lære å regne. Kun en av dem lærer deg å forstå mekanismene som er i spill. 

The Double Slit Experiment beviser at det ikke er noe resultat før vi måler det. Dersom du lar et eksperiment løpe ut og du ser på det andre før det er avsluttet. Det gir en bedre forståelse av Schrødigers Katt mener jeg. Det er ikke filosofi, men vitenskap. Fakta, ikke synsing. Partikler i en lukket boks, uten påvirkning av stråling etc. har ikke noe resultat før det blir observert. Det er det samme resultatet for mennesker, busser og biler som består av det samme materialet, men det er for mange faktorer med i bildet. Vær vind, som er partikler som solstråler/fotoner, oxygen molekyler. Dette ser ut til å få sannsynlighetsbølgen til å kollapse og vi sitter igjen med et resultat. Dersom du ikke vil studere pensum kan du se denne videoen for mer om dette. Beklager katten og musikken vil hjemsøke deg i en uke. 

Ellers vil jeg si at du kan gi livet ditt mening. Ingen gud påkrevd.

 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, mipsmaster skrev:

Hei

Ingen lettfattet forklaring eksisterer som er god, samtidig som den er sann. Det er ytterste grense for fysikk der vi vet noe, men ikke alt. Multiversterorien er du inne på. Ser ikke noe problem med fri vilje uten en gud, men mange teoretikere mener at vi ikke har fri vilje i det hele tatt. Dette uten innblanding av en Gud. Lawrence Krauss f.eks. Dette temaet kjenner jeg dårlig. 

Resten av det du nevner er quantum physics. Jeg vil anbefale pensum fra M.I.T. som er fritt tilgjengelig. Spesielt faget 8.04. Det er litt som forskjellen mellom å lese en bok om matematikk eller lære å regne. Kun en av dem lærer deg å forstå mekanismene som er i spill. 

The Double Slit Experiment beviser at det ikke er noe resultat før vi måler det. Dersom du lar et eksperiment løpe ut og du ser på det andre før det er avsluttet. Det gir en bedre forståelse av Schrødigers Katt mener jeg. Det er ikke filosofi, men vitenskap. Fakta, ikke synsing. Partikler i en lukket boks, uten påvirkning av stråling etc. har ikke noe resultat før det blir observert. Det er det samme resultatet for mennesker, busser og biler som består av det samme materialet, men det er for mange faktorer med i bildet. Vær vind, som er partikler som solstråler/fotoner, oxygen molekyler. Dette ser ut til å få sannsynlighetsbølgen til å kollapse og vi sitter igjen med et resultat. Dersom du ikke vil studere pensum kan du se denne videoen for mer om dette. Beklager katten og musikken vil hjemsøke deg i en uke. 

Ellers vil jeg si at du kan gi livet ditt mening. Ingen gud påkrevd.

 

Takk. Skal begynne i kveld.

Når jeg dro inn en Gud i dette var det fordi det jo vil være en enkel forklaring på alt som ikke "går opp" på andre måter. Det du har henvist til tror jeg var omtrent noe sånt jeg var ute etter. Så får jeg se hvor langt jeg kommer i pensum ☺

Anonymkode: 940a1...0aa

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Naturen ønsker da ikke noe som helst. Det er jeg som gjerne vil vite hvordan verden er. Jeg vil gjerne forstå om det er mulig å tenke seg en fri vilje uten en Gud for eksempel.

Anonymkode: 940a1...0aa

Syns vel det er mye verre å tenke seg en fri vilje MED en Gud enn uten.

Anonymkode: 347b5...7e9

[Anonym bruker]

33 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Syns vel det er mye verre å tenke seg en fri vilje MED en Gud enn uten.

Anonymkode: 347b5...7e9

Da har vi kanskje en ulik forståelse av h a fri vilje er.

Anonymkode: 940a1...0aa

[Anonym bruker]

https://www.dagbladet.no/kultur/om-vi-er-frie-til-a-stemme-frp-la-vaere-eller-ikke-ta-den-forste-dosen-av-et-rusmiddel-er-et-mysterium/68660095

Anonymkode: 0b2a0...693