HJELP!! Angående urinprøver mtp rusmisbruk!

[Anonym bruker]

Eksen min, far til datteren vår på 9 mnd, går på uanmeldte urinprøver hos fastlegen sin. Mottok dem i dag, og på 2 av urinprøvene er kreatininnivået under normalverdi! Legen/ laben har skrevet to kommentarer om at dette kan være forsøk på manipulasjon ved å uttynne urinen feks ved å innta rikelig med væske.

Vi skal i retten i august (hovedforhandling) og da skal disse prøvene legges frem. 

Er det noen som har kjennskap til dommere/ sakkyndiges reaksjon ved at flere prøver kan viss tegn til manipulasjon? Lar se tvilen komme vedkommende til gode? Far har hatt et alvorlig rusmisbruk i mange år tidligere, og jeg er redd for at dette foregår fortsatt!

Anonymkode: 31100...f25

[Anonym bruker]

Dytter 

Anonymkode: 31100...f25

[Anniedoug]

Det kommer an på. Man vurderer helhetsbilde. Er det andre ting som tyder på misbruk nå? Når på døgnet er prøvene tatt)

 

Tas det uanmeldte stikkprøver i tillegg? Det burde være et krav, ellers er det alt for lett å manipulere prøvene. 

[Anniedoug]

Ser nå at prøvene er uanmeldt 

Hva har han pleid å ruse seg på?

[Anonym bruker]

Kjenner til et tilfelle. Første mnd var prøvene like disse. Etter noen mnd ble de normalisert. Under rettssaken ble det ikke lagt vekt på de første prøvene.. Etter 1 år trengte han ikke å levere flere prøver. Barnets mor er overbevist om at han har begynt å ruse seg igjen, men får ikke gjort noe m det

Anonymkode: 03183...f3d

[Anonym bruker]

Helsepersonell som har ruset seg og må avlegge rusprøver for å få jobbe blir ansett å ikke ha dokumentert rusfrihet ved tynne prøver. Vet ikke hvordan dette vurderes i barnesaker, men vil tro det er likt der.

Anonymkode: 25a24...1c5

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Eksen min, far til datteren vår på 9 mnd, går på uanmeldte urinprøver hos fastlegen sin. Mottok dem i dag, og på 2 av urinprøvene er kreatininnivået under normalverdi! Legen/ laben har skrevet to kommentarer om at dette kan være forsøk på manipulasjon ved å uttynne urinen feks ved å innta rikelig med væske.

Vi skal i retten i august (hovedforhandling) og da skal disse prøvene legges frem. 

Er det noen som har kjennskap til dommere/ sakkyndiges reaksjon ved at flere prøver kan viss tegn til manipulasjon? Lar se tvilen komme vedkommende til gode? Far har hatt et alvorlig rusmisbruk i mange år tidligere, og jeg er redd for at dette foregår fortsatt!

Anonymkode: 31100...f25

Hvis vi snakker om urinprøver generelt: Det er vel vanlig at dette er lavt, hvis man har måttet drikke noen glass vann på legekontoret for å klare å tisse i det hele tatt? Jeg har aldri misbrukt rusmidler, men spurte en gang her inne en gang her inne hva det betød at man målte litt lavt på u- kreatin. Den dagen husket jeg at jeg litt uventet hadde blitt bedt om å også ta urinprøve når jeg var på legekontoret for blodprøve, og måtte derfor drikke en del for å klare å tisse en halvtime etterpå, og dette var tydeligvis noe som slo ut.

Hvis din eks har måttet ta uanmeldte urinprøve på noen få timers varsel, så synes jeg virkelig ikke det er rart om han har måttet drikke noe for å i det hele tatt klare å tisse enkelte av disse gangene. Skal han liksom gå og holde seg fra tidlig om morgenen og frem til ettermiddagen?

 

Anonymkode: af37f...596

[Nyttårs barn]

53 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis vi snakker om urinprøver generelt: Det er vel vanlig at dette er lavt, hvis man har måttet drikke noen glass vann på legekontoret for å klare å tisse i det hele tatt? Jeg har aldri misbrukt rusmidler, men spurte en gang her inne en gang her inne hva det betød at man målte litt lavt på u- kreatin. Den dagen husket jeg at jeg litt uventet hadde blitt bedt om å også ta urinprøve når jeg var på legekontoret for blodprøve, og måtte derfor drikke en del for å klare å tisse en halvtime etterpå, og dette var tydeligvis noe som slo ut.

Hvis din eks har måttet ta uanmeldte urinprøve på noen få timers varsel, så synes jeg virkelig ikke det er rart om han har måttet drikke noe for å i det hele tatt klare å tisse enkelte av disse gangene. Skal han liksom gå og holde seg fra tidlig om morgenen og frem til ettermiddagen?

 

Anonymkode: af37f...596

Spørsmålet er vel om han kan ha vannet ut prøvene for å skjule misbruk.

[Ellemelle89]

Det står dokumentert på to av prøvene hans: Tynn urin. Kan være tegn på manipulasjon. 

Og så står det så pent forklart at selv om prøven kanskje i utgangspunktet er positiv, er den så utvannet at disse sporene ikke sikres. 

Når kreatininverdien er under 2, så har de drukket MINST 1 liter før prøvetaking. Dette er en av de mest kjente formene for manipulasjon. 

Ingen trenger å drikke 1-3 l for å få til å urinere. Og han har hatt en tidsfrist på 24 t etter innkallelse. 

Å ha lav kreatininverdi er én ting, men når den er SÅ lav at laben/ fastlegen kommenterer det og nevner manipulasjon. Testen er ugyldig. Begge to. 

[Ellemelle89]

10 timer siden, Anniedoug skrev:

Ser nå at prøvene er uanmeldt 

Hva har han pleid å ruse seg på?

Amfetamin. 

[Nyttårs barn]

Tror helt sikkert at rettsvesenet vil merke seg dette. Historie som rusmisbruker og tvetydige urinprøver er vel ikke akkurat noen fordel for ham.

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Ellemelle89 skrev:

Amfetamin. 

Usj, jævlig stoff!!! Hadde en eks som drev med det. Ble slutt med èn gang jeg oppdaget det. Han ble kjempe aggressiv av det. 

Ønsker deg lykke til! Vil jo tro at retten er såpass oppegående at de vil gå nøye gjennom alle aspekter ved denne saken.

Anonymkode: 65439...995

[Ellemelle89]

Ja, jeg er bare så ufattelig spent. 

Greia er; At ved forrige rettsmøte skulle han levere uanmeldte urinprøver i 3 mnd. Han leverte ikke ÉN eneste uanmeldt prøve de 3 månedene. Han la skylda på at legen ikke gjorde jobben sin med å innkalle han. Han fikk en ny sjanse av dommeren. 

Nå har han levert x antall prøver, men to av de er så utvannet at de er ugyldige. 

Det kan umulig være kun meg i den rettssalen som reagerer og blir vanvittig mistenksom? Og! Han har fått hele 24 timer på seg fra innkallelse til han må møte opp! Med amfetamin så teller hver time! Jeg synes det var SYKT lang tid han kunne bruke på faktisk å møte opp.. 

[Anonym bruker]

3 timer siden, Nyttårs barn skrev:

Spørsmålet er vel om han kan ha vannet ut prøvene for å skjule misbruk.

Ikke vannet ut prøvene, men drukket så mye før prøvetaking at urinen blir fortynnet. Det er ikke det samme.

Anonymkode: 25a24...1c5

[Anonym bruker]

14 timer siden, Ellemelle89 skrev:

Det står dokumentert på to av prøvene hans: Tynn urin. Kan være tegn på manipulasjon. 

Og så står det så pent forklart at selv om prøven kanskje i utgangspunktet er positiv, er den så utvannet at disse sporene ikke sikres. 

Når kreatininverdien er under 2, så har de drukket MINST 1 liter før prøvetaking. Dette er en av de mest kjente formene for manipulasjon. 

Ingen trenger å drikke 1-3 l for å få til å urinere. Og han har hatt en tidsfrist på 24 t etter innkallelse. 

Å ha lav kreatininverdi er én ting, men når den er SÅ lav at laben/ fastlegen kommenterer det og nevner manipulasjon. Testen er ugyldig. Begge to. 

Du misforstår.

Verdien var ikke 2. HI skrev at 2 av prøvene var under normalverdi, ikke hvor mye under.

Anonymkode: af37f...596

[Anonym bruker]

14 timer siden, Ellemelle89 skrev:

Ja, jeg er bare så ufattelig spent. 

Greia er; At ved forrige rettsmøte skulle han levere uanmeldte urinprøver i 3 mnd. Han leverte ikke ÉN eneste uanmeldt prøve de 3 månedene. Han la skylda på at legen ikke gjorde jobben sin med å innkalle han. Han fikk en ny sjanse av dommeren. 

Nå har han levert x antall prøver, men to av de er så utvannet at de er ugyldige. 

Det kan umulig være kun meg i den rettssalen som reagerer og blir vanvittig mistenksom? Og! Han har fått hele 24 timer på seg fra innkallelse til han må møte opp! Med amfetamin så teller hver time! Jeg synes det var SYKT lang tid han kunne bruke på faktisk å møte opp.. 

Ja, det var lang tid hvis dette er et stoff som kan la seg skjule i løpet av den tiden ved å drikke mye vann?

Anonymkode: af37f...596

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du misforstår.

Verdien var ikke 2. HI skrev at 2 av prøvene var under normalverdi, ikke hvor mye under.

Anonymkode: af37f...596

Sorry, så nå at du er HI. Da er det en annen sak.

Anonymkode: af37f...596

[Anonym bruker]

De fleste oppadgående folk forstår vel at om en RUSFRI person skulle bevise sin uskyld, så er det vel ganske lett å få til. Det motsatte derimot.....

Lettere sagt: Hvis barnets far virkelig ikke ruset seg og var interessert i å bevise dette, ville vel han gjøre alt i sin makt for å få til en god prøve med riktig nivå for å bevise både sin uskyld og at testresultatene er gyldige. Med så god varsel på forhånd er det veldig spesielt å ikke få til å ta en urinprøve med gyldig resultat. 

Han ruser seg nok fortsatt. Dessverre tror rusmisbrukere at de er smartere enn andre og at de klarer å lure verden rundt dem, men fagpersoner ser som oftest igjennom triksene deres...

Anonymkode: 90f88...efc

[Ellemelle89]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Du misforstår.

Verdien var ikke 2. HI skrev at 2 av prøvene var under normalverdi, ikke hvor mye under.

Anonymkode: af37f...596

Det er jeg som er HI 🙃

2 av prøvene var utvannet, altså verdien var under 2 ett eller annet. 

 

Hi. 

[Ellemelle89]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

De fleste oppadgående folk forstår vel at om en RUSFRI person skulle bevise sin uskyld, så er det vel ganske lett å få til. Det motsatte derimot.....

Lettere sagt: Hvis barnets far virkelig ikke ruset seg og var interessert i å bevise dette, ville vel han gjøre alt i sin makt for å få til en god prøve med riktig nivå for å bevise både sin uskyld og at testresultatene er gyldige. Med så god varsel på forhånd er det veldig spesielt å ikke få til å ta en urinprøve med gyldig resultat. 

Han ruser seg nok fortsatt. Dessverre tror rusmisbrukere at de er smartere enn andre og at de klarer å lure verden rundt dem, men fagpersoner ser som oftest igjennom triksene deres...

Anonymkode: 90f88...efc

Ja, jeg tenker det samme. 

Og mistanken blir ikke akkurat mindre av at to (!) av prøvene er utvannet, og dermed ugyldige. 

Spent på hva advokat og dommere sier til dette..