Gærne "allergi"-dyrkere: dere feilernærer ungene deres!

[Anonym bruker]

http://www.dagbladet.no/nyheter/foreldrene-holdt-barna-unna-flere-matvarer-da-forskerne-undersokte-hadde-bare-en-av-ti-allergi/67529829

En sånn gjeng sykelighetsdyrkere, er det mulig...

Anonymkode: 7515e...e87

[Anonym bruker]

Slike artikler dukker opp med jevne mellomrom. Ok, en av ti hadde virkelig allergi. Men problemet er at mange reagerer på matvarer uten at det er direkte allergi. 

Jeg har en sønn som prøver å holde seg unna melkeprodukter. Han hadde mye vondt i magen og veldig løs mage. Ingen allergi, ingen andre funn. Rådet fra både sykehuset og fastlegen var bare «prøv uten melk og se om det hjelper». De har ikke brydd seg om å følge opp noe mer. Selvsagt eliminerer man matvarer når barnet sliter ordentlig med magen sin. 

Anonymkode: cdcff...74d

[Anonym bruker]

Heldigvis er ikke verden så svart/hvit som din verden. Jenta mi har vært dårlig i mange år, faktisk helt siden hun ble født. Hun har melkeprotein allergi og det fikk vi konstantert ved en alder av 10 år!  Men det fins ingen blodprøver for melkeprotein allergi.. Det er en klinisk prøve!

Videre har hun sukkerintoleranse (noe hun har blitt litt bedre av), dette tok også mange år å få konstantert. Hele 7 år! Her finnes det heller ingen blodprøve hun kan ta, men det er utvikelt en pusteprøve som hun hadde fullt utslag på.

Videre fikk vi nettopp vite (hun er nå 12 år) at hun ikke tåler egg. Hun har aldri hatt utslag på det før.

Det vil nok alltid finnes foreldre som mener ikke ungene tåler ditt eller datt, men de aller fleste foreldrene er fornuftige og vil ikke at ungene deres skal være spesielle og utenfor det sosiale dersom det ikke er absolutt nødvendig. For når det kommer til mat så blir faktisk ungen "anerledes" og "utenfor" dersom den hele tiden må si nei,takk til alt mulig andre unger kan kose seg med.

Så derfor synes jeg uttalelsen din er litt for krass og at verden ikke er svart/hvit. Og leger er forbausende lite interessert og har lite kunnskap når det kommer til allergier som ikke vises i blodet, desverre. På den andre siden driver leger/forskere å tilegner seg mer kunnskap på dette området.

 

 

Anonymkode: 104e5...780

[Anonym bruker]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

http://www.dagbladet.no/nyheter/foreldrene-holdt-barna-unna-flere-matvarer-da-forskerne-undersokte-hadde-bare-en-av-ti-allergi/67529829

En sånn gjeng sykelighetsdyrkere, er det mulig...

Anonymkode: 7515e...e87

Det er lurt å vite mer om ting før du kaster deg ut i et mislykket forsøk på latterliggjøring. Jeg tror ikke at forskeren i linken din ville likt at du bruker hennes arbeid til å kalle andre "allergidyrkere" eller "sykelighetsdyrkere". Om du visste litt mer om hvordan lese medisinsk forksning så ville du også forstått at forskningen kun viser de som faktisk slår ut på allergitester, men ikke tar for seg ev. reelle intoleranser som ikke slår ut på allergitester.

Som andre over her sier, det er ikke alt som slår ut på tester legene råder over pr. i dag. Selv om noen ikke slår ut på allergiprøvene så er det fullt mulig å ha intoleranser som gjør at man må holde seg unna visse matvarer. Jeg slår f.eks. ikke ut på noen glutentester eller andre allergitester (bortsett fra gress, som jeg faktisk tåler...), likevel er symptomene så ille når jeg spiser enkelte ting at Riksen nå hjelper meg med å søke om grunnstønad pga. ikke-cøliakisk glutenintoleranse. Provokasjonstester viser at det er ikke tvil. Legene på Riksen sier at det er altfor mye de enda ikke forstår om en del av immunreaksjonene og tarmen.

Jeg er godt over 40 år nå, min "historie" begynte før jeg begynte på skolen. Jeg reagerte på melk, slo ikke ut på noen tester og måtte fortsette å drikke melk. Til slutt nektet jeg blankt, noe som var en lang kamp med foreldre og familie. Først som noen og 30-åring fikk jeg påvist at jeg ikke tåler melkeprotein eller laktose. Og altså først som noen og 40 fikk jeg bekreftet at jeg ikke tåler hvete. Har også en del andre ting jeg må holde meg unna, og har fått medhold i dette av ernæringsfysiolog på Riksen - selv om jeg heller ikke på disse tingene slår ut på noen tester.

Da er vel også legene og ernæringsfysiologene på Riksen "gærne allergidyrkere" og "sykelighetsdyrkere".... eller?

 

Anonymkode: 1cbbd...611

[Anonym bruker]

Hvordan undersøkte de om barnet hadde allergi? Blodprøver er ekstremt usikre når det kommer til allergi

Jeg får ikke utslag på mange ting jeg ikke tåler (på blodprøve), men i virkeligheten må jeg på legevakten hvis jeg spiser det  ! 

Ellers er jeg enig i at det er feil å holde barna unna matvarer med mindre man ser en skikkelig reaksjon hver gang barnet får det. Tar ikke mange uker å se om barna tåler noe eller ikke

Og på den tiden rekker ingen å få mangelsykdommer

Anonymkode: 183ea...9c3

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Slike artikler dukker opp med jevne mellomrom. Ok, en av ti hadde virkelig allergi. Men problemet er at mange reagerer på matvarer uten at det er direkte allergi. 

Jeg har en sønn som prøver å holde seg unna melkeprodukter. Han hadde mye vondt i magen og veldig løs mage. Ingen allergi, ingen andre funn. Rådet fra både sykehuset og fastlegen var bare «prøv uten melk og se om det hjelper». De har ikke brydd seg om å følge opp noe mer. Selvsagt eliminerer man matvarer når barnet sliter ordentlig med magen sin. 

Anonymkode: cdcff...74d

Har også en gutt som får vond og løs mage av matretter med mye melk i, feks grøt. Legen finner ingenting etter mange prøver, men vi gir han jo selvsagt ikke mat han får vond og løs mage av. 

Anonymkode: 1c683...e81

[Anonym bruker]

55 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Har også en gutt som får vond og løs mage av matretter med mye melk i, feks grøt. Legen finner ingenting etter mange prøver, men vi gir han jo selvsagt ikke mat han får vond og løs mage av. 

Anonymkode: 1c683...e81

Det er fordi prøvene tar feil. Skjønner ikke at legene stoler på sånt engang. 

Jeg var hos barnelege med yngste fordi hun gråt så fælt og hun sluttet hvis vi ga mme "uten melk" i 2-3 uker. Han sa at eliminering omtrent er ENESTE sikre metoden på barn, for å se om de tåler noe eller ikke. Særlig mtp melkeallergi. Da mange ikke vil få utslag på prøver...

Anonymkode: 183ea...9c3

[Anonym bruker]

Jeg har vært hos lege å prøven slo verken ut på gluten eller melk.Likevel har jeg veldig ofte vondt i magen å alltid kort tid etter måltid. Så det er tydligvis noe mat jeg reagerer på selv om det ikke gir utslag på allergiprøvene. 

 

Anonymkode: 93ef1...106

[Anonym bruker]

Melk er uansett ikke menneskemat. Det er mat for kalver. Vi er ikke skapt for å drikke melk etter ca 1 års alder. Ikke rart at veldig mange reagerer på melk og melkeproteiner. 

Anonymkode: 9e7f8...64a

[Anonym bruker]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Heldigvis er ikke verden så svart/hvit som din verden. Jenta mi har vært dårlig i mange år, faktisk helt siden hun ble født. Hun har melkeprotein allergi og det fikk vi konstantert ved en alder av 10 år!  Men det fins ingen blodprøver for melkeprotein allergi.. Det er en klinisk prøve!

Videre har hun sukkerintoleranse (noe hun har blitt litt bedre av), dette tok også mange år å få konstantert. Hele 7 år! Her finnes det heller ingen blodprøve hun kan ta, men det er utvikelt en pusteprøve som hun hadde fullt utslag på.

Videre fikk vi nettopp vite (hun er nå 12 år) at hun ikke tåler egg. Hun har aldri hatt utslag på det før.

Det vil nok alltid finnes foreldre som mener ikke ungene tåler ditt eller datt, men de aller fleste foreldrene er fornuftige og vil ikke at ungene deres skal være spesielle og utenfor det sosiale dersom det ikke er absolutt nødvendig. For når det kommer til mat så blir faktisk ungen "anerledes" og "utenfor" dersom den hele tiden må si nei,takk til alt mulig andre unger kan kose seg med.

Så derfor synes jeg uttalelsen din er litt for krass og at verden ikke er svart/hvit. Og leger er forbausende lite interessert og har lite kunnskap når det kommer til allergier som ikke vises i blodet, desverre. På den andre siden driver leger/forskere å tilegner seg mer kunnskap på dette området.

 

 

Anonymkode: 104e5...780

Leste du artikkelen? 

Disse pasientene er også testet ved klinisk prøve.

Anonymkode: 37ba9...5ec

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Leste du artikkelen? 

Disse pasientene er også testet ved klinisk prøve.

Anonymkode: 37ba9...5ec

Var ikke meg du spurte - men det du bør forstå, det er at ikke alle slår ut på disse kliniske testene! Selv om de faktisk ikke tåler de aktuelle matvarene. Det er også noe som leger som jobber med det vet, eller i det minste bør vite. Denne studien tok kun for seg hvor mange som faktisk slår ut på allergitester. Det betyr ikke at ikke flere av de andre ungene kan ha intoleranser eller allergier som er helt reelle, men som ikke slår ut på de testene som er tilgjengelige i dag.

Immunforsvaret har akuttreaksjoner, de har reaksjoner som går litt saktere, og de har reaksjoner som kan ta mange dager. De to siste slår ofte ikke ut på prøvene som brukes i dag. Det betyr ikke at man ikke har en negativ immunreaksjon på det man spiser.

Anonymkode: 1cbbd...611

[Anonym bruker]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Melk er uansett ikke menneskemat. Det er mat for kalver. Vi er ikke skapt for å drikke melk etter ca 1 års alder. Ikke rart at veldig mange reagerer på melk og melkeproteiner. 

Anonymkode: 9e7f8...64a

Jeg drikker ikke melk heller men reagerer på mat med mye melk i som grøt blant annet

Anonymkode: 93ef1...106

[Anonym bruker]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Var ikke meg du spurte - men det du bør forstå, det er at ikke alle slår ut på disse kliniske testene! Selv om de faktisk ikke tåler de aktuelle matvarene. Det er også noe som leger som jobber med det vet, eller i det minste bør vite. Denne studien tok kun for seg hvor mange som faktisk slår ut på allergitester. Det betyr ikke at ikke flere av de andre ungene kan ha intoleranser eller allergier som er helt reelle, men som ikke slår ut på de testene som er tilgjengelige i dag.

Immunforsvaret har akuttreaksjoner, de har reaksjoner som går litt saktere, og de har reaksjoner som kan ta mange dager. De to siste slår ofte ikke ut på prøvene som brukes i dag. Det betyr ikke at man ikke har en negativ immunreaksjon på det man spiser.

Anonymkode: 1cbbd...611

Igjen: leste du artikkelen...? Barna ble dobbelt blindtestet og FIKK DE MATVARENE MAN PÅSTO DE IKKE TÅLTE. Og gjett hva: de tålte dem likevel...

Anonymkode: 37ba9...5ec

[Anonym bruker]

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Igjen: leste du artikkelen...? Barna ble dobbelt blindtestet og FIKK DE MATVARENE MAN PÅSTO DE IKKE TÅLTE. Og gjett hva: de tålte dem likevel...

Anonymkode: 37ba9...5ec

I motsetning til deg så har jeg lest studien...

Skal du rope så høyt som du prøver å gjøre her, da bør du i hvert fall vite litt mer om det du skriker så høyt om...

Det står f.eks. ikke noe om hvor lenge etter provokasjonstestene de tok nye blodprøver. Det står heller ikke noe om hvor lenge provokasjonstestene pågikk. Som jeg har skrevet tidligere så har immunforsvaret ulike reaksjonsmåter. På det som kalles allergi har man en straksreaksjon, eller i hvert fall en rask reaksjon, og dette kan da påvises med prøver. De som har saktere immunreaksjoner kan få symptom dager etter inntak av den aktuelle matvaren. Det er også individuelt hvor mye av en matvare som skal til for at det utløses en større reaksjon. Akuttreaksjonene er det "enkle", for de er så merkbare og også enklere å kontrollere med de prøvene som er brukt i studien.

Om du hadde lest studien så vil du se at forskerne også skriver at svært mange av de som ikke i oppfølgingsstudien ikke hadde en allergi likevel har enten intoleranse, eller de hadde vokst av seg den tidligere allergien de hadde hatt. Har man en intoleranse så tåler man likevel ikke de matvarene, selv om man altså ikke har en intoleranse som er en allergi. Det å ha en intoleranse og spise det man er intolerant mot kan likevel gjøre at man får problemer, f.eks. problem med næringsopptak og dermed feilernæring, eksemer, betennelsestilstander og andre sykdommer om det pågår over tid.

Du og andre burde lære dere å skille mellom allergi og intoleranse. Men ikke minst så burde du forstå at intoleranse også er noe man kan få store fysiske eller psykiske problemer av om man spiser det man er intolerant mot over tid. Å spise ting man er intolerant mot kan gå innimellom, men spiser man det ofte blir det en stor belastning på immunforsvaret og tarmene, og gjør man det over tid så kan altså sykdom oppstå. Hvor mye man kan tolerere innimellom er individuelt, noen tåler ingenting, andre kan tåle litt en gang iblant. Pr. i dag har man ikke tester som viser intoleranser. Og noen med intoleranser får ikke utslag på provokasjonstester før de har inntatt den aktuelle matvaren over dager i strekk.

Et annet poeng er at allergisymptom og symptomer på intoleranse kan hos mange være ganske like. Fordi slike som deg ikke "tror" intoleranser finnes så er det også lettere for noen med intoleranser å si at de har en allergi. Allergi respekteres ofte, intoleranse blir av de kunnskapsløse sett på som noe man har diktet opp. Leger er dessuten også for dårlig til å forklare forskjellene på allergi og intoleranse til personer, man bruker ofte "tåler ikke" om både noe man er allergisk mot og intolerant mot (noe som jo er riktig), og da oversettes det hos hvermansen som regel til at "tåler ikke" er det samme som allergi som gir utslag på test. Dessverre er det også slik at mange leger fremdeles tror at intoleranse ikke er reelt, noe det jo er, og noe de som kan det vet veldig godt.

Det studien også viser er jo at barn som får påvist allergier (reelle allergier) bør følges opp gjennom barndommen for å testes igjen om de fremdeles har allergien eller om de har vokst den av seg. Det er dårlig arbeid blant leger når dette ikke gjøres! Og derfor er det viktig at foreldre blir oppmerksom på dette og ber legene om å få retestet ungene ang. allergi. Men, da må man også være oppmerksom på at selv om man har vokst av seg en reell allergi og ikke lenger får hurtige reaksjoner på allergenene, så kan noen forbli intolerante mot det, så man må alltid prøve seg forsiktig frem når man reintroduserer de aktuelle matvarene.

 

 

Anonymkode: 1cbbd...611

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

I motsetning til deg så har jeg lest studien...

Skal du rope så høyt som du prøver å gjøre her, da bør du i hvert fall vite litt mer om det du skriker så høyt om...

Det står f.eks. ikke noe om hvor lenge etter provokasjonstestene de tok nye blodprøver. Det står heller ikke noe om hvor lenge provokasjonstestene pågikk. Som jeg har skrevet tidligere så har immunforsvaret ulike reaksjonsmåter. På det som kalles allergi har man en straksreaksjon, eller i hvert fall en rask reaksjon, og dette kan da påvises med prøver. De som har saktere immunreaksjoner kan få symptom dager etter inntak av den aktuelle matvaren. Det er også individuelt hvor mye av en matvare som skal til for at det utløses en større reaksjon. Akuttreaksjonene er det "enkle", for de er så merkbare og også enklere å kontrollere med de prøvene som er brukt i studien.

Om du hadde lest studien så vil du se at forskerne også skriver at svært mange av de som ikke i oppfølgingsstudien ikke hadde en allergi likevel har enten intoleranse, eller de hadde vokst av seg den tidligere allergien de hadde hatt. Har man en intoleranse så tåler man likevel ikke de matvarene, selv om man altså ikke har en intoleranse som er en allergi. Det å ha en intoleranse og spise det man er intolerant mot kan likevel gjøre at man får problemer, f.eks. problem med næringsopptak og dermed feilernæring, eksemer, betennelsestilstander og andre sykdommer om det pågår over tid.

Du og andre burde lære dere å skille mellom allergi og intoleranse. Men ikke minst så burde du forstå at intoleranse også er noe man kan få store fysiske eller psykiske problemer av om man spiser det man er intolerant mot over tid. Å spise ting man er intolerant mot kan gå innimellom, men spiser man det ofte blir det en stor belastning på immunforsvaret og tarmene, og gjør man det over tid så kan altså sykdom oppstå. Hvor mye man kan tolerere innimellom er individuelt, noen tåler ingenting, andre kan tåle litt en gang iblant. Pr. i dag har man ikke tester som viser intoleranser. Og noen med intoleranser får ikke utslag på provokasjonstester før de har inntatt den aktuelle matvaren over dager i strekk.

Et annet poeng er at allergisymptom og symptomer på intoleranse kan hos mange være ganske like. Fordi slike som deg ikke "tror" intoleranser finnes så er det også lettere for noen med intoleranser å si at de har en allergi. Allergi respekteres ofte, intoleranse blir av de kunnskapsløse sett på som noe man har diktet opp. Leger er dessuten også for dårlig til å forklare forskjellene på allergi og intoleranse til personer, man bruker ofte "tåler ikke" om både noe man er allergisk mot og intolerant mot (noe som jo er riktig), og da oversettes det hos hvermansen som regel til at "tåler ikke" er det samme som allergi som gir utslag på test. Dessverre er det også slik at mange leger fremdeles tror at intoleranse ikke er reelt, noe det jo er, og noe de som kan det vet veldig godt.

Det studien også viser er jo at barn som får påvist allergier (reelle allergier) bør følges opp gjennom barndommen for å testes igjen om de fremdeles har allergien eller om de har vokst den av seg. Det er dårlig arbeid blant leger når dette ikke gjøres! Og derfor er det viktig at foreldre blir oppmerksom på dette og ber legene om å få retestet ungene ang. allergi. Men, da må man også være oppmerksom på at selv om man har vokst av seg en reell allergi og ikke lenger får hurtige reaksjoner på allergenene, så kan noen forbli intolerante mot det, så man må alltid prøve seg forsiktig frem når man reintroduserer de aktuelle matvarene.

 

 

Anonymkode: 1cbbd...611

Hvis doktorgradsavhandlingen avgjorde at kun 10% av barna faktisk var allergiske, så er ikke dine innvendinger mot metodebruken relevant. Du sitter ikke i fagrådet som godkjente doktorgraden. (I så fall håper jeg du meldte inn dine forbehold der?) 

Anonymkode: 37ba9...5ec

[Anonym bruker]

Jeg skal ikke kunne si hvor mange barn som evn reagerer på ting selvom det ikke kommer frem i studien. Men jeg tror ikke på at det er dem alle.

Dette med dietter er jo delvis også en motegreie. Jeg kjenner selv flere familier som kutter gluten og melk "for en sikkerhets skyld". Selvom de blankt innrømmer at det er noe de har funnet på selv ut fra en ide om at disse tingene ikke er sunt. For meg blir det helt feil. Alle som går på spesialdietter i dag gjør det ikke fordi de har et reelt problem. Kanskje dette kan være med på å sette søkelyset på den problematikken slik at både folk kan få litt mer allsidig kosthold om de faktisk ikke har problemer, og de som har reelle problemer kan få litt mer respekt og aksept for det. For akkurat nå er det jo litt sånn at mange som kanskje har et reelt problem automatisk blir sett på som litt hysteriske akkurat fordi det er så mange som kaster seg på trenden uten reel grunn. 

Anonymkode: d1426...197

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis doktorgradsavhandlingen avgjorde at kun 10% av barna faktisk var allergiske, så er ikke dine innvendinger mot metodebruken relevant. Du sitter ikke i fagrådet som godkjente doktorgraden. (I så fall håper jeg du meldte inn dine forbehold der?) 

Anonymkode: 37ba9...5ec

Du forstår heller ikke. Jeg stiller meg ikke kritisk til deres konklusjon om allergier. Poenget er at selv om graden av allergier er mindre enn hva som var egenrapportert, så viser også denne studien at mange av de som trodde de var allergiske ikke er det, men "bare" intolerante mot matvarene. Har man en intoleranse mot en matvare så tåler man likevel ikke å spise de aktuelle matvarene, slik anonym over her påstod.

Det at man ikke slår ut på en allergitest viser kun at man ikke er allergisk, men man kan likevel ha en intoleranse som gjør at man ikke kan spise de aktuelle matvarene uten å bli dårlig av dem. Det jeg skriver her er helt i tråd med det studien viser også! Forskerne så kun på allergiske reaksjoner som var målbare på blodprøver etter provokasjon. At man ikke slår ut på de prøver utelukker ikke intoleranser.

Igjen, forskerne har i studien kun sett på allergier som er målbare på blodprøver og ev. ved betennelsesmarkører i avføringsprøver. Og forskerne skriver selv at svært mange av de som trodde de hadde allergier trolig har intoleranser istedenfor. I tillegg til de som faktisk hadde allergier, men hadde vokst dem av seg.

Jeg er kritisk til måten forskningsresultatene fremstilles uten at artikkelforfatteren tar med helheten i det, og heller ikke forklarer forskjellen mellom allergier og intoranser. Slik artikkelen er fremstilt så får det slike som HI og andre til å få mer fordommer mot personer som har helt reelle fysiske intoleranser og derfor ikke kan spise visse matvarer, selv om de ikke har allergier som kan påvises med tradisjonelle biomarkører.

 

Anonymkode: 1cbbd...611