Til alle ateister... og egentlig alle andre og:

[Anonym bruker]

Ateistiske kilder er ikke mer verdt, eller mer troverdige, enn andre kilder. Det virker som det er enkelte her inne som tror det, nemlig Det er det som inspirerte meg til å starte denne tråden.

Det er nok av eksempler på ateister som tar feil:
Richard Dawkins er en kjent ateist som beviselig tar feil om det meste som kommer ut av kjeften hans. Evolusjonsteorien er på vei inn i vitseboka, og motbevises oftere og oftere; det er rett og slett avleggs i 2017 å tro på evolusjon.

Det er krise i ateist-verdenen i dag, og de leter febrilsk etter holdepunkter, noe som dog ikke eksisterer i en ateist sin verden. Det er en nullhypotese, og er dømt til å mislykkes. De forsøker å finne en slags moral, en slags forestilling om rett og galt samtidig som hele livssynet deres umuliggjør  rett og galt. Ateisme i seg selv fjerner muligheten til å skille mellom rett og galt, alt blir relativt. Også moral. Det kan f. eks være rett for en stamme i Afrika å drepe guttebarn, dersom det for dem er en «evolusjonsmessig fordel med å drepe guttebarn». Alle handlinger som av religiøse vil bli definert som onde, vil kunne forklares av en ateist som noe evolusjonen har fått deg til å gjøre. Og da kan det forklares, på en eller annen måte. Ateister mener at homofili eksisterer på grunn av kvinnehat, det er en tilfeldig feil i hjernen (en feil, ja). Menn ble lei av kvinner og begynte å henge mer med menn, og ble homofile. På en eller annen merkelig måte fikk de likevel avkom (!) etter at de ble defekte, og denne hjernefeilen (altså, dette er det ateister som sier) ble nedarvet.

De mener at dersom en bjørn svømmer lenge nok i en innsjø, vil den utvikle finner. De tror at grunnen til at de fleste kulturer har nedtegnet og skrevet om drager er fordi da våre forfedre var mus/små pattedyr (ja, riktig…) og løp mellom beina til dinosaurene ble de traumatiserte av det, og det har vi altså nedarvet fra våre museforfedre. Frykten for dinosaurer. Traumene som oppstod da vi løp mellom bena på flyktende dinosaurer! Derfor tegnet de ned, og skrev de fleste kulturer om drager.

Det er en vanlig tanke blant ateister at dersom stefar dreper stebarnet sitt, er de genetisk disponert for det fordi de ikke skal ha konkurrenter. Men dersom de tar vare på stebarnet sitt, har det også en evolusjonsmessig gevinst. Dersom en mann er utro med mange damer, er forklaringen at han skal få mange barn og spre genene sine – for det er naturlig. Men hvis han holder sammen med kona si, er det evolusjonsmessig en fordel – og naturlig, fordi han skal se avkommet sitt vokse opp. Voldtekt blir også ansett som evolusjonens smarte måte å sikre menn barn på. Og årsaken til at menn sin penis er formet slik den er (soppformet) er at den skal kunne skrape ut rivalens sæd, slik at hans egen sæd vinner – slik at hans eget avkom er sikret liv.

Christopher Hitchens, en kjent ateist, mente at abort helt klart er drap. At det ikke kan være noe annet enn drap. Han var imot abort, selv om han ikke hadde noen grunn til å mene at drap er feil. Med mindre evolusjonen lurer deg til å tro at det er feil, da. Men det er mange ateister i dag som innser at abort er drap, fordi et menneskefoster er et liv (embryologer f. eks), men de er likevel for abort og mener at det er rett. «Vi er pragmatiske». De har forstått hva ateisme er.

"Matematiske sannheter" er en adaptasjon, en tilfeldighet i hjernen, evolusjonen velger ikke nødvendigvis sannheten! Det er et paradoks, evolusjonen lurer deg til å tro på ting som ikke er sant. F. eks matematikk, som ikke er en sannhet engang, Ifølge ateismen. 

Darwin sa: «Hvis menneskesinnet ble nedarvet fra en lavere skapning, som f. eks aper eller mus, hvordan kan man stole på noe som helst av det som foregår oppe i hodet?» Tankene? Dersom moral er et resultat av evolusjonens løgner, hvordan kan man tro på at evolusjonen sier at er sant?

Ateister i dag er pyser – de tør ikke å ta steget og leve ut ateismen 100 %.  Nietzsche hadde ingenting til overs for «bløte ateister» som fortsatte å leve etter en utvannet kristen moral, rett og galt, han mente at når man «mister Gud», mister man alt. De fleste ateister har ikke engang tenkt gjennom hva ateisme er, de har ikke tenkt på alt de mister dersom de skal være ateister. De fortsetter å holde fast i religiøse tanker, meninger og moral. Som religiøse følger fordi de tror på en høyere makt, en gud.

Ateister har i realiteten ingen holdepunkter i livet, alt kan bortforklares med evolusjonen. Som attpåtil forsøker å lure deg. Du kan ikke stole på noe som helst, alt blir et knudrete univers fylt med kaos. Ateister forsøker å se på evolusjon og gener som et slags holdepunkt i sine ytringer, og derfor har de overhodet ikke noe grunnlag for å kritisere andres valg. For ifølge dem selv er alles oppførsel og handlinger kun et resultat av evolusjon; de blir unnskyldt. Vel, ikke unnskyldt engang, for man behøver ikke tilgivelse i en ateistisk verden; det har ingen evolusjonsmessig gevinst. Men en handling  blir forklart, og forstått, fordi evolusjonen har fått deg til å gjøre det.

Man kan jo da forstå, ganske lett, at når evolusjonsteorien er på vei inn i vitseboka så får ateister panikk. Hva gjør de nå? Den ene tingen de kunne tro på her i livet viste seg å være en løgn, en forestilling som gikk opp i røyk. Hva gjør de? De fortsetter å tro på det, selvsagt.

Det høres ut som evolusjonen er ganske forvirret, egentlig? Eller er det ateister som ikke forstår seg selv?

Anonymkode: c33e9...264

[tante grusom master of law]

Hahaha! Dagens vits! Bare fortsett å tro på spøkelsene dine du.

[sug lut]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz Stryk i form, stryk i innhold.

Endret 5. april 2017 av sug lut

[Anonym bruker]

Herregud, skrulle. Kanskje du skal finne deg et annet sted å misjonere tøyset ditt på, et sted som er litt mer mottakelig enn her inne

Anonymkode: 00584...d9a

[Anonym bruker]

Vet du hva? Nå begynner det å bli nok. I starten var de skrullete utsagnene dine litt søte, nå er jeg bekymret for din mentale helse. 

Anonymkode: 77ddf...c9b

[Anonym bruker]

Jeg er enig i en del av det du skriver, men hvem mener egentlig at utviklingstendenser hører hjemme i viseboka?

Anonymkode: de18d...c09

[Lagertha]

Jeg blir rett og slett redd

[Anonym bruker]

Du skriver jo bare tull. Svar meg på dette:

Hvordan mener du at verden er blitt slik den er blitt, hvis det ikke er evolusjon? 

 

Anonymkode: 41e08...fa3

[Anonym bruker]

Jeg vet du har et inderlig ønske om å bevise at kristendom er det eneste rette. Vi som hevder vi ikke tror, skjønner ikke at vi er en del av et større religiøst bilde vi ikke har kontroll over...

Hvilke bevis har du på at moral, etikk og det å leve i siviliserte samfunn krever religion, fortrinnsvis kristendom, for å gjennomføres? 

Hvordan vet du om vi hadde løpt rundt som ukontrollerte bajaser og klubbet hverandre i hodet slik vi  lyster, hvis det ikke var for religion?

Selv om framtidig forskning evt. gjør at vi kommer fram til at verden oppsto og utviklet seg annerledes enn vi tror i dag (forskerne altså, ikke de kristne). Hvilke beviser har du for at det er mer feil enn skapelsesberetningen og påstanden om at mennesket har eksistert i kun 5000 år? 

Hvilket bevis har du for at religion ikke er oppfunnet for å kue og kontrollere mennesker, samt motivere dem til å leve gudfryktig (høre på sjefen) slik at de var villige til å tåle umenneskelige mengder dritt, fordi livet nå kun skulle føre deg videre til det neste og mer eutentiske liv? 

Jeg skjønner st du har lest filosofi. Gratulerer! Og selv om filosofi er fylt med paradokser som er vanskelig å forklare, betyr det ikke at det derfor må være en guddommelighet som er bak, at det må være en absolutt moral, eller at ateister må være blottet for moral.

Det forutsetter at vi er blottet for intellekt og konsekvenstenkning. Da fratar du mennesket muligheten til å være også et tenkende vesen. Vi er biologisk et flokkdyr, og dette krever et hierarki av dominans og underkastelse. For at det skal fungere må man ha regler. Selv om en del av våre handlinger er biologisk betinget og andre er innlært/selvlært, betyr det fremdeles ikke at det må være noe guddommelig bakenfor. Det er lettere å overleve i grupper, og det krever at man innordner seg. Dette er i stor grad felles for alle. Man er avhengig av hverandre/andre arter for å overleve. Være seg menneske, plante eller virus. 

Hvilket bevis har du for at mennesket ikke er biologi i kombinasjon med intellekt, som har oppstått ved en tilfeldighet, snarere som en "kraft" skapt med mening? 

Det som er klart er at du, fordi du har lest mye, tror at du sitter på et svar nærmere fasiten enn oss i denne ulærde saueflokken som alle ubetenksomt løper i samme retningen uten å stille spørsmål. Selv om man  ikke har lest seg opp nok i kristendom og filosofi til å ta opp argumentasjonen med en så påtrengende og bedrevitende person som deg, betyr det ikke at man ikke kan stå trygd i sin verdensoppfatning. Din bevisbyrde for at ting er slik du hevder bør jo være like stor. Og du må meddele det på en slik måte at det gir mening, i stedet for et sammensurium av svada. Du er mer opptatt av å plukke fra hverandre andres mening, enn å bygge en god argumentasjon for din egen agenda.

Skulle likt å se deg i diskusjon ned Dawkins. Føler meg sikker på at det vil være du som bli svar skyldig i den sammenhengen, og i følge din retorikk betyr jo det at du må ta feil?! Kan du ikke svare, har du tapt...

Jeg er ateist, jeg tror ikke på en skaperkraft, et etterliv, en mening med dette livet. Vi er født, vi lever og dør. Jeg tror på biologi i kombinasjon med intellekt, slik at vi ønsker å være sosiale flokkdyr og derfor bor i siviliserte samfunn, og at vi over tid har funnet etiske spilleregler som gjør dette mulig. Jeg tror moral er en kombinasjon av biologi og lærdom. Du vil da hevde noe guddommelig, for meg er det evolusjon og tilfeldig.

Det at vi forvalter planeten vår såpass dårlig og at vi på mange måter er svært egoistiske, både på individnivå og samfunnsnivå (som man ser på vesten og det hvite privilegiet som resultat av imperialismen). Verden er full av kriminalitet, krig, korrupsjon og diktaturer mm, og et menneske som er skap grunnleggende godt ut fra noe guddommelig, ville vel ikke kunne gjøre dette? Nok et paradoks! 

Anonymkode: 91685...cb3

[Anonym bruker]

Du MÅ huske å ta medisinen din! Løp på badet/kjøkkenet å ta den med det samme, i dag har du åpenbart glemt det. Raska på, ingen tid å miste😊

Anonymkode: 0bb22...9ff

[Anonym bruker]

Vi kan ta "Jødetesten" på det du skriver og se på resultatet. 

• Richard Dawkins er en kjent jøde som beviselig tar feil om det meste som kommer ut av kjeften hans. 
• Det er krise i den jødiske-verdenen i dag, og de leter febrilsk etter holdepunkter, noe som dog ikke eksisterer i en jødisk sin verden
• Det er en vanlig tanke blant jøder at dersom stefar dreper stebarnet sitt, er...
• Jøder i dag er pyser – de tør ikke å ta steget og leve ut jødedommen 100 %.
• Nietzsche hadde ingenting til overs for «bløte jøder» 
• Er er det jøder som ikke forstår seg selv?

Jeg er en ateist og mener ingenting av det du pålegger ateister. Jeg mener det er bedre å snakke om sine holdepunkter enn å si hva andre mener, som en stor homogen gruppe. Da du ikke gjør det, vet jeg ikke om du er kristen eller annet. Jeg mener du stryker på "Jødetesten" såpass klart at jeg tror du hadde fått Kripos på døren om du hadde skrevet dette om Jøder i fult navn. Jeg synes du skal tenke litt på hva det sier om deg. Derfor kan jeg ikke se at du følger kristne verdier. Jeg vet heller ikke om det er et trossamfunn dine utsagn er forenelige med.

Anonymkode: c7bdd...0bf

[Syngensang]

Du kan skrive alt du vil. Ein ateist trur ikkje på Gud, korleis skal du gjere noko med det. Du kan tillegge ateistar alle slags eigenskapar, det vil ikkje få meg til å tru at då må jo Gud finnast likevel. Prosjektet ditt fell på steingrunn.  Ellers trur eg du må prøve å få tankane dine over på noko anna. Det virkar som du har køyrt deg litt fast. 

[Anonym bruker]

Dette mennesket må KUN oversees. Hvis han/hun får oppmerksomhet, fortsetter rørepratet.

Anonymkode: 53210...3d9

[Anonym bruker]

Uff...

 

Veldig mye feil i denne fremstillingen hi. Jeg tror du prøver å få sagt noe som for deg er viktig, men dessverre blir dette bare rør og rene faktafeil. Og det får deg dessverre til å virke litt "forstyrret". Sorry. 

Anonymkode: b26bd...fc9

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg vet du har et inderlig ønske om å bevise at kristendom er det eneste rette. Vi som hevder vi ikke tror, skjønner ikke at vi er en del av et større religiøst bilde vi ikke har kontroll over...

Hvilke bevis har du på at moral, etikk og det å leve i siviliserte samfunn krever religion, fortrinnsvis kristendom, for å gjennomføres? 

Hvordan vet du om vi hadde løpt rundt som ukontrollerte bajaser og klubbet hverandre i hodet slik vi  lyster, hvis det ikke var for religion?

Selv om framtidig forskning evt. gjør at vi kommer fram til at verden oppsto og utviklet seg annerledes enn vi tror i dag (forskerne altså, ikke de kristne). Hvilke beviser har du for at det er mer feil enn skapelsesberetningen og påstanden om at mennesket har eksistert i kun 5000 år? 

Hvilket bevis har du for at religion ikke er oppfunnet for å kue og kontrollere mennesker, samt motivere dem til å leve gudfryktig (høre på sjefen) slik at de var villige til å tåle umenneskelige mengder dritt, fordi livet nå kun skulle føre deg videre til det neste og mer eutentiske liv? 

Jeg skjønner st du har lest filosofi. Gratulerer! Og selv om filosofi er fylt med paradokser som er vanskelig å forklare, betyr det ikke at det derfor må være en guddommelighet som er bak, at det må være en absolutt moral, eller at ateister må være blottet for moral.

Det forutsetter at vi er blottet for intellekt og konsekvenstenkning. Da fratar du mennesket muligheten til å være også et tenkende vesen. Vi er biologisk et flokkdyr, og dette krever et hierarki av dominans og underkastelse. For at det skal fungere må man ha regler. Selv om en del av våre handlinger er biologisk betinget og andre er innlært/selvlært, betyr det fremdeles ikke at det må være noe guddommelig bakenfor. Det er lettere å overleve i grupper, og det krever at man innordner seg. Dette er i stor grad felles for alle. Man er avhengig av hverandre/andre arter for å overleve. Være seg menneske, plante eller virus. 

Hvilket bevis har du for at mennesket ikke er biologi i kombinasjon med intellekt, som har oppstått ved en tilfeldighet, snarere som en "kraft" skapt med mening? 

Det som er klart er at du, fordi du har lest mye, tror at du sitter på et svar nærmere fasiten enn oss i denne ulærde saueflokken som alle ubetenksomt løper i samme retningen uten å stille spørsmål. Selv om man  ikke har lest seg opp nok i kristendom og filosofi til å ta opp argumentasjonen med en så påtrengende og bedrevitende person som deg, betyr det ikke at man ikke kan stå trygd i sin verdensoppfatning. Din bevisbyrde for at ting er slik du hevder bør jo være like stor. Og du må meddele det på en slik måte at det gir mening, i stedet for et sammensurium av svada. Du er mer opptatt av å plukke fra hverandre andres mening, enn å bygge en god argumentasjon for din egen agenda.

Skulle likt å se deg i diskusjon ned Dawkins. Føler meg sikker på at det vil være du som bli svar skyldig i den sammenhengen, og i følge din retorikk betyr jo det at du må ta feil?! Kan du ikke svare, har du tapt...

Jeg er ateist, jeg tror ikke på en skaperkraft, et etterliv, en mening med dette livet. Vi er født, vi lever og dør. Jeg tror på biologi i kombinasjon med intellekt, slik at vi ønsker å være sosiale flokkdyr og derfor bor i siviliserte samfunn, og at vi over tid har funnet etiske spilleregler som gjør dette mulig. Jeg tror moral er en kombinasjon av biologi og lærdom. Du vil da hevde noe guddommelig, for meg er det evolusjon og tilfeldig.

Det at vi forvalter planeten vår såpass dårlig og at vi på mange måter er svært egoistiske, både på individnivå og samfunnsnivå (som man ser på vesten og det hvite privilegiet som resultat av imperialismen). Verden er full av kriminalitet, krig, korrupsjon og diktaturer mm, og et menneske som er skap grunnleggende godt ut fra noe guddommelig, ville vel ikke kunne gjøre dette? Nok et paradoks! 

Anonymkode: 91685...cb3

Jeg sier bare Halleluja (ironisk nok) Takk for at du setter ord på alle mine tanker og noen jeg ikke rakk tenke da jeg ble svimmel av HI! Om jeg hadde vært god til å uttrykke meg ville jeg skrevet det du gjorde! 👏🏻

Anonymkode: 28985...712

[Anonym bruker]

Syns det er fantastisk komisk at en som ikke tror på evidensbasert forskning, prøver å gjendrive evidensbasert forskning via en slags kvasi-bevisførsel.

Som om en håndballspiller som hater ishockey, likevel prøver å løpe ut på isen og slå hockeyspillerne i hockey. Og det uten verken skøyter eller kølle! You can't beat them at their own game, HI. Spesielt ikke hvis du mangler alle verktøyene. 

I tillegg virker du litt ...sjuk. 

Anonymkode: 553f0...068