trenger hjelp... Vær så snill hjelp!

[spørsmåltegn]

Hei! Jeg trenger hjelp til å finne argumenter for og imot Irak invasjonen i 2003. Jeg har skrevet tekst om bakgrunnen til invasjonen, målet/ forklaringen som de kom med, konsekvensene som ble skapt, og etter krigen. Men jeg sliter veldig med å finne argumenter for og imot invasjonen. Jeg vet jo selvsagt litt om de vanlege argumentene, men jeg vil gjerne utdype meg mer. Noen som kan hjelpe? 

 

Teksten som jeg har skrevet ser slik ut: 

 

 

IRAK INVASJONEN

Den 20.mars 2003 kunne George W. Bush fortelle det amerikanske folket om at krigen mot Irak har startet.  Det var ingen som visste egentlig hvorfor den store krigen startet. Den offisielle forklaringen som kom var at invasjonen skulle avvæpne Irak for masseødeleggelsesvåpen og fjerne tyrannen Saddam Hussein fra makten, dermed også befri det irakske folk. Som følge så ble det lang og blodig krig. Selv etter så mange år er USA sin invasjonen på Irak i 2003 en meget omstridt tema. I denne teksten vil jeg fortelle enda nærmere om Irak invasjonen og ta for meg noen punkter for og imot invasjonen.

 

I nesten et halvt århundre hadde USA støttet Saddam Hussein, men i august 1990 invaderte Saddam Kuwait. Invasjonen var ikke godkjent av USA og som resultat fikk vennskapet mellom USA og Irak brå slutt i 1990. Gjennom årene kom fram at USA ønsket å angripe Irak lenge før angrepet mot USA 11.september i 2001.  Det var vanskelig for USA å angripe Irak uten at de begikk forbrytelse. Dermed så ga hendelsen i 2001 en stor mulighet for å starte invasjonen.

 

Før invasjonen av Irak startet, pågikk det et hektisk diplomati i FNs Sikkerhetsråd. FNs Sikkerhetsrådet er det eneste rådet i FN som kan benytte seg av millitærmakt. Sikkerhetsrådet består av femten medlemmer, fem av dem har fast plass og de ti andre blir valgt hvert andre år. De landene som har fast plass er: Russland, Storbritannia, USA, Frankrike og Kina. I Sikkerhetsrådet hevdet USA at Irak er i besittelse av masseødeleggelsesvåpen. Etter tre måneders arbeid hadde ikke våpeninspektørene funnet noe bevis for dette.  USA og Storbritannia kom med en resolusjonsforslag som la grunnlag for krig mot Irak. Spania støttet dette forslaget, mens Tyskland, Frankrike og Russland som hadde vetorett meddelte at de ville stanse resolusjonsforslaget. De ønsket å gi våpeninspektører mer tid, men USA og Storbritannia besluttet om å gå til angrep på Irak uten støtte fra FNs sikkerhetsråd. De startet sitt eget løp 19.mars 2003.

 

 

Ofte oppstår globale hendelser av flere grunner, men det er ikke alltid like lett å si hva som påvirket mest avgjørelsen. Slik er det med Irak invasjonen i 2003. Hvorfor gikk USA til angrep på Irak? Hva var målet med angrepet? Det er to gode og svært vanskelige spørsmål.  Selv de som bestemte at USA skulle gå til angrep fant det som vanskelig å gi et troverdig svar på dette spørsmålet.

 

Amerikanske myndighetene begynte invasjonen under parolen  om å bekjempe ”Al-Qaida”. Ifølge USA støttet Saddam Hussein terrornettverket ”Al-Qaida”. Senere viste det seg at Saddam Hussein ikke støttet ”Al-Qaida”, så da måtte myndighetene i USA komme med en ny forklaring for invasjonen. Denne gang prøvde de å få støtte fra internasjonale organisasjonen. USAs utenriksminister Colin Powell hevdet i sikkerhetsrådet at Irak hadde kjernefysiske og kjemiske våpen,  men hverken det ene eller det andre var ikke funnet.  Da la USA fram enda en ny teori som senere skulle bli populær. Teorien handlet om at USA ønsket innføre demokrati i Irak og få slutt på lidelsene til det irakiske folket som var under makten til en morderisk diktator. Men folk mente at det ikke var egnet til å starte en blodig massakre i tusenvis av kilometer unna den amerikanske kysten.

 

Som regel har de fleste historiske hendelsene en viss tilknytning  økonomi, og Irak invasjonen er ikke unntak. De er anslått at det finnes ca.66-76% oljereserver i de  ”muslimske landene”, og i Vesten- bare 4- 16,5%. Mange hevder at Irak invasjonen  skyldes USA sin interesse for oljerikdommene i Irak. . Hvis det virkelig har vært et mål, så er det målet oppnådd i dag, og USA har full kontroll over oljeressursene i Irak.

 

Det er ingen tvil om krigen førte til enorme menneskelige lidelser. Tidligere vinner av Nobels fredspris, Physicians for Social Responsibility har lagt fram sin rapport knyttet til invasjonen. I rapporten står det følgende:

 

·  Ca. 655.000 irakere har blitt drept de første tre årene av krigen, altså fra 2003 til 2006. Det er store tall, som bekrefter brudd på menneskeretter og folkemord. Rundt 100 til 150 000 av disse var sivile. I tillegg er det et stort antall sivile som har død på grunn av sult, mangel på medisiner og helsesystem.

·  Under invasjonen var byer og landsbyer  lagt i ruiner, noe som forårsaket rundt tre millioner flyktninger.

·  Halvveis inn i 2007 var antall drepte oppe i ca. 1 million og flere hundretusen var savnet.

Totalt sett ble det drept 1,5 millioner irakere. Det var ikke bare irakere som døde, men også amerikanere. Amerikanere har holdt nøye telling, studie fra november 2009 har registrert at 4491 drepte amerikanere.

 

I tillegg til alle de store tallene er det registrert rekke straffbare forhold. Store mengder dokumentasjon, som er gjort tilgjengelig av Wikileaks har dokumentert tortur som ble utført av amerikanske soldater. Myndighetene i USA har prøvd å hemmeligholde bilder av mishandling og ydmykelser av døde og levende irakere. Metodene for tortur var forskjellige, noen ble pisket og slått, mens andre ble hengt opp.

 

Allerede 1.mai 2003 erklærte USAs president om at krigen var vunnet. I desember 2003 ble Saddam Hussein fengslet. Rettsaken mot han påbegynte i oktober 2005. I rettsaken ble Saddam anklaget for forbrytelse mot menneskeretten. Den 30.desember 2006 ble han henrettet. Irakiske nye regjering ble vagt i januar 2005, dette valget boikottet sunni-araberne mot.

 

Selv om nye styresmaktene ble innsatt, hadde krigen satt preg i landet.  I 2008 inngikk irakiske myndighetene en avtale med USA om de skulle trekkes ut av Irak gradvis. Innen 2011 hadde USA trukket de fleste av sine militærstyrker ut av Irak.  

 

I perioden etter at USA trakk sine tropper ut av Irak økte volden i landet, en av grunnene var borgerkrigen i Syria.  Det var mange som var imot de nye regimet, spesielt sunni-arabere gjorde motstand. Motstanden forklart  med at det nye irakiske regimet førte en diskriminerende politikk overfor sunnimuslimene. Diskrimineringen av sunnimuslimene og okkupasjonen av Irak, la grunnlaget for fremveksten av IS.

 

Opprinnelig var IS en en del av terrororganisasjonen ”Al-Qaida”. I 2014 brøt det ut en kamp mellom IS og en tilsvarende gruppe i Syria, gruppen heter ”Al-Nusra”. ”Al-Qaida” valgte å støtte al-Nusra, dermed så ble IS kastet ut av nettverket. 

 

____________________________________________________________________

 

 

 

Jeg vet at jeg har skrivefeil, men om det bryr jeg meg ikke om akkurat nå. Så vær så snill om noen kan hjelpe, hjelp meg. Jeg sette stor pris på det

Endret 10. januar 2017 av spørsmåltegn

[Anonym bruker]

Hei! Jeg trenger hjelp til å finne argumenter for og imot Irak invasjonen i 2003. Jeg har skrevet tekst om bakgrunnen til invasjonen, målet/ forklaringen som de kom med, konsekvensene som ble skapt, og etter krigen. Men jeg sliter veldig med å finne argumenter for og imot invasjonen. Jeg vet jo selvsagt litt om de vanlege argumentene, men jeg vil gjerne utdype meg mer. Noen som kan hjelpe?

 

Teksten som jeg har skrevet ser slik ut:

 

 

IRAK INVASJONEN

Den 20.mars 2003 kunne George W. Bush fortelle det amerikanske folket om at krigen mot Irak har startet. Det var ingen som visste egentlig hvorfor den store krigen startet. Den offisielle forklaringen som kom var at invasjonen skulle avvæpne Irak for masseødeleggelsesvåpen og fjerne tyrannen Saddam Hussein fra makten, dermed også befri det irakske folk. Som følge så ble det lang og blodig krig. Selv etter så mange år er USA sin invasjonen på Irak i 2003 en meget omstridt tema. I denne teksten vil jeg fortelle enda nærmere om Irak invasjonen og ta for meg noen punkter for og imot invasjonen.

 

I nesten et halvt århundre hadde USA støttet Saddam Hussein, men i august 1990 invaderte Saddam Kuwait. Invasjonen var ikke godkjent av USA og som resultat fikk vennskapet mellom USA og Irak brå slutt i 1990. Gjennom årene kom fram at USA ønsket å angripe Irak lenge før angrepet mot USA 11.september i 2001. Det var vanskelig for USA å angripe Irak uten at de begikk forbrytelse. Dermed så ga hendelsen i 2001 en stor mulighet for å starte invasjonen.

 

Før invasjonen av Irak startet, pågikk det et hektisk diplomati i FNs Sikkerhetsråd. FNs Sikkerhetsrådet er det eneste rådet i FN som kan benytte seg av millitærmakt. Sikkerhetsrådet består av femten medlemmer, fem av dem har fast plass og de ti andre blir valgt hvert andre år. De landene som har fast plass er: Russland, Storbritannia, USA, Frankrike og Kina. I Sikkerhetsrådet hevdet USA at Irak er i besittelse av masseødeleggelsesvåpen. Etter tre måneders arbeid hadde ikke våpeninspektørene funnet noe bevis for dette. USA og Storbritannia kom med en resolusjonsforslag som la grunnlag for krig mot Irak. Spania støttet dette forslaget, mens Tyskland, Frankrike og Russland som hadde vetorett meddelte at de ville stanse resolusjonsforslaget. De ønsket å gi våpeninspektører mer tid, men USA og Storbritannia besluttet om å gå til angrep på Irak uten støtte fra FNs sikkerhetsråd. De startet sitt eget løp 19.mars 2003.

 

 

Ofte oppstår globale hendelser av flere grunner, men det er ikke alltid like lett å si hva som påvirket mest avgjørelsen. Slik er det med Irak invasjonen i 2003. Hvorfor gikk USA til angrep på Irak? Hva var målet med angrepet? Det er to gode og svært vanskelige spørsmål. Selv de som bestemte at USA skulle gå til angrep fant det som vanskelig å gi et troverdig svar på dette spørsmålet.

 

Amerikanske myndighetene begynte invasjonen under parolen om å bekjempe ”Al-Qaida”. Ifølge USA støttet Saddam Hussein terrornettverket ”Al-Qaida”. Senere viste det seg at Saddam Hussein ikke støttet ”Al-Qaida”, så da måtte myndighetene i USA komme med en ny forklaring for invasjonen. Denne gang prøvde de å få støtte fra internasjonale organisasjonen. USAs utenriksminister Colin Powell hevdet i sikkerhetsrådet at Irak hadde kjernefysiske og kjemiske våpen, men hverken det ene eller det andre var ikke funnet. Da la USA fram enda en ny teori som senere skulle bli populær. Teorien handlet om at USA ønsket innføre demokrati i Irak og få slutt på lidelsene til det irakiske folket som var under makten til en morderisk diktator. Men folk mente at det ikke var egnet til å starte en blodig massakre i tusenvis av kilometer unna den amerikanske kysten.

 

Som regel har de fleste historiske hendelsene en viss tilknytning økonomi, og Irak invasjonen er ikke unntak. De er anslått at det finnes ca.66-76% oljereserver i de ”muslimske landene”, og i Vesten- bare 4- 16,5%. Mange hevder at Irak invasjonen skyldes USA sin interesse for oljerikdommene i Irak. . Hvis det virkelig har vært et mål, så er det målet oppnådd i dag, og USA har full kontroll over oljeressursene i Irak.

 

Det er ingen tvil om krigen førte til enorme menneskelige lidelser. Tidligere vinner av Nobels fredspris, Physicians for Social Responsibility har lagt fram sin rapport knyttet til invasjonen. I rapporten står det følgende:

 

· Ca. 655.000 irakere har blitt drept de første tre årene av krigen, altså fra 2003 til 2006. Det er store tall, som bekrefter brudd på menneskeretter og folkemord. Rundt 100 til 150 000 av disse var sivile. I tillegg er det et stort antall sivile som har død på grunn av sult, mangel på medisiner og helsesystem.

· Under invasjonen var byer og landsbyer lagt i ruiner, noe som forårsaket rundt tre millioner flyktninger.

· Halvveis inn i 2007 var antall drepte oppe i ca. 1 million og flere hundretusen var savnet.

Totalt sett ble det drept 1,5 millioner irakere. Det var ikke bare irakere som døde, men også amerikanere. Amerikanere har holdt nøye telling, studie fra november 2009 har registrert at 4491 drepte amerikanere.

 

I tillegg til alle de store tallene er det registrert rekke straffbare forhold. Store mengder dokumentasjon, som er gjort tilgjengelig av Wikileaks har dokumentert tortur som ble utført av amerikanske soldater. Myndighetene i USA har prøvd å hemmeligholde bilder av mishandling og ydmykelser av døde og levende irakere. Metodene for tortur var forskjellige, noen ble pisket og slått, mens andre ble hengt opp.

 

Allerede 1.mai 2003 erklærte USAs president om at krigen var vunnet. I desember 2003 ble Saddam Hussein fengslet. Rettsaken mot han påbegynte i oktober 2005. I rettsaken ble Saddam anklaget for forbrytelse mot menneskeretten. Den 30.desember 2006 ble han henrettet. Irakiske nye regjering ble vagt i januar 2005, dette valget boikottet sunni-araberne mot.

 

Selv om nye styresmaktene ble innsatt, hadde krigen satt preg i landet. I 2008 inngikk irakiske myndighetene en avtale med USA om de skulle trekkes ut av Irak gradvis. Innen 2011 hadde USA trukket de fleste av sine militærstyrker ut av Irak.

 

I perioden etter at USA trakk sine tropper ut av Irak økte volden i landet, en av grunnene var borgerkrigen i Syria. Det var mange som var imot de nye regimet, spesielt sunni-arabere gjorde motstand. Motstanden forklart med at det nye irakiske regimet førte en diskriminerende politikk overfor sunnimuslimene. Diskrimineringen av sunnimuslimene og okkupasjonen av Irak, la grunnlaget for fremveksten av IS.

 

Opprinnelig var IS en en del av terrororganisasjonen ”Al-Qaida”. I 2014 brøt det ut en kamp mellom IS og en tilsvarende gruppe i Syria, gruppen heter ”Al-Nusra”. ”Al-Qaida” valgte å støtte al-Nusra, dermed så ble IS kastet ut av nettverket.

 

 

____________________________________________________________________

 

 

Jeg vet at jeg har skrivefeil, men om det bryr jeg meg ikke om akkurat nå. Så vær så snill om noen kan hjelpe, hjelp meg. Jeg sette stor pris på det

Gjør leksene dine selv. Du er klar over at læreren din vil komme rett til denne tråden når hun eller han kjører teksten din gjennom plagiatkontrollen i Fronter eller It's learning? Det vil ikke se veldig bra ut for deg da.

 

 

 

Anonymous poster hash: b3679...299

[spørsmåltegn]

Og så? Jeg spør bare om hjelp, er det ikke lov? Jeg sier ikke at dere skal gjere den for meg. Jeg var klar over at jeg ville få en slik kommentar, så det var derfor jeg la ut teksten, for å vise at jeg hadde gjort den. Jeg sliter med argumentene som sagt

Endret 10. januar 2017 av spørsmåltegn

[Anonym bruker]

Benytt deg av temasetninger og kommentarsetninger.

 

http://www.mc.maricopa.edu/~davpy35701/text/warcharts.html

 

Temasetningen er argumentet de velger å benytte deg av, i kommentarsetningen utdyper du.

 

Anonymous poster hash: b3679...299

[spørsmåltegn]

Benytt deg av temasetninger og kommentarsetninger.

 

http://www.mc.maricopa.edu/~davpy35701/text/warcharts.html

 

Temasetningen er argumentet de velger å benytte deg av, i kommentarsetningen utdyper du.

 

Anonymous poster hash: b3679...299

takk skal du ha

[Anonym bruker]

.

Anonymous poster hash: 37fbd...75e

[spørsmåltegn]

Flere?