Voldtektssaken igjen

[Anonym bruker]

Er det flere enn jeg som reagerer når forsvareren til de siktede kaller dem "uskyldige gutter"? Føler han bagatelliserer det hele som guttestreker. Greit nok at de ikke ble dømt skyldige til fengsel (selv om de var skyldige nok til å betale), men gutter er de langt fra! Dette er menn som burde visst bedre. Til og med til dels familiemenn! Jeg håper barna til disse mennene aldri blir utsatt for folk som deres fedre.

 

Anonymous poster hash: 89f27...b4a

[Anonym bruker]

Glemte link

http://www.tv2.no/nyheter/8498020/

 

Anonymous poster hash: 89f27...b4a

[Gjest Antarctica]

Advokater er hjernevaskede flisespikkere som ikke trenger å ta stilling til hva klienten faktisk har GJORT. De trenger bare prosedere på om klienten er "strafferettslig ansvarlig" for de faktiske handlinger.

[Anonym bruker]

Jo, men har de faktisk gjort dette? Jeg har ikke lest dommen, så er vel kanskje på tynn is. Men har de faktisk dopet denne jenta, frihetsberøvet henne, og voldtatt henne? Fant de sæd eller lignende på/i henne?

 

De er jo tross alt frikjent for forholdene.

 

Anonymous poster hash: 43988...09b

[Gjest Stjerneklart]

Jo, men har de faktisk gjort dette? Jeg har ikke lest dommen, så er vel kanskje på tynn is. Men har de faktisk dopet denne jenta, frihetsberøvet henne, og voldtatt henne? Fant de sæd eller lignende på/i henne?

 

De er jo tross alt frikjent for forholdene.

 

Anonymous poster hash: 43988...09b

De har da innrømmet å gi henne dop og ha sex med henne? Det eneste lekdommerne var i tvil om var om jenta selv ville ha sex, men med de (dødelige) dosene dop som ble funnet i blodet hennes kan man jo stiller spørsmål til lekdommerne om jenta i det hele tatt var i stand til å svare for seg. Som taxisjåføren sa, de bar henne som en potetsekk. De er frikjent for forholdene, men må likevel betale erstatning til henne. Men for hva? Både de selv, forsvarer og lekdommere mente jo at de er uskyldige.

 

Noe skurrer, og i mine øyne skulle disse tre MENNENE (ikke guttene, som forsvarer sier) vært satt inn for lengst.

Endret 8. august 2016 av Stjerneklart

[Anonym bruker]

De har da innrømmet å gi henne dop og ha sex med henne? Det eneste lekdommerne var I tvil om var om jenta selv ville ha sex, men med de (dødelige) dosene dop som ble funnet I blodet hennes kan man jo stiller spørsmål til lekdommerne om jenta I det hele tatt var I stand til å svare for seg. Som taxisjåføren sa, de bar henne som en potetsekk. De er frikjent for forholdene, men må likevel betale erstatning til henne. Men for hva? Både dem selv, forsvarer og lekdommere mente jo at de er uskyldige.

 

Noe skurrer, og i mine øyne skulle disse tre MENNENE (ikke guttene, som forsvarer sier) vært satt inn for lengst.

 

Det skurrer nok for de fleste av oss (heldigvis). Lurer på hva advokaten hadde sagt om det var hans tenåringsdatter som ble utsatt for disse "uskyldige guttene".

 

Anonymous poster hash: 89f27...b4a

[Gjest Antarctica]

Jo, men har de faktisk gjort dette? Jeg har ikke lest dommen, så er vel kanskje på tynn is. Men har de faktisk dopet denne jenta, frihetsberøvet henne, og voldtatt henne? Fant de sæd eller lignende på/i henne?

 

De er jo tross alt frikjent for forholdene.

 

Anonymous poster hash: 43988...09b

Det som skjedde er det ingen tvil omkring. Biologiske bevis osv fantes.

 

Men det trengs fem (av syv i dommerkollegiet) til å være enige om at der ikke er noen TVIL om at disse skjønte at hun egentlig ikke var med på det frivillig. Hvis tre (dvs mer enn to) av dommerne i juryen syns det fortsatt foreligger tvil - ikke uskyld, men tvil - så er det nok.

 

De veide fram og tilbake, og tre mente altså at SELV om jenta var døddrukken på en livsfarlig kombo av alkohol og dop, så KAN mennene ha misforstått. De har gjort det de gjorde, men trodde de innerst inne det var ok? Det er dér hunden ligger begravet...

 

(Menn skal m.a.o. ha lov til å være idioter som ikke skjønner at en halvdød person helst vil ligge i fred! Det forlanges ikke at de tenker selv...)

[Anonym bruker]

De fleste forsvarsadvokater er av den oppfatning at de selv bør tape sine saker.

De fleste forsvarsadvokater vet at sine klienter som regel er skyldig.

De har derimot en viktig jobb å gjøre.

St de nå går ut i ettertid å uttale seg er smakløst i en slik sak

 

Anonymous poster hash: 1d776...9c4

[Anonym bruker]

Jo, men har de faktisk gjort dette? Jeg har ikke lest dommen, så er vel kanskje på tynn is. Men har de faktisk dopet denne jenta, frihetsberøvet henne, og voldtatt henne? Fant de sæd eller lignende på/i henne?

 

De er jo tross alt frikjent for forholdene.

 

Anonymous poster hash: 43988...09b

 

Da anbefaler jeg deg å lese saken. Kort oppsummert ut i fra det du spør om:

1. Alle innrømmer at de har hatt sex med henne, dvs. den ene er litt usikker, men de andre sier at han også hadde sex med henne. Den ene er også sikker på at hun utførte oralsex på ham, en av de andre husker ikke helt. Dette er det beviser på, også i form av bilder.

2. Hun inntok dopet "frivillig", men visste ikke helt hva hun tok og i hvert fall ikke noe om mengde og virkning. Lege som tok blodprøve i etterkant har bekreftet at dosen var så høy at hun kunne dødd av den og helt klart må ha vært ekstremt ruset.

3. Taksisjåføren bekrefter at jenta var nærmest bevisstløs da de bar henne opp til hytta.

 

Grunnen til frifinnelsen fra de tre lekdommerens side (husk at fagdommerne dømte dem som skyldige! Altså de som faktisk har kompetanse på feltet, i motsetning til lekdommerne som er vanlige folk uten jusutdanning) er at de mener at det var rimelig tvil om at mennene skjønte at jenta var for beruset til å kunne motsette seg sex med dem. De mente åpenbart da at det at jente var nærmest dødelig neddopet og omtrent bevisstløs ikke var godt nok bevis for at mennene skulle visst bedre ...

 

Anonymous poster hash: 4660c...13e

[Anonym bruker]

De tre som frikjente de er en helsesekretær , en uføretrygdet og en administrasjonskonsulent . Helt sykt at DE skal kunne la tre skyldige menn gå fri. Og fortsette med det de driver med. For det er ikke første gang de gjør slikt.

 

Anonymous poster hash: c1299...76f

[Anonym bruker]

Tretti år gamle menn er ikke gutter, skyldige eller ei

 

Anonymous poster hash: ff270...db3

[Anonym bruker]

De tre som frikjente de er en helsesekretær , en uføretrygdet og en administrasjonskonsulent . Helt sykt at DE skal kunne la tre skyldige menn gå fri. Og fortsette med det de driver med. For det er ikke første gang de gjør slikt. Anonymous poster hash: c1299...76f

Hva har yrket deres med saken å gjøre? Å gå etter meddommerne blir bare for dumt.

Det er vel ikke så rart at retten ble i tvil, jenta sendte jo snap til en venninne under overgrepet.

 

Anonymous poster hash: fc326...015

[Anonym bruker]

Ok. I rest my case. Ut fra det dere forteller meg i denne tråden, burde de alle vært dømt skyldige.

 

Anonymous poster hash: 43988...09b

[Anonym bruker]

Hva har yrket deres med saken å gjøre? Å gå etter meddommerne blir bare for dumt.

Det er vel ikke så rart at retten ble i tvil, jenta sendte jo snap til en venninne under overgrepet.

 

Anonymous poster hash: fc326...015

Yrkene har med å gjøre at de er faktisk ikke utdannet til å ta slike avgjørelser . Er kun de tre som var i tvil. Fagdommerne var ikke i tvil . Og det burde virkelig ikke vært noe tvil. Saken er opplagt . Burde få ut lekedommere fra retten.

 

 

Anonymous poster hash: c1299...76f

[Anonym bruker]

Hva har yrket deres med saken å gjøre? Å gå etter meddommerne blir bare for dumt.

Det er vel ikke så rart at retten ble i tvil, jenta sendte jo snap til en venninne under overgrepet.

 

Anonymous poster hash: fc326...015

Jo det er rart. Hun var blitt gitt en potensielt dødelig dose, men narkotikaen gjør deg ikke nødvendigvis bare sløv, den kan gjøre at du helt endrer personlighet, blir oppspilt, ønsker sex (dopet snakker, ikke jenta) etc. Er det ok å gi narkotiske stoffer som øker sexlyst for å "få seg noe"? Er det ikke voldtekt da, fordi offeret i gjerningsøyeblikket evt er med? Men forbehold om at jeg ikke kjenner akkurat dette stoffets virkning.

 

Anonymous poster hash: 89f27...b4a

[Gjest Antarctica]

Alt dop endrer jo både bevissthetstilstand og atferd. Hvis man skulle oppføre seg helt som vanlig i rus, ville jo rus ikke finnes.

[holahopp]

Jo det er rart. Hun var blitt gitt en potensielt dødelig dose, men narkotikaen gjør deg ikke nødvendigvis bare sløv, den kan gjøre at du helt endrer personlighet, blir oppspilt, ønsker sex (dopet snakker, ikke jenta) etc. Er det ok å gi narkotiske stoffer som øker sexlyst for å "få seg noe"? Er det ikke voldtekt da, fordi offeret i gjerningsøyeblikket evt er med? Men forbehold om at jeg ikke kjenner akkurat dette stoffets virkning.

 

Anonymous poster hash: 89f27...b4a

Dette dopet gjør at man blir mer seksuell av seg. Så de ga nok ikke dette uten noen baktanker.

 

De mennene hadde brukt dette før og visste utmerket godt hva det gjorde.

 

De ga henne også andre midler vet ikke om jeg husker riktig men de ga vival i tillegg. Samt at de fant kokain i blodet hennes.

[Anonym bruker]

Uansett hva som er historien eller ikke. Disse mennene har vist utrolig dårlig moral og utrolig dårlig bedømmingsevne ved at de i det hele tatt vurderer å ha sex med ei som helt tydelig er så ruset at hun ikke er samtykkekompetent. Ser at to av dem jobber i barnehage. Jeg hadde enten tatt ut barnet mitt eller krevd at de sluttet. Møkkamenn. Unner dem alt vondt og håper de får et begredelig liv framover pga at de blir gjenkjent.

 

Anonymous poster hash: 42f21...3bd

[Gjest Stjerneklart]

Uansett hva som er historien eller ikke. Disse mennene har vist utrolig dårlig moral og utrolig dårlig bedømmingsevne ved at de i det hele tatt vurderer å ha sex med ei som helt tydelig er så ruset at hun ikke er samtykkekompetent. Ser at to av dem jobber i barnehage. Jeg hadde enten tatt ut barnet mitt eller krevd at de sluttet. Møkkamenn. Unner dem alt vondt og håper de får et begredelig liv framover pga at de blir gjenkjent.

 

Anonymous poster hash: 42f21...3bd

Helt enig med deg. Aldri i livet om jeg hadde levert datteren min til en av disse mennene. Hadde tatt henne ut på dagen. Takk og lov for at navnene er offentliggjort sier jeg bare!

[Anonym bruker]

Hva har yrket deres med saken å gjøre? Å gå etter meddommerne blir bare for dumt.

Det er vel ikke så rart at retten ble i tvil, jenta sendte jo snap til en venninne under overgrepet.

 

Anonymous poster hash: fc326...015

 

Det er litt skremmende at voksne mennesker som deg ikke vet at litt av poenget med å dope seg er å endre atferd. At hun sendte en snap og tilsynelatende tok initiativ er på grunn av dopet hun ble gitt, hun ante ikke noe om virkningen eller dosen, det gjorde derimot de tre mennene som gav henne dopet. Og det at du skriver dette bekrefter jo egentlig bare det skremmende ved hele dommen. Nemlig at personlig som åpenbart ikke har utdanningen innen feltet og peiling på hva de skal bedømme etter, faktisk får lov ¨å være med på å avsi en så viktig dom.

 

Anonymous poster hash: 4660c...13e

[Musemora]

 

Det er litt skremmende at voksne mennesker som deg ikke vet at litt av poenget med å dope seg er å endre atferd. At hun sendte en snap og tilsynelatende tok initiativ er på grunn av dopet hun ble gitt, hun ante ikke noe om virkningen eller dosen, det gjorde derimot de tre mennene som gav henne dopet. Og det at du skriver dette bekrefter jo egentlig bare det skremmende ved hele dommen. Nemlig at personlig som åpenbart ikke har utdanningen innen feltet og peiling på hva de skal bedømme etter, faktisk får lov ¨å være med på å avsi en så viktig dom.

 

Anonymous poster hash: 4660c...13e

👏🏻👏🏻