7 barn og ufør?

[Anonym bruker]

http://www.tv2.no/nyheter/8128840/

 

.....djizes. 

Anonymous poster hash: 7dc8a...8fc

[Anonym bruker]

Helt utrolig.Da bør hun jammen kunne jobbe litt også.De fikk til og med barna etter at hun ble ufør...

 

Anonymous poster hash: 1589f...8fd

[Anonym bruker]

Kvalmende, rett og slett kvalmende. 

Anonymous poster hash: 95d18...90d

[Anonym bruker]

Dette temaet har forøvrig vært oppe flere ganger før og folk ble ganske hissige. Mange uføretrygdede(No shit....!) her inne. 

Anonymous poster hash: 95d18...90d

[Anonym bruker]

Jeg som er 100% i jobb hadde ikke maktet sju barn.

 

Anonymous poster hash: 85f6c...301

[februarprins2013]

tenker at hun ikke bør gå og klage til avisa, selvom hun har 7 barn, kan hun jobbe litt i alle fall, så synes ikke hun har noe og sutre over

[Anonym bruker]

Å ha 7 barn må være utrolig mye arbeid pluss at barn koster masse penger. Rart at noen som er ufør orker det...

Anonymous poster hash: 1fefb...c4b

[hol(L)y COW]

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

[soleia]

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

Greit nok, men denne familien er jo eit kroneksempel på kvifor ein må gå inn og gjere endringar i trygdeordningane i ei tid der vi no tek pengar ut frå oljefondet i staden for å setje inn, og mange menneske misser jobbane sine.  Desse folka klagar fordi ho går ned til ei inntekt som tilsvarar 95% av det ho ville ha fått dersom ho var i full jobb.  Dette skal reduserast over 3 år, slik at dei får tid til å nedjustere forbruket sitt, evt flytte til ein billegare stad enn storbyen.  Rimeleg naivt å legge livet sitt opp til at det ikkje skulle komme smalare tider i landet. 

Det er mange barn av fattige, jobbande, foreldre som har mindre enn det desse alpakkaullkledde ungane har.  Rimeleg mange familiar må seie nei til fritidsaktivitetar som kostar 400 i månaden.

[Anonym bruker]

7 barn er jo absolutt galskap. Vi har god råd, men barna er jo et gigantisk dragsug økonomisk.

 

At ikke ungene kan gå på fritidsaktivitet til 400 kr i måneden forstår jeg godt. Hvis alle barna går på en aktivitet betaler de i hvert fall 2000 i mnd på det. 24.000 i året...

 

Og hvor mye mat må de kjøpe for familien.. må jo gå noen liter melk der hver dag.

 

Anonymous poster hash: 50431...af7

[Anonym bruker]

 

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

Greit nok, men denne familien er jo eit kroneksempel på kvifor ein må gå inn og gjere endringar i trygdeordningane i ei tid der vi no tek pengar ut frå oljefondet i staden for å setje inn, og mange menneske misser jobbane sine. Desse folka klagar fordi ho går ned til ei inntekt som tilsvarar 95% av det ho ville ha fått dersom ho var i full jobb. Dette skal reduserast over 3 år, slik at dei får tid til å nedjustere forbruket sitt, evt flytte til ein billegare stad enn storbyen. Rimeleg naivt å legge livet sitt opp til at det ikkje skulle komme smalare tider i landet.

Det er mange barn av fattige, jobbande, foreldre som har mindre enn det desse alpakkaullkledde ungane har. Rimeleg mange familiar må seie nei til fritidsaktivitetar som kostar 400 i månaden.

Jeg er enig med første taler. Vi vet ikke hvorfor mor er ufør og heller ikke hvordan de har det eller løser hverdagen, så å påstå at akkurat hun aldri skulle hatt disse barna er ikke greit synes jeg. Det er ufint mot barna og iom vi ikke kjenner familien er det en idiotisk påstand å komme med.

Ja, Norge må spare penger! Og Norge vil ha flere nordmenn... Så hva vil vi da? Jeg tror ikke på løsninger med tilbakevendende kraft. Lages nye regler må de gjelde for nye uføre. Jeg mener alle barn bør ha så like rettigheter og muligheter vi bare klarer gi de og da er det å frata en familie penger ikke veien å gå. Ja, folk kan også miste jobben, men man har da i lang større grad mulighet til å få seg noe nytt. Vi vet heller ikke hvor disse bor? Så å påstå de bare kan flytte til billigere sted blir litt søkt

 

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

[Anonym bruker]

 

 

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

Greit nok, men denne familien er jo eit kroneksempel på kvifor ein må gå inn og gjere endringar i trygdeordningane i ei tid der vi no tek pengar ut frå oljefondet i staden for å setje inn, og mange menneske misser jobbane sine. Desse folka klagar fordi ho går ned til ei inntekt som tilsvarar 95% av det ho ville ha fått dersom ho var i full jobb. Dette skal reduserast over 3 år, slik at dei får tid til å nedjustere forbruket sitt, evt flytte til ein billegare stad enn storbyen. Rimeleg naivt å legge livet sitt opp til at det ikkje skulle komme smalare tider i landet.

Det er mange barn av fattige, jobbande, foreldre som har mindre enn det desse alpakkaullkledde ungane har. Rimeleg mange familiar må seie nei til fritidsaktivitetar som kostar 400 i månaden.

Jeg er enig med første taler. Vi vet ikke hvorfor mor er ufør og heller ikke hvordan de har det eller løser hverdagen, så å påstå at akkurat hun aldri skulle hatt disse barna er ikke greit synes jeg. Det er ufint mot barna og iom vi ikke kjenner familien er det en idiotisk påstand å komme med.

Ja, Norge må spare penger! Og Norge vil ha flere nordmenn... Så hva vil vi da? Jeg tror ikke på løsninger med tilbakevendende kraft. Lages nye regler må de gjelde for nye uføre. Jeg mener alle barn bør ha så like rettigheter og muligheter vi bare klarer gi de og da er det å frata en familie penger ikke veien å gå. Ja, folk kan også miste jobben, men man har da i lang større grad mulighet til å få seg noe nytt. Vi vet heller ikke hvor disse bor? Så å påstå de bare kan flytte til billigere sted blir litt søkt

 

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

Det er vel ingen som håper på tilbakevirkende abort her. De sier jo til og med selv at de ikke ville fått de siste barna hvis de hadde visst dette.

 

Hadde dette vært en familie med 3 barn hadde jeg sympatisert, men disse foreldrene viser en så dårlig evne til å planlegge og forutse uventede hendelser at jeg blir matt.

 

Jeg har tenkt noen ganger på hva som ville skje hvis en av oss foreldre døde. Det ville gjort mye med økonomien her. Hvis faren i den familien skulle bli langvarig syk, miste jobben e.l. så er familien i krise!

 

 

 

Anonymous poster hash: 50431...af7

[Anonym bruker]

Det er virkelig rart man kan ha 7 barn, men man klarer ikke en 50% kontorjobb eller lignende?

 

Barna kom etter mor ble ufør. Hadde barna kommet før, blir det anerledes.

 

Anonymous poster hash: 92568...c76

[Mamma`n til Will& Ailo]

Hvor er alle disse jobbene dere mener uføre kan utføre? Og tror dere virkelig at arbeidsgiver vil velge en syk person fremfor en frisk person ?

[Anonym bruker]

 

 

 

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

Greit nok, men denne familien er jo eit kroneksempel på kvifor ein må gå inn og gjere endringar i trygdeordningane i ei tid der vi no tek pengar ut frå oljefondet i staden for å setje inn, og mange menneske misser jobbane sine. Desse folka klagar fordi ho går ned til ei inntekt som tilsvarar 95% av det ho ville ha fått dersom ho var i full jobb. Dette skal reduserast over 3 år, slik at dei får tid til å nedjustere forbruket sitt, evt flytte til ein billegare stad enn storbyen. Rimeleg naivt å legge livet sitt opp til at det ikkje skulle komme smalare tider i landet.

Det er mange barn av fattige, jobbande, foreldre som har mindre enn det desse alpakkaullkledde ungane har. Rimeleg mange familiar må seie nei til fritidsaktivitetar som kostar 400 i månaden.

Jeg er enig med første taler. Vi vet ikke hvorfor mor er ufør og heller ikke hvordan de har det eller løser hverdagen, så å påstå at akkurat hun aldri skulle hatt disse barna er ikke greit synes jeg. Det er ufint mot barna og iom vi ikke kjenner familien er det en idiotisk påstand å komme med.

Ja, Norge må spare penger! Og Norge vil ha flere nordmenn... Så hva vil vi da? Jeg tror ikke på løsninger med tilbakevendende kraft. Lages nye regler må de gjelde for nye uføre. Jeg mener alle barn bør ha så like rettigheter og muligheter vi bare klarer gi de og da er det å frata en familie penger ikke veien å gå. Ja, folk kan også miste jobben, men man har da i lang større grad mulighet til å få seg noe nytt. Vi vet heller ikke hvor disse bor? Så å påstå de bare kan flytte til billigere sted blir litt søkt

 

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

Det er vel ingen som håper på tilbakevirkende abort her. De sier jo til og med selv at de ikke ville fått de siste barna hvis de hadde visst dette.

 

Hadde dette vært en familie med 3 barn hadde jeg sympatisert, men disse foreldrene viser en så dårlig evne til å planlegge og forutse uventede hendelser at jeg blir matt.

 

Jeg har tenkt noen ganger på hva som ville skje hvis en av oss foreldre døde. Det ville gjort mye med økonomien her. Hvis faren i den familien skulle bli langvarig syk, miste jobben e.l. så er familien i krise!

 

 

 

Anonymous poster hash: 50431...af7

Tilbakevirkende abort? Er du full??

 

Jeg antar du med dine to +\- barn da har vært såpass forutseende at dere ikke har kjøpt videre dyrt hus og at dere har spart masse så dere står sterkt rustet til å ta vare på barna om mannen skulle miste jobben? Ellers burde dere kanskje ventet med familie! Sånn høres du ut...

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

[Anonym bruker]

Skurrer litt at man ikke kan jobbe, men får 7 barn. Jeg har 5 barn, og det er MYE jobb! I tillegg jobber både jeg og mannen 100%. Hadde jeg ikke kunne gjort det, hadde jeg heller ikke fått 5 barn. For det koster!

Tenker det er mitt ansvar å betale for de, og ikke staten. Er i mine øyne snakk om sunn fornuft.

Anonymous poster hash: 42335...f9d

[Anonym bruker]

Hvor er alle disse jobbene dere mener uføre kan utføre? Og tror dere virkelig at arbeidsgiver vil velge en syk person fremfor en frisk person ?

Jeg kjenner flere delvis uføre i jobb, men det er klart det er en utfordring. Det betyr ikke at det blir riktig å tenke "jaja, det er vanskelig for meg å få deltidsjobb, da sper jeg heller på inntekta med meir barnetillegg" 

 

Anonymous poster hash: fab8d...f84

[Anonym bruker]

Hvor er alle disse jobbene dere mener uføre kan utføre? Og tror dere virkelig at arbeidsgiver vil velge en syk person fremfor en frisk person ?

Jeg tror du misset poenget i innlegget...

 

Anonymous poster hash: 6b3a5...706

[Mamma`n til Will& Ailo]

 

Hvor er alle disse jobbene dere mener uføre kan utføre? Og tror dere virkelig at arbeidsgiver vil velge en syk person fremfor en frisk person ?

Jeg tror du misset poenget i innlegget...

 

Anonymous poster hash: 6b3a5...706

Opplys meg gjerne!

[Anonym bruker]

Hvor er alle disse jobbene dere mener uføre kan utføre? Og tror dere virkelig at arbeidsgiver vil velge en syk person fremfor en frisk person ?

Det er vel ikke det hi sier med hovedinnlegget, eller noen andre her for den saks skyld

 

Anonymous poster hash: defd2...756

[Anonym bruker]

Jeg tror de fleste vil reagere når uføre som ikke kan jobbe noe som helst velger å få så mange barn. Likevel er jeg enig med Hol-l-y Cow om at vi skal være forsiktig med å dømme når vi ikke vet noe mer om denne familien og hvorfor moren er ufør.

 

Disse sakene rører ved rettferdighetsfølelsen vår - hvorfor skal de få penger når de ikke jobber, men velger å påføre seg selv så mye jobb med så mange barn. Men det er årsaker til uførhet som gjør et arbeid utenfor hjemmet uforenelig med jobb, selv om personen kan ha kapasitet nok til å ta seg av en så stor familie. Her er det også en helt frisk far som jobber 100 % og sikkert følger barna opp mye i tillegg.

 

Det pussige når man leser tråder her inne, det er at når det gjelder uføre, da virker det som om de kun skal bukke og neie og takke for ev. smuler de får. Om endringer gjør at de får for lite til å leve for, da er de storforlangende, de er ufornuftige som har fått barn (her inne er det ikke alle som skiller mellom barn fått før eller etter uføretrygd, eller at ulike lidelser kan gi ulik kapasitet for ev. flere barn etter uførhet) osv. Men når det gjelder våre nye landsmenn, da er det bare positivt at de kommer og får mange barn fordi nordmenn får for få barn og vi trenger arbeidskraften i årene fremover. Jeg forstår ikke helt logikken i dette. Etter ti år er jo bare en av to av våre nye landsmenn i jobb - det er omtrent det samme som den familien det er linket til. Hvorfor denne familien da skal snakkes ned om, men våre nye landsmenn hylles for å gjøre det samme, den logikken forstår jeg ikke. Og påpeker man dette, da blir man gjerne fort beskyldt for å være rasist (noe jeg på ingen måte er).

 

Her er det snakk om mange barn - i artikkelen stod det at den nye ordningen vil gjelde 1400 uføre med tilsammen 4.500 barn. Garanter både barn av nordmenn og barn av nyere landsmenn. Uansett er dette 4.500 barn som jeg mener fortjener å få gode oppvekster, så jeg håper de tross alt får hjelp. Ingen er tjent med å la barn vokse opp i fattigdom!

Anonymous poster hash: 7ae9f...495

[Anonym bruker]

En veldig trist sak for barna, men foreldrene har vært naive som har stolt på at de kan overleve på statens regning.

Hva har de tenkt fremover da kanskje 4-5 av barna skal på fritidsinteresser?

 

 

Anonymous poster hash: 237fd...27d

[Anonym bruker]

Det er vanskelig å la være å spinne tankene om hvordan de mener dette er forsvarlig. Ene familien borti gata her venter barn nr 11. Ingen av foreldrene jobber og de tigger voldsomt på fb. Ene barnet fikk tilbud om å gå gratis på fotball av klubben, det nektet de da alle måtte få samme tilbud når de kom i samme alder. Jeg kan ikke skjønne hvorfor de får flere barn:/

 

Anonymous poster hash: 6a7e8...5a8

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Gjør meg ikke til moralens vokter over andre, hvor mange barn andre får og hvor lurt det er blir uetisk å diskutere så lenge barna ER født.

 

Foreldrene har forholdt seg til den stønaden de hadde når de fikk barn. Mor er ufør av en grunn, som legene og nav har godkjent. Det viktigeste for de som lever med kroniske sykdommer må være at de stønadene de mottar er forutsigbare, fordi de har så få muligheter til å gjøre noe for å øke inntektene selv.

 

Synes det er horribelt å kutte 100 000 til uføre faktisk. Spesielt om de har syv barn, fet må være er mareritt å havne i? Et mareritt som går utover barna.

Greit nok, men denne familien er jo eit kroneksempel på kvifor ein må gå inn og gjere endringar i trygdeordningane i ei tid der vi no tek pengar ut frå oljefondet i staden for å setje inn, og mange menneske misser jobbane sine. Desse folka klagar fordi ho går ned til ei inntekt som tilsvarar 95% av det ho ville ha fått dersom ho var i full jobb. Dette skal reduserast over 3 år, slik at dei får tid til å nedjustere forbruket sitt, evt flytte til ein billegare stad enn storbyen. Rimeleg naivt å legge livet sitt opp til at det ikkje skulle komme smalare tider i landet.

Det er mange barn av fattige, jobbande, foreldre som har mindre enn det desse alpakkaullkledde ungane har. Rimeleg mange familiar må seie nei til fritidsaktivitetar som kostar 400 i månaden.

Jeg er enig med første taler. Vi vet ikke hvorfor mor er ufør og heller ikke hvordan de har det eller løser hverdagen, så å påstå at akkurat hun aldri skulle hatt disse barna er ikke greit synes jeg. Det er ufint mot barna og iom vi ikke kjenner familien er det en idiotisk påstand å komme med.

Ja, Norge må spare penger! Og Norge vil ha flere nordmenn... Så hva vil vi da? Jeg tror ikke på løsninger med tilbakevendende kraft. Lages nye regler må de gjelde for nye uføre. Jeg mener alle barn bør ha så like rettigheter og muligheter vi bare klarer gi de og da er det å frata en familie penger ikke veien å gå. Ja, folk kan også miste jobben, men man har da i lang større grad mulighet til å få seg noe nytt. Vi vet heller ikke hvor disse bor? Så å påstå de bare kan flytte til billigere sted blir litt søkt

 

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

Det er vel ingen som håper på tilbakevirkende abort her. De sier jo til og med selv at de ikke ville fått de siste barna hvis de hadde visst dette.

 

Hadde dette vært en familie med 3 barn hadde jeg sympatisert, men disse foreldrene viser en så dårlig evne til å planlegge og forutse uventede hendelser at jeg blir matt.

 

Jeg har tenkt noen ganger på hva som ville skje hvis en av oss foreldre døde. Det ville gjort mye med økonomien her. Hvis faren i den familien skulle bli langvarig syk, miste jobben e.l. så er familien i krise!

 

 

 

Anonymous poster hash: 50431...af7

Tilbakevirkende abort? Er du full??

 

Jeg antar du med dine to +\- barn da har vært såpass forutseende at dere ikke har kjøpt videre dyrt hus og at dere har spart masse så dere står sterkt rustet til å ta vare på barna om mannen skulle miste jobben? Ellers burde dere kanskje ventet med familie! Sånn høres du ut...

 

Anonymous poster hash: 9d74c...298

 

Vet du...vi har alt på plass ja. For det første jobber vi begge to. Også har vi uføre- og dødsforsikring begge.

 

Og siden bolig er dyrt så har vi allerede begynt å tenke på ungenes egenandel.

 

Dette er helt vanlig å min omgangskrets. Dette som beskrives i reportasjen er sjokkerende synes jeg.

 

Anonymous poster hash: 50431...af7