Tallene er klare: Statistikk på asylsøknader 2015

[Anonym bruker]

Dette er interessant lesning. Nå står det svar på kvitt hvor mange flere menn enn kvinner som kom som asylsøkere til Norge i 2015. Jeg har referert til prosent-andel menn ifht kvinner før her inne, men har blitt slaktet med "den sida der kan man ikke stole på i det heeele tatt" (rights). Nå er UDI ute med tallene, man kan ikke krangle på det!

 

Poenget er ikke å skrive et rasistisk innlegg. Det er likevel interessant å se på hvordan statistikken ser ut på asylsøkere. Håper du synes det samme  

Anonymous poster hash: 5bb50...f45

[Anonym bruker]

 

Dette er interessant lesning. Nå står det svar på kvitt hvor mange flere menn enn kvinner som kom som asylsøkere til Norge i 2015. Jeg har referert til prosent-andel menn ifht kvinner før her inne, men har blitt slaktet med "den sida der kan man ikke stole på i det heeele tatt" (rights). Nå er UDI ute med tallene, man kan ikke krangle på det!

 

Poenget er ikke å skrive et rasistisk innlegg. Det er likevel interessant å se på hvordan statistikken ser ut på asylsøkere. Håper du synes det samme

 

Anonymous poster hash: 5bb50...f45

 

https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/asylsoknader-etter-statsborgerskap-aldersgruppe-og-kjonn/

 

Anonymous poster hash: 5bb50...f45

[Anonym bruker]

 

Dette er interessant lesning. Nå står det svar på kvitt hvor mange flere menn enn kvinner som kom som asylsøkere til Norge i 2015. Jeg har referert til prosent-andel menn ifht kvinner før her inne, men har blitt slaktet med "den sida der kan man ikke stole på i det heeele tatt" (rights). Nå er UDI ute med tallene, man kan ikke krangle på det!

 

Poenget er ikke å skrive et rasistisk innlegg. Det er likevel interessant å se på hvordan statistikken ser ut på asylsøkere. Håper du synes det samme

 

Anonymous poster hash: 5bb50...f45

Er det noe vits i å forklare grunnen enda en gang til? Nei, tenkte meg det.

 

Anonymous poster hash: 81c41...3b9

[Anonym bruker]

Iallefall interessant når man ser på tallene fra Afghanistan... Hvorfor så stor andel gutter mellom 11-17 år? 

Anonymous poster hash: a7f68...d57

[Anonym bruker]

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

[Anonym bruker]

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

Og akkurat dette er mest interessant!

Hvor mange vil etter hvert søke familiegjenforening? Dersom det er tanken hos de fleste enslige, vil ikke Norge da måtte endre på lovene ifbm familiegjenforening?

 

 

 

Anonymous poster hash: 5bb50...f45

[Anonym bruker]

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

Skjønner faen ikke hvor tykk enkelte er i hodet altså!

Vi må ofre velferdssystemet vårt for at andre søker lettere liv. Vi kan ikke hjelpe hele verden. Hvorfor har vi aldri hjulpet noen av dem i Afrika???

Grusomme bilder av utsultede barn i alle årtier. Akkurat som det gror bedre avlinger nå enn på 80-tallet? Det gjør det jo ikke? (Eller tallet på mennesker vokser for fort.)

Uansett, vi kan ikke hjelpe alle mennesker i verden!!!!!! Vanskelig å skjønne ja.

 

 

Anonymous poster hash: 943ed...e17

[Anonym bruker]

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

[Anonym bruker]

 

Iallefall interessant når man ser på tallene fra Afghanistan... Hvorfor så stor andel gutter mellom 11-17 år?

 

Anonymous poster hash: a7f68...d57

Fordi unge gutter tvangsverves til å bli soldater, for Taliban.

 

 

 

Anonymous poster hash: 825de...13f

[Anonym bruker]

For det første er det veldig risikofylt å komme med båt til Europa. For det andre er det svært tungt for kvinner og barn å gå gjennom Europa og sove langs veikantene.

 

Anonymous poster hash: be21b...b57

[Anonym bruker]

På nittitallet kom det mange til bygda vår fra Bosnia. Mange var unge gutter/menn. Hadde de ikke flyktet hadde de blitt tvangsinrullet som soldater. En familie med tenåringer reiste tilbake, litt for tidlig, sønnen ble drept som soldat, 17 år.

Så... Om du har en sønn ville du kanskje sørget for å få ham sikkert ut av landet?

 

Anonymous poster hash: 08fa4...ad9

[Lektor Doppler med tillegg]

 

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

 

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare. 

[Juliea Ruler]

 

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

Skjønner faen ikke hvor tykk enkelte er i hodet altså!

Vi må ofre velferdssystemet vårt for at andre søker lettere liv. Vi kan ikke hjelpe hele verden. Hvorfor har vi aldri hjulpet noen av dem i Afrika???

Grusomme bilder av utsultede barn i alle årtier. Akkurat som det gror bedre avlinger nå enn på 80-tallet? Det gjør det jo ikke? (Eller tallet på mennesker vokser for fort.)

Uansett, vi kan ikke hjelpe alle mennesker i verden!!!!!! Vanskelig å skjønne ja.

 

 

Anonymous poster hash: 943ed...e17

Norge støtter flere afrikanske land med MILLIARDER, så jo Norge prøver å hjelpe de også, men saken er det fleste afrikanere har ikke muligheten til å flykte hit i gummibåter og til beins.

 

OG mange afrikanske land er så totalt korrupte at det ikke hjelper å sende flerfoldige millioner før systemene i de aktuelle landene er endret.

Men vi prøver likevel! Og sakte men sikkert får mange fler barn nå enn på 80 tallet tilgang på rent vann og skolegang.

 

Det ene kan ikke gå på bekostning av det andre, vi må jo også hjelpe flyktningene, de har ingen steder å dra. Vi kan ikke sitte her å håpe "noen andre" tar de inn.. For de fleste andre europeiske land har tatt inn mange fler flyktninger fra Syria enn Norge har gjort.

 

Det vi i Norge derimot kan gjøre er å være mer åpne til sinns og faktisk hjelpe flyktningene til god integrering.

[Anonym bruker]

 

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

 

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare. 

 

 

Ikke uenig i akkurat det, men når valget er å la kvinner og barn bli alene igjen i et krigsrammet land, hvor bomber faller, de risikerer voldtekter, bli skutt, sult.... Da forstår jeg ikke prioriteringen deres likevel.

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

[Anonym bruker]

 

 

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

 

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare.

Ikke uenig i akkurat det, men når valget er å la kvinner og barn bli alene igjen i et krigsrammet land, hvor bomber faller, de risikerer voldtekter, bli skutt, sult.... Da forstår jeg ikke prioriteringen deres likevel.

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Nei, nei. Du vet sikkert best, du som har vært på interrail og alt.

 

Anonymous poster hash: 5bfaf...6cb

[aanonym]

http://pluss.vg.no/2016/03/04/2332/2332_23631806

[Anonym bruker]

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

Mannen min hadde ikke reist ifra oss, og jeg ville heller aldri reist i fra mann og barn.

Så hos oss hadde det vært alle eller ingen.

 

Så tjukk og uvitende er vi!!!

 

Anonymous poster hash: cb7ec...04d

[Anonym bruker]

 

Hvis det hadde vært krig i dette landet, hvem tror du hadde reist til "bedre" sted, kvinne, barn eller mannen? Jeg tipper 100% av dere ville svart mannen... Hvorfor... Jo hvem ville vel ofra kone eller barn over grenser eller til vanns, det er en jobb for mannfolk så kan resten av familien komme etter på en trygg måte... Skjønner faen ikke hvor tjukk og uvitende enkelte er!!!!

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

Mannen min hadde ikke reist ifra oss, og jeg ville heller aldri reist i fra mann og barn.

Så hos oss hadde det vært alle eller ingen.

 

Så tjukk og uvitende er vi!!!

 

Anonymous poster hash: cb7ec...04d

Ja, og krig ville heller ikke ha endret noe som helst på dere. Det vet vi jo på forhånd, alle vi som har gjennomlevd store, umenneskelige prøvelser. En strømpe raknet, og så gikk renta på studielånet opp, og oppi det hele fikk svigermor Parkinsons. Så vi vet akkurat hvordan det er å leve gjennom kriser.

 

Anonymous poster hash: 5bfaf...6cb

[Anonym bruker]

 

 

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare.

Ikke uenig i akkurat det, men når valget er å la kvinner og barn bli alene igjen i et krigsrammet land, hvor bomber faller, de risikerer voldtekter, bli skutt, sult.... Da forstår jeg ikke prioriteringen deres likevel.

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Nei, nei. Du vet sikkert best, du som har vært på interrail og alt.

 

Anonymous poster hash: 5bfaf...6cb

 

 

Spydighet og forsøk på hersketeknikk biter ikke på når du ikke har noe fornuftig å komme med selv

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare.

Ikke uenig i akkurat det, men når valget er å la kvinner og barn bli alene igjen i et krigsrammet land, hvor bomber faller, de risikerer voldtekter, bli skutt, sult.... Da forstår jeg ikke prioriteringen deres likevel.

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Nei, nei. Du vet sikkert best, du som har vært på interrail og alt.

 

Anonymous poster hash: 5bfaf...6cb

Spydighet og forsøk på hersketeknikk biter ikke på når du ikke har noe fornuftig å komme med selv

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

Da stoler jeg på at NRK og Dagbladet har noe å komme med. Siden du ikke leser slikt selv, kommer det på sølvfat (gullstol?) her:

 

http://www.dagbladet.no/2016/01/18/nyheter/okonomisk_kriminalitet/innvandring/politikk/vold/42787132/

 

 

http://www.nrk.no/urix/fn_-_-en-tredjedel-av-flyktningene-er-barn-1.12784609

 

Anonymous poster hash: 5bfaf...6cb

[Lektor Doppler med tillegg]

 

 

 

Mulig jeg er rar, men jeg ser motsatt på det. Jeg ser på det som mer rederlig av en mann å hjelpe kone og barn til å komme seg ut fra en krigssone og heller bli igjen selv, enn å etterlate kone og barn i en krigssone og rømme landet selv. Spesielt når man vet hvordan kvinner og barn uten beskyttelse blir behandlet i flere av disse landene...

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

 

Hvem er mest utsatt for vold og overgrep på en reise? Kvinne eller mann? Livet har en del kjedelige fakta, og fakta er at kvinner er mer sårbare. 

 

 

Ikke uenig i akkurat det, men når valget er å la kvinner og barn bli alene igjen i et krigsrammet land, hvor bomber faller, de risikerer voldtekter, bli skutt, sult.... Da forstår jeg ikke prioriteringen deres likevel.

 

Anonymous poster hash: bb688...19b

 

Vanligvis er de ikke alene, men sammen med andre medlemmer av familien som er igjen, eller ikke kan reise. Og du kan være helt sikker på at det er en mann som er igjen for å holde oversikt. 

[Anonym bruker]

Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden Norge var et fattig land, hvor deler av landet var helt rasert etter krig. Vi flyktet både innenlands og utenlands, og fikk hjelp i etterkant til å bygge opp igjen landet. Det bør være målet i krigsrammede områder også i dag - trygt opphold mens det trengs (og da helst i nærområdene), og hjelp til å bygge opp igjen landet sitt i etterkant. 

 

"Flyktningestrømmene" vi ser nå er en salig miks av flukt, asylsøking og migrasjon. Vi kan ikke skjære alle over en kam.

Har man et reelt, individuelt beskyttelsesbehov hvor det ikke vil være mulighet for å reise tilbake, opphold, så klart. Men er det flukt på grunn av forholdene i landet som helhet (sikkerhetssituasjon, trygghet), uten individuell forfølgelse, bør man kun få midlertidig opphold til det er mulig å reise hjem igjen. Da er ens plikt som borger av et land å bidra til landets velferd som helhet.

 

Er det migrasjon på jakt etter et bedre liv og muligheter som ikke finnes i hjemlandet, men man ikke er forfulgt og (deler av) landet man kommer fra er trygt, da er man i samme situasjon som flere miliarder mennesker her i verden...og selv om man kunne ønske at alle kunne fått mulighetene til et bedre liv et annet sted, så er ikke det mulig. 

Anonymous poster hash: c21f3...9db

[Anonym bruker]

 

Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden Norge var et fattig land, hvor deler av landet var helt rasert etter krig. Vi flyktet både innenlands og utenlands, og fikk hjelp i etterkant til å bygge opp igjen landet. Det bør være målet i krigsrammede områder også i dag - trygt opphold mens det trengs (og da helst i nærområdene), og hjelp til å bygge opp igjen landet sitt i etterkant.

 

"Flyktningestrømmene" vi ser nå er en salig miks av flukt, asylsøking og migrasjon. Vi kan ikke skjære alle over en kam.

Har man et reelt, individuelt beskyttelsesbehov hvor det ikke vil være mulighet for å reise tilbake, opphold, så klart. Men er det flukt på grunn av forholdene i landet som helhet (sikkerhetssituasjon, trygghet), uten individuell forfølgelse, bør man kun få midlertidig opphold til det er mulig å reise hjem igjen. Da er ens plikt som borger av et land å bidra til landets velferd som helhet.

 

Er det migrasjon på jakt etter et bedre liv og muligheter som ikke finnes i hjemlandet, men man ikke er forfulgt og (deler av) landet man kommer fra er trygt, da er man i samme situasjon som flere miliarder mennesker her i verden...og selv om man kunne ønske at alle kunne fått mulighetene til et bedre liv et annet sted, så er ikke det mulig.

 

Anonymous poster hash: c21f3...9db

Veldig enig, vi har jo også "lykkejegere" her til lands også som flytter ut pga skattet og slikt, og hvor mange har ikke leilighet i syden tro... Har man en drøm så syntes jeg det skal være lov for alle å leve den ut

 

 

Anonymous poster hash: 65673...99a

[Anonym bruker]

 

Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden Norge var et fattig land, hvor deler av landet var helt rasert etter krig. Vi flyktet både innenlands og utenlands, og fikk hjelp i etterkant til å bygge opp igjen landet. Det bør være målet i krigsrammede områder også i dag - trygt opphold mens det trengs (og da helst i nærområdene), og hjelp til å bygge opp igjen landet sitt i etterkant.

 

"Flyktningestrømmene" vi ser nå er en salig miks av flukt, asylsøking og migrasjon. Vi kan ikke skjære alle over en kam.

Har man et reelt, individuelt beskyttelsesbehov hvor det ikke vil være mulighet for å reise tilbake, opphold, så klart. Men er det flukt på grunn av forholdene i landet som helhet (sikkerhetssituasjon, trygghet), uten individuell forfølgelse, bør man kun få midlertidig opphold til det er mulig å reise hjem igjen. Da er ens plikt som borger av et land å bidra til landets velferd som helhet.

 

Er det migrasjon på jakt etter et bedre liv og muligheter som ikke finnes i hjemlandet, men man ikke er forfulgt og (deler av) landet man kommer fra er trygt, da er man i samme situasjon som flere miliarder mennesker her i verden...og selv om man kunne ønske at alle kunne fått mulighetene til et bedre liv et annet sted, så er ikke det mulig.

 

Anonymous poster hash: c21f3...9db

Nei den muligheten var det bare oss nordmenn som emigrerte til USA som skulle ha. Skulle tatt seg ut at noen skulle komme hit for å søke et bedre liv og sende penger hjem til familien.

 

 

Anonymous poster hash: 08fa4...ad9

[Anonym bruker]

 

Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden Norge var et fattig land, hvor deler av landet var helt rasert etter krig. Vi flyktet både innenlands og utenlands, og fikk hjelp i etterkant til å bygge opp igjen landet. Det bør være målet i krigsrammede områder også i dag - trygt opphold mens det trengs (og da helst i nærområdene), og hjelp til å bygge opp igjen landet sitt i etterkant.

 

"Flyktningestrømmene" vi ser nå er en salig miks av flukt, asylsøking og migrasjon. Vi kan ikke skjære alle over en kam.

Har man et reelt, individuelt beskyttelsesbehov hvor det ikke vil være mulighet for å reise tilbake, opphold, så klart. Men er det flukt på grunn av forholdene i landet som helhet (sikkerhetssituasjon, trygghet), uten individuell forfølgelse, bør man kun få midlertidig opphold til det er mulig å reise hjem igjen. Da er ens plikt som borger av et land å bidra til landets velferd som helhet.

 

Er det migrasjon på jakt etter et bedre liv og muligheter som ikke finnes i hjemlandet, men man ikke er forfulgt og (deler av) landet man kommer fra er trygt, da er man i samme situasjon som flere miliarder mennesker her i verden...og selv om man kunne ønske at alle kunne fått mulighetene til et bedre liv et annet sted, så er ikke det mulig.

 

Anonymous poster hash: c21f3...9db

Nei den muligheten var det bare oss nordmenn som emigrerte til USA som skulle ha. Skulle tatt seg ut at noen skulle komme hit for å søke et bedre liv og sende penger hjem til familien.

 

 

Anonymous poster hash: 08fa4...ad9

 

USA hadde Homestead Act og behov for arbeidskraft. Det er noe litt annet enn å komme til et Europa med arbeidsledighet og flyktningemottak.

 

Anonymous poster hash: c21f3...9db