Trenger hjelp med et scenario (Forretningsjuss).

[Anonym bruker]

Noen som vet noe ang regler osv med dette scenarioet? Skal lese meg opp på avtalerett, men greit å få flere syn på dette. 

Ole og Anna har, som kompanjonger, drevet en jernvarehandel i mange år.

En dag bestemmer de seg for å skille lag. Grunnen til det er at Ole vil starte opp med landbruksmaskiner og rekvisita i den forbindelse.

Anna har ikke noe i mot dette. Hun betaler Ola en stor sum for å overta hans del av firmaet.

Anna setter som betingelse at Ola må skrive under på en avtale, der han forplikter seg til ikke å selge varer som kan konkurrere med varene i jernvarehandelen til Anna. Ole skriver under på denne avtalen.

Ole åpner forretningen sin med landbruksmaskiner. I begynnelsen går forretningen meget bra.

Etter et halvt år blir det åpnet en ny landbruksmaskinforretning i samme strøket. Denne forretningen har også et varespekter med typiske jernvareartikler. Ole føler at han begynner å tape i konkurransen med den nye butikken. Han ser seg derfor nødt til å ta inn jernvareartikler inn i varespekteret sitt.

Anna som allerede på dette tidspunktet har begynt å merke konkurransen fra den nye forretningen, gjør Ole oppmerksom på at han nå har brutt avtalen om konkurranseregulering imellom dem.

Anna krever at Ole umiddelbart slutter å føre jernvareartikler. I motsatt fall vil hun reise sak mot Ole og kreve at Ole betaler erstatning for brudd på avtalen mellom dem.

Ole på sin side hevder at da han gjorde avtalen med Anna om bare å drive med landbruksmaskiner, så viste han ikke at han om kort tid skulle få en konkurrent som også førte jernvareartikler.

Ole hevder også at dersom han ikke fører samme varespekter som konkurrenten, vil han gå konkurs i løpet av kort tid. Dette var forhold han verken viste om eller kunne vite om da han inngikk avtalen med Anna. 

Anonymous poster hash: f1812...ff2

[Anonym bruker]

Ingen som vet noe?

Anonymous poster hash: f1812...ff2

[Anonym bruker]

En kontrakt er en kontrakt og den gjelder så lenge den er skrevet under på så lenge det ikke står noe annet i tillegg. At det skulle komme konkurent har ingenting og si og dette skulle ole tenkt på før han skrev under om ulike situasjoner. Han kunne sett om de kunne hevet kontrakten eller fks slått seg sammen igjen slik begge fikk eventuelt utbytte av dt

 

Anonymous poster hash: f162b...3aa

[Anonym bruker]

Dette må du lese deg opp på selv, og det er ikke så vanskelig. Er ikke lenge siden jeg hadde avtalerett selv. Du kan ikke be folk på et forum om å gjøre leksene dine. Ikke er det vanskelig heller har du fulgt med i timen.

Anonymous poster hash: d9a7b...a68

[Anonym bruker]

 

Dette må du lese deg opp på selv, og det er ikke så vanskelig. Er ikke lenge siden jeg hadde avtalerett selv. Du kan ikke be folk på et forum om å gjøre leksene dine. Ikke er det vanskelig heller har du fulgt med i timen.

 

Anonymous poster hash: d9a7b...a68

 

Jeg hadde ikke spurt hvis jeg hadde vært sikker. 

 

Alt jeg har funnet hittil er at dette er en ugyldig kontrakt mtp på konkurranseloven 

§ 10.Konkurransebegrensende avtaler mellom foretak

Enhver avtale mellom foretak, enhver beslutning truffet av sammenslutninger av foretak og enhver form for samordnet opptreden som har til formål eller virkning å hindre, innskrenke eller vri konkurransen, er forbudt, særlig slike som består i

a) å fastsette på direkte eller indirekte måte innkjøps- eller utsalgspriser eller andre forretningsvilkår. 

 

Har prøvd å lese meg opp på alt mulig annet, men finner ingenting mer. 

 

Anonymous poster hash: f1812...ff2

[Anonym bruker]

 

 

Dette må du lese deg opp på selv, og det er ikke så vanskelig. Er ikke lenge siden jeg hadde avtalerett selv. Du kan ikke be folk på et forum om å gjøre leksene dine. Ikke er det vanskelig heller har du fulgt med i timen.

 

Anonymous poster hash: d9a7b...a68

 

Jeg hadde ikke spurt hvis jeg hadde vært sikker. 

 

Alt jeg har funnet hittil er at dette er en ugyldig kontrakt mtp på konkurranseloven 

§ 10.Konkurransebegrensende avtaler mellom foretak

Enhver avtale mellom foretak, enhver beslutning truffet av sammenslutninger av foretak og enhver form for samordnet opptreden som har til formål eller virkning å hindre, innskrenke eller vri konkurransen, er forbudt, særlig slike som består i

a) å fastsette på direkte eller indirekte måte innkjøps- eller utsalgspriser eller andre forretningsvilkår. 

 

Har prøvd å lese meg opp på alt mulig annet, men finner ingenting mer. 

 

Anonymous poster hash: f1812...ff2

 

Den loven har vel ingen ting med det senarioet du skisserer.

 

Anonymous poster hash: 05188...1aa

[Anonym bruker]

Hovedregelen er pacta sunt servanda.

Så må du undersøke om de etterfølgende forholdene kan føre til at avtalen likevel ikke skal holdes som den er inngått.

Det er avtaleloven som regulerer forholdet, fortrinnsvis må du se på avtalelovens § 36 om det ville være "urimelig å gjøre (avtalen) gjeldende" på grunn av de etterfølgende omstendigheter, evt §§ 33, 39.

 

Anonymous poster hash: cab01...5b7

[Anonym bruker]

Hvorfor er ikke konkurranseloven aktuell i dette scenarioet? Hun krever jo at han ikke kan selge samme varer. Dette har jo med konkurransebegrensende avtaler å gjøre da?

Anonymous poster hash: f1812...ff2