Hva synes dere om straffeutmålingen i denne saken?

[Anonym bruker]

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/domt-til-to-ars-fengsel-for-bildrap-pa-syklist-1.12799686

 

Syklist ble påkjørt og drept etter at sjåføren kom over i motgående kjørefelt - sjåføren hadde drukket alkohol.

Sjåføren er nå dømt til fengsel i to år og tre måneder. Og til å betale erstatning til syklistens foreldre og de andre syklistene som overlevde.

 

Bilsjåføren er dømt for uaktsomt drap.

 

Jeg mener at fengselsstraffen i dette tilfellet er for lav. Dette fordi man tar et valg når man drikker alkohol og deretter velger å sette seg bak rattet og kjøre. Jeg mener at dette ikke er bare uaktsomt - selv om sjåføren selvfølgelig ikke hadde tenkt å kjøre ihjel noen da han kjørte i beruset tilstand.

Men alle som har gått gjennom sertifikatopplæring og oppkjøring vet risikoen om man kjører i påvirket tilstand!

Og derfor mener jeg at straffen også er for lav i dette tilfellet.

 

Hva mener dere?

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

[Gjest Darwinia:-)]

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

[Anonym bruker]

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

 

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

[Anonym bruker]

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

[Anonym bruker]

 

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

 

 

Drikkingen er ikke "uaktsom" - men det å velge å sette seg bak rattet og kjøre når man er ruset, det er definitivt uaktsomt og hvem som helst VET da at man risikerer å drepe noen. For slike drap i ruspåvirket tilstand mener jeg det bør være en mellomkategori i lovverket, for uansvarligheten og ansvaret man har for et dødsfall når man kjører ihjel andre i ruspåvirket tilstand, den er langt høyere enn et lite øyeblikk med uoppmerksomhet ellers som kanskje får samme tragiske utfall.

 

Du skriver at den som fyllekjørte ikke gjorde det som mål å drepe, det er riktig. Men personen aksepterte at det kunne bli utfallet da vedkommende valgte å fyllekjøre. Fyllekjøring er et bevisst valg, fyllekjøring kan drepe - da bør man også straffes strengere enn andre typer uaktsomme drap etter min mening.

 

Og at jussen ikke er slik i dag, det er jo klart - men jussen er også i endring, og uten at man viser hva man mener om slikt så blir det i hvert fall ingen endring.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

[Anonym bruker]

 

 

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Drikkingen er ikke "uaktsom" - men det å velge å sette seg bak rattet og kjøre når man er ruset, det er definitivt uaktsomt og hvem som helst VET da at man risikerer å drepe noen. For slike drap i ruspåvirket tilstand mener jeg det bør være en mellomkategori i lovverket, for uansvarligheten og ansvaret man har for et dødsfall når man kjører ihjel andre i ruspåvirket tilstand, den er langt høyere enn et lite øyeblikk med uoppmerksomhet ellers som kanskje får samme tragiske utfall.

 

Du skriver at den som fyllekjørte ikke gjorde det som mål å drepe, det er riktig. Men personen aksepterte at det kunne bli utfallet da vedkommende valgte å fyllekjøre. Fyllekjøring er et bevisst valg, fyllekjøring kan drepe - da bør man også straffes strengere enn andre typer uaktsomme drap etter min mening.

 

Og at jussen ikke er slik i dag, det er jo klart - men jussen er også i endring, og uten at man viser hva man mener om slikt så blir det i hvert fall ingen endring.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Man må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig i det han er tiltalt for. Man kan aldri bevise at en fyllekjører er skyldig i forsettlig eller overlagt drap hvis det er fylla som gjør at han dreper... Det ser du vel? Da må han jo ta rennafart og sikte på offeret, og det er vel ikke akkurat det som er karakteristisk for bildrap under påvirkning av alkohol?

 

Anonymous poster hash: 84860...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Drikkingen er ikke "uaktsom" - men det å velge å sette seg bak rattet og kjøre når man er ruset, det er definitivt uaktsomt og hvem som helst VET da at man risikerer å drepe noen. For slike drap i ruspåvirket tilstand mener jeg det bør være en mellomkategori i lovverket, for uansvarligheten og ansvaret man har for et dødsfall når man kjører ihjel andre i ruspåvirket tilstand, den er langt høyere enn et lite øyeblikk med uoppmerksomhet ellers som kanskje får samme tragiske utfall.

 

Du skriver at den som fyllekjørte ikke gjorde det som mål å drepe, det er riktig. Men personen aksepterte at det kunne bli utfallet da vedkommende valgte å fyllekjøre. Fyllekjøring er et bevisst valg, fyllekjøring kan drepe - da bør man også straffes strengere enn andre typer uaktsomme drap etter min mening.

 

Og at jussen ikke er slik i dag, det er jo klart - men jussen er også i endring, og uten at man viser hva man mener om slikt så blir det i hvert fall ingen endring.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Man må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig i det han er tiltalt for. Man kan aldri bevise at en fyllekjører er skyldig i forsettlig eller overlagt drap hvis det er fylla som gjør at han dreper... Det ser du vel? Da må han jo ta rennafart og sikte på offeret, og det er vel ikke akkurat det som er karakteristisk for bildrap under påvirkning av alkohol?

 

Anonymous poster hash: 84860...870

 

 

Vi definerer det forskjellig, ser du ikke det? Jeg mener at hvis jeg hadde valgt å kjøre i beruset tilstand, da hadde jeg forsettelig tatt risikoen for å drepe noen. Jeg ønsket kanskje ikke å drepe noen, men jeg villet akseptert at jeg kunne komme til å drepe. Da er det forsettelig i min rettsoppfatning. Uavhengig om sjåføren bevisst prøvde å sikte på syklisten eller om han forsøkte å unngå ham. Når det kommer til kjøring i beruset tilstand så mener jeg man må sette forsetteligheten på et tidligere tidspunkt - idet man velger å kjøre og fra det øyeblikket dermed setter andres liv i fare.

Idet man velger å kjøre i beruset tilstand så tar man et bevisst valg, og det mener jeg gjør slike drap til forsettelige.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Drikkingen er ikke "uaktsom" - men det å velge å sette seg bak rattet og kjøre når man er ruset, det er definitivt uaktsomt og hvem som helst VET da at man risikerer å drepe noen. For slike drap i ruspåvirket tilstand mener jeg det bør være en mellomkategori i lovverket, for uansvarligheten og ansvaret man har for et dødsfall når man kjører ihjel andre i ruspåvirket tilstand, den er langt høyere enn et lite øyeblikk med uoppmerksomhet ellers som kanskje får samme tragiske utfall.

 

Du skriver at den som fyllekjørte ikke gjorde det som mål å drepe, det er riktig. Men personen aksepterte at det kunne bli utfallet da vedkommende valgte å fyllekjøre. Fyllekjøring er et bevisst valg, fyllekjøring kan drepe - da bør man også straffes strengere enn andre typer uaktsomme drap etter min mening.

 

Og at jussen ikke er slik i dag, det er jo klart - men jussen er også i endring, og uten at man viser hva man mener om slikt så blir det i hvert fall ingen endring.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Man må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig i det han er tiltalt for. Man kan aldri bevise at en fyllekjører er skyldig i forsettlig eller overlagt drap hvis det er fylla som gjør at han dreper... Det ser du vel? Da må han jo ta rennafart og sikte på offeret, og det er vel ikke akkurat det som er karakteristisk for bildrap under påvirkning av alkohol?

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Vi definerer det forskjellig, ser du ikke det? Jeg mener at hvis jeg hadde valgt å kjøre i beruset tilstand, da hadde jeg forsettelig tatt risikoen for å drepe noen. Jeg ønsket kanskje ikke å drepe noen, men jeg villet akseptert at jeg kunne komme til å drepe. Da er det forsettelig i min rettsoppfatning. Uavhengig om sjåføren bevisst prøvde å sikte på syklisten eller om han forsøkte å unngå ham. Når det kommer til kjøring i beruset tilstand så mener jeg man må sette forsetteligheten på et tidligere tidspunkt - idet man velger å kjøre og fra det øyeblikket dermed setter andres liv i fare.

Idet man velger å kjøre i beruset tilstand så tar man et bevisst valg, og det mener jeg gjør slike drap til forsettelige.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Men "vi" kan ikke sitte og definere noe som helst. I rettsvesenet må det være fastslått hvor ansvaret ligger og hvem som kan klandres. En uønsket følge av én handling kan ikke bli en helt annen, forsettlig handling, som liksom står for seg selv. Man kan ikke tillegge folk en vilje (et forsett) de ikke hadde selv om summen av alle deres handlinger øker risikoen for det end eller det andre uheldige utfall. Det kalles rettssikkerhet.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Jeg er enig med deg. Fyllekjøring er langt fordi uaktsomhet og straffen burde vært mye høyere. Man leker med folk liv.

Ja, det er det jeg også mener. Når man velger å drikke alkohol (eller ruse seg på annen måte) og kjøre bil, da tar man et valg som man vet kan medføre at man skader eller dreper andre. Det er ikke uaktsomt etter min mening, da tar man en sjanse og håper det går bra - selv om man vet at man kan drepe andre. Tar man en slik risiko så mener jeg at straffen også må gjenspeile det bevisste valget man tok da man valgte å kjøre.

Jeg stusser på at aktor ikke ba om mer straff.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Sånn fungerer ikke jussen. Drikkingen var ikke "uaktsom", men drikkingen er én handling, ulykken en annen. Skal det kalles forsettlig drap må det bevises at personen drepte noen med forsett, dvs med vilje. Hvor galt det enn er å fyllekjøre, så gjorde ikke den dømte det med bildrap som mål.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Drikkingen er ikke "uaktsom" - men det å velge å sette seg bak rattet og kjøre når man er ruset, det er definitivt uaktsomt og hvem som helst VET da at man risikerer å drepe noen. For slike drap i ruspåvirket tilstand mener jeg det bør være en mellomkategori i lovverket, for uansvarligheten og ansvaret man har for et dødsfall når man kjører ihjel andre i ruspåvirket tilstand, den er langt høyere enn et lite øyeblikk med uoppmerksomhet ellers som kanskje får samme tragiske utfall.

 

Du skriver at den som fyllekjørte ikke gjorde det som mål å drepe, det er riktig. Men personen aksepterte at det kunne bli utfallet da vedkommende valgte å fyllekjøre. Fyllekjøring er et bevisst valg, fyllekjøring kan drepe - da bør man også straffes strengere enn andre typer uaktsomme drap etter min mening.

 

Og at jussen ikke er slik i dag, det er jo klart - men jussen er også i endring, og uten at man viser hva man mener om slikt så blir det i hvert fall ingen endring.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Man må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig i det han er tiltalt for. Man kan aldri bevise at en fyllekjører er skyldig i forsettlig eller overlagt drap hvis det er fylla som gjør at han dreper... Det ser du vel? Da må han jo ta rennafart og sikte på offeret, og det er vel ikke akkurat det som er karakteristisk for bildrap under påvirkning av alkohol?

 

Anonymous poster hash: 84860...870

Vi definerer det forskjellig, ser du ikke det? Jeg mener at hvis jeg hadde valgt å kjøre i beruset tilstand, da hadde jeg forsettelig tatt risikoen for å drepe noen. Jeg ønsket kanskje ikke å drepe noen, men jeg villet akseptert at jeg kunne komme til å drepe. Da er det forsettelig i min rettsoppfatning. Uavhengig om sjåføren bevisst prøvde å sikte på syklisten eller om han forsøkte å unngå ham. Når det kommer til kjøring i beruset tilstand så mener jeg man må sette forsetteligheten på et tidligere tidspunkt - idet man velger å kjøre og fra det øyeblikket dermed setter andres liv i fare.

Idet man velger å kjøre i beruset tilstand så tar man et bevisst valg, og det mener jeg gjør slike drap til forsettelige.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

Men "vi" kan ikke sitte og definere noe som helst. I rettsvesenet må det være fastslått hvor ansvaret ligger og hvem som kan klandres. En uønsket følge av én handling kan ikke bli en helt annen, forsettlig handling, som liksom står for seg selv. Man kan ikke tillegge folk en vilje (et forsett) de ikke hadde selv om summen av alle deres handlinger øker risikoen for det end eller det andre uheldige utfall. Det kalles rettssikkerhet.

 

Anonymous poster hash: 84860...870

 

 

Husk at rettssikkerheten skal gå begge veier, også beskytte offer og pårørende, ikke bare lovbryter.

 

Jeg mener at man kunne beholdt rettssikkerheten selv om man laget et lovtillegg som tilsa at hvis man velger å føre bil i påvirket tilstand, så vil man kunne bli straffet for forsettelig drap. Man kunne endret forsettelighetskravet til saker hvor alkohol og kjøretøy var involvert.

 

I denne saken er det vel liten sjanse for at føreren ville kommet over i motsatt kjørefelt hvis han ikke hadde vært beruset. Ergo er det fyll og valget om å kjøre bilen som er årsak til drapet.

 

Det er ikke noe enkelt felt, men jeg mener det burde bli en diskusjon på straffeutmåling når man skader andre eller dreper andre når man kjører i påvirket tilstand. Jeg tror folks generelle rettsoppfatning svekkes pga. slike saker.

 

Anonymous poster hash: 851a5...bf6

[Anonym bruker]

Uavhengig av hva loven sier synes jeg straffeutmålingen virker grei.

 

Jeg tror fengselsstraffen er høy nok til at den virker avskrekkende på andre. Skyldspørsmålet er tydelig plassert.

 

Fengsel er også svert dyrt for samfunnet. Hvis vi ikke får noe positivt ut av det er det liten vits i å holde noen innesperret. Etter en slik soning bør det fortsatt være mulig for gjerningsmannen å komme ut og leve et vanlig liv med en nyttig jobb. For meg er det mye viktigere enn "hevn", spesielt for en handling som ikke var planlagt og tilsiktet. Veldig mange mennesker gjør ting, spesielt i trafikken, som ikke er lovlige men som som regel går bra. Det vanligste eksempelet er nok de som bryter fartsgrensen eller fikler med mobilen mens de kjører. Slike farlige og ulovlige handlinger bør straffes, men ikke på linje med overlagt drap.

Anonymous poster hash: 74ad1...d49