masseovergripelser - asylsøkere etc

[Anonym bruker]

På jobb går diskusjonen løst og fast om alt mulig, men masseovergripelsene i Køln kom opp som ett tema, og de som har skjedd i Finland, Sverige og flere steder i Tyskland med arabiske og nord-afrikanske menn som forgriper seg i flokk. I Køln har de arrestert 18 asylsøkere...

 

Da blir påstanden på jobb:

 

Dette kan kvinnene takke seg selv litt for, det er de som er mest innvandrervennlige og hele tiden forsvarer de nye muslimske mennene som kommer og syns synd på disse?

 

er det slik at kvinner er mer innvandrervennlige enn menn? Hvorfor ønsker vi at det frie samfunnet vårt skal bli ødelagt? Ja, det alltid de få som ødelegger for de som trenger det, men sånn er det i alle mulige ting i samfunnet vårt. Flertallet blir straffet for hva mindretallet gjør mtp lover og regler som er. 

Har sittet og tenkt litt på det og i min venninnegjeng er de fleste AP/SV velgere og ønsker mange innvandrere så kan igrunnen skjønne hva mennene mener her. 

Er vi kvinner litt for naive?

Anonymous poster hash: a318e...5fc

[Anonym bruker]

Ja det er for mange naive kvinnfolk . De ber jo om å bli antasta...

 

Anonymous poster hash: 29f59...e08

[Gjest Antarctica]

Jeg stemmer et parti til venstre, men syns dette blir en rar konklusjon, med logisk brist i mange ledd. For det første er det da absolutt ingen som "ønsker flest mulig innvandrere". Det er jo bare vås.

 

Alle ønsker vel helst at folk skal få bo der de bor, og ha alle de nødvendige muligheter der, at det skal være fred, at man skal kunne få skolegang og at det ikke skal være påkrevd å flytte eller flykte for å ha et OK liv.

 

Faktisk er det jo den andre siden som har gjort såkalt masseinnvandring mulig! Den Europeiske Union har fri flyt av varer, kapital, mennesker og tjenester, og det er et uttalt mål for unionen. Det er Europas mer blåfargede partier som hele tiden har vært opptatt av dette, fordi markedets mekanismer, ikke statlige styringsverktøy, skal regulere økonomisk og sosial utvikling.

 

Sosialistisk tankegang handler om internasjonalisme på en annen måte. Internasjonal solidaritet er ikke fri flyt av varer og tjenester, det tjener bare bedriftseiere på. Internasjonalismen handler f eks om å importere varer til en pris som er rettferdig for dem som gjør jobben (fair trade), å bygge samarbeid over landegrenser via fagforeninger, å vise internasjonal solidaritet via bistand eller gi asyl til forfulgte mennesker som ikke kan leve i sitt hjemland; og å motarbeide rasisme og ulikhetstenkning fordi det er uforenlig med den sosialistiske filosofien om likt menneskeverd.

 

Men når en krig er i gang er mye av "normalitetens" virkemidler plutselig uvirksomme, eller de funker litt motsatt det de er ment til. EUs viktige 4 "friheter" (fri flyt) hindrer unionens medlemmer i å effektivt regulere sine grenser - derfor sitter f eks Hellas nå som EUs yttergrense mot syd, og tar en kjempebelastning på vegne av de øvrige landene.

 

Det samme gjelder asylinstituttet - det kan ikke fravikes for forfulgte mennesker, men når verden er grunnleggende urettferdig og har store økonomiske og strukturelle ulikheter, vil det bli forsøkt misbrukt av mange som ikke er forfulgt. Og så videre.

 

At kvinner ikke er like negative til de som innvandrer som menn er skyldes vel mange ting. Menn er mer tilbøyelige til å stemme konservativt. De er mer kompetitive, mindre solidariske og mindre sosialt ansvarlige. I alle fall her i Norge. Og deres negative følelser overfor årets migrasjonsbølge ville nok ha vært helt annerledes dersom bølgen ikke besto av adghanske og syriske menn, men av filippinske og thailandske kvinner...

 

Å drive og si at kvinnene har vært naive og kan takke seg selv er faktisk ganske mannssjåvinistisk. Kvinner generelt sitter ikke ved makten i Europa og Norge. Kvinner generelt har ikke makt i militære spørsmål. Kvinner har ikke vært noen sterk påvirkende kraft i krigføringen i Syria og kan ikke sies å ha noen makt over migrasjonsbølgen. Kvinner har ikke invitert noen inn i europeiske land.

 

At de velger å forholde seg til bølgen på en mindre negativ måte enn menn gjør, endrer da ikke på selve kjensgjerningene. Folk kommer vandrende, det er ikke kvinners "skyld". Og at kvinner kan takke seg selv for overgrep er jo et klassisk sexistisk argument. Det er ingen ting i en kvinnes atferd, påkledning, politiske holdninger eller noe annet som kan brukes å ansvarliggjøre henne selv for seksuelle krenkelser. Mannen som utfører det er den eneste ansvarlige.

[Gjest Antarctica]

Ja det er for mange naive kvinnfolk . De ber jo om å bli antasta...

 

Anonymous poster hash: 29f59...e08

Der belyste du mitt poeng veldig bra. Tusen takk. Eksakt som å si "de kler seg så horete" eller "de drikker seg så fulle" og dermed legge skylda på jentene.

[Anonym bruker]

Latterlig påstand. For alt de vet var alle kvinnene som ble angrepet meningsfeller av Hege Storhaug. Mennesker som sier slikt anser jeg som lettmøblert på loftet.

 

Anonymous poster hash: 39254...018