Flyktningekrisen og u-hjelp budsjettet......

[Anonym bruker]

Er det ikke litt feil å bruke så mange penger på å hjelpe relativt få, for så å ha mindre å bruke på så mange. De mange som trenger det mer?

 

Er det ikke bedre å stenge grensene, og bygge ut flyktninge hjelpen der de fleste flyktninger, de svakeste flyktningene er?

 

Er det ikke bedre å bruke de sterkeste av flyktningene solidarisk for de svakeste?

 

Anonymous poster hash: ee22f...95a

[Anonym bruker]

Er det ikke litt feil å bruke så mange penger på å hjelpe relativt få, for så å ha mindre å bruke på så mange. De mange som trenger det mer?

 

Er det ikke bedre å stenge grensene, og bygge ut flyktninge hjelpen der de fleste flyktninger, de svakeste flyktningene er?

 

Er det ikke bedre å bruke de sterkeste av flyktningene solidarisk for de svakeste?

 

Anonymous poster hash: ee22f...95a

Et problem er jo hva vi helt konkret skal gjøre med dem som faktisk kommer selv om vi "stenger grensen". Det koster å holde folk borte også og vi har en laaang grense å vokte mot folk som vil inn.

 

Jeg lurer også på hva du vil gjøre med dem som flykter. Skyte dem, senke båtene deres på dypt vann eller bare si at andre land får ta seg av dem? Dette er mennesker Europa må håndtere. Det går ikke å bare si at vi heller vil gjøre noe annet. Det blir litt som om vi skulle stengt døra på hytta på fjellet når småbarnsfamilie, som har gått seg bort, fortvilet banker på i snøstormen. Vi kunne jo bare la dem fryse ihjel på rett utenfor hytta eller satset på at de klarte å ta seg frem til en annen hytte og heller bruke litt tid og penger på Røde Kors sitt holdningsskapende arbeid for å få folk til å være mer mer forsiktige i fjellet. Brukt på den måten kunne kansje resursene reddet flere liv.

 

Anonymous poster hash: 8d4f3...5f8

[Anonym bruker]

Selvsagt vil jeg ikke at vi skal stikke hull i gummibåtene på dypt vann 😨

 

Jeg refererer til at det er kuttet i bistandsbudsjettet for å finansiere mottak av flyktninger, og at mottak av flyktninger er big business, med stor profitt.

 

Om det gjøres mer attraktivt å bli, enn å gå gjennom hele halve Europa så hadde en kan hende ikke hatt fullt så mange på flukt? Fullt då langt.

 

Det er naturlig at naboland får flest, de har også flest. Nabo landene må jo hjelpes, men det er ikke så stor hjelp å ta inn 80000, om de har 8000000.

 

Jeg tenker stor offensiven må inn på utbedring av flyktningeleirer, de som ikke har vann, medisiner, varme og nok mat.

 

Anonymous poster hash: ee22f...95a

[Anonym bruker]

Selvsagt vil jeg ikke at vi skal stikke hull i gummibåtene på dypt vann

Jeg refererer til at det er kuttet i bistandsbudsjettet for å finansiere mottak av flyktninger, og at mottak av flyktninger er big business, med stor profitt.

Om det gjøres mer attraktivt å bli, enn å gå gjennom hele halve Europa så hadde en kan hende ikke hatt fullt så mange på flukt? Fullt då langt.

Det er naturlig at naboland får flest, de har også flest. Nabo landene må jo hjelpes, men det er ikke så stor hjelp å ta inn 80000, om de har 8000000.

Jeg tenker stor offensiven må inn på utbedring av flyktningeleirer, de som ikke har vann, medisiner, varme og nok mat. Anonymous poster hash: ee22f...95a

Men hvordan ville du gjøre det i praksis? Hva vil du gjøre med menneskene som kommer hit?

 

Anonymous poster hash: 8d4f3...5f8

[Anonym bruker]

😂😂😂😂 beklager men hat akkurat lest tråden om riskrem og leste nedover siden og så at det stod "flyktningkremen".. Huff. Natta!

 

Anonymous poster hash: 46f21...c47

[Anonym bruker]

 

Selvsagt vil jeg ikke at vi skal stikke hull i gummibåtene på dypt vann

Jeg refererer til at det er kuttet i bistandsbudsjettet for å finansiere mottak av flyktninger, og at mottak av flyktninger er big business, med stor profitt.

Om det gjøres mer attraktivt å bli, enn å gå gjennom hele halve Europa så hadde en kan hende ikke hatt fullt så mange på flukt? Fullt då langt.

Det er naturlig at naboland får flest, de har også flest. Nabo landene må jo hjelpes, men det er ikke så stor hjelp å ta inn 80000, om de har 8000000.

Jeg tenker stor offensiven må inn på utbedring av flyktningeleirer, de som ikke har vann, medisiner, varme og nok mat. Anonymous poster hash: ee22f...95a

Men hvordan ville du gjøre det i praksis? Hva vil du gjøre med menneskene som kommer hit?

 

Anonymous poster hash: 8d4f3...5f8

Om de kommer hele veien hit, så er det vel fordi de ser på det som eneste utvei. Kunne ikke det hele vært unngått om vesten hadde forberedt seg bedre? Hatt et skikkelig mottaks apparat på plass tidlig?

Nå blir jo jobben mange ganger tyngre, og det reiser jo mange sekundær problemstillinger.

 

Kan jo tenke meg at en 15 åring vil ha det bedre i sitt hjemland, eller nære ditt hjemland, med folk som snakker samme språk og kjenner samme kultur, med håp om å komme hjem, enn isolert i et mottak med andre tapte skadde ungdommer i ei norsk fjellbygd.

 

Det må jo ødelegge de totalt. Gjøre vondt verre.

 

Vi må jo gi folk mat, helsehjelp osv. men målet bør jo være retur. Vi er temmelig langt unna hjemmet deres.

 

Anonymous poster hash: ee22f...95a

[the amazing spidermamma]

Er det ikke bedre å kutte litt i skatteletten til f.eks rimi-hagen og andre så har man råd til å ta imot de som er i akutt behov for beskyttelse OG jobbe forebyggende i nærområdene, sånn at man begrenser flyktningestrømmen på Sikt?

[Anonym bruker]

Det er bedre på sikt at f.eks. du lærer deg normal rettskriving, skaffer deg en fornuftig jobb og slutter å tenke ut dumme, lettvinte og ikke-gjennomførbare ideer. Hele Europa må ta sin del av ansvaret og hjelpe dem som har ressurser nok til å flykte, OG øke bistands- og nødhjelpsbudsjettene til beste for dem som sitter igjen i krigen i Syria.

 

Anonymous poster hash: 82a57...c03