Migrasjon fra Afrika

[Kathrine.]

Hørte akkurat på radio at no begynner mennesker i Afrika også å bevege på seg.

Og at i den anledning prøver vi å gi penger slik at Afrika kan holde menneskene i Afrika.

Tenker at eg mye heller vil ha 1 million afrikanske barn og kvinner til Norge enn mange muslimske menn fra midt-østen. Synes rett og slett at menn i sin beste alder kan prøve å bygge opp landene sine igjen også kan små barn få komme til "verdens beste land"

Da kunne vi henta folk, de fattigste, og invitere de å bli med til Norge.

Kva tenker dere?

Mange der ute som trenger hjelp.

Kven burde vi prioritere?

[Anonym bruker]

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

[Kathrine.]

1 av 10 barn lever i krig. Så er mange kriger der ute. Ikkje bare i Syria.

[Anonym bruker]

1 av 10 barn lever i krig. Så er mange kriger der ute. Ikkje bare i Syria.

Virkelig? Har du nettopp oppdaget det?

 

Vi tar jo i mot mennesker fra mange flere land enn Syria!

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

[Tulla99]

Mange av landene nord i Afrika er også muslimske. Jeg vil ikke ha noen med en slik

[Tulla99]

Mange av landene nord i Afrika er også muslimske. Jeg vil ikke ha noen med en slik altoverskyggende religion hit. Den passer rett og slett ikke inn i vår kultur og vårt verdisyn

[Kathrine.]

 

1 av 10 barn lever i krig. Så er mange kriger der ute. Ikkje bare i Syria.

Virkelig? Har du nettopp oppdaget det?

Vi tar jo i mot mennesker fra mange flere land enn Syria! Anonymous poster hash: 041f9...efe

Korfor så frekk tone?

[Anonym bruker]

Blir dere aldri lei av å kjæle med deres egne fordommer og generaliseringer...?

 

Kan bare si: Velkommen til den virkelige verden.

Noen av oss har visst om utbyttingen av den 3.verden i 40 år. At dere skjelver i buksene når det begynner å se ut til at deres elendighet vil påvirke oss selv.

 

Anonymous poster hash: 05f29...33c

[Anonym bruker]

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

 

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

[Gjest Antarctica]

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

[Anonym bruker]

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

Det handler jo ikke om å straffe de rike. Skatt er beregnet ut fra prosent og det er rettferdig at de samme spillereglene gjelder for alle. Og å bastant påstå at alle rike i landet har bygget opp et imperium fra ingenting.

 

Man kan jo snu på det og si at man straffer de som er fattige ved å fortsette å la de være fattige når man kun velger å gi skattelette til de rike.

 

Kunne man ikke heller fjernet skatt fra kollektivtransport, skolebøker eller noe annet? Hvorfor skal noen få heldige få alle godene..?

 

 

Anonymous poster hash: 6e0a5...52a

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

Det handler jo ikke om å straffe de rike. Skatt er beregnet ut fra prosent og det er rettferdig at de samme spillereglene gjelder for alle. Og å bastant påstå at alle rike i landet har bygget opp et imperium fra ingenting.

 

Man kan jo snu på det og si at man straffer de som er fattige ved å fortsette å la de være fattige når man kun velger å gi skattelette til de rike.

 

Kunne man ikke heller fjernet skatt fra kollektivtransport, skolebøker eller noe annet? Hvorfor skal noen få heldige få alle godene..?

 

 

Anonymous poster hash: 6e0a5...52a

 

Nå er det nå engang slik at alle får skattelette. Det ser man f.eks på trinnskatten som er foreslått i det nye statsbudsjettet. 

Men selvfølgelig så vil de som har størst inntekt få størst skattelette da 1 % for dem er betraktelig mye mer i skattelette enn hva 1 % er for vanlige folk. Det er også greit nok at ikke alle har bygd opp sin rikdom, men veldig mnge har gjort det. Og i de tilfellene hvor det er arv gjennom generasjoner som gjør at man er rik så kreves det faktisk mye innsats og hard jobbing for å forvalte sine ressurser, og opprettholde arbeidsplasser. Bare se på Fredriksen, Hagen mm, de har jobbet knallhardt, ofret mye og hatt en god posjon forretningssans. Selvfølgelig skal de få  en del mer goder enn oss som faktisk ikke har tatt de store sjansene, som ikke har ofret seg så mye. Vi som går på jobb hver dag og jobber 8 timer for så å la jobb være jobb og gå hjem, vi kunne også lagt inn en innsats som de som har lykkes i forretningslivet gjør. Men det hadde krevd så mye mer av oss enn hva vi er villig til å ofre, det ville ikke vært nok med 8 timer jobb om dagen da, vi måtte lagt inn 15 timer hver dag og jobb i helgene også. Og ikke minst så måtte vi vært tilgjengelig hele tiden, og klar til å ta tøffe avgjørelser som vi må stå for uansett. Man straffer overhodet ikke de fattige ved å gi skattelette til både rike og fattige, forøvrig så er det stor mangel på grundere her i landet så hvis man mener seg fortjent til å få på bekostning av de som legger inn en enorm innsats for å bygge opp arbeidsplasser og bygge verdier må man gjerne gjøre samme jobben, legge inn samme ressursene og ta de samme store sjansene. Muligheten for å lykkes er kanskje ikke så stor, men alle har like muligheter til å begynne med så får tiden vise om man har evnen til å gjøre det som kreves for å bli en vellykket forretningsmann/kvinne. Er man ikke villig til å ta den samme sjansen, og legge inn den samme innsatsen så kan man heller ikke klage på at de som har gjort det man selv ikke klarer sitter bedre i det enn man selv. Uannsett hvordan man snur på det så er samfunnet avhengig av at noen driver bedrifter, og da må man legge til rette for det. Mennesker er så enkle at de ikke legger inn ekstra ressurser og krefter hvis de ser at de skal bli straffet for det, og hverken Norge eller verden er tjent med at forretningsfolk slutter å investerer og bygger opp arbeidsplasser.

 

Anonymous poster hash: 913f4...33d

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

Det handler jo ikke om å straffe de rike. Skatt er beregnet ut fra prosent og det er rettferdig at de samme spillereglene gjelder for alle. Og å bastant påstå at alle rike i landet har bygget opp et imperium fra ingenting.

 

Man kan jo snu på det og si at man straffer de som er fattige ved å fortsette å la de være fattige når man kun velger å gi skattelette til de rike.

 

Kunne man ikke heller fjernet skatt fra kollektivtransport, skolebøker eller noe annet? Hvorfor skal noen få heldige få alle godene..?

 

 

Anonymous poster hash: 6e0a5...52a

Nå er det nå engang slik at alle får skattelette. Det ser man f.eks på trinnskatten som er foreslått i det nye statsbudsjettet.

Men selvfølgelig så vil de som har størst inntekt få størst skattelette da 1 % for dem er betraktelig mye mer i skattelette enn hva 1 % er for vanlige folk. Det er også greit nok at ikke alle har bygd opp sin rikdom, men veldig mnge har gjort det. Og i de tilfellene hvor det er arv gjennom generasjoner som gjør at man er rik så kreves det faktisk mye innsats og hard jobbing for å forvalte sine ressurser, og opprettholde arbeidsplasser. Bare se på Fredriksen, Hagen mm, de har jobbet knallhardt, ofret mye og hatt en god posjon forretningssans. Selvfølgelig skal de få en del mer goder enn oss som faktisk ikke har tatt de store sjansene, som ikke har ofret seg så mye. Vi som går på jobb hver dag og jobber 8 timer for så å la jobb være jobb og gå hjem, vi kunne også lagt inn en innsats som de som har lykkes i forretningslivet gjør. Men det hadde krevd så mye mer av oss enn hva vi er villig til å ofre, det ville ikke vært nok med 8 timer jobb om dagen da, vi måtte lagt inn 15 timer hver dag og jobb i helgene også. Og ikke minst så måtte vi vært tilgjengelig hele tiden, og klar til å ta tøffe avgjørelser som vi må stå for uansett. Man straffer overhodet ikke de fattige ved å gi skattelette til både rike og fattige, forøvrig så er det stor mangel på grundere her i landet så hvis man mener seg fortjent til å få på bekostning av de som legger inn en enorm innsats for å bygge opp arbeidsplasser og bygge verdier må man gjerne gjøre samme jobben, legge inn samme ressursene og ta de samme store sjansene. Muligheten for å lykkes er kanskje ikke så stor, men alle har like muligheter til å begynne med så får tiden vise om man har evnen til å gjøre det som kreves for å bli en vellykket forretningsmann/kvinne. Er man ikke villig til å ta den samme sjansen, og legge inn den samme innsatsen så kan man heller ikke klage på at de som har gjort det man selv ikke klarer sitter bedre i det enn man selv. Uannsett hvordan man snur på det så er samfunnet avhengig av at noen driver bedrifter, og da må man legge til rette for det. Mennesker er så enkle at de ikke legger inn ekstra ressurser og krefter hvis de ser at de skal bli straffet for det, og hverken Norge eller verden er tjent med at forretningsfolk slutter å investerer og bygger opp arbeidsplasser.

 

Anonymous poster hash: 913f4...33d

Å, så herlig det hadde vært om det var sånn, du. Tror du må sjekke bakgrunnsinformasjonen din litt nøyere. Skatteletter er ikke fordelt slik at "alle får samme sats".

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

Den helteaktige innsatsen består aller oftest i å arve kapital, fast eiendom eller produksjonsmidler i en eller annen form. Fantasien om gründeren som starter med to tomme hender og plutselig sitter med en stab på 50 mennesker er en opphausset myte folk får seg til å tro på fordi de ønsker den var sann. Kun 1 av 5 nye bedrifter finnes fortsatt 5 år etter etableringen, og enda færre kommer ut av enkeltmannsforetak-boksen.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Vi bør prioritere dem som er i en akutt krise og som ikke kan være i landet sitt pga krig.

 

De må vi ta imot i landet vårt da de ikke kan hjelpes der de er.

 

De som flykter fra sult og tørke kan man hjelpe der de er. Der kan man gå inn og bygge opp en infrastruktur, bidra til å bygge opp skoler og helsevesen.

 

Anonymous poster hash: 041f9...efe

Problemet nå er at vi ved å hjelpe noen få som kommer seg til Norge fra Syria velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land.

 

Anonymous poster hash: e0e89...ae8

Eller vi kan snu på det, og si "Problemet nå er at vi ved å gi skattelette til Norges rikeste, velger å ikke hjelpe de som sulter ihjel, ikke har rent vann, fordi vi kutter milliarder i bistandstøtte til utlandet. Det samme gjør flere andre land."

Eller vi kan snu det og si at skattelette for de rike skaper et større investeringsbudsjett, som igjen skaper større verdier og arbeidsplasser, som igjen fører til mer skatt, som igjen fører til at vi har mer penger til å hjelpe de vanskeligstilte. Eller du mener vel at de rike skal straffes fordi de har gjort en helteaktig innsats og bygd opp en rikdom, bygd opp firmaer og bygd opp arbeidsplasser. Du mener vel at de som har bygd opp seg en formue burde gi fra seg alt de har jobbet for, slik at vi alle kan være like fattige, statens får inn mye mindre skatter og vips så har vi ingenting å hjelpe de trengende med.

 

 

Anonymous poster hash: 0e775...748

Det handler jo ikke om å straffe de rike. Skatt er beregnet ut fra prosent og det er rettferdig at de samme spillereglene gjelder for alle. Og å bastant påstå at alle rike i landet har bygget opp et imperium fra ingenting.

 

Man kan jo snu på det og si at man straffer de som er fattige ved å fortsette å la de være fattige når man kun velger å gi skattelette til de rike.

 

Kunne man ikke heller fjernet skatt fra kollektivtransport, skolebøker eller noe annet? Hvorfor skal noen få heldige få alle godene..?

 

 

Anonymous poster hash: 6e0a5...52a

Nå er det nå engang slik at alle får skattelette. Det ser man f.eks på trinnskatten som er foreslått i det nye statsbudsjettet.

Men selvfølgelig så vil de som har størst inntekt få størst skattelette da 1 % for dem er betraktelig mye mer i skattelette enn hva 1 % er for vanlige folk. Det er også greit nok at ikke alle har bygd opp sin rikdom, men veldig mnge har gjort det. Og i de tilfellene hvor det er arv gjennom generasjoner som gjør at man er rik så kreves det faktisk mye innsats og hard jobbing for å forvalte sine ressurser, og opprettholde arbeidsplasser. Bare se på Fredriksen, Hagen mm, de har jobbet knallhardt, ofret mye og hatt en god posjon forretningssans. Selvfølgelig skal de få en del mer goder enn oss som faktisk ikke har tatt de store sjansene, som ikke har ofret seg så mye. Vi som går på jobb hver dag og jobber 8 timer for så å la jobb være jobb og gå hjem, vi kunne også lagt inn en innsats som de som har lykkes i forretningslivet gjør. Men det hadde krevd så mye mer av oss enn hva vi er villig til å ofre, det ville ikke vært nok med 8 timer jobb om dagen da, vi måtte lagt inn 15 timer hver dag og jobb i helgene også. Og ikke minst så måtte vi vært tilgjengelig hele tiden, og klar til å ta tøffe avgjørelser som vi må stå for uansett. Man straffer overhodet ikke de fattige ved å gi skattelette til både rike og fattige, forøvrig så er det stor mangel på grundere her i landet så hvis man mener seg fortjent til å få på bekostning av de som legger inn en enorm innsats for å bygge opp arbeidsplasser og bygge verdier må man gjerne gjøre samme jobben, legge inn samme ressursene og ta de samme store sjansene. Muligheten for å lykkes er kanskje ikke så stor, men alle har like muligheter til å begynne med så får tiden vise om man har evnen til å gjøre det som kreves for å bli en vellykket forretningsmann/kvinne. Er man ikke villig til å ta den samme sjansen, og legge inn den samme innsatsen så kan man heller ikke klage på at de som har gjort det man selv ikke klarer sitter bedre i det enn man selv. Uannsett hvordan man snur på det så er samfunnet avhengig av at noen driver bedrifter, og da må man legge til rette for det. Mennesker er så enkle at de ikke legger inn ekstra ressurser og krefter hvis de ser at de skal bli straffet for det, og hverken Norge eller verden er tjent med at forretningsfolk slutter å investerer og bygger opp arbeidsplasser.

 

Anonymous poster hash: 913f4...33d

Å, så herlig det hadde vært om det var sånn, du. Tror du må sjekke bakgrunnsinformasjonen din litt nøyere. Skatteletter er ikke fordelt slik at "alle får samme sats".

Nei, de "rike" har en langt høyere sats på arbeidsinntekten sin.

Kapitalinntekt skattes med samme sats enten du har mye eller lite om vi ser bort fra formuesskatten.

 

Anonymous poster hash: 795ac...49e