Overbooket fly - nektet adgang

[Anonym bruker]

http://www.vg.no/forbruker/reise/reiselivsnyheter/hoestferien-oedelagt-av-overbooket-sas-fly/a/23536838/

 

Jeg skjønner ikke hva SAS mener med at de taper penger når noen ikke møter opp. Den som ikke kommer har jo betalt for det.

 

Dersom SAS overbooker betyr det at de selger flere billetter enn de har seter. Hvorfor er det lov å selge 300 billetter for en avgang som har kun 290 seter (bare et tall)? Det er jo planlagt bedrageri. Hadde blitt rasende og syns ikke at noen få hundre kroner er noe akseptabel kompensasjon.

Anonymous poster hash: a963f...118

[Anonym bruker]

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

[Gjest Darwinia:-)]

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett). Endret 6. oktober 2015 av Darwinia:-)

[Anonym bruker]

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres? 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

[beef sister]

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Det er ganske selvfølgelig at flyselskapene tar vare på de kundene som betaler mest. Folk kjøper jo full flex nettopp fordi de er ganske avhengig av å kunne fly når det passer dem, hvis det blir endring i planene. Det er som regel folk som flyr i forbindelse med jobb, og ikke småbarnsfamilier som er usikre på om de vil ha en sen morgen eller ikke.

[Gjest Darwinia:-)]

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres? 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår. Endret 6. oktober 2015 av Darwinia:-)

[Anonym bruker]

Jeg mener at da burde det rett og slett være ulovlig å selge mer billetter enn seter.

Anonymous poster hash: a963f...118

[Anonym bruker]

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres? 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

 

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺️

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

[☆☆☆]

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

No er det jo denne friheten dei betalar for. Medan vi som kjøper billigbillettane betalar mindre fordi vi aksepterar denne risikoen.

 

Den store auka i overbooking er forkastelig, men at dei som forsikrar seg med full flex skal nyte godt av dette er rett og rimelig.

[Anonym bruker]

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

 

 

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

 

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

 

Jeg reiser alltid full flex, og det er fordi jeg er avhengig av den fleksibiliteten i forhold til møter mm. Men selvfølgelig er jeg veldig lite interessert i å sitte på flyplassen lengre enn nødvendig, da jeg tilbringer mer enn nok tid utenfor hjemmet som det er. Man må også huske på at det er de som betaler full flex som også til dels gjør at flyselskapene kan selge billige billetter. Og ikke minst det er ingen som er tvunget til å kjøpe billigbilletter, og hvis det å stå over et fly er helt umulig så må man bestille full flex som oss andre.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

[Anonym bruker]

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

 

Dette faller jo på sin egen urimelighet."Fullflex-folka" som faktisk betaler mer nettopp fordi de har behov for å kunne styre når de må fly, kan jo ikke måtte risikere å bli avvist pga overbookig. Det er jo nettopp det de betaler for. Det logiske er jo selvsagt at de som har betalt minst/kjøpt billigbilletter må avvises - men! Jeg mener jo at de som kjøpte billetten sin sist, burde være den som ble ombooket, ikke de som kjøpte billettene sine et år i forveien. Kjøper man billetter etter at flyet i teorien er overbooket, burde man få beskjed om dette når man bestilte, så kunne man da vurdere om man tok sjansen. Bestiller man billetter (billigere leler ei) ett år i forveien, regner man ikke akkurat med å måtte stå igjen når flyet går pga overbooking.

Alternativet er jo å kutte ut alt som heter Fullflex, men det ser jeg ikke for meg hadde gått vel over hos verken flyselskapene eller de som bruker slike billetter.

 

Anonymous poster hash: f6b9d...5e9

[Anonym bruker]

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

 

Dette faller jo på sin egen urimelighet."Fullflex-folka" som faktisk betaler mer nettopp fordi de har behov for å kunne styre når de må fly, kan jo ikke måtte risikere å bli avvist pga overbookig. Det er jo nettopp det de betaler for. Det logiske er jo selvsagt at de som har betalt minst/kjøpt billigbilletter må avvises - men! Jeg mener jo at de som kjøpte billetten sin sist, burde være den som ble ombooket, ikke de som kjøpte billettene sine et år i forveien. Kjøper man billetter etter at flyet i teorien er overbooket, burde man få beskjed om dette når man bestilte, så kunne man da vurdere om man tok sjansen. Bestiller man billetter (billigere leler ei) ett år i forveien, regner man ikke akkurat med å måtte stå igjen når flyet går pga overbooking.

Alternativet er jo å kutte ut alt som heter Fullflex, men det ser jeg ikke for meg hadde gått vel over hos verken flyselskapene eller de som bruker slike billetter.

 

Anonymous poster hash: f6b9d...5e9

 

Hadde man kuttet ut full flex så måtte flyselskapene tatt inn de tapte inntektene fra andre kilder, og da ville alle billettene blitt dyrere noe jeg tviler sterkt på at de som køper billigbilletter ønsker. Forslaget ditt om at de som bestiller senest må få beskjeden om at de kan risikere å måtte vente til neste fly vil ikke fungere da ofte problemet er at det møter opp personer med full flex billett på flyplassen, og som booker om der.  Personlig gjør jeg det gjennomsnittelig 1 gang i uken. Summa summarum er at kjøper man billig billetter så er det forbudnet en risiko med det, og hvis det er en uakseptabel risiko så må man bestille full flex billett og betale mer.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

[Anonym bruker]

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres? 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

100% udelt ja! Selvfølgelig!

 

Anonymous poster hash: 96eca...8aa

[Anonym bruker]

De kunne jo bare satt opp billettprisene litt, men da rømmer jo vi passasjerer til de andre selskapene, så tydeligvis så godtar folk denne ordningen.

Anonymous poster hash: e25e1...7d3

[Gjest Darwinia:-)]

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres? 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺️

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Eventuelt kan man øke prisen på ALLE billetter. Uansett burde de ikke være lov å selge billetter til fly som allerede er fulle. Og dere som synes det er greit: Hadde det vært ok om kinoene begynte å gjøre det samme? Jeg synes ihvertfall ikke det.

 

Det er IKKE naivt å ønske at systemet var annerledes. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

Endret 7. oktober 2015 av Darwinia:-)

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Det er IKKE naivt å ønske at det var slikt. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

 

Men det er naivt å mene at en løsning er at de som allerede betaler for fleksibiliteten skal betale enda mer fordi det er noen som ikke vil betale for å sikre seg plass på flyet. Det du argumentere for er at vi som allerede betaler mye skal betale enda mer fordi noen skal få billige flybilletter og en sikkerhet på at de blir med flyet uansett. Det er både ulogisk og naivt, og man kan ikke få i både pose og sekk. Velger du å betale lite er det helt logisk at det følger med noe risiko, det samme som at de som betaler mye allerede har betalt for å unngå den risikoen. 

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

[Gjest Darwinia:-)]

 

 

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Det er IKKE naivt å ønske at det var slikt. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

Men det er naivt å mene at en løsning er at de som allerede betaler for fleksibiliteten skal betale enda mer fordi det er noen som ikke vil betale for å sikre seg plass på flyet. Det du argumentere for er at vi som allerede betaler mye skal betale enda mer fordi noen skal få billige flybilletter og en sikkerhet på at de blir med flyet uansett. Det er både ulogisk og naivt, og man kan ikke få i både pose og sekk. Velger du å betale lite er det helt logisk at det følger med noe risiko, det samme som at de som betaler mye allerede har betalt for å unngå den risikoen.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

Den ser jeg😊. Jeg mente ikke egentlig at flyselskapene BURDE gå for en slik løsning. Det jeg mente var at HVIS man på død og liv skal ha et system der man overbooker så burde det være de som skaper problemet som tar støyten. Er selvfølgelig klar over at det ikke vil fungere (av grunner du har vært inne på), derfor burde man ISTEDENFOR øke prisen på billetter slik at man kompenserer for problemet. Da slipper personer uten ræva full av penger å risikere å måtte ta støyten for andres "frihet". Å kjøpe full flex billetter til 20000 istedenfor 7000 for å fly i 40 min er ikke et alternativ for oss. Å snakke om at man har kjøpt SÅ BILLIGE billetter (7000 for en familie for 40 min) at man må akseptere at turen går i vasken, synes jeg faller på sin egen urimelighet. Hadde vi måtte betale 1500, derimot. 7000 kr er IKKE billig. Endret 7. oktober 2015 av Darwinia:-)

[Gemini77]

 

 

 

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Det er IKKE naivt å ønske at det var slikt. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

Men det er naivt å mene at en løsning er at de som allerede betaler for fleksibiliteten skal betale enda mer fordi det er noen som ikke vil betale for å sikre seg plass på flyet. Det du argumentere for er at vi som allerede betaler mye skal betale enda mer fordi noen skal få billige flybilletter og en sikkerhet på at de blir med flyet uansett. Det er både ulogisk og naivt, og man kan ikke få i både pose og sekk. Velger du å betale lite er det helt logisk at det følger med noe risiko, det samme som at de som betaler mye allerede har betalt for å unngå den risikoen.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

Den ser jeg😊. Jeg mente ikke egentlig at flyselskapene BURDE gå for en slik løsning. Det jeg mente var at HVIS man på død og liv skal ha et system der man overbooker så burde det være de som skaper problemet som tar støyten. Er selvfølgelig klar over at det ikke vil fungere (av grunner du har vært inne på), derfor burde man ISTEDENFOR øke prisen på billetter slik at man kompenserer for problemet. Da slipper personer uten ræva full av penger å risikere å måtte ta støyten for andres "frihet". Å kjøpe full flex billetter til 20000 istedenfor 7000 for å fly i 40 min er ikke et alternativ for oss. Å snakke om at man har kjøpt SÅ BILLIGE billetter (7000 for en familie for 40 min) at man må akseptere at turen går i vasken, synes jeg faller på sin egen urimelighet. Hadde vi måtte betale 1500, derimot. 7000 kr er IKKE billig.

7000 kr går jo ikke i vasken! Du får tilbud om neste fly PLUSS gratis overnatting hvis det er dagen etter i en by du ikke bor, samt noel hundrelapper i kompensasjon.

Man får også valget å få pengene refundert og droppe turen. Så jeg skjønner ikke hvordan du mener at pengene går i vasken?jeg har blitt spurt noenganger om å bli igjen en by en natt. Har svart ja en gang og resten nei. Ingen problem.

 

Og det er ikke kun fleksibillettene som skaper problemene. Det er like mange som har kjøpt billigbilletter som ikke engang møter opp. Og siden billettene er så billig så er det ikke så farlig å droppe turen.

[Gjest Darwinia:-)]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Det er IKKE naivt å ønske at det var slikt. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

Men det er naivt å mene at en løsning er at de som allerede betaler for fleksibiliteten skal betale enda mer fordi det er noen som ikke vil betale for å sikre seg plass på flyet. Det du argumentere for er at vi som allerede betaler mye skal betale enda mer fordi noen skal få billige flybilletter og en sikkerhet på at de blir med flyet uansett. Det er både ulogisk og naivt, og man kan ikke få i både pose og sekk. Velger du å betale lite er det helt logisk at det følger med noe risiko, det samme som at de som betaler mye allerede har betalt for å unngå den risikoen.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

Den ser jeg😊. Jeg mente ikke egentlig at flyselskapene BURDE gå for en slik løsning. Det jeg mente var at HVIS man på død og liv skal ha et system der man overbooker så burde det være de som skaper problemet som tar støyten. Er selvfølgelig klar over at det ikke vil fungere (av grunner du har vært inne på), derfor burde man ISTEDENFOR øke prisen på billetter slik at man kompenserer for problemet. Da slipper personer uten ræva full av penger å risikere å måtte ta støyten for andres "frihet". Å kjøpe full flex billetter til 20000 istedenfor 7000 for å fly i 40 min er ikke et alternativ for oss. Å snakke om at man har kjøpt SÅ BILLIGE billetter (7000 for en familie for 40 min) at man må akseptere at turen går i vasken, synes jeg faller på sin egen urimelighet. Hadde vi måtte betale 1500, derimot. 7000 kr er IKKE billig.

7000 kr går jo ikke i vasken! Du får tilbud om neste fly PLUSS gratis overnatting hvis det er dagen etter i en by du ikke bor, samt noel hundrelapper i kompensasjon.

Man får også valget å få pengene refundert og droppe turen. Så jeg skjønner ikke hvordan du mener at pengene går i vasken?jeg har blitt spurt noenganger om å bli igjen en by en natt. Har svart ja en gang og resten nei. Ingen problem.

 

Og det er ikke kun fleksibillettene som skaper problemene. Det er like mange som har kjøpt billigbilletter som ikke engang møter opp. Og siden billettene er så billig så er det ikke så farlig å droppe turen.

Hvor har jeg skrevet at pengene går i vasken? Jeg snakker om at TUREN kan gå i vasken. Hvis man for eksempel skal i bryllup, på konsert, et møte eller lignende hjelper det jo fint lite å fly inn dagen etterpå. I mange situasjoner vil det jo ordne seg, men ikke alle.

[Gemini77]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De so. Reiser med full flex kan la være å møte opp og så få pengene sine tilbake eller booke om til andre avganger.

 

Anonymous poster hash: 1b190...88d

Da synes jeg at det burde være Full flex-folka som skal nektes ombordstigning siden det er de som skaper problemet. Men noe sier meg at det ikke er tilfelle. Til tross for at de som kjøper Fullflex billett ofte ikke er avhengig av å reise akkurat på den flygningen (hvorfor skulle de ellers kjøpe full flex- billett).

Så du mener at de som betaler mest for billetten, skal nedprioriteres?

 

Anonymous poster hash: 34166...ec5

For å svare i samme nedlatende tone som deg: så du synes det er riktig at alenemoren som har skrapt sammen nok penger til en ferietur blir avspist med noen 100lapper i kompensasjon når hele ferieturen går i vasken, fordi forretningsfolka må jo ha friheten til å ikke reise likevel hvis de plutselig skulle ombestemme seg...fordi de har jo masse penger. Jeg synes ikke det er riktig. Fullflex-folkas behov for frihet skaper et problem for flyselskapet. Da synes jeg at det er urimelig at ANDRE passasjerer skal ta støyten. Flyselskapene kunne økt prisen på Fullflex-billettene for å kompensere for tapene som oppstår. DET ville vært mest rettferdig. Men jeg skjønner jo at det er pengene som rår.

Beklager, men dette er jo bare utrolig naivt. Og du har misforstått et par grunnleggende ting her. ☺

 

Anonymous poster hash: 698cb...31f

Det er ikke naivt å skjønne HVORFOR det er sånn men ØNSKE at det var annerledes. Jeg vil uansett mye heller være naiv enn KYNISK slik man fremstår når man hevder at ingenting kan gjøres med saken. Flyselskapene KAN øke prisen på fullflex billettene slik at man kompenserer for eventuelle tap. Da havner kostnadene for friheten der den hører hjemme, hos de som ønsker å betale for friheten og ikke alle andre. Det er IKKE naivt å ønske at det var slikt. Det er naivt å ikke skjønne HVORFOR det ikke er slikt. Og jeg skjønner HVORFOR det ikke er slikt.

Men det er naivt å mene at en løsning er at de som allerede betaler for fleksibiliteten skal betale enda mer fordi det er noen som ikke vil betale for å sikre seg plass på flyet. Det du argumentere for er at vi som allerede betaler mye skal betale enda mer fordi noen skal få billige flybilletter og en sikkerhet på at de blir med flyet uansett. Det er både ulogisk og naivt, og man kan ikke få i både pose og sekk. Velger du å betale lite er det helt logisk at det følger med noe risiko, det samme som at de som betaler mye allerede har betalt for å unngå den risikoen.

 

Anonymous poster hash: 28c39...3d3

Den ser jeg😊. Jeg mente ikke egentlig at flyselskapene BURDE gå for en slik løsning. Det jeg mente var at HVIS man på død og liv skal ha et system der man overbooker så burde det være de som skaper problemet som tar støyten. Er selvfølgelig klar over at det ikke vil fungere (av grunner du har vært inne på), derfor burde man ISTEDENFOR øke prisen på billetter slik at man kompenserer for problemet. Da slipper personer uten ræva full av penger å risikere å måtte ta støyten for andres "frihet". Å kjøpe full flex billetter til 20000 istedenfor 7000 for å fly i 40 min er ikke et alternativ for oss. Å snakke om at man har kjøpt SÅ BILLIGE billetter (7000 for en familie for 40 min) at man må akseptere at turen går i vasken, synes jeg faller på sin egen urimelighet. Hadde vi måtte betale 1500, derimot. 7000 kr er IKKE billig.

7000 kr går jo ikke i vasken! Du får tilbud om neste fly PLUSS gratis overnatting hvis det er dagen etter i en by du ikke bor, samt noel hundrelapper i kompensasjon.

Man får også valget å få pengene refundert og droppe turen. Så jeg skjønner ikke hvordan du mener at pengene går i vasken?jeg har blitt spurt noenganger om å bli igjen en by en natt. Har svart ja en gang og resten nei. Ingen problem.

 

Og det er ikke kun fleksibillettene som skaper problemene. Det er like mange som har kjøpt billigbilletter som ikke engang møter opp. Og siden billettene er så billig så er det ikke så farlig å droppe turen.

Hvor har jeg skrevet at pengene går i vasken? Jeg snakker om at TUREN kan gå i vasken. Hvis man for eksempel skal i bryllup, på konsert, et møte eller lignende hjelper det jo fint lite å fly inn dagen etterpå. I mange situasjoner vil det jo ordne seg, men ikke alle.

Beklager, forsto innlegget ditt feil.

Uansett, sjekker man inn tidlig så skal det mye til at man blir nektet flyavgangen. De spør løpende når de ser at ingen har avbestilt men det er som regel ikke en familie på 4 som er på vei til noe som tidsmessig er viktig. Som sagt har jeg blitt spurt mange ganger og aldri blitt nektet avgang når jeg har sagt nei. Og kun blitt spurt når jeg reiser alene.

[Anonym bruker]

Dette skjedde med søsteren min. Hun skulle til Australia og da er det rimelig dritt at første fly får du ikke "varen" du faktisk har kjøpt og betalt slik at hun ikke rakk de andre 3 flyene hun skulle med.

 

Hjelper lite med gavekort og plass på neste fly da.

 

Synes slik er så uærlig, sleipt og forskjellsbehandlende at jeg har ikke ord. Tenk om du hadde kjøpt en bukse i butikken og når du går får du beskjed om at DEN buksa skal noen andre ha, men du kan få en shorts istedenfor fra en annen butikk. Hadde vi godtatt det like lett?

 

Anonymous poster hash: b20e0...af0

[Anonym bruker]

Dette skjedde med søsteren min. Hun skulle til Australia og da er det rimelig dritt at første fly får du ikke "varen" du faktisk har kjøpt og betalt slik at hun ikke rakk de andre 3 flyene hun skulle med.

 

Hjelper lite med gavekort og plass på neste fly da.

 

Synes slik er så uærlig, sleipt og forskjellsbehandlende at jeg har ikke ord. Tenk om du hadde kjøpt en bukse i butikken og når du går får du beskjed om at DEN buksa skal noen andre ha, men du kan få en shorts istedenfor fra en annen butikk. Hadde vi godtatt det like lett?

 

Anonymous poster hash: b20e0...af0

Om du hadde skrever under på at du forsto og godtok betingelsene for å få kjøpe den buksa til bare 30% av kjøpesummen så var det du selv som godtok at noen andre kunne berale 100% for buksa og ta med seg posen med buksa hjem.

 

Ville du virkelig ha akkurat den ene buksen måtte du også betale 100% for den.

 

 

Anonymous poster hash: d89fe...a30