Hvem bør betale reddningsaksjoner?

[Anonym bruker]

Det skjer stadig vekk at folk drar ut på turer i dårlige klær og med dårlig utstyr. Folk stoler på elektronikk som kan gå tom for strøm eller miste dekning i stedenfor å ta med kart og kompass, folk legger i vei på turer, både til lands og til vands, godt utenfor det de har kompetanse og fysikk til osv.

 

Rett som det er trenger folk hjelp i slike situasjoner. En reddningsaksjon, kanskje med 50 mennesker, helikopter, snøskuter, hunder osv er svinedyrt. Hvem bør egentlig betale?

 

Nå sist leste jeg om turister som måtte hentes med helikopter etter å ha forsøkt å gå til trolltunga i småsko og dressjakke. Er det virklig almenheten som skal betale for slik dumskap?

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[Anonym bruker]

Når redningsaksjonene er pga dumskap så burde i alle fall deler av regninga gå til idiotene selv.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

[Anonym bruker]

Jeg mener faktisk at der bør være en uaktsomhetsregel!

 

Uhell kan skje selv den beste, men direkte dumskap kan unngås! Jeg mener bøter hadde vært på sin plass....

 

På den annen side må jo folk reddes, dumme eller ei! Redningsselskapene får aldri FOR mye trening..., men dyrt blir det!

 

Bor selv i et norsk naturparadis, med et rimelig berømt fuglefjell. Vi møter amerikanere med pumps og veske altså...

 

Anonymous poster hash: 1f725...3c5

[Anonym bruker]

Når redningsaksjonene er pga dumskap så burde i alle fall deler av regninga gå til idiotene selv.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

Hva om det bare er delevis dumskap da? Hvem skal bli pålagt å redde deg?

Skal man kunne forvente at noen bruker hundretusner, eller til og med milioner, på en redningsaksjon uansett, eller må man rett og slett godta at noen ganger er det slik at enten så klarer man seg selv eller så dør man?

 

Er det staten, kommunen eller noen andre som faktisk har ansvaret? Kan noen saksøkes for ikke å forsøke å redde turister som har gått seg bort eller for eksempel en som har fått problemer på en rotur alene over atlanteren?

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[Anonym bruker]

 

 

Når redningsaksjonene er pga dumskap så burde i alle fall deler av regninga gå til idiotene selv.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

Hva om det bare er delevis dumskap da? Hvem skal bli pålagt å redde deg?

Skal man kunne forvente at noen bruker hundretusner, eller til og med milioner, på en redningsaksjon uansett, eller må man rett og slett godta at noen ganger er det slik at enten så klarer man seg selv eller så dør man?

 

Er det staten, kommunen eller noen andre som faktisk har ansvaret? Kan noen saksøkes for ikke å forsøke å redde turister som har gått seg bort eller for eksempel en som har fått problemer på en rotur alene over atlanteren?

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

Jeg skrev ingenting om at folk ikke skal reddes. Men de bør få ei bot i ettertid. Ikke nødvendigvis for å få dekt deler av redningsaksjonen, men som et preventivt tiltak.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

[Anarkali]

Jeg er delvis enig med deg altså men så lenge det de gjør ikke er ulovlig blir det vanskelig å bøtelegge dem og hvor skal man evt sette grenser? Bøtelegge røykere som får kreftbehandling for det det er deres egen feil?

[Luksusdyret]

Når redningsaksjonene er pga dumskap så burde i alle fall deler av regninga gå til idiotene selv.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

 

 

Hva hvis de ikke er søkegode`? Skal de bli etterlatt der for å dø? Hvor skal man sette grensa for hva som er dumt? Er man dum hvis man kommer ut for uvær som ikke var meldt noe sted og kom plutselig, og derfor hadde for lite klær og mat?

[Anonym bruker]

NÅ ble jeg provosert. Selvsagt skal alle reddes uansett og ikke behøve å betale for det!!!!! Mener dere det samme om de som blir reddet etter trafikkulykker? Hvor mange millioner tror du ikke det koster med nødhjelp og kirurgi og opptrening og oppfølging for en alvorlig trafikkskadd??? Er ganske mye dumskap ute i trafikken også! Og i fylla på byen! Og blant de som basehopper! Og blant fotballspillere, skolebarn, skolevoksne... grrr... hvor går grensa da??

 

Flytt til USA med meningene deres. Takk himmelen for at vi har det som vi har det i Norge.

Anonymous poster hash: 6dc3e...598

[Anonym bruker]

 

 

Når redningsaksjonene er pga dumskap så burde i alle fall deler av regninga gå til idiotene selv.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

Hva om det bare er delevis dumskap da? Hvem skal bli pålagt å redde deg?

Skal man kunne forvente at noen bruker hundretusner, eller til og med milioner, på en redningsaksjon uansett, eller må man rett og slett godta at noen ganger er det slik at enten så klarer man seg selv eller så dør man?

 

Er det staten, kommunen eller noen andre som faktisk har ansvaret? Kan noen saksøkes for ikke å forsøke å redde turister som har gått seg bort eller for eksempel en som har fått problemer på en rotur alene over atlanteren?

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

Jeg skrev ingenting om at folk ikke skal reddes. Men de bør få ei bot i ettertid. Ikke nødvendigvis for å få dekt deler av redningsaksjonen, men som et preventivt tiltak.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

 

Jeg oppfattet det heller ikke som om du mente at folk ikke skulle reddes.De fleste mener nesten alt bør gjøres for å forsøke å redde noen. Akkurat der føler jeg nok at jeg tilhører et lite mindretall som mener vi rett og slett bør være mer restriktive med å sette i gang store redningsaksjoner og aksjoner som er farlige for reddningsmanskapene. Alt for mange har i bakhodet når de planlegger en tur at de bare kan ringe etter hjelp om de får problemer. Hvis folk viste at det var stor fare for at de faktisk ville få et "nei", hvis de ba om reddning selv i en alvorlig situasjon ville de fleste bli mer forsiktige.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[the amazing spidermamma]

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

[the amazing spidermamma]

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

 

Så da er jeg vel egentlig for å la idiotene som ikke vet bedre slippe å betale, men idiotene som vet bedre betale noe.

[Anonym bruker]

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[Anonym bruker]

Det egentlig spørsmålet koker jeg faktisk ned til ett enkelt spørsmål:

 

"Kan man bøtelegge noen for å vær idiot?"

Anonymous poster hash: c6fcc...4c0

[Anonym bruker]

 

Det egentlig spørsmålet koker jeg faktisk ned til ett enkelt spørsmål:

 

"Kan man bøtelegge noen for å vær idiot?"

 

Anonymous poster hash: c6fcc...4c0

Tja... Vil påstå at det kommer an på hvor kostbar denne idiotien er..

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

[Anonym bruker]

 

Det egentlig spørsmålet koker jeg faktisk ned til ett enkelt spørsmål:

 

"Kan man bøtelegge noen for å vær idiot?"

 

Anonymous poster hash: c6fcc...4c0

Tja... Vil påstå at det kommer an på hvor kostbar denne idiotien er..

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

 

 

Hehe ... Ja, jeg er ikke uenig. Jeg er klar over at velferdssystemet vår skal favne om alle, men jeg er også enig i at enkelte handlinger bør kunne nedtegnes og føres inn i loven som handlinger hvor man selv bærer et økonomisk ansvar. For eksempel risikosporter som basehopping. Dersom det er allment kjent at noen aktiviteter er noe man selv vil bli holdt ansvarlig for å dekke i det minste deler av utgiftene til dersom man må reddes/kommer i en alvorlig ulykke, ville/burde det også være mulig å kjøpe egne forsikringer mot dette som vedkommende selv betaler.

 

For eksempel dersom man vet at man vil drive med basehopping, så bør man undertegne en ekstremsportforsikring som man betaler månedlige bidrag til og som utbetaler dersom man faktisk kommer i en ulykke. Jeg synes dette vil være like rimelig som for eksempel kasko ved bilkjøring. Man kommer jo aldri i ulykker med vilje, men likevel må man betale for det dersom man selv forårsaker en. Det er rimelig overføringsverdig fra dette til ganske mye annet.

 

Anonymous poster hash: c6fcc...4c0

[Anonym bruker]

 

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

 

Det er kynisk og kaldt

Så du vil bare la personen ligge på fjellhyllen og sulte og pines i hjel?

 

Anonymous poster hash: e0676...230

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

Det er kynisk og kaldt

Så du vil bare la personen ligge på fjellhyllen og sulte og pines i hjel?

 

Anonymous poster hash: e0676...230

Det er kynisk ja, men jeg er helt enig. Om man er villig til å ta slike risikoer, så bør man også være villig til å betale for det om det skulle hende noe.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

[Anonym bruker]

 

 

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

 

Det er kynisk og kaldt

Så du vil bare la personen ligge på fjellhyllen og sulte og pines i hjel?

 

Anonymous poster hash: e0676...230

 

Det vil være tøft, men ja. Hvis det er for dyrt eller for farlig vil jeg det. Jeg ser ikke på livet til den personen som mer verdt enn andre man kunne reddet med de samme midlene og ved å være så hard og kynisk er det mitt håp at andre vil tenke seg bedre om og dermed aldri havne i en slik situasjon.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[Anonym bruker]

 

 

 

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

Det er kynisk og kaldt

Så du vil bare la personen ligge på fjellhyllen og sulte og pines i hjel?

 

Anonymous poster hash: e0676...230

Det er kynisk ja, men jeg er helt enig. Om man er villig til å ta slike risikoer, så bør man også være villig til å betale for det om det skulle hende noe.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

 

Betale for det er en ting, å la vær å redde personen er en helt annen ting

 

Anonymous poster hash: e0676...230

[Anonym bruker]

Hvis det viser seg at personen som reddes har vist stor uaktsomhet, kan den personen risikere å måtte betale for redningsaksjonen. Det er sjelden det skjer og det kommer heller ikke fram i nyhetene, men jeg vet at det har skjedd.

Anonymous poster hash: dca45...0cd

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Denne synes jeg er vanskelig. Selvsagt bør alle reddes, selv om de har basehoppet fra tryvannstårnet.

 

Men jeg lurer litt på om det burde være egenandel for de som bedriver ekstremsport og svært bevisst setter seg selv i fare.

Jeg synes faktisk vi bør være så kyniske at vi sier at om vi må sette i gang en aksjon vi regner med vil koste 2.000.000,- for å få ned noen som sitter på en fjellhylle etter et mislykket basehopp, så bør vi faktisk si nei og bruke pengene på viktigere ting. En forsikkringsordning som gjennspelet hvor farlig de ulike aktivitetene var ville være en bedre løsning, selv om det nok ville vært en del som hadde tatt sjansen på å droppe forsikkring. Det ville vært tøft å vite at noen satt fast og ikke fikk hjelp, men dem vi kjenner navnet på er egentlig ikke viktigere enn dem vi ikke vet hvem er.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

Det er kynisk og kaldt

Så du vil bare la personen ligge på fjellhyllen og sulte og pines i hjel?

 

Anonymous poster hash: e0676...230

Det er kynisk ja, men jeg er helt enig. Om man er villig til å ta slike risikoer, så bør man også være villig til å betale for det om det skulle hende noe.

 

Anonymous poster hash: ffe68...2c7

 

Betale for det er en ting, å la vær å redde personen er en helt annen ting

 

Anonymous poster hash: e0676...230

 

Hvis ingen er villige til å betale for helikopteret, tauene, transporten og jobben ville det jo heller ikke bli noen reddning.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[Anonym bruker]

 

Hvis det viser seg at personen som reddes har vist stor uaktsomhet, kan den personen risikere å måtte betale for redningsaksjonen. Det er sjelden det skjer og det kommer heller ikke fram i nyhetene, men jeg vet at det har skjedd.

 

Anonymous poster hash: dca45...0cd

 

Ja, det har skjedd at noen har måttet betale litt, men det skjer alt for sjeldent og blir for dårlig formidlet.

 

Anonymous poster hash: 0e59f...aed

[sug lut]

Det er allerede slik at uaktsomhet kan medføre at man må ta regninga.